Skal vi diskutere Giske igjen?

[Baranladion]

Noe skittent spill har foregått, det er opplagt, feks journalisten i bar-vulkan saken. Men det er ingen røyk uten ild, og fra giske har det kommet mye røyk. Det er vel bred enighet, om at Giske har oppført seg ekkelt og uakseptabelt som leder for unge jenter, tilsynelatende ganske mange ganger, han "innrømmer" det selv, men uttaler seg ullent... 

"at han gikk på bar og ble straffet for det" er en teit ting å si, sorry.... Som leder og høyt profilert, med de avsløringene som har vært og etter han har sagt unnskyld, så viser det lite tegn til endring, anger eller tillit når han full som en dupp, henger over ei unge jente. Og det er dette folk kicker på, han har ikke gjort noe ekkelt de siste årene, men han har samtidig ikke vist anger eller endring, og en slik leder vil vel ingen ha med å gjøre. 

Giske har karakterdrept seg selv, helt alene, ved å få varslingssaker på seg.... De fleste i AP mener han jo er en fantastisk politiker, hvorfor skal noen unge jenter ville felle han på måfå?  

 

[Theo343]

At Giske har oppført seg sterkt uklokt og begått noen stygge overtramp er det ingen tvil om, men han tok straffen. At ingen vil høre på hans side av historien og ikke har evne til å tilgi og gi folk en mulighet til å komme tilbake fra det synes jeg dog er symptomatisk.

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Mr_Spock]

Rampage skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig fikk jeg med meg det. Det var en ikke-sak som ble laget sak av. Det derimot Giske viste der er at han fortsatt var på barkultur og ikke skjønner at han ikke burde plassere seg i disse situasjonene med unge jenter. Uansett hvor uskyldig det er.

Det du skriver her sier ingenting om Giske - men mye om deg.

Men med å dra inn Weinstein osv - så er du langt over nivået jeg ønsker å diskutere, får fortsette uten meg.

[Baranladion]

Hvilken straff har han tatt? Hvilken side av saken har han valgt å legge frem? En leder som er på fylla og nacher med ungjentene titt og ofte, er ikke ok!  Northug, han la seg flat, ble tilgitt, gikk på en enda større smell og kommer til å bli tiligitt. Forskjellen her er at Northug faktisk forteller sannheten og mer enn han faktisk trenger, og da har man mulighet til å bygge tillitt igjen. 

giske, har ikke sagt noe annet enn "unnskyld til de han har oppført seg litt dårlig mot", og senere fremstått som fortsatt grisete. En leder skal være ett forbilde, en trygg person man kan stole på, og en som oppfører seg etter de normer og regler som finnes. 

[geirfugl]

2 hours ago, Rampage said:

Folk sutrer om "åååh hvor lenge skal denne stakkars mannen sone?". Han har aldri tatt noe oppgjør med dette her, han fortsetter å påstå at det er løgn, at det er kalkulert politisk spill (ironisk fra den med mest erfaring i posisjonering i AP) og overdrivelser. Ofrene hans har ikke fått noe angrende synder, de har fått et motangrep.

Blir jo ord mot ord i såfall da. Kan vel også hende det er løgn og kalkulert politisk spill for alt vi vet. Kan ikke legge beskyldninger til grunn for å straffe noen, må ha noe bevis også.

[Baranladion]

geirfugl skrev (Akkurat nå):

Blir jo ord mot ord i såfall da. Kan vel også hende det er løgn og kalkulert politisk spill for alt vi vet. Kan ikke legge beskyldninger til grunn for å straffe noen, må ha noe bevis også.

Han er ikke straffet! Han er funnet uskikket til å være leder... Sånn er det å være leder, kommer det en hel haug av feilaktige rykter osm ikke kan motbevises, så står du i fare for å miste jobben. I dette tilfellet er det til dels hold i ryktene også. Det er vel heller ingen som har noen motivasjon av å sammen felle Giske eller ødelegge livet hans, han er ansett for å være en meget dyktig politiker

[Rampage]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

At Giske har oppført seg sterkt uklokt og begått noen stygge overtramp er det ingen tvil om, men han tok straffen. At ingen vil høre på hans side av historien og ikke har evne til å tilgi og gi folk en mulighet til å komme tilbake fra det synes jeg dog er symptomatisk.

Her er jo problemet:

Dette er ikke en fartsbot. Dette er ikke betal 2000,- og du har gjort straffen din.

Dette er et tillitsbrudd. Tillitsbrudd er ikke noe man "tar straffen sin for". Tillit er noe som må bygges opp igjen. Og som jeg allerede har vist her er at han har vært ekstremt tvetydig i sine "unnskyldninger". Han benekter jo fortsatt at han har drevet seksuell trakassering. Derfor har ingen av de som er på den siden noen genuin tro på at Giske tar dette til seg. Derfor har han ikke klart å bygge tillit igjen.

 

Mr_Spock skrev (1 minutt siden):

Det du skriver her sier ingenting om Giske - men mye om deg.

Men med å dra inn Weinstein osv - så er du langt over nivået jeg ønsker å diskutere, får fortsette uten meg.

En leder skal være tillitsvekkende. En leder som roter seg bort i tilsvarende av det han har allerede mistet stillingen for, sier noe om dømmekraften hans.

Weinstein er en god sammenligning for å forstå hvorfor varslene kommer sent. Uten sammenligning forøvrig. Alle er vel enige om at Giske ikke har voldtatt noen. Men han har utnyttet posisjonen sin, trakassert unge jenter i partiet (og utenfor partiet),og ingen har turt å gjøre noe med det. Fordi konsekvensene av varsling er for høyt.

Han har heller ikke hatt et reellt oppgjør med det.

[Theo343]

2 minutes ago, Baranladion said:

Hvilken straff har han tatt?

I hvilken verden går Giske av som nestleder uten å se at det er å ta konsekvensen av handlingene.

[geirfugl]

Just now, Baranladion said:

Sånn er det å være leder, kommer det en hel haug av feilaktige rykter osm ikke kan motbevises, så står du i fare for å miste jobben.

Nei, sånn kan vi jo ikke ha det.

1 minute ago, Baranladion said:

Det er vel heller ingen som har noen motivasjon av å sammen felle Giske eller ødelegge livet hans, han er ansett for å være en meget dyktig politiker

Klart det kan finnes motiver for at noen vil noen andre noe vondt. Det kan ha mange årsaker.

[Theo343]

11 minutes ago, Baranladion said:

Han er ikke straffet! Han er funnet uskikket til å være leder... Sånn er det å være leder, kommer det en hel haug av feilaktige rykter osm ikke kan motbevises, så står du i fare for å miste jobben. I dette tilfellet er det til dels hold i ryktene også.

Tullball, ledere kan fint tyrannisere og hetse ansatte under seg uten at varslersaker får noe som helst konsekvens. Det er mildt sagt naivt å ikke se det.
 

Quote

Det er vel heller ingen som har noen motivasjon av å sammen felle Giske eller ødelegge livet hans, han er ansett for å være en meget dyktig politiker

Hvem ble nestleder etter Giske? Hvem tar lederrollen i AP Trøndelag nå som Giske ikke får den. Ingen har motivasjon for å felle Giske? Hvilke konsekvenser det får for livet hans bryr man seg vel ikke døyten om.

Vi er ganske høyt opp i maktkorridorene her og man er rimelig kynisk helt ned i kjellern. 

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Rampage]

geirfugl skrev (3 minutter siden):

Blir jo ord mot ord i såfall da. Kan vel også hende det er løgn og kalkulert politisk spill for alt vi vet. Kan ikke legge beskyldninger til grunn for å straffe noen, må ha noe bevis også.

Hvis man ser bortifra fysiske bevis som tekstmeldinger.
Hvis man ser bortifra at det var godt kjent i trøndelag hva slags type Giske var.
Hvis man ser bortifra at jentene i AUF/AP hadde egne møter for å advare jenter og legge strategier.
Hvis man ser bort ifra at det svært mange personer det handler om som ikke nødvendigvis har noe relasjoner.
Hvis man ser bort ifra at tredjeparter bekrefter disse historiene LENGE før det ble brukt for å felle Giske.

Ja, da er det bare ord mot ord.

[Baranladion]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Tullball, ledere kan fint tyrannisere og hetse ansatte under seg uten at varslersaker får noe som helst konsekvens. Det er mildt sagt naivt å ikke se det.
 

Hvem ble nestleder etter Giske? Hvem tar lederrollen i AP Trøndelag nå som Giske ikke får den. Ingen har motivasjon for å felle Giske?

Ledere kan også fint miste jobben, dersom de under sammen føler at denne ledere ikke gjør en god eller riktig jobb. Så lenge det er saklig begrunnet. 

 

Så nestlederen, har fått flere unge jenter, over en 6 års periode til å varsle, slik at vedkommende kan bli nestleder? På med foliehatten. 

Giske, som jeg har nevnt tidligere burde selv tatt sin hatt og gått, når dette kom frem første gang, det er uakseptabel oppførsel av en leder... Det gjorde han ikke, han sa "unnskyld" og kjempet på videre, og satt seg selv inn i media, rimelig dritings på skulderen til nok en ung pike. Jeg kan skjønne at det å få "straffen" nå, for noe som har skjedd i 2014 eller hva det er, er merkelig, men sannheten er at den straffen burde kommet i 2014 eller 2018 (bar vulkan?). derfor blir det klønete nå

Og ja, jeg tror faktisk han har endret seg nå, men historiene lever videre siden ting ikke ble håndtert ordentlig av han, og da har man ikke tillitt, sånn er det bare!

Endret 29. august 2020 av Baranladion

[geirfugl]

6 minutes ago, Rampage said:

Hvis man ser bortifra fysiske bevis som tekstmeldinger.
Hvis man ser bortifra at det var godt kjent i trøndelag hva slags type Giske var.
Hvis man ser bortifra at jentene i AUF/AP hadde egne møter for å advare jenter og legge strategier.
Hvis man ser bort ifra at det svært mange personer det handler om som ikke nødvendigvis har noe relasjoner.
Hvis man ser bort ifra at tredjeparter bekrefter disse historiene LENGE før det ble brukt for å felle Giske.

Ja, da er det bare ord mot ord.

Vel, nå har ikke jeg så veldig peiling på denne saken. Det jeg snakket om var mer prinsippet om at hvis noen beskylder noen for noe, den personen nekter og det ikke finnes noe bevis så må man jo legge til grunn at personen er uskyldig frem til man vet noe sikkert. Hvis det er fysiske bevis i saken så er det jo greit. Merker meg jo dog at 4 av 5 av dine punkter handler om rykter og slarv. Men igjen, jeg er ikke helt innsatt i Giske-saken, så jeg skal ikke si noe bastant der.

[Theo343]

Quote

Og ja, jeg tror faktisk han har endret seg nå, men historiene lever videre siden ting ikke ble håndtert ordentlig av han, og da har man ikke tillitt, sånn er det bare!

Da er vi hvertfall enig om noe. Men spørsmålet er hvem som skal ha tillitten. Hadde han fått tilbudet hvis man ikke hadde hatt tillitt? Kritikken kom nå i størst grad fra helt andre deler av landet.

Endret 29. august 2020 av Theo343

[Baranladion]

 

Theo343 skrev (5 minutter siden):

Da er vi hvertfall enig om noe. Men spørsmålet er hvem som skal ha tillitten. Kritikken kom nå i størst grad fra helt andre deler av landet.

Skal du være leder, så må du evne å bygge tillitt blant de du leder, det er universalt. Et alternativ til dette er å lede basert på frykt, som også kan funke. 

Giske har ikke klart å gjennoppbygge denne tillitten, og kan således ikke lede før det er gjort. I Norge funker det å : 
a) Fortelle ordentlig om hva som skjedde

b) Si unnskyld til de det gjelder, og fremstå som en angrende synder

c) Ikke gå i samme blemma igjen ( altså faktisk endre seg) 

Evt d) Hardnakket benekte alt og få det til å være troverdig

 

Giske feilet på alle 4

Så er det jo en viktig ting til, politikk er en popularitetskonkurranse, en gammel slibrig gris blir sjelden det, og det er jo det han har fremstått som

 

 

Endret 29. august 2020 av Baranladion

[Theo343]

S

1 minute ago, Baranladion said:

 

Skal du være leder, så må du evne å bygge tillitt blant de du leder, det er universalt. Et alternativ til dette er å lede basert på frykt, som også kan funke. 

Giske har ikke klart å gjennoppbygge denne tillitten, og kan således ikke lede før det er gjort. I Norge funker det å : 
a) Fortelle ordentlig om hva som skjedde

b) Si unnskyld til de det gjelder, og fremstå som en angrende synder

c) Ikke gå i samme blemma igjen ( altså faktisk endre seg) 

Evt d) Hardnakket benekte alt og få det til å være troverdig

 

Giske feilet på alle 4

Så er det jo en viktig ting til, politikk er en popularitetskonkurranse, en gammel slibrig gris blir sjelden det, og det er jo det han har fremstått som

 

 

Så du mener da at de som ga han tilbudet er inkompetente?

[Baranladion]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

S

Så du mener da at de som ga han tilbudet er inkompetente?

Giske som politiker = Fantastisk. Giske som leder = Næææ, ikke bra. 

Det er her de har bommet. De har veid hans egenskaper som politiker som det viktigste, og ikke innsett at han  som leder ikke har tillitt. Jeg hører flere fra AP sier at han er en eminent retoriker og poiitiker av rang, men ingen snakker om han som leder, bortsett fra de i AUF og varslerne som ser med skrekk og gru på at han skal være deres leder

Hadde han kun stilt som lokalpolitker eller støttespiller i AP, hadde ikke det som har skjedd nå skjedd. Han ble innstilt som leder, og da reagerte AUF og varslere

Endret 29. august 2020 av Baranladion

[Rampage]

geirfugl skrev (6 minutter siden):

Vel, nå har ikke jeg så veldig peiling på denne saken. Det jeg snakket om var mer prinsippet om at hvis noen beskylder noen for noe, den personen nekter og det ikke finnes noe bevis så må man jo legge til grunn at personen er uskyldig frem til man vet noe sikkert. Hvis det er fysiske bevis i saken så er det jo greit. Merker meg jo dog at 4 av 5 av dine punkter handler om rykter og slarv. Men igjen, jeg er ikke helt innsatt i Giske-saken, så jeg skal ikke si noe bastant der.

"Rykter og slarv" er jo en fin måte å avvise det på.

Hvis jeg forteller noen at en person har gjort noe. Og en annen person har opplevd det samme helt uavhengig av meg. Så er det ikke sånn at det må være rykter og slarv med mindre noen har videodokumentasjon.

Det er den store utfordringen med #Metoo og den store utfordringen med disse sakene. Det er vanskelig å dokumentere. Spørsmålet blir da hvor sannsynliggjort er det? 

Disse punktene er med på å underbygge sannsynligheten for at det har blitt begått seksuell trakassering mot flere personer i Giske sitt tilfelle. Det er ikke rykter og slarv. Det er informasjon. Å kalle det rykter og slarv er en måte å underminere troverdigheten i informasjonen.

Det er ingen tvil om at varslene som har kommet mot Giske har høy troverdighet. De punktene jeg ramser opp er informasjon som er (for min del) med på å underbygge de påstandene.

Ikke alt må ha fysiske bevis for å være troverdig.

[Theo343]

8 minutes ago, Baranladion said:

Giske som politiker = Fantastisk. Giske som leder = Næææ, ikke bra. 

Det er her de har bommet. De har veid hans egenskaper som politiker som det viktigste, og ikke innsett at han  som leder ikke har tillitt. Jeg hører flere fra AP sier at han er en eminent retoriker og poiitiker av rang, men ingen snakker om han som leder, bortsett fra de i AUF og varslerne som ser med skrekk og gru på at han skal være deres leder

Hadde han kun stilt som lokalpolitker eller støttespiller i AP, hadde ikke det som har skjedd nå skjedd. Han ble innstilt som leder, og da reagerte AUF og varslere

Jeg ville hatt mindre tillitt til de som innstiller en slik kandidat du beskriver som leder enn lederen selv. Hvilket etterspill får det?
 

[Baranladion]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Jeg ville hatt mindre tillitt til de som innstiller en slik kandidat du beskriver som leder enn lederen selv. Hvilket etterspill får det?
 

Jeg vil tippe at ganske mange i AUF er uenige med de som har innstilt han   Men ja, du har et godt poeng, et viser dårlig lederskap å sette han som kandidat, helt klart!