Politiet i USA har siden 2000-tallet blitt infiltrert av stadig flere høyreekstreme i følge ny rapport

[Gjest Slettet+5132]

11 minutes ago, hekomo said:

Du mener han som drepte to personer som prøvde å drepe ham først?

Jeg tenker her på den hvite tenåringen Kyle Rittenhouse. Hvem tenker du på?

 

[Red Frostraven]

Det er egentlig en helt absurd situasjon.

Man fant ut for flere hundre år siden at det å la folk leke dommer og bøddel var ekstremt lite lurt -- da myndighetene kan ha store problemer med å finne ut hva som faktisk hendte, når folk tar loven i egne hender.

Om Rittenhouse ikke blir straffet for drap -- hva skal stoppe andre høyreekstreme fra å bare meie ned uskyldige folk og unnskylde seg med at de angrep først, eller holdt på å bryte seg inn i en bygning..?
Med mindre noen filmer det blir det ord mot ord -- og hele ytterste høyre og ekstremt mange republikanske politikere kommer til å hoppe på forsvaret av fascsistene, i hensikt å forsterke inntrykket av at det er en rasekrig på gang -- som sikrer republikanerene gode seertall på propagandakanalene for hvite.

---

Minner igjen på at tyveriene som pågår nå er forsvinnende ubetydelig i forhold til hvitsnippkriminalitet, som republikanerene driter fullstendig i.

...

Tyveriene som oppstår som resultat av politiets bias og manglende evne til å gjøre jobbene sine på en god måte skyldes ikke demonstrasjonene -- demonstrasjoner som nettopp handler om at politiet har bias og manglende evne til å gjøre jobbene sine på en god måte ovenfor fargede og minoriteter.

At republikanerene tyr til fascisme er ikke noe nytt -- men det som er skuffende er mengden mennesker som faller for propagandaen til høyresiden.

Politiet kunne gjort jobben sin om de bare forstod at demonstrantene ikke er fienden -- men de blant politiet som ikke gjør jobben sin på en god måte, og at politiet er helt trygge blant demonstrantene, bare de ikke utøver vold...
...eller de møter på høyreekstreme.

---

Og tenk dere om situasjonen var totalt reversert.

At noen tar med seg en hagle på jobben og skyter sjefen for å stjele lønnen deres.
De samme idiotene som forsvarer Rittenhouse ville plutselig hatt motsatt mening om saken.

Endret 29. august 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

Poster en bra analyse av hendelsen. 

Fyren slokket en dumpsterfire. Deretter ble han jaget av flere menn, èn av dem bevæpnet. 
De prøvde ta fra ham våpenet, han hadde i utgangspunktet ikke gjort annet enn å slokke en brann. 
Dette ser ut som legitimt og forsvarlig selvforsvar. 

[Red Frostraven]

De prøvde å ta våpenet fra en person som ulovlig bar skytevåpen..?

Igjen -- hvor var politiet mens barn lekte politi med skytevåpen de ikke hadde lov til å bære..?
---

Litt mer innsikt hva som faktisk foregikk, og hva gjerningsmannen var en del av:

https://www.huffpost.com/entry/rep-david-bowen-vigilantes-kenosha-wisconsin_n_5f49a3d6c5b6cf66b2b80d95

Endret 29. august 2020 av Red Frostraven

[hekomo]

Psykake skrev (10 timer siden):

Irrelevant for raseproblematikken. 

Ikke nødvendigvis.

[hekomo]

PingEnt skrev (10 timer siden):

Jeg tenker her på den hvite tenåringen Kyle Rittenhouse. Hvem tenker du på?

Ja, de eneste som ble skutt av ham var personer som angrep ham først. Den aller første var jo en som i videoer fra før han ble skutt er ekstremt aggressiv og hissig og bruker N-ordet flere ganger. Det viser seg også at han er dømt for seksuelle overgrep mot barn. Uansett, han var den første som ble skutt etter at han jaget Rittenhouse over en parkeringsplass. Han løp raskere enn Rittenhouse, kanskje fordi gutten måtte drasse på et helt våpen, og tok ham igjen ved noen biler. Der kastet han seg over gutten, som skjøt for å forsvare seg selv.

Rett etter at han hadde skutt angriperen, ringte han tilsynelatende politiet og fortalte hva som hadde skjedd, og så løp han dem i møte. Da kom det noen som overfalt ham da han snublet, og han skjøt igjen de personene som fysisk angrep ham.

Endret 29. august 2020 av hekomo

[hekomo]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Om Rittenhouse ikke blir straffet for drap -- hva skal stoppe andre høyreekstreme fra å bare meie ned uskyldige folk og unnskylde seg med at de angrep først, eller holdt på å bryte seg inn i en bygning..?
Med mindre noen filmer det blir det ord mot ord -- og hele ytterste høyre og ekstremt mange republikanske politikere kommer til å hoppe på forsvaret av fascsistene, i hensikt å forsterke inntrykket av at det er en rasekrig på gang -- som sikrer republikanerene gode seertall på propagandakanalene for hvite.

Det er flere filmer, og samtlige viser at gutten kun skjøt i selvforsvar. Man kan selvsagt diskutere om det var overdreven bruk av makt, men det spørs om ikke nærmest hvem som helst hadde brukt det de hadde for hånden hvis de ble overfalt av noen som har jaget en over lange avstander og ser ut til å seriøst være ute etter å gjøre stor skade. I tillegg ble det avfyrt skudd fra et annet våpen sekunder før gutten ble tatt igjen av første angriper, og han snudde seg og skjøt angriperen.

Så de som ble skutt var ikke uskyldige. De angrep Rittenhouse.

Det vi lærer av denne hendelsen er at det er viktig med strenge våpenlover så hvem som helst ikke bare kan valse rundt med et våpen. Men det spørs jo om Rittenhouse hadde vært i live i dag hvis han ikke hadde hatt våpen, med tanke på hvor ekstremt aggressiv første angriper var i videoer fra kort tid før han angrep Rittenhouse og ble skutt.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

De prøvde å ta våpenet fra en person som ulovlig bar skytevåpen..?

De angrep ham. Darwin Award for the win.

[Red Frostraven]

Virkelighetsforståelsen deres er virkelig helt sykt bak mål for tiden.

...

Mennesker bærer våpen med ulovlig formål.
De kjører rundt for å true demonstranter, med påskudd om at de gjør noe er forbudt i delstaten -- å beskytte egen eller andres eiendom med skytevåpen.

Han hadde ikke rett til å bære skytevåpen, og hengte med en gruppe mennesker som brukte skytevåpen til et ulovlig formål.

...er det selvforsvar når lovbrytere bruker våpenet til å forsvare seg mot mennesker som forsøker å stoppe lovbruddet..?!

Som 17-åring bør han ikke straffes hardt -- men folka som kjørte ham rundt, og politiet som lot ham gå rundt der, og alle medlemmene av den ulovlige militsen bør straffes og disiplineres.

---
Såvidt jeg har forstått, så hadde han allerede skutt noen før episoden hvor han falt i bakken og skjøt mot de andre -- men ytterste høyre gjør sitt ytterste for å klippe og lime et annet narrativ.'

Kanskje retten klarer å sortere informasjon fra disinformasjon.

Endret 29. august 2020 av Red Frostraven

[Psykake]

hekomo skrev (31 minutter siden):

Ikke nødvendigvis.

Forklar gjerne sammenhengen mellom våpenlover og rasisme utført av politimenn, eller i det minste hvorfor det er relevant. 

[hekomo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Virkelighetsforståelsen deres er virkelig helt sykt bak mål for tiden.

...

Mennesker bærer våpen med ulovlig formål.
De kjører rundt for å true demonstranter, med påskudd om at de gjør noe er forbudt i delstaten -- å beskytte egen eller andres eiendom med skytevåpen.

Han hadde ikke rett til å bære skytevåpen, og hengte med en gruppe mennesker som brukte skytevåpen til et ulovlig formål.

...er det selvforsvar når lovbrytere bruker våpenet til å forsvare seg mot mennesker som forsøker å stoppe lovbruddet..?!

Som 17-åring bør han ikke straffes hardt -- men folka som kjørte ham rundt, og politiet som lot ham gå rundt der, og alle medlemmene av den ulovlige militsen bør straffes og disiplineres.

Rittenhouse ble intervjuet før hendelsen, og snakket da om at han var der for å beskytte bedrifter og yte førstehjelp til demonstranter. Videre skal han ha slukket en containerbrann, som visstnok trigget barneovergriperen som senere angrep ham. Det var muligens det som gjorde at den dømte barneovergriperen løp lenge etter ham for å angripe gutten.

Det er selvforsvar når man prøver å trekke seg unna, men en dømt voldsforbryter og barneovergriper følger etter og går til angrep.

Jeg sier ikke at det var riktig av gutten å bære skytevåpen, eller at det ikke kan ha vært overdreven maktbruk. Men uærlige folk prøver å lyve om saken og late som Rittenhouse nærmest gikk rundt og henrettet folk på åpen gate. Det var altså ikke det som skjedde.

Sitat

Såvidt jeg har forstått, så hadde han allerede skutt noen før episoden hvor han falt i bakken og skjøt mot de andre -- men ytterste høyre gjør sitt ytterste for å klippe og lime et annet narrativ.'

Så du i det hele tatt videoen som ble lagt ut her? Personen han skjøt før han falt i bakken på gata var den dømte voldsforbryteren og barneovergriperen som klikket da Rittenhouse slukket en containerbrann, og satte i jakt etter Rittenhouse for så å ta ham igjen og angripe gutten.

[Red Frostraven]

Faktum er at han lekte politi -- mens politiet er for inkompetente til å gjøre jobben sin, under protester mot nettopp denne inkompetansen -- og mennesker ble drept som resultat av at han bar med seg et ulovlig våpen og lekte politi.

Det er ikke selvforsvar å bære våpen ulovlig og oppsøke bråk.

---

Igjen.

Tenk om situasjonen hadde vært reversert.
At dette var en farget person som gikk med våpen og oppsøkte og skjøt høyreekstreme under en nazi-protest... hvor de høyreekstreme demonstrerer fordi politiet har for god utdannelse og ikke behandler fargede dårlig nok.

Det hadde vært krav til dødsdom fra den samme siden som nå forsvarer gutten -- mens min posisjon ville vært uforandret, fordi jeg faktisk er konsekvent;
Man skal overlate det til politiet å beskytte andres eiendom, spesielt i stater hvor det ikke er lov å beskytte eiendom med dødelig makt.

[frohmage]

hekomo skrev (3 timer siden):

Det viser seg også at han er dømt for seksuelle overgrep mot barn.

 

hekomo skrev (3 timer siden):

barneovergriper

 

hekomo skrev (3 timer siden):

voldsforbryteren og barneovergriperen

Hos en bestemt gruppe mennesker er jo dette et ofte brukt virkemiddel for å diskreditere folk, og i dette tilfellet forsvare et drap. Regner med at du er sikker i din sak på at han faktisk er dømt for overgrep, men uansett er jo dette en merkelig måte å omtale noen som akkurat er myrdet på. Spesielt når det ikke er relevant for hendelsen.

[Red Frostraven]

En liten sjekkliste for hvor nær USA eller andre land er å ende opp som fascistiske diktatur:

 

1. Powerful and Continuing Nationalism
   Fascist regimes tend to make constant use of patriotic mottos, slogans, symbols, songs, and other paraphernalia. Flags are seen everywhere, as are flag symbols on clothing and in public displays.
    
2. Disdain for the Recognition of Human Rights
   Because of fear of enemies and the need for security, the people in fascist regimes are persuaded that human rights can be ignored in certain cases because of "need." The people tend to look the other way or even approve of torture, summary executions, assassinations, long incarcerations of prisoners, etc.
    
3. Identification of Enemies/Scapegoats as a Unifying Cause
   The people are rallied into a unifying patriotic frenzy over the need to eliminate a perceived common threat or foe: racial , ethnic or religious minorities; liberals; communists; socialists, terrorists, etc.
    
4. Supremacy of the Military
   Even when there are widespread domestic problems, the military is given a disproportionate amount of government funding, and the domestic agenda is neglected. Soldiers and military service are glamorized.
    
5. Rampant Sexism
   The governments of fascist nations tend to be almost exclusively male-dominated. Under fascist regimes, traditional gender roles are made more rigid. Opposition to abortion is high, as is homophobia and anti-gay legislation and national policy.
    
6. Controlled Mass Media
   Sometimes to media is directly controlled by the government, but in other cases, the media is indirectly controlled by government regulation, or sympathetic media spokespeople and executives. Censorship, especially in war time, is very common.
    
7. Obsession with National Security
   Fear is used as a motivational tool by the government over the masses.
    
8. Religion and Government are Intertwined
   Governments in fascist nations tend to use the most common religion in the nation as a tool to manipulate public opinion. Religious rhetoric and terminology is common from government leaders, even when the major tenets of the religion are diametrically opposed to the government's policies or actions.
    
9. Corporate Power is Protected
   The industrial and business aristocracy of a fascist nation often are the ones who put the government leaders into power, creating a mutually beneficial business/government relationship and power elite.
    
10. Labor Power is Suppressed
    Because the organizing power of labor is the only real threat to a fascist government, labor unions are either eliminated entirely, or are severely suppressed .
     
11. Disdain for Intellectuals and the Arts
    Fascist nations tend to promote and tolerate open hostility to higher education, and academia. It is not uncommon for professors and other academics to be censored or even arrested. Free expression in the arts is openly attacked, and governments often refuse to fund the arts.
     
12. Obsession with Crime and Punishment
    Under fascist regimes, the police are given almost limitless power to enforce laws. The people are often willing to overlook police abuses and even forego civil liberties in the name of patriotism. There is often a national police force with virtually unlimited power in fascist nations.
     
13. Rampant Cronyism and Corruption
    Fascist regimes almost always are governed by groups of friends and associates who appoint each other to government positions and use governmental power and authority to protect their friends from accountability. It is not uncommon in fascist regimes for national resources and even treasures to be appropriated or even outright stolen by government leaders.
     
14. Fraudulent Elections
    Sometimes elections in fascist nations are a complete sham. Other times elections are manipulated by smear campaigns against or even assassination of opposition candidates, use of legislation to control voting numbers or political district boundaries, and manipulation of the media. Fascist nations also typically use their judiciaries to manipulate or control elections.

 

Det er vel bare 11 som ikke er helt tydelig oppfylt av republikanerene og høyresidens nyhetsbilde de siste månedene.

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

En liten sjekkliste for hvor nær USA eller andre land er å ende opp som fascistiske diktatur:

 

 

11 Disdain for Intellectuals and the Arts
Fascist nations tend to promote and tolerate open hostility to higher education, and academia.

 

Det er vel bare 11 som ikke er helt tydelig oppfylt av republikanerene og høyresidens nyhetsbilde de siste månedene.

Naja, akademia har vel vært hatsobjekt blant republikanerne lenge? Enten er det klimaproblemer som de mener blir overdrevet, eller så er kjønnstudier som er fanden selv. Skal ikke lenger enn til dette forumet for å se ganske utstrakt hat mot akademia. 

[debattklovn]

Oi, her var det mye desinformasjon. Rittenhouse bar våpen ulovlig, ja. 
Bortsett fra det gjorde han ingenting galt. 
Han slokket en brann og fikk derfor sinte demonstranter på seg som ville banke ham opp. 
Han prøvde å komme seg unna og snublet, og måtte forsvare seg selv. 

Det er ikke opp til borgere å avvæpne folk som bærer våpen ulovlig, som de forøvrig ikke visste bærte våpen ulovlig.
Dette er svada og forsøk på bortforklaringer. 

Endret 30. august 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (38 minutter siden):

Oi, her var det mye desinformasjon. Rittenhouse bar våpen ulovlig, ja. 
Bortsett fra det gjorde han ingenting galt. 
Han slokket en brann og fikk derfor sinte demonstranter på seg som ville banke ham opp. 
Han prøvde å komme seg unna og snublet, og måtte forsvare seg selv. 

Det er ikke opp til borgere å avvæpne folk som bærer våpen ulovlig, som de forøvrig ikke visste bærte våpen ulovlig.
Dette er svada og forsøk på bortforklaringer. 

I Arbery tråden sier du at det er opp til borgere å anholde og true personer de tror er kriminelle. 

Litt inkonsekvent, må jeg si. Men det understreker at din definisjon av rett og galt gjerne baserer seg på antall pigmenter i huden ?

[debattklovn]

3 hours ago, Psykake said:

I Arbery tråden sier du at det er opp til borgere å anholde og true personer de tror er kriminelle. 

Nei, det er fake news, det sier jeg absolutt ikke. Som er grunnen til at du ikke har sitert teksten. 

Quote

 Litt inkonsekvent, må jeg si. Men det understreker at din definisjon av rett og galt gjerne baserer seg på antall pigmenter i huden

Antall pigmenter i huden er helt likegyldig for meg. Forøvrig var disse to dustene som ble drept hvite, og tiltalte er også hvit. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Nei, det er fake news, det sier jeg absolutt ikke. Som er grunnen til at du ikke har sitert teksten. 

Antall pigmenter i huden er helt likegyldig for meg. Forøvrig var disse to dustene som ble drept hvite, og tiltalte er også hvit. 

Dårlig formulert av meg. Du sier det ikke bokstavelig, men det er vel riktig å påstå at du har talt i favør av McMichaels? 

 

At de er hvite understreker liksom poenget med at din definisjon av rett og galt endrer seg etter hvilke hudfarger som er involvert. 

[debattklovn]

3 minutes ago, Psykake said:

Dårlig formulert av meg. Du sier det ikke bokstavelig, men det er vel riktig å påstå at du har talt i favør av McMichaels? 

Med de nye fakta som kom frem er det etter min oppfatning McMichaels som har skylden etter de rettet våpenene mot ham. 

Quote

At de er hvite understreker liksom poenget med at din definisjon av rett og galt endrer seg etter hvilke hudfarger som er involvert. 

Min definisjon endrer seg ikke. Dette er to helt ulike situasjoner med svært ulike momenter som spiller inn.