Sjefen følger med på kamera

[Gjest e955b...fff]

Jeg jobber i en relativt stor butikk og har ofte lange køer i kassen, så det å få fyllt på flasken med vann eller kjøpe seg en brus. Er ikke alltid mulig. Den ene ansatte hadde tatt en energidrikke men hadde tenkt til å betale før vi stengte. Hun/han hadde ikke mulighet til å løpe å hente vann fordi vårt personal område er er stykke unna og det var lang kø i kassen. Hun/han rakk ikke å betale for energidrikken samme dag men gjorde det dagen etter og hadde kvittering som bevis. 
hun/han ble noen dager senere sendt på sjefen sitt kontor fordi sjefen hadde sett hun/han ta energidrikken på kamera uten å betale med engang. Hun/han hadde kvittering som bevis men sjefen trodde ikke på hun/han. Hun/han fikk også en skriftlig advarsel.  
sjefen har ingen grunn til å følge med på den ansatte, hun/han har aldri gjort noe ulovlig eller på kanten eller fått tilsnakk før.  
Har Sjefen lov til å sitte og følge med på kamera hvis det ikke er noen grunn til det? 
 

Anonymous poster hash: e955b...fff

[Dubious]

Det korte svaret: Nei

Det lange svaret: Neeeeeeei

[Takk for meg]

Datatilsynet sier
Forskrift om kameraovervåking i virksomhet
Viktig å vite om kameraovervåking i bedrift

[Lami]

Sitat

Overvåkingen skal ikke være uforholdsmessig belastende for de ansatte, og det er ikke lov å overvåke den enkelte ansatte eller føre oppsyn med hvordan de utfører arbeidet.

Ref Arbeidstilsynet og Datatilsynet

[Cascada81]

Dubious skrev (8 timer siden):

Det korte svaret: Nei

Det lange svaret: Neeeeeeei

Det er vel ikke så enkelt? Dersom sjefen tilfeldigvis ser på kameraet og oppdager at en ansatt henter seg drikke, eller har en legitim grunn til å sjekke kameraet, for eksempel etter tips om nasking eller at det er et nylig oppstått avvik i vareregisteret, og så oppdager at en ansatt har hentet seg drikke, skulle det ikke være noe i veien for å bruke dette i forbindelse med en personalsak. Da tilfellet var ved stengetid, kan det kanskje ha manglet penger i kassen eller ha vært andre legitime grunner for å sjekke kameraet?

Det er ganske vanlig med rutiner for personalkjøp i form av ansattinstrukser. Advarsel kan bygge på brudd på ansattinstruksen vel så mye som mistanke om underslag. Sjefen gjorde lurt i å ikke avskjedige den ansatte, fordi en enkeltstående hendelse med en enhet drikke er neppe nok til at det kvalifiserer til en korrekt avskjedigelse.

Det er viktig at den ansatte protesterer på advarselen dersom hun/han er uenig i denne. Skulle den ansatte senere få fyken, kan en ugyldig advarsel påvirke rettmessigheten av oppsigelsen. Et bagatellmessig brudd på ansattinstruksen, for eksempel om vedkommende ved et enkelttilfelle har betalt for varen, men ikke tatt vare på kvitteringen, skal ikke lede til skriftlig advarsel. Dersom sjefen pleier å overvåke uten grunn, er det greit å ta det opp med vedkommende før dere eventuelt varsler datatilsynet.

[The Avatar]

Gjest e955b...fff skrev (På 27.8.2020 den 22.35):

sjefen har ingen grunn til å følge med på den ansatte

Det er dette som er sakens kjerne, kva er grunnlaget for kameraovervåkningen i utgangspunktet? 

Og oppfølgingsspørsmålet blir då om det stemmer at arbeidsdagen er så travel at den som står i kassa ikkje har tid til å få dekt sine grunnleggande behov. 

Arbeidsplassen burde også hatt rutinar for korleis ein skal handtere at tilsette handlar i butikken. Ei betaling i ettertid etter at ein har blitt tatt på fersken har nok liten verdi, men samtidig burde det enten våre forbud mot å handle i arbeidstida, eller regulert korleis betalinga skal gå for seg, som til dømes om ein kan slå inn sine eige varer eller få ein kollega til å gjere det. 

Heilt generelt kan ikkje sjefen bruke kameraovervåkninga til anna enn det som det er opplyst om, men det er ikkje til hinder for at sjefen kam reagere på forhold som blir avdekt under elles lovleg overvåkning. 

[Taurean]

Den ansatte hadde kvittering som bevis, men sjefen trodde ikke på???? Det er jo helt latterlig. Jeg ville klagd, klagd og klagd helt til jeg fikk gjennom klagen, for min egen cv's skyld.

[Lami]

Cascada81 skrev (11 timer siden):

Det er vel ikke så enkelt? Dersom sjefen tilfeldigvis ser på kameraet og oppdager at en ansatt henter seg drikke, eller har en legitim grunn til å sjekke kameraet, for eksempel etter tips om nasking eller at det er et nylig oppstått avvik i vareregisteret, og så oppdager at en ansatt har hentet seg drikke, skulle det ikke være noe i veien for å bruke dette i forbindelse med en personalsak. Da tilfellet var ved stengetid, kan det kanskje ha manglet penger i kassen eller ha vært andre legitime grunner for å sjekke kameraet?

 

Det er ikke sånn det fungerer.

«Et tips om nasking» gir ikke sjefen tillatelse til å følge med på de ansatte når dem arbeider. 

Det er heller ikke slik at det oppstår «avvik i vareregisteret». Svinn er ekstern kontroll som ikke bare popper opp på skjermen til sjefen når noen tar en drikke uten å betale.
 

Det var snakk om at han/hun skulle gjøre opp for seg ved stengetid, ikke at det skjedde da.

__

At sjefen ikke valgte å godta kvittering er helt bak mål, og sier mer om hvilken type sjef dette er. 

Dette er en sak for Arbeidstilsynet.

Endret 29. august 2020 av Lami

[Cascada81]

Lami skrev (19 timer siden):

Det er ikke sånn det fungerer.

«Et tips om nasking» gir ikke sjefen tillatelse til å følge med på de ansatte når dem arbeider. 

Det er heller ikke slik at det oppstår «avvik i vareregisteret». Svinn er ekstern kontroll som ikke bare popper opp på skjermen til sjefen når noen tar en drikke uten å betale.
 

Det var snakk om at han/hun skulle gjøre opp for seg ved stengetid, ikke at det skjedde da.

__

At sjefen ikke valgte å godta kvittering er helt bak mål, og sier mer om hvilken type sjef dette er. 

Dette er en sak for Arbeidstilsynet.

 

Formålet med å se/sjekke opptak fra kameraet har betydning. Sjefen kan ikke sjekke/bruke opptakene, dersom formålet er generell overvåke av ansatte.

"Avvik i vareregisteret" handler ikke typisk om en brus i manko, men la oss si at daglig leder oppdager at det bestilles langt flere barberblader enn det blir solgt. Avvik mellom bestilt og solgt er standard i alle moderne vareregistre. Hun velger å holde øye med barberbladene, som ikke helt tilfeldig står plassert i kasseområet, og registrerer om morgenen at langt flere av disse er borte nå enn da hun var og handlet et par timer før stengetid. Skulle hun da scrolle seg gjennom videoen og se en ansatt valse forbi drikkende fra en brus uten kvittering tapet på flasken, er det ikke noe i veien for å konfrontere den ansatte, dersom instruksen sier at kvittering skal være tapet på flasken.

En mer gråsone er dersom sjefen får et konkret tips om at en ansatt stjeler (teknisk sett er det vel underslår) en brus. Er det tyveri eller manko av en eske med tobakk eller en pose kontanter er det langt mer åpenbart at kamera kan benyttes for å spore denne, selv om det skulle være ansatte som blir eksponert på videoen. En brus har relativt liten materiell verdi, så er usikker på hvor grensen går.

Det blir fort dårlig stemning på jobben av å melde arbeidsgiver til datatilsynet. Det kan være riktig å gjøre, men da bør man være sikker på at det er grunnlag for å gjøre det. Det går også an å gjøre trinnet over daglig leder oppmerksom på mistanke om ulovlig overvåking av de ansatte. De er på lag med daglig leder og lønnsomhet, men ser gjerne litt lengre enn en korttenkt sjef som vil stoppe "brustyven".