Pytonslange jakter spedbarn i oslo

[Barsen]

Reptilhold er nå tillatt i Norge, og hva skjer? Joda, en pytonslange tar seg inn i en leilighet på jakt etter spedbarn. Bare flaks gjorde at ingen ble skadet, for det var ikke noe spedbarn der, i sin krybbe, sovende, med sovende foreldre ved sin side, som kunne bli oppslukt av et rovdyr importert fra regnskogen.

Det er jo nettopp når den er sulten at den beveger seg, kommer seg lett ut av det hjemmesnekrede buret sitt og kryper til leilighet etter leilighet på jakt etter barn å spise opp.

Dette er farlige rovdyr, som beveger seg med luktesans for å finne akkurat din baby. ikke som ett skytevåpen som skal være nedlåst. Det finnes ingen regler for hold av disse dyrene. Hvem som helst kan anskaffe en 3 meter lang slange og slippe den inn i huset ditt for moro skyld. 

Kanskje det er en feil å tillate slanger som kan sluke et menneske og som faktisk jakter på spedbarn og eter spedbarn om den får sjansen?

Hvordan kan dette være lov egentlig?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/lA7enM/pytonslange-dukket-opp-i-oslo-leilighet?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

[Hugo_Hardnuts]

Tja, det er da til stadig hunder som biter folk i dette landet, og også flere tilfeller av barn som er blitt bitt ihjel av hunder, men vi tillater fortsatt hundehold. Det er i grunnen ganske mange ting som er lovlig i et samfunn som har et skadepotensiale, men det blir alltids en avveining mellom hvor stor risikoen for skade og det potensielle skadeomfanget er opp mot ulemper et forbud medfører. Jeg er tilbøyelig til å være enig i at risikoen det medfører at slanger er lovlige kjæledyr, er så forsvinnende liten at det ikke rettferdiggjør et forbud.

Ellers er alt dyrehold underlagt lovgivning i form av bla. dyrevelferdsloven. Den setter bla. krav til kompetanse, utstyr og alder på den som anskaffer dyr.

[neglesprett]

Hadde kortsluttet om jeg hadde oppdaget noe slikt hjemme, den slangen hadde fått endt sine dager umiddelbart.

[Barsen]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Jeg er tilbøyelig til å være enig i at risikoen det medfører at slanger er lovlige kjæledyr, er så forsvinnende liten at det ikke rettferdiggjør et forbud.

Som du ser om du klikker på linken, så holdt et spedbarn på å bli slukt av en slange i natt. 

Det er vel også forsvinnende liten risiko for at en krokodille på 6 meter, også skal spise barn, så hvorfor er den ikke lov å ha som kjæledyr i Norge?

[oddeh]

Barsen skrev (12 minutter siden):

Som du ser om du klikker på linken, så holdt et spedbarn på å bli slukt av en slange i natt. 

Det er vel også forsvinnende liten risiko for at en krokodille på 6 meter, også skal spise barn, så hvorfor er den ikke lov å ha som kjæledyr i Norge?

Det er jo ikke nevt spedbarn i linken.

[Lakus]

oddeh skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke nevt spedbarn i linken.

Førstepost har ingenting med artikkelen å gjøre. Trådstarter har bare røyket noen skikkelig svette ullsokker.

[andr3as]

Bare for å sjekke så søkte jeg på Pytonslange drepte barn, og det er jo tydeligvis mange titalls historier fra rundt omkring i verden der noens kjæledyr kommer inn i naboens leilighet om natten og kveler ungene.

[aklla]

Barsen skrev (40 minutter siden):

Som du ser om du klikker på linken, så holdt et spedbarn på å bli slukt av en slange i natt. 

Kan du sitere der artikkelen sier det?

[Hugo_Hardnuts]

Barsen skrev (1 time siden):

Som du ser om du klikker på linken, så holdt et spedbarn på å bli slukt av en slange i natt. 

Det er vel også forsvinnende liten risiko for at en krokodille på 6 meter, også skal spise barn, så hvorfor er den ikke lov å ha som kjæledyr i Norge?

Jeg klikket på linken, og det står ikke - som flere her poengterer - noe om at verken spedbarn eller andre holdt på å bli slukt av den slangen nei.

Akkurat detaljene i hvorfor noen arter er vurdert som lovlige og noen ikke, har jeg ikke innsikt i. Men jeg vil tippe det dels handler om skadepotensialet til den enkelte arten og dels om muligheten for å opprettholde dyrevelferden. En 6 m krokodille er relativt mye vanskeligere å holde på en forsvarlig måte mtp. både å sikre mennesker og la dyret leve på en måte hvor det ikke lider. For krokodillers del, vil jeg tro det også er få som driver med oppdrett av disse for husdyrhold, og det er et krav i norsk lovgiving at reptilene må være født i fangenskap.

[Barsen]

aklla skrev (3 timer siden):

Kan du sitere der artikkelen sier det?

"Ifølge beboeren er det naboens slange"  sitat slutt.

Siden slangen er naboens slange, men befinner seg fritt i leiligheten til beboeren, så betyr det at den er på jakt etter mat.

andr3as skrev (3 timer siden):

Bare for å sjekke så søkte jeg på Pytonslange drepte barn, og det er jo tydeligvis mange titalls historier fra rundt omkring i verden der noens kjæledyr kommer inn i naboens leilighet om natten og kveler ungene.

Det er helt riktig. og om sommeren er den varm og aktiv også i Norge, vinduer står åpne, den er nattaktiv. Det er ingen regler for hvordan buret skal sikres og det er bare et tidsspørsmål før det skjer i Norge. 

Se på den som et drapsvåpen med luktesans og intelligens og evne til å ta seg fram til offeret uten hjelp fra psykisk syke mennesker, så forstår man i realiteten hva man har med å gjøre og hvor vanvittig det egentlig er at det skal være lov uten noen form for reguleringer.

[Barsen]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Jeg klikket på linken, og det står ikke - som flere her poengterer - noe om at verken spedbarn eller andre holdt på å bli slukt av den slangen nei.

Så hvordan tolker du det, at slangen fritt krøp seg rundt i borettslaget med babyer i naboleilighetene da? Fordi den ble oppdaget i en leilighet uten barn, så var den ikke farlig for barn, mener du? det var jo barn den var på jakt etter, alle vet det. Et passende bytte, f.eks en katt eller hund, eller et spedbarn som er mye lettere å fange.

Det er jo derfor den var utenfor buret og i en annen leilighet enn eieren sin leilighet. For å finne noe å spise. 

Kommentaren din er merkelig.

[The Avatar]

Barsen skrev (23 minutter siden):

Så hvordan tolker du det, at slangen fritt krøp seg rundt i borettslaget med babyer i naboleilighetene da? Fordi den ble oppdaget i en leilighet uten barn, så var den ikke farlig for barn, mener du? det var jo barn den var på jakt etter, alle vet det. Et passende bytte, f.eks en katt eller hund, eller et spedbarn som er mye lettere å fange.

Det er jo derfor den var utenfor buret og i en annen leilighet enn eieren sin leilighet. For å finne noe å spise. 

Kommentaren din er merkelig.

Det høyres ut som at du har snakka med slangen. Artikkelen nemner ikkje kva motivasjon pytonslangen hadde. Kanskje pytonslangen berre nytta anledninga til å mosjonere? 

[Hugo_Hardnuts]

Hvordan jeg tolker dette, er da ravende likegyldig. Poenget var at du kom med påstander du på ingen måte har dekning for ut fra kilden din.

Og jeg har da på ingen måte sagt at det ikke kan gå galt hvis en slange stikker av. Jeg har bare sagt at det er en kalkulert risiko, som så mye annet, feks. hundehold. Snur man på argumentasjonen din, burde jo hundehold være forbudt, ettersom det er flere eksempler på at hunder har tatt livet av mennesker. Eller alkohol; et stort antall mennesker blir ila. et år skadet eller dør pga. enten eget alkoholinntak eller fordi de blir skadet/drept av andre som er påvirket av alkohol. Det er faktisk også en risiko for at du kan bli truffet av en fallskjermhopper som ikke får utløst skjermen sin. Allikevel tillater vi disse tingene fordi man vurderer skadepotensialet (herunder risikoen for at noe skal skje) som lavere enn de ulempene det innebærer å forby dette.

[Taurean]

Ah, folk på internett ass... han skrev dette på en retorisk måte. Det kreves et bittelite minimumsnivå av intelligens for å forstå.

Endret 26. august 2020 av Taurean

[Hugo_Hardnuts]

Har lite problem med å forstå at han skriver på den måten han gjør for å forsøke å underbygge et poeng. Det er i mine øyne allikevel en dårlig måte å argumentere på ettersom det ender opp med å fremstå som en useriøs overdrivelse, ikke et retorisk virkemiddel. Det er jo gjerne et varseltegn når det du skriver får VG-artikkelen du viser til til å fremstå som nøktern og saklig...

[Barsen]

Hugo_Hardnuts skrev (38 minutter siden):

Hvordan jeg tolker dette, er da ravende likegyldig. Poenget var at du kom med påstander du på ingen måte har dekning for ut fra kilden din.

Kilden beskriver jo slangen til å være naboens slange. Hva mener du her?

 

[Barsen]

The Avatar skrev (44 minutter siden):

Det høyres ut som at du har snakka med slangen. Artikkelen nemner ikkje kva motivasjon pytonslangen hadde. Kanskje pytonslangen berre nytta anledninga til å mosjonere? 

Hvorfor blir den tatt av politiet da? Er det ikke lov å mosjonere?

[Hugo_Hardnuts]

Barsen skrev (2 minutter siden):

Kilden beskriver jo slangen til å være naboens slange. Hva mener du her?

At du kommer med påstander du ikke finner belegg for i kilden din, spesielt den om at "...et spedbarn holdt på å bli slukt i natt.". Det eneste du faktisk har belegg for, er at slangen tok seg inn i naboens leilighet. Så kan vi sikkert diskutere i hvilken grad det utgjør en fare at slanger kan stikke av, men det er noe ganske annet enn å komme med de påstandene du gjør.

 

[Hugo_Hardnuts]

Jeg kan illustrere poenget mitt: Her er en artikkel om at 20 personer ble tatt i promillekontroll: https://www.aftenposten.no/osloby/i/zGzvdv/tok-20-promillekjoerere-i-helgen-varsler-kontroller-hver-helg-i-julebo Hvis jeg ut fra denne artikkelen kom med påstander om at flere titalls personer var nær ved å bli kjørt ihjel av fyllekjørere den aktuelle helgen, og ut fra dette stilte spørsmål om hvorfor alkoholservering og julebord er tillatt, hadde du tenkt at det var en fornuftig måte å argumentere på?

[Barsen]

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

At du kommer med påstander du ikke finner belegg for i kilden din, spesielt den om at "...et spedbarn holdt på å bli slukt i natt.". Det eneste du faktisk har belegg for, er at slangen tok seg inn i naboens leilighet. Så kan vi sikkert diskutere i hvilken grad det utgjør en fare at slanger kan stikke av, men det er noe ganske annet enn å komme med de påstandene du gjør.

 

Men det er jo det tråden min handler om. Å opplyse uvitende om at et spedbarn holdt på å bli slukt i natt. Også argumenterer jeg med at en pytonslange var på vandring i et borettslag som artikkelen fremholder. 

Mener du at det er feil?