Tror jeg har funnet noe litt rart

[Empress]

Jeg har sittet litt og spekulert i ensomheten om hvordan det hele startet og sånt og føler jeg kanskje er litt nærmere, har lagt ved bilde under som jeg har laget for å vise litt hva jeg mener, men det er mest spennende, altså, jeg er ikke religiøs, men det er litt rart likevel hvordan energi selv har kommet fra ingenting og så måtte jeg løse problemet med å forklare hvordan energi kan gjøre ting ut av ingenting, jeg kom til den lille konklusjonen at når energi er på plass i det tomme rommet, så kollapser det under sin egen vekt og sprer seg utover og da er dermed det en slags dytte-kraft fordi det kollapset og det mest spennende her, er kanskje at siden det ikke er veldig logisk at mengden energi er bestemt men uendelig i mengde istedet, hva var det før denne mengden energi oppstod, håper bildet under forklarer litt mer

Edit: at energi har en slags dyttekraft etter den første kollapsen, forklarer også hvorfor alt sprer seg mer og mer i det tomme rommet, beklager at bildet er skrevet på engelsk

 

Endret 24. august 2020 av Empress

[SeaLion]

Utgangspunktet er feil. Ingenting startet med ingenting. Universet startet f.eks fra ei veldig høykonsentrert energisuppe.

[Empress]

SeaLion skrev (1 time siden):

Utgangspunktet er feil. Ingenting startet med ingenting. Universet startet f.eks fra ei veldig høykonsentrert energisuppe.

 

Var denne energisuppen av bestemt mengde, eller, i såfall, er ikke det litt rart at det er en viss mengde av noe?

[SeaLion]

Det er umulig å vite utbredelsen av energisuppa uten å vite hvor stort dagens univers er. Og det finnes ingen måte å finne ut hvor stort dagens univers er. Hvis dagens univers er uendelig stort, da må også urenergisuppa vært uendelig stor.

Vi vet størrelsen på den delen av universet som vi kaller den kjente delen, nemlig den det er mulig å observere fra vår plass i universet. I og med at det er vi som observerer, så er denne delen av universet kuleformet med jorda i midten. Observert fra en annen planet i ytterkanten av denne kula ville deres observerbare univers vært like stort, fordi alderen på universet er den samme overalt, og hatt denne andre planeten som midtpunkt. I deres kjente universdel ville jorda vært i ytterkanten av det de kjente til.

Diameteren på denne kjente delen av universet har nå en diameter på 94 milliarder lysår. Denne delen stammer fra en singularitet med hypersuperkonsentrert energi i ursuppa, én singularitet med energi i et hav av singulariteter, som alt sammen utvidet seg til dagens muligens uendelige univers.

[Empress]

SeaLion skrev (28 minutter siden):

Det er umulig å vite utbredelsen av energisuppa uten å vite hvor stort dagens univers er. Og det finnes ingen måte å finne ut hvor stort dagens univers er. Hvis dagens univers er uendelig stort, da må også urenergisuppa vært uendelig stor.

Vi vet størrelsen på den delen av universet som vi kaller den kjente delen, nemlig den det er mulig å observere fra vår plass i universet. I og med at det er vi som observerer, så er denne delen av universet kuleformet med jorda i midten. Observert fra en annen planet i ytterkanten av denne kula ville deres observerbare univers vært like stort, fordi alderen på universet er den samme overalt, og hatt denne andre planeten som midtpunkt. I deres kjente universdel ville jorda vært i ytterkanten av det de kjente til.

Diameteren på denne kjente delen av universet har nå en diameter på 94 milliarder lysår. Denne delen stammer fra en singularitet med hypersuperkonsentrert energi i ursuppa, én singularitet med energi i et hav av singulariteter, som alt sammen utvidet seg til dagens muligens uendelige univers.

 

Skjønner

[Flin]

Hvor kom suppa fra?

[Millennium-Blå]

Energi henger sammen med masse. Det har Albert Einstein bevist. Så uten masse, kan ikke energi eksistere.

 

Energi kan ikke øke eller forsvinne, men den er konstant, hvilket betyr at mengden av den ikke kan forsvinne.

 

e =m2

[SeaLion]

Blåbanan skrev (6 minutter siden):

Energi henger sammen med masse. Det har Albert Einstein bevist. Så uten masse, kan ikke energi eksistere.

I såfall vil ikke lys i vakuum som fenomen være mulig. Det er jo ren energi uten masse.

[Millennium-Blå]

SeaLion skrev (2 minutter siden):

I såfall vil ikke lys i vakuum som fenomen være mulig. Det er jo ren energi uten masse.

Men i følge Albert Einstein, henger energi sammen med masse.

[Millennium-Blå]

SeaLion skrev (8 minutter siden):

I såfall vil ikke lys i vakuum som fenomen være mulig. Det er jo ren energi uten masse.

Men lys har jo en masse: Det består av fotoner!

[SeaLion]

Hvis man fjerner all materie og all energi fra rommet, så vil det være igjen en rest som kalles vakuumenergi. Denne er det umulig å fjerne (eller tappe). I følge noen teorier er vakuumenergi det samme som mørk energi, altså det som får universet til å utvide seg stadig raskere.

Der det kun finnes vakuumenergi vil det kunne oppstå kortlivede massepartikler i par. Vanligvis vil disse forvinne igjen innen brøkdelen av et sekund, men det slike tvillingpartikler som er grunnlaget for såkalt Hawking-stråling, som gjør at svarte hull som ikke får tilført ny materie vil "fordampe" og krympe.

[SeaLion]

Blåbanan skrev (7 minutter siden):

Men lys har jo en masse: Det består av fotoner!

Fotoner har hvilemasse på 0. Dette er årsaken til at de kan bevege seg i hastigheten c, lyshastigheten i vakuum. Lyshastigheten i vakuum er c-en i E=mc².

[Hårek]

Noen innlegg er flyttet til Religionsdelen av forumet.

Endret 6. september 2020 av Hårek

[Gloria]

2 minutes ago, Hårek said:

Noen innlegg er flyttet til Religionsdelen av forumet.

Avgjørelsen din er basert på en fundamental misforståelse, men det er vel like greit.

[Capitan Fracassa]

SeaLion skrev (På 6.9.2020 den 16.43):

Fotoner har hvilemasse på 0. Dette er årsaken til at de kan bevege seg i hastigheten c, lyshastigheten i vakuum. Lyshastigheten i vakuum er c-en i E=mc².

Ja, fotoner har hvilemasse på 0, men siden fotoner ikke er i ro, men beveger seg med lysets hastighet, så har de masse, hvis jeg ikke har misforstått helt?

[Millennium-Blå]

theNiceOne skrev (1 minutt siden):

Ja, fotoner har hvilemasse på 0, men siden fotoner ikke er i ro, men beveger seg med lysets hastighet, så har de masse, hvis jeg ikke har misforstått helt?

Du har ikke misforstått. Fotoner er masse.

[Capitan Fracassa]

Blåbanan skrev (53 minutter siden):

Du har ikke misforstått. Fotoner er masse.

...men jeg skjønner allikevel ikke bæra av koaguleringsteorien din. Hvis jeg forstår deg rett forkaster du de kjente kreftene til fordel for en koaguleringskraft som ingen forskere til nå har funnet. Stemmer dette?

[SeaLion]

theNiceOne skrev (14 timer siden):

Ja, fotoner har hvilemasse på 0, men siden fotoner ikke er i ro, men beveger seg med lysets hastighet, så har de masse, hvis jeg ikke har misforstått helt?

I følge Are Raklev, norsk guru på CERN og professor i teoretisk fysikk på UiO, er dette at noe får mer masse når det beveger seg nært opptil eller i lyshastigheten en usann myte. Han har studenter som han avlærer denne myten som første punkt.

[Flin]

theNiceOne skrev (16 timer siden):

Ja, fotoner har hvilemasse på 0, men siden fotoner ikke er i ro, men beveger seg med lysets hastighet, så har de masse, hvis jeg ikke har misforstått helt?

Du har nok misforstått. SeaLion hinter til diskusjonen rundt relativistisk masse (som er et litt klønete konsept) og det er nok herfra forvirringen stammer. Det er en diskusjon som er lang og komplisert, men et foton er uansett masseløst. Hvis ikke ville fotoner ikke kunne bevege seg med lysthastigheten. 

Om ønskelig, jeg kunne forsøkt å dykke litt dypere ned i matematikken. Det er ganske teknisk og jeg er ikke sikker på om jeg ville forklart det på en god måte. Forumet støtter ikke latex lenger og det gjør det kjedsomt å skrive ligninger.

[Hårek]

Har fjernet en off-topic 'diskusjon' som ikke har noe med vitenskap å gjøre. 
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien.