SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[cuadro]

ism_InnleggNO skrev (41 minutter siden):

Det muslimer jevnt over må finne seg i er en mer ondskapsfull og nedlatende "kritikk" som stort sett kommer fra uvitenhet og feiltolkning.

Muslimer må komme til fatning med at deres religiøse samfunn i veldig stor grad gir aksept til helt hårreisende umoralskhet. Detter er ikke uvitenhet, dette er hva statistikk og kunnskap forteller oss. Sam Harris tar ikke feil om statistikken i intervjuet som Ben Affleck gikk av skaftene på.

[RaptorStrike]

jae-ols skrev (41 minutter siden):

Så du tror ikke Rødt og SV støtter kriminelle pøbler? Har ikke en lenke når jeg har hørt det på nyhetene. Så slik er det bare. Folk på venstresiden støtter alltid angrep på folk fra høyresisen. Det er noe alle vet. 

Altså, ærlig talt. Nå må du virkelig holde styr på hva du selv spør om, slik at du ser hva jeg svarer på:

jae-ols skrev (2 timer siden):

Det har jeg hørt på nyhetene og lest i aviser. Tviler du på at SV kan støtte pøbel? 

 

RaptorStrike skrev (2 timer siden):

Neinei, absolutt ikke. Jeg bare har ikke lest noe om det i artiklene relatert til denne hendelsen, og er derfor på generell basis skeptisk til uttalelser som "jeg har hørt". Setter pris på lenke til artikler der dette nevnes.

Du sa du hadde lest i aviser. Om det har stått i en avis, har det også stått i en nettavis. Det er fullt mulig å lenke til nettaviser. Så slik er det bare.

Nei, "venstresiden" støtter ikke "alltid" angrep på "folk" fra "høyresiden". De støtter stort sett at rasister møter konsekvenser. Og om du identifiserer deg som en SIANist, så er det strengt tatt ditt problem, ikke mitt.

[knutinh]

Baranladion skrev (44 minutter siden):

veganere
Flat earthere
Transskjønnede

For å nevne noen. Disse er det mer ok å kødde med, enn feks islam. Kritikk må ikke alltid være saklig, humor kan være god kritikk og fungerer også bra. Å være direkte ondskapsfull, og generalisere på en ondskapsfull måte burde vi alle avstå fra. 

Transkjønnede har usikkerhet og vansker med noe av det mest intime og personlige. Jeg synes ikke det er noe gøy å «kødde» med dem.

Veganere? Tja. Interessante diskusjoner.

Flat earthere har på en måte plukket en ideologi der de må forstå at dette kommer det til å bli diskusjon (og kødd) av.

Man kan kødde med alle disse uten å frykte for livet sitt (i alle fall hvis man ikke heter JK Rowlings). Å kødde med islam betyr at du _kan_ få besøk av en forstyrret tulling med forkvaklet æresbegrep en sen høstkveld. Derfor er det så viktig å tulle med islam. Pga de få tullingene, ikke alle de hyggelige mennene og damene som henter og leverer i barnehagen og irriterer seg over bompenger og lurer på hva de skal lage til middag.

Life of Brian ble nok oppfattet som ondskapsfull. Så også Otto Jespersen. Min foreldregenerasjon synes at Harald Eia er ondskapsfull og at alt bra sluttet med Harald Heide Steen. Humor er en generasjonssak, en kultursak, og enten så er du med eller så er du ikke med. Derfor er det vanskelig å dømme humor som «ond» eller «god».

-k

Endret 16. september 2020 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Transkjønnede har usikkerhet og vansker med noe av det mest intime og personlige. Jeg synes ikke det er noe gøy å «kødde» med dem.

Veganere? Tja. Interessante diskusjoner.

Flat earthere har på en måte plukket en ideologi der de må forstå at dette kommer det til å bli diskusjon (og kødd) av.

Man kan kødde med alle disse uten å frykte for livet sitt (i alle fall hvis man ikke heter JK Rowlings). Å kødde med islam betyr at du _kan_ få besøk av en forstyrret tulling med forkvaklet æresbegrep en sen høstkveld. Derfor er det så viktig å tulle med islam. Pga de få tullingene, ikke alle de hyggelige mennene og damene som henter og leverer i barnehagen og irriterer seg over bompenger og lurer på hva de skal lage til middag.

Life of Brian ble nok oppfattet som ondskapsfull. Så også Otto Jespersen. Min foreldregenerasjon synes at Harald Eia er ondskapsfull og at alt bra sluttet med Harald Heide Steen. Humor er en generasjonssak, en kultursak, og enten så er du med eller så er du ikke med. Derfor er det vanskelig å dømme humor som «ond» eller «god».

-k

Takk, du fikk frem poenget mitt bedre enn jeg klarer selv  
Jeg mener dog, at i Norge så har vi hatt, og bør fortsette å ha en åpning for å tulle med det aller meste, uten at det skal bli voldsom debatt eller fare for liv å helse ved å gjøre det. At man ikke kun tuller med veganere, eller kun tuller med transskjønnede eller kun muslimer er også viktig, det må være balansert. 

Muslimer må forstå dette, og hvorfor vi åpent skal kunne tulle med det meste, samtidig må de som velger å tulle, vite hvor grensa bør gå. 
 

Hvorfor skal det være ok å tulle og gjøre narr av samtlige flatearthere som gruppe, fremfor å gjøre dette mot muslimer eller kristne som gruppe?  

[Red Frostraven]

Baranladion skrev (3 timer siden):

Det er særs få samfunn som styres med hard hånd av kristendommen, det finnes mange samfunn som styres med hard hånd av islam. Det er vel at islam skal få medlemmer og deretter ønske å ta over samfunnet, grupperinger som sian er redd for. 

Det morsomme her til lands er at vi vel ser ytterst få tegn til at radikale islamister får noe som helst støtte av majoriteten av muslimer, så jeg skjønner ikke hva de er så redd for. 

MEN, jeg synes vi skal fortsette å kritisere islam og kristendom slik at vi reduserer og forhindrer at de får innflytelse på samfunnet og lover! Vi må bare gjøre det på en ordentlig, balansert og ryddig måte. 

I Norge sin regjering måtte minst 50% statsrådene være medlemmer av statskirken frem til 2012.

...

I USA er det null republikanske senatorer som ikke er kristne eller jøder, på papiret, i dag.
Om det er noen, så lyger de -- og må i praksis lyge for å få fortsette i partiet.

Det er null åpent muslimske senatorer mellom partiene.
Det er null åpne ateister mellom partiene.
Demokratene har 5 senatorer som åpent ikke er kristne eller jøder i senatet.

I representantenes hus er det 3 muslimer -- de er alle demokrater.
3 hinduister -- alle demokrater.
0 ateister -- og 14 personer som ikke oppgir religiøs tilhørighet, hvorav 11 er demokrater.

Dette er av 534 folkevalgte i kongressen: 0 av dem kan si at de er ateister og forvente å vinne neste omvalg.
0 av dem kan være åpent muslimske eller ateister i det republikanske partiet på noe nivå i politikken og forvente nominasjon ved neste valg.

Kristne eier USA og bestemmer i praksis all politikk i landet.

---

Hvilket muslimsk diktator eller diktatur har ikke fått støtte til å bli dette av et vestlig land eller Soviet, og hvilke diktaturer får ikke støtte av Russland eller vestlige land -- våpen og penger -- til å opprettholde status quo av Russland, Kina, eller vestlige land?

Når sluttet kristne å forsøke å invadere midtøsten for å opprette eller ta Israel / Jerusalem -- en by-stat som bare har eksistert ~600 år til sammen, fordelt på to perioder, de siste 3000 årene -- på bekostning av de faktiske urfolkene i midtøsten, de siste 1000 årene?
Det er et tema som ikke engang går an å diskutere den dag i dag fordi vestlige kristne og jøder ikke evner å se rasjonelt på midtøsten.

[jae-ols]

Baranladion skrev (1 time siden):

Det muslimer jevnt over må finne seg i er en mer ondskapsfull og nedlatende "kritikk" som stort sett kommer fra uvitenhet og feiltolkning. Reell islamkritikk fra folk som vet hva de snakker om har vi hatt hele tiden og det har alltid vært uproblematisk.

Har det vært det? Mange muslimer tåler ikke kritikk av Islam. ,Men å¨hetse kristne det synes de er greit. Ufattelig dobbelmoral. 

[Snikpellik]

jae-ols skrev (Akkurat nå):

Har det vært det? Mange muslimer tåler ikke kritikk av Islam. ,Men å¨hetse kristne det synes de er greit. Ufattelig dobbelmoral. 

Hvem er "de"? 

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

I Norge sin regjering måtte minst 50% statsrådene være medlemmer av statskirken frem til 2012.

...

I USA er det null republikanske senatorer som ikke er kristne eller jøder, på papiret, i dag.
Om det er noen, så lyger de -- og må i praksis lyge for å få fortsette i partiet.

Det er null åpent muslimske senatorer mellom partiene.
Det er null åpne ateister mellom partiene.
Demokratene har 5 senatorer som åpent ikke er kristne eller jøder i senatet.

I representantenes hus er det 3 muslimer -- de er alle demokrater.
3 hinduister -- alle demokrater.
0 ateister -- og 14 personer som ikke oppgir religiøs tilhørighet, hvorav 11 er demokrater.

Dette er av 534 folkevalgte i kongressen: 0 av dem kan si at de er ateister og forvente å vinne neste omvalg.
0 av dem kan være åpent muslimske eller ateister i det republikanske partiet på noe nivå i politikken og forvente nominasjon ved neste valg.

Kristne eier USA og bestemmer i praksis all politikk i landet.

---

Hvilket muslimsk diktator eller diktatur har ikke fått støtte til å bli dette av et vestlig land eller Soviet, og hvilke diktaturer får ikke støtte av Russland eller vestlige land -- våpen og penger -- til å opprettholde status quo av Russland, Kina, eller vestlige land?

Når sluttet kristne å forsøke å invadere midtøsten for å opprette eller ta Israel / Jerusalem -- en by-stat som bare har eksistert ~600 år til sammen, fordelt på to perioder, de siste 3000 årene -- på bekostning av de faktiske urfolkene i midtøsten, de siste 1000 årene?
Det er et tema som ikke engang går an å diskutere den dag i dag fordi vestlige kristne og jøder ikke evner å se rasjonelt på midtøsten.

Det er forskjell på å være kristen på papiret, og det å opprette lover og straffer i ett land kun etter doktriner i en religiøs bok, det er poenget mitt. Slike gamle regler er ikke oppe til diskusjon, og er ikke mulig å endre på. 

Kristne og jøder burde ikke blandet seg inn i noe som skjer i midtøsten,  om de vil ha teokrati, så får de vel ha lov til det. 

For min del, burde man ikke laget lover å regler basert på noen religiøse bøker, og de som allerede eksisterer, burde sees på med nytt syn. 
Nå vil jeg uansett si at de verdiene som står i det nye testamentet, og de verdier som kristne følger, er mye nærmere vårt samfunn (naturlig nok) , enn feks lover i islam.  Jeg tviler på at muslimer ønsker ett slikt styresett i norge, men det er dette sian er redd for at alle muslimer vil. 

Om human etiske lover, kristne lover eller islamske lover er de riktige, finnes det ikke noe fasit på, men i et sekulært og velfungerende land som norge, er det ikke behov for religiøse lover. 

[jae-ols]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Hvem er "de"? 

Hvem tror du? 

[Baranladion]

jae-ols skrev (14 minutter siden):

Har det vært det? Mange muslimer tåler ikke kritikk av Islam. ,Men å¨hetse kristne det synes de er greit. Ufattelig dobbelmoral. 

Ja, det går fint å kritisere deler av islam i norge, på en ryddig måte, uten fare for hevn, men det er enkelte ting man dessverre ikke kan tulle med uten at det blir svelget feil, synd.  De muslimer som hetser kristne i norge, blir vel stort sett møtt med at den kristne vender det andre kinnet til, og flott er det.

[knutinh]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Det er forskjell på å være kristen på papiret, og det å opprette lover og straffer i ett land kun etter doktriner i en religiøs bok, det er poenget mitt. Slike gamle regler er ikke oppe til diskusjon, og er ikke mulig å endre på. 

George Bush refererte til en samtale han hadde hatt med sin Gud som rettferdiggjøring for at han gikk inn i Irak. Det gav i alle fall meg frysninger ned over ryggen.

Tenk seg at han hadde fortalt at han hadde snakket med tannfeen eller julenissen og at de hadde gitt «go» for å slippe bomber i hodet på folk?

Jeg forstår at folk har religion - også politikere, og at dette former deres etikk og verdensanskuelse. Men jeg hadde gjerne sett at de brukte annen argumentasjon enn «Gud sa det var greit...»
 

edit:

google tyder på at det ikke er entydig enighet om påstanden min over. Se f.eks:

https://www.quora.com/Did-George-W-Bush-really-say-God-told-me-to-invade-Iraq

-k

Endret 16. september 2020 av knutinh

[Snikpellik]

jae-ols skrev (1 minutt siden):

Hvem tror du? 

Det var et spørsmål til deg, og det vanlige er å svare på et spørsmål, ikke stille et nytt om hva jeg tror.

[Baranladion]

knutinh skrev (6 minutter siden):

George Bush refererte til en samtale han hadde hatt med sin Gud som rettferdiggjøring for at han gikk inn i Irak. Det gav i alle fall meg frysninger ned over ryggen.

Tenk seg at han hadde fortalt at han hadde snakket med tannfeen eller julenissen og at de hadde gitt «go» for å slippe bomber i hodet på folk?

-k

Det er jo direkte selvmotsigende, der ett av de 10 bud feks er du skal ikke drepe. 

Kristen på papiret, uansett hva de rettferdiggjør det med. 

I Islamske diktaturer, følger de flere steder reglene fra denne boka mye mer bokstavtro, med steining og avkapping av armer osv. 

Endret 16. september 2020 av Baranladion

[jae-ols]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Det var et spørsmål til deg, og det vanlige er å svare på et spørsmål, ikke stille et nytt om hva jeg tror.

Det skjønner du er flertallet av våre flotte muslimer. Er det et greit svar? 

[Snikpellik]

jae-ols skrev (3 minutter siden):

Det skjønner du er flertallet av våre flotte muslimer. Er det et greit svar? 

Det var det jeg lurte på om du faktisk mener: at flertallet av muslimer i Norge synes det er greit å hetse kristne. 

Hvor har du denne påstanden fra? Er det bare noe du antar, eller har du en kilde liggende på dette?

Mistenker dog at du går i den gode gamle "skjære alle over en kam"-fella her, og ikke er så interessert i nyanser når du fremlegger det på den måten.

Endret 16. september 2020 av Snikpellik

[frohmage]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Er det bare noe du antar, eller har du en kilde liggende på dette?

Han har vel lest det i avisa og hørt det på nyhetene. Trenger ikke kilde da.

[Pallehysa]

Baranladion skrev (8 timer siden):

Hadde Otto spilt inn den der nå, i satireformen han gjorde da, så hadde det blitt sett på som helt uakseptabelt vil jeg tro, noe som er synd. 

Stor forskjell på humor, satire og det SIAN bedriver med. Det finnes få grenser i humorens verden, på kva som er greit eller ikkje. Og det er bra. Så lenge det er gjort på ein intelligent måte, framstår det som satire, humor istadenfor hets.. 

[Baranladion]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Stor forskjell på humor, satire og det SIAN bedriver med. Det finnes få grenser i humorens verden, på kva som er greit eller ikkje. Og det er bra. Så lenge det er gjort på ein intelligent måte, framstår det som satire, humor istadenfor hets.. 

Ja, det er akkurat det, men jeg er usikker på hvordan Otto sitt klipp hadde blitt mottatt hvis det ble sluppet idag. Jeg tror det hadde blitt ramaskrik og massive sinnamail om krenking. Ikke nødvendigvis fra sårede muslimer, men andre folk som tror muslimer blir såret.

Hvis man hadde skrevet ned alt otto sier, og publisert det som et anonymt leserbrev hadde det vær ganske likt det sian sier.  

[Pallehysa]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Ja, det er akkurat det, men jeg er usikker på hvordan Otto sitt klipp hadde blitt mottatt hvis det ble sluppet idag. Jeg tror det hadde blitt ramaskrik og massive sinnamail om krenking. Ikke nødvendigvis fra sårede muslimer, men andre folk som tror muslimer blir såret.

Hvis man hadde skrevet ned alt otto sier, og publisert det som et anonymt leserbrev hadde det vær ganske likt det sian sier.  

Settingen her er jo at det er eit humor program, der Otto er kjent for å komme med "hissige sleivspark" i retning alt fra gravide, mødre med unger i vogn, etc etc.. Det er meint for å være på grensa, men likevel er det intelligent nok til å være morsomt. Satire må være lov, og det er det nok også idag. 

Igjen, langt fra det SIAN bedriver.

[Baranladion]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Settingen her er jo at det er eit humor program, der Otto er kjent for å komme med "hissige sleivspark" i retning alt fra gravide, mødre med unger i vogn, etc etc.. Det er meint for å være på grensa, men likevel er det intelligent nok til å være morsomt. Satire må være lov, og det er det nok også idag. 

Igjen, langt fra det SIAN bedriver.

Ja, jeg er 100% enig med deg, og jeg sammenligner ikke Otto med sian på noen måte. Det jeg sier er, at jeg tror ikke Otto sin satire, hadde blitt like godt mottatt idag, som den gjorde den gang. Humor og islam blir en dårligere og dårliger match, noe jeg synes er en negativ utvikling. Edit: Humor som innebærer å tulle med andre blir også dårligere og dårligere match i denne krenkelsestid. 

Endret 16. september 2020 av Baranladion