SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[RaptorStrike]

Uderzo skrev (3 minutter siden):

Usikker på hvilken tolkning som du henviser til.

OK.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (2 minutter siden):

Kall meg gjerne sneversynt når jeg sier slavehold og kjønnslemlestelse er umoralsk, men tør påstå jeg er i flertall.. så da har jeg vel rett, eller?

Det anses som umoralsk i 2020.

Moralen har utviklet seg i takt med at menneskets iboende verdi i større grad har blitt lagt til grunn enn tidligere.

[Alexander4840]

LIVE NÅ

om du vil høre dems perspektiv

 

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (3 minutter siden):

Det anses som umoralsk i 2020.

Moralen har utviklet seg i takt med at menneskets iboende verdi i større grad har blitt lagt til grunn enn tidligere.

Umoralsk i 2020, avhengig av hvor du befinner deg* (om jeg forstår deg riktig).

Hvor liten må en kultur være for at den har definisjonsrett på hva som er rett og galt? Kan man være en subkultur i en kultur, eller dikteres alt av "hovedkulturen"?

Jeg setter for all del pris på at du er konsekvent i din logikk, det er bare sjelden vare å møte på noen som ikke kan si at f.eks. slaveri og kjønnslemlestelse er umoralsk, og de som mener det er moralsk tar feil.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (1 minutt siden):

Umoralsk i 2020, avhengig av hvor du befinner deg* (om jeg forstår deg riktig).

Hvor liten må en kultur være for at den har definisjonsrett på hva som er rett og galt? Kan man være en subkultur i en kultur, eller dikteres alt av "hovedkulturen"?

Jeg setter for all del pris på at du er konsekvent i din logikk, det er bare sjelden vare å møte på noen som ikke kan si at f.eks. slaveri og kjønnslemlestelse er umoralsk, og de som mener det er moralsk tar feil.

Jeg har aldri sagt at det ikke er umoralsk etter mitt syn. Når du begynner med stråmannsargumentasjon trekker jeg meg fra videre diskusjon med deg. Takk for meg.

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (Akkurat nå):

Jeg har aldri sagt at det ikke er umoralsk etter mitt syn. Når du begynner med stråmannsargumentasjon trekker jeg meg fra videre diskusjon med deg. Takk for meg.

Jeg sier ikke at det er det du sier. Jeg sier at om en kultur (eller en tidsepoke) finner det moralsk, så har ikke du rett til å definere det som umoralsk. Så du kan gjerne ta av deg offerhatten igjen, for det var ingen stråmann.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (16 minutter siden):

Jeg sier ikke at det er det du sier. Jeg sier at om en kultur (eller en tidsepoke) finner det moralsk, så har ikke du rett til å definere det som umoralsk. Så du kan gjerne ta av deg offerhatten igjen, for det var ingen stråmann.

Nei, det var ikke det du skrev gitt. Les over eget innlegg på nytt.

[Larzen_91]

Larzen_91 skrev (25 minutter siden):

Umoralsk i 2020, avhengig av hvor du befinner deg* (om jeg forstår deg riktig).

Hvor liten må en kultur være for at den har definisjonsrett på hva som er rett og galt? Kan man være en subkultur i en kultur, eller dikteres alt av "hovedkulturen"?

Jeg setter for all del pris på at du er konsekvent i din logikk, det er bare sjelden vare å møte på noen som ikke kan si at f.eks. slaveri og kjønnslemlestelse er umoralsk, og de som mener det er moralsk tar feil.

Ja, jeg gjør det.

PS: jeg ser nå at kanskje jeg formulerte meg litt krøkkete, men om jeg forstår ditt ståsted riktig er du ikke villig til å si at "X er umoralsk, uavhengig av tid og sted". Om det ikke er noe du står for så beklager jeg og tar tilbake den påstanden. Det er grunnen til at jeg spør slike oppfølgingsspørsmål som ovenfor, ikke for å male deg i et hjørne men for å bedre forstå ditt ståsted.

Endret 14. september 2020 av Larzen_91

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (14 minutter siden):

Ja, jeg gjør det.

PS: jeg ser nå at kanskje jeg formulerte meg litt krøkkete, men om jeg forstår ditt ståsted riktig er du ikke villig til å si at "X er umoralsk, uavhengig av tid og sted". Om det ikke er noe du står for så beklager jeg og tar tilbake den påstanden. Det er grunnen til at jeg spør slike oppfølgingsspørsmål som ovenfor, ikke for å male deg i et hjørne men for å bedre forstå ditt ståsted.

Vi snakker forbi hverandre. Jeg har ikke ytret hva jeg mener er moralsk og umoralsk. Jeg sier kun at at moral er avhengig av tid og sted. For min del, i 2020 i Norge, betyr det at jeg istemmer ditt syn på at det umoralsk. Problemet er at du er fra samme tid og sted. Man kan derfor ikke si at noe er umoralsk uavhengig av tid og sted. Moral er en menneskelig konstruksjon, og den har vært i konstant utvikling.

[Larzen_91]

Det du sier til slutt der er noe vi kan enes om, moral har utviklet seg. Men jeg ser på det kanskje litt mer pragmatisk og vitenskapelig. For å ta sammenligningen videre, før trodde de at Jorda var i midten av solsystemet, noe vi nå vet er feil. Jeg kan derfor si at de tok feil den gangen, men de visste ikke bedre. På samme måte kan jeg si at slaveri var feil (umoralsk) den gangen, men de visste kanskje ikke bedre.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (18 minutter siden):

Det du sier til slutt der er noe vi kan enes om, moral har utviklet seg. Men jeg ser på det kanskje litt mer pragmatisk og vitenskapelig. For å ta sammenligningen videre, før trodde de at Jorda var i midten av solsystemet, noe vi nå vet er feil. Jeg kan derfor si at de tok feil den gangen, men de visste ikke bedre. På samme måte kan jeg si at slaveri var feil (umoralsk) den gangen, men de visste kanskje ikke bedre.

Moral er så langt fra vitenskapelig som du får det.

[Pallehysa]

RaptorStrike skrev (6 minutter siden):

Moral er så langt fra vitenskapelig som du får det.

Absolutt ikkje. Om ein snakker om mennesklig velferd, er det i høg grad vitenskapen som viser kva som er bra eller dårlig for eit menneske.

[Larzen_91]

Da er vi uenige, Raptor. Se Pallehysa sitt svar.

Endret 14. september 2020 av Larzen_91

[RaptorStrike]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Absolutt ikkje. Om ein snakker om mennesklig velferd, er det i høg grad vitenskapen som viser kva som er bra eller dårlig for eit menneske.

Vitenskap sa en gang at jorda var flat og at jorda var universets sentrum.

[Larzen_91]

Og nå vet vi bedre enn som så. På lik linje med moral. Det blir nesten litt det samme som å si at "før trodde de at åndeutdrivelse var den beste medisinske behandlingen når man var syk, derfor kan vi like gjerne drite i å vaksinere oss nå for det kan jo hende at å drikke batterisyre hjelper bedre mot sykdom". Noe som i og for seg er sant, drikker man batterisyre blir man hvertfall kvitt sykdommen, sannsynligvis. Men det anbefales ikke, for man blir kvitt mye annet også.

[debattklovn]

Kan jeg be om en aldri så liten innsporing på trådens tema igjen. 

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (7 minutter siden):

Og nå vet vi bedre enn som så. På lik linje med moral. Det blir nesten litt det samme som å si at "før trodde de at åndeutdrivelse var den beste medisinske behandlingen når man var syk, derfor kan vi like gjerne drite i å vaksinere oss nå for det kan jo hende at å drikke batterisyre hjelper bedre mot sykdom". Noe som i og for seg er sant, drikker man batterisyre blir man hvertfall kvitt sykdommen, sannsynligvis. Men det anbefales ikke, for man blir kvitt mye annet også.

Nei, det understreker poenget mitt om at moral ikke er en konstant, den er totalt avhengig av tid og sted.

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Kan jeg be om en aldri så liten innsporing på trådens tema igjen. 

Det er bare å kaste ut noe ekstremistisk hatpropaganda fra ytre høyre.

[Larzen_91]

Edit: @debattklovn Det kan du selvfølgelig, jeg vet jeg har bidratt til en del OT her selv, beklager det. Blir fort ivrig med interessante tema.. jeg lar moralballen ligge så kan jeg se om jeg får skilt det ut i en ny tråd på et passende vis.

Endret 14. september 2020 av Larzen_91

[Pallehysa]

RaptorStrike skrev (20 minutter siden):

Vitenskap sa en gang at jorda var flat og at jorda var universets sentrum.

Nei det gjorde den ikkje. Uvitenskapelige folk påstod at jorda var flat. Vitenskapen har vist oss at det var feil.

[cuadro]

Det er forsåvidt riktig, men jeg tror poenget snarere var rettet mot den mest anerkjente metoden for å tilegne samfunnet kunnskap. I dag er det den vitenskapelige metode, tidligere har det vært ulike metoder for naturfilosofi, idéfilosofi og teleologi. Den vitenskapelige metode har selv også paradigme-skift.

RaptorStrike insinuerer trolig at et paradigme-skift enten innen vitenskapen selv, eller overordnet, vil kunne velte om på vår forståelse av "moral" basert på "menneskelig velferd" som et mål.

Personlig tenker jeg det er et helt unødvendig og spekulativt poeng. Det er vanskelig nok å være konsekvent om hvem sin "menneskelig velferd" man snakker om.