SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[RaptorStrike]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

Holdningsundersøkelser har derimot vist at det er skremmende mange muslimer som støtter radikale tanker. 

For å snu det da, hvem definerer i ytringsfrihetens navn hva som er radikale tanker?

Jeg støtter ikke ekstremisme noen veier, men dette er retorikken til de som forsvarer SIAN...

[Baranladion]

Hva som er radikalt er vel subjektivt og rimelig vanskelig å svare på, men synes det er et godt spørsmål! 

Resten av posten er unødvendig, der man nok en gang bare må påpeke at noen forsvarer / støtter sian, synes ikke retorikken er i nærheten av å forsvare de. Det er viden kjent at det finnes radikale muslimer i Norge, at dette er en bekymring og påpekes er ikke det samme som å støtte sian. Vi må bli kvitt/avvæpne de ekstreme på begge sider. 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Vi må bli kvitt/avvæpne de ekstreme på begge sider. 

Jepp, det må vi. Det er bare ironisk at vi skal akseptere SIANs ønsker, nemlig å deportere nevnte islamister, mens SIAN skal beskyttes, når begge er ekstremister i hver sin retning...

[Uderzo]

RaptorStrike skrev (6 minutter siden):

For å snu det da, hvem definerer i ytringsfrihetens navn hva som er radikale tanker?

Jeg kjenner flere konservative muslimer som jeg vil si har radikale tanker, ihvertfall i norsk målestokk, når de ønsker å forby religionskritikk, mao. blasfemilover. Norge hadde det som i praksis var sovende blasfemilover som ikke hadde vært tatt i bruk på veldig lenge og som nå er fjernet.
Jeg har diskutert dette med helt oppegående, velutdannede muslimer som mener at blasfemi bør straffes med fengsel.
Norge er en sekulær stat og mange muslimer har det jeg vil si er konservative syn som etter min mening er grunn til å være bekymret over.
Vi er på mange måter "kvitt" kristendommens klamme hånd, med noen unntak *host* KRF *host*. At muslimske mørkemenn kan få politisk innflytelse i fremtiden er en legitim bekymring.

Jeg vet ikke om det er gjort noen spørreundersøkelser her til lands, men undersøkelser som er blitt gjort blant muslimer rundt omkring i verden, viser urovekkende antall muslimer som har radikale meninger, eksempelvis støtter sharia lover osv. 

Nå mener jeg ikke at fremtiden er så diabolsk som SIAN forespeiler, og man kan si at måten de opptrer på og innholdet i ytringene ikke er hva man kan kalle så veldig nyanserte og sofistikerte.
Men det er en legitim bekymring som ligger i bunn.

Å bruke vold eller på andre måter forsøke å hindre at de ytrer seg, virker mot sin hensikt. Hvis ingen hadde møtt opp for å demonstrere eller i det minste ikke brukt vold, så hadde de ikke fått noen oppmerksomhet overhodet.
15-20 av tilhengerne hadde møtt og det hadde vært det. Ingen nyhetsoppslag, ingen tv opptredener, kanskje en notis i avisen, men that's it.

Og som flere her sier, ja, i ytringfrihetens navn så skal det være lov til å si hva man vil, så lenge det ikke oppfordres til vold. Men man kan ikke kreve at folk hører etter.

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (4 minutter siden):

Jepp, det må vi. Det er bare ironisk at vi skal akseptere SIANs ønsker, nemlig å deportere nevnte islamister, mens SIAN skal beskyttes, når begge er ekstremister i hver sin retning...

Hvem har sagt vi skal aksepteres sians ønsker? Det er vel nesten utelukkende kun sian, som er enig med sian?
dersom de skulle gå over til å bli mer militante, så bør de overvåkes på lik linje som hjemreisende IS soldater. 

Mennesker som søker seg hit, med radikal islamistisk tankegang, bør vi avvise. 

Radikale muslimske grupperinger, feks profetens ummah får også beskyttelse av politiet når de holder demo. 

Å deportere norske statsborgere, uansett om de er sian medlemmer eller profetens ummah medlemmer er ikke mulig, og bør heller aldri bli mulig. 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Hvem har sagt vi skal aksepteres sians ønsker?

Jeg mente åpenbart akseptere at de kringkaster dette på offentlig sted.

[RaptorStrike]

Uderzo skrev (8 minutter siden):

Jeg vet ikke om det er gjort noen spørreundersøkelser her til lands, men undersøkelser som er blitt gjort blant muslimer rundt omkring i verden, viser urovekkende antall muslimer som har radikale meninger, eksempelvis støtter sharia lover osv.

Det er per definisjon begrenset hvor radikalt noe kan være dersom en majoritet mener noe.

Jeg er ikke uenig med det du sier, men dette viser hvorfor ytringsfriheten ikke kan være absolutt, og hvorfor den må tøyles.

[Alexander4840]

RaptorStrike skrev (41 minutter siden):

For å snu det da, hvem definerer i ytringsfrihetens navn hva som er radikale tanker?

Undertrykking av Homser og kvinner kanskje? hvor mange ganger er det sagt nå?
Det er for de fleste med sunt sinn, objektivt radikalt.

[Uderzo]

RaptorStrike skrev (1 minutt siden):

Det er per definisjon begrenset hvor radikalt noe kan være dersom en majoritet mener noe.

Jeg er ikke uenig med det du sier, men dette viser hvorfor ytringsfriheten ikke kan være absolutt, og hvorfor den må tøyles.

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener.
Så dersom en majoritet mener noe så kan det ikke være radikalt? Hjelp meg til å forstå.

Hvordan viser det at man må tøyle ytringsfriheten?

[Snikpellik]

Uderzo skrev (20 minutter siden):

Og som flere her sier, ja, i ytringfrihetens navn så skal det være lov til å si hva man vil, så lenge det ikke oppfordres til vold. Men man kan ikke kreve at folk hører etter.

... eller hetse og trakassere. Dette synes jeg er viktig, for ytringsfrihet betyr ikke at man skal kunne si hva man vil på måten man vil uten konsekvenser. Jeg har selv opplevd å være offer for grov trakassering over en lengre periode. Det var ingen trusler om vold, men sjikane og trusler om å ødelegge livet etc, fra en person som vel må kunne regnes som a-kjendis i Norge med den tilgang til media det medfører.

Heldigvis er ikke dette beskyttet av ytringsfriheten, og da jeg til slutt anmeldte personen med loven i hånd ble personen dømt for dette og jeg fikk oppreising/beklagelse.

Endret 14. september 2020 av Snikpellik

[Pallehysa]

Grimnir skrev (2 timer siden):

Så elegant at du unntok å svare på spørsmålet mitt:

Eg har allerede svart deg. Vi lever ikkje i vakum, og poenget mitt er at du har eit ansvar, gitt situasjonen og handlingen skaper ordensforstyrrelser, eller er fare for sikkerheiten. Som eg tidligere skreiv. Det er forskjell på å brenne ei bok i sin eigen hage, enn å bruke eit symbol, ei bok, og brenne den for å spre hat mot ei gruppe offentlig. Ein har rett og slett eit ansvar for kordan ein oppfører seg i offentlige rom. Ellers har eg også svart at eg er ikkje interessert i å gå inn på alle mulig scenarioer. 

Denne tråden omhandler SIAN sin demonstrasjon, og ganske vitterlig at du unngikk å svare på mitt spørsmål.

Du er klar over at SIAN sin demonstrasjon hadde vært ulovlig, gitt at dei ikkje søkte og fekk godkjenning i forkant?

Endret 14. september 2020 av Pallehysa

[RaptorStrike]

Hva som er radikalt avgjøres av øyet som ser. Akkurat som at en manns frihetsforkjemper er en annen manns terrorist.

Ytringsfriheten kan ikke være absolutt, for da lever vi i et tilnærmet anarki der alle kan si alt helt uten noen form for konsekvenser.

 

[Pallehysa]

RaptorStrike skrev (10 minutter siden):

Hva som er radikalt avgjøres av øyet som ser. Akkurat som at en manns frihetsforkjemper er en annen manns terrorist.

Auge i dette tilfellet er dei etablerte "normene" vi har i landet. Dei som ønsker store og raske endringer i forhold til det etablerte, er radikale. At ein er radikal, betyr ikkje nødvendigvis at ein tar feil, som du er inne på. Det er styrken på argumenta som blir vektlagt.

 

RaptorStrike skrev (14 minutter siden):

Ytringsfriheten kan ikke være absolutt, for da lever vi i et tilnærmet anarki der alle kan si alt helt uten noen form for konsekvenser.

Heilt einig. Heldigvis er ikkje ytringsfriheita absolutt. Men det går ofte meir på handlinger enn ytringer, på kva som er lov og ikkje. Ei ytring i vakum, er som oftest ikkje ulovlig.

[RaptorStrike]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Ei ytring i vakum, er som oftest ikkje ulovlig.

Men så skjer heller ingenting på jorda i et vakuum ? 

[Gjest Slettet+2534]

Pallehysa skrev (31 minutter siden):

Eg har allerede svart deg. Vi lever ikkje i vakum, og poenget mitt er at du har eit ansvar, gitt situasjonen og handlingen skaper ordensforstyrrelser, eller er fare for sikkerheiten.

Jeg er da ikke ansvarlig for hvordan andre mennesker velger å reagere på at jeg brenner min egen bok.

Sitat

Som eg tidligere skreiv. Det er forskjell på å brenne ei bok i sin eigen hage, enn å bruke eit symbol, ei bok, og brenne den for å spre hat mot ei gruppe offentlig. Ein har rett og slett eit ansvar for kordan ein oppfører seg i offentlige rom. Ellers har eg også svart at eg er ikkje interessert i å gå inn på alle mulig scenarioer. 

Bokbrenning er ikke å spre hat.

Sitat

Denne tråden omhandler SIAN sin demonstrasjon, og ganske vitterlig at du unngikk å svare på mitt spørsmål.

Hva var spørsmålet?

Ellers er jeg interessert i det rent prinsippmessige her. Mener du at man heller ikke skal kunne brenne Mein Kamp offentlig? Hva med Kapitalen av Marx? Bibelen? Donald-pocket?

Sitat

Du er klar over at SIAN sin demonstrasjon hadde vært ulovlig, gitt at dei ikkje søkte og fekk godkjenning i forkant?

Var den?

Endret 14. september 2020 av Slettet+2534

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (43 minutter siden):

Jeg mente åpenbart akseptere at de kringkaster dette på offentlig sted.

Ok, takk for oppklaringen, jeg mener vi må akseptere det, på lik linje som vi aksepterer at andre ekstreme grupper gjør det. Eller skal det være slik at kun høyreekstreme grupper skal nektes? 

[ism_InnleggNO]

Et klokt og fornuftig innlegg i Dagbladet i dag:

https://www.dagbladet.no/meninger/undervurderer-sians-voldspotensial/72834377

Quote

For muslimer flest handler ikke Sians markeringer om krenkelse av islam som religion (hva nå enn det betyr), men snarere om hvordan deres hatprat føyer seg inn i et større samfunnsproblem preget av økende islamofobi på verdensbasis, normalisering av rasisme og den konstante voldstrusselen som høyreekstreme grupper og enkeltindivider utgjør.

 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Ok, takk for oppklaringen, jeg mener vi må akseptere det, på lik linje som vi aksepterer at andre ekstreme grupper gjør det. Eller skal det være slik at kun høyreekstreme grupper skal nektes? 

Nei, jeg er generelt i mot at ekstreme grupperinger skal få spre hatpropaganda uansett politisk fløy eller religiøs tilhørighet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

RaptorStrike skrev (1 time siden):

For å snu det da, hvem definerer i ytringsfrihetens navn hva som er radikale tanker?

Som jeg tidligere skrev så er det ikke mulig å definere hva som er normativt riktig på den måten vha liberalisme og ateisme. Gule forsøkte, men ble avkledd. Ateister som forsøker seg på dette her vil bare bli ledd av etterhvert. Forsåvidt med rette. De har ingen forankring for sine egne moralske ståsteder. Jeg tror dette er noe andre gudstroende er nødt til å hjelpe dem med å forstå.

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg er generelt i mot at ekstreme grupperinger skal få spre hatpropaganda uansett politisk fløy eller religiøs tilhørighet.

Ok, det skal du få lov å mene. 

Jeg mener det er mer samfunnsnyttig å få det frem i lyset, i stedet for at det gror i mørket, jeg er ikke verken redd for at islamister eller sian skal få stor oppslutning, så lenge de får lov å spre sin propaganda er nok majoriteten av det norske folk voksne nok til å skjønne at de bare prater piss