SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er dette som er det viktige. Hva lærer koranen, kontra bibelen, og hvem følger man. Det er her det trengs stor kunnskapsøkning. Folk flest vet ikke hva de selv snakker om. 

[Alexander4840]

qualbeen skrev (44 minutter siden):

Jeg blir både oppgitt og forbannet over ordbruken "gode muslimer" i en slik omtalte. Det SIAN beskriver er på ingen måte noen god muslim. De beskriver ekstremister innen sharia-retningen. 

Langt fra alle muslimer støtter sharia-tolkningen. De færreste er uansett bokstavtro. Å klassifisere "god muslim" på denne måten, synes jeg er dårlig oppførsel over de som faktisk har en sunn og fornuftig islamsk tro!

Hvordan mener SIAN at en "god jøde" eller "god kristen" skal oppføre seg? Jeg blir virkelig nysgjerrig! Hva de måtte mene om gode ateister tør jeg ikke engang tenke på.. Der finner de sikker på mye grums?

Som sagt, ''God muslim'' = Mohammed & Sharia.... Det er verken mitt eller SIANs tankegods.
Ja, en god kristen må følge boka og jesus, Norge har absolutt noen gode kristne som vil forby homofili, ille som det er, kan det ikke sammenliknes med Islam.
Omskjæring av gutter i Israel er en fæl praksis, men langt værre er det for jenter i naboland.
Om 200 år er nok all religion dødd ut, ekstremt reformert, eller noe helt annet.
Den religiøse opplysningstiden er langt fra over.

Du må gjerne sammenlikne antallet drøye paragrafer i Det nye og det gamle testamentet.
Koranen+Hadit vs Det gamle testamenter blir scoren kanskje 20-1000
vs Det nye kanskje 5-1000.
Lag gjerne en liste med alt det grusomme i begge biblene å bevis hvor feil jeg har, eller alt det grusomme Jesus sa, og stod for.

Støtten til Sharia er veldig sterk i den muslimske verden, til og med de ''moderate'' landene. 60-90% for det meste.
Støtten i vesten burde være 0, men den og er mellom 20-60% avhengig av undersøkelse.
minst 20% av 400 000 Muslimer som valgte å flytte vekk fra faenskapen.... Bare i Norge.

Ateister vokst opp i Norge belæres i sunn fornuft.
Alle besteforeldre og foreldre i min familie er langt fra bibel-kristne, og alle mine søskenbarn er såvidt jeg vet Ateist, og jeg har lite negativt jeg kan si om dem.

Endret 13. september 2020 av Alexander4840

[knutinh]

qualbeen skrev (52 minutter siden):

Dersom SIAN kun er imot ekstrem tolkning av Koranen, og er redd for IS-tankegang, så ville de kommet litt lenger med å omtale muslimer flest som medmennesker. I stedet brukes nedsettende hint og føringer. "God muslim" ...

Når sjefen deres ble intervjuet i debatten på NRK så framstod det for meg som om de mener at en «god muslim» er en som er bokstavtro mot Koranen som igjen samsvarte omtrent med en islamist.

-k

Endret 13. september 2020 av knutinh

[knutinh]

RaptorStrike skrev (1 time siden):

Det finnes ikke noe argumentasjon som stopper SIAN.

SIAN er en marginal gruppe. Kanskje dagens medlemmer aldri vil endre mening, men de kan potensielt få en drøss av nye medlemmer. Måten jeg og du og alle andre reagerer mot SIAN på vil påvirke rekrutteringen og godviljen de og deres syn møter i samfunnet.

-k

[RaptorStrike]

knutinh skrev (2 timer siden):

SIAN er en marginal gruppe. Kanskje dagens medlemmer aldri vil endre mening, men de kan potensielt få en drøss av nye medlemmer. Måten jeg og du og alle andre reagerer mot SIAN på vil påvirke rekrutteringen og godviljen de og deres syn møter i samfunnet.

-k

Ja, de kan potensielt få en drøss av nye medlemmer om de skal ha stands hver uke der politiet må bruke massevis av ressurser på at de skal spre hat...

[debattklovn]

Politiet bruker ikke ressurser på at SIAN sprer hat. 
Politiet bruker ressurser på å å hindre at masseslagsmål bryter ut og at borgere får brukt den lovfestede ytringsfriheten sin uten å bli angrepet av mobben. 

SIAN har ikke fått tillatelse til å gjøre hva de vil. De blir fortsatt etterforsket for deres ytringer i Bergen, og blir kanskje tiltalt. 

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (14 minutter siden):

Ja, de kan potensielt få en drøss av nye medlemmer om de skal ha stands hver uke der politiet må bruke massevis av ressurser på at de skal spre hat...

Sian spyr rett ut ( med altfor drøy retorikk) det jeg tror ganske mange flere nordmenn faktisk er redd for, at mange muslimer støtter en mer ekstremistisk tolkning av Islam, lik vi ser i land som feks Iran. Nå har vi ikke akkurat opplevd noen særlige problemer med islamistiske ekstremister i norge, men samtidig er det ett tankekors at dersom ekstremister får innflytelse i muslimske fora, så er det en viss sjanse for at denne tolkningen av Islam blir mer utbredt blant  muslimer. 

Det er ikke ønskelig og bør unngås, men det kan ikke oppnås ved å skape polarisering. Det må oppnås med dialog. 

Man kan gå i hvilken som helst gudstjeneste i norge, og oppleve en preken som er særs lite kontroversiell, i moskeer er det litt verre. det foregår på et annet språk og det er lite åpent for folk som ikke er muslimske. Dette kan selvfølgelig føre til at folk blir skeptiske til hva som foregår på disse tjenestene. 

Det er 2 ting som kan føre til en økt medlemsmasse for sian: 
1. muslimer bekrefter det sian sier, ved å fremme muslimske pålegg i samfunnet og utøver vold
2. sian blir ikke konfrontert med sine utsagn, og gjengen får økt følelse av paranoia for at det de er redd for skal skje, skjer fordi ingen hører på de. 

Mitt inntrykk er at allmenheten ikke vet hva sian står for, fordi alt de kommer med blir overdøvet av bråk og det eneste man ser er motdemonstranter som går amok. I debatten på nrk ble også thoresen gish galloped med spørsmål og fikk heller ikke forklare noe som helst. Da kommer man ikke videre, ingen vet hva sian mener, men mange hater sian og mange hater muslimer

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Baranladion skrev (1 time siden):

Sian spyr rett ut ( med altfor drøy retorikk) det jeg tror ganske mange flere nordmenn faktisk er redd for, at mange muslimer støtter en mer ekstremistisk tolkning av Islam, lik vi ser i land som feks Iran. Nå har vi ikke akkurat opplevd noen særlige problemer med islamistiske ekstremister i norge, men samtidig er det ett tankekors at dersom ekstremister får innflytelse i muslimske fora, så er det en viss sjanse for at denne tolkningen av Islam blir mer utbredt blant  muslimer. 

Det er ikke ønskelig og bør unngås, men det kan ikke oppnås ved å skape polarisering. Det må oppnås med dialog. 

Vel.. det har vært voldtekter, bilbranner, nabolag som får nordmenn til å flytte derfra pga frykt, gjenger som går løs på folk, vold og annen kriminalitet (her er ett eksempel fra politiet). Sverige og andre land som har flere muslimer har akkurat de samme problemene, bare i større omfang. 

Det er ikke hvilken tolkning vi ønsker som kan styre hva muslimer skal tro. Det må defineres utifra Islams grunntekster, og det er først og fremst en debatt muslimer imellom. Lars Gule forsøker her å argumentere for liberalisme og menneskerettigheter. Det som skjedde var at Mohammed Hijab avkledde ham ved grunnkjernen. Det finnes ikke noen måte å demonstrere sannheten av menneskerettigheter vha liberalisme og ateisme. 

[Baranladion]

Ja, jeg er fullt klar over at mange muslimer har gjort mye dritt i sekulære, demokratiske land. Samtidig så evner jeg å se at flertallet av muslimer som er godt integrert oppfører seg helt fint i sekulære og demokratiske land, selvom de nekter å spise gris, og ber 5 ganger om dagen. 

Det gir meg ett håp, om at det faktisk går ann å leve som en nordmann, selvom man tilber Allah

[Fustasjeopphengsforkobling]

Baranladion skrev (58 minutter siden):

Ja, jeg er fullt klar over at mange muslimer har gjort mye dritt i sekulære, demokratiske land. Samtidig så evner jeg å se at flertallet av muslimer som er godt integrert oppfører seg helt fint i sekulære og demokratiske land, selvom de nekter å spise gris, og ber 5 ganger om dagen. 

Det gir meg ett håp, om at det faktisk går ann å leve som en nordmann, selvom man tilber Allah

Ja, det er jo lov å håpe på at muslimer vil tolke Islam til noe vi ønsker oss, med litt religiøst sukker på toppen. Slik f.eks. Island har gjort med kristendommen (se illustrasjon). Det fremstår sikkert som noe å strekke seg etter for enhver moskê det der. Muhammed var jo fredelig tross alt. 

 

[Gjest Slettet+2534]

Pallehysa skrev (På 12.9.2020 den 11.22):

Du har eit ansvar for offentlig orden og ro, når du med viten går ut i offentlig rom, og prøver å bruke ei bok (sjøl om den er din) som eit symbol, du skal brenne for å vise hat eller ringeakt forran folk som anser dette symbolet som helligt.

Har jeg ansvar for offentlig ro og orden? Trodde det var politiet sin jobb det.

Gjelder denne ringeakten bare koranen da? Eller gjelder det også om jeg brenner Donald Duck for å vise min avsky ovenfor Disney-konsernet? Gjelder det også om jeg brenner Karl Marx sine samlede verker? Det kan jo krenke sosialister. Mein Kampf? Er det greit å brenne den? Teller nazistene sine følelser også?

Endret 14. september 2020 av Slettet+2534

[Red Frostraven]

Larzen_91 skrev (16 timer siden):

Da er man jo tilbake til poenget der man skal angripe ord med makt. Altså fascistiske virkemidler. Er det ikke litt dobbeltmoralsk om premisset er at "det de mener om hva noen andre mener er så dårlig ment at vi må besvare det med vold"?

Igjen.

Hvilke diktatorer er det som ikke har blitt møtt med rasjonell kritikk og fornuftig formaning om å dempe retorikken og å slutte å skape et fiendebilde av sine politiske motstandere..?

Vold er sannsynligvis ikke løsningen, men det er åpenbart at vesten og demokratier alt for lett blir offer for billige -- både retorisk og økonomisk -- disinformasjonskampanjer som farger holdningene til mennesker. Det er også åpenbart at hva barn og ungdom lærer av kildekritikk i skolene langt i fra er nok til å sikre folk fra å bli rekruttert av ekstremisme og falle for disinformasjon.

Det er også åpenbart at disinformasjon og hatpropaganda er skadelig.
Ti millioner i disinformasjonskampanjer må nødvendigvis oppleves som at de gir mer tilbake enn ti millioner i spionasje eller investering i bedrifter eller aksjemarkedet.
Det betyr at kampanjene har en betydelig effekt, som er vanskelig å måle i penger, men bare det at det er økonomisk forsvarlig med reklame og disinformasjon gjør at vi MÅ ta problemet mer alvorlig enn vestlige samfunn har gjort så langt.

...

For å være helt konkret:
Hva kunne vært gjort for å stoppe Hitler..?
Stalin? Putin? Erdogan? Maduro? Mao?

---

Alle tok landene sine i retning fascisme -- inkludert dem som kalte seg kommunister; Kina og Russland er fascistisk per definisjon i dag -- og fjernet ytringsfriheten, etter at de brukte disinformasjon, skremselsretorikk, provokasjon og propaganda for å få nok støtte.

Det identifiserbare problemet med ytringsfrihet er mangelen på ansvar.
Alle friheter medfører ansvar.
Økonomisk frihet -- du må selv passe på å ha penger til mat og klær og regninger. Eller så blir du straffet.
Bevegelsesfrihet -- du kan gå deg vill, skade deg, eller komme for langt bort til at du kan benytte deg av personlige eiendeler. Du ser selv ansvarlig.

Ytringsfrihet -- ...

Mennesker lærer gjennom kommunikasjon.
Ytringer er formidling av informasjon -- som andre mennesker kan eller vil bruke, lære av, og benytte i livene sine.

Mens det er en vesentlig stor forskjell på få noen til å drikke forurenset vann, og det å lure noen til å tro at de er i fare fordi muslimer ønsker å overta landet -- så gjør begge deler skade.

Det er lett for folk som vet at stillestående vann ikke skal drikkes, og folk som vet at muslimer ikke er en trussel mot landet, å gjøre det rette.

---

Men hva gjør du når personen ønsker å skade andre?
Lar du dem forgifte andre mennesker?

---

...og så går det 5 år. 
Brunvann AS går som hakket møkk, og inneholder faktisk hakket møkk.
De får i gang en avtale med å få vannet sitt inn skolene, og har fått støtte fra et politisk parti til å utvikle forskningsprosjekter som viser at det mildt brune vannet ikke er skadelig.
Joda. Barna dine sier at de ikke drikker brunvannet, som nå er tilsatt jordbærsmak.
Men kan du stole på dem? De kan jo si at de ikke drikker det fordi de anser deg for å være en konspirasjonsnøtt -- slik de andre elevene i klassen kaller deg og alle andre som ikke liker brunvannet.

Hva gjør du da?

Mennesker begynner å dø. Og det var forutsett fra begynnelsen av. Men brunvannet er nå et eksportprodukt som staten bruker milliarder på å sponse, og den regjeringsbetalte forskningen viser at det er helt trygt -- og det er bare helt tilfeldig at de som dør er minoritetsgruppen som brunvannprodusentene hater, og det spekuleres i skyggene om at det var hele grunnen til at noen ønsket å spre det forurensede vannet i utgangspunktet.

Det er nå forbudt å kritisere eller si at brunvannet er farlig. Du kan ikke gjør noe uten å havne i fengsel, eller utføre et politisk kupp -- for bare du forsøke å ytre at du ikke støtter brunvann gjør at du blir fengslet. Du får brunvann i springen, og på flaske. Det eneste rene vannet du kan finne er regnvann eller vann fra brønner eller skogen -- men du blir arrestert om det oppdages at du med vilje unngår brunvann.
Hva gjør du?

Endret 14. september 2020 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Mens det er en vesentlig stor forskjell på få noen til å drikke forurenset vann, og det å lure noen til å tro at de er i fare fordi muslimer ønsker å overta landet -- så gjør begge deler skade.
...

Men hva gjør du når personen ønsker å skade andre?
Lar du dem forgifte andre mennesker?

Men hvem skal avgjøre hva som er skadelig prat? Hvem skal dømme noen for å ønske å skade andre med prat?

Er det ikke nettopp den slags argumentasjon vi ser i fascistiske stater? «Han skader landet med sin prat. 10 års fengsel». «Hun bryter ned samfunnsmoralen. 5 års husarrest».

-k

[Red Frostraven]

Du lar det passere.
Greit.

Det har gått 5 år.
De har et politisk parti med bred oppslutning som støtter saken deres, og har begynt å produsere propaganda i samarbeid med reklamebyråer og får pengestøtte som åpenbart er umoralsk, men partiet deres er i regjering.
Det er fremdeles galt å gjøre noe annet enn å ytre seg.

Hva gjør du?

---

Er du på noe tidspunkt på veien mot et diktatur villig til å faktisk gjøre noe annet enn å ytre deg om hvor uenig du er?

Endret 14. september 2020 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Det å bli krenket er en del av å leve i et demokrati:

Sitat

 

Political correctness is the oppression of our intellectual movement so no one says anything anymore just in case anyone else get’s offended. What happens if you say that and someone gets offended? Well they can be offended, can’t they? What’s wrong with being offended? When did sticks and stones may break my bones stop being relevant? Isn’t that what you teach children? He called me an idiot! Don’t worry about it, he’s a dick.

Now you have adults going “I was offended, I was offended and I have rights!” Well so what, be offended, nothing happened. You’re an adult, grow up, and deal with it. I was offended! Well, I don’t care! Nothing happens when you’re offended. “I went to the comedy show and the comedian said something about the Lord, and I was offended, and when I woke up in the morning, I had leprosy."

Nothing Happens. “I want to live in a democracy but I never want to be offended again.” Well you’re an idiot.

How do you make a law about offending people? How do you make it an offense to offend people? Being offended is subjective. It has everything to do with you as an individual or a collective, or a group or a society or a community. Your moral conditioning, your religious beliefs. What offends me may not offend you. And you want to make laws about this? I’m offended when I see boy bands for god's sake.

It’s a valid offense, I’m offended. They’re corporate shills, posing as musicians to further a modeling career and frankly I’m disgusted.

~ Steve Hughes

 

 

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Du lar det passere.
Greit.

Det har gått 5 år.
De har et politisk parti med bred oppslutning som støtter saken deres, og har begynt å produsere propaganda i samarbeid med reklamebyråer og får pengestøtte som åpenbart er umoralsk, men partiet deres er i regjering.
Det er fremdeles galt å gjøre noe annet enn å ytre seg.

Hva gjør du?

Se her, dette er hva du skrev:

Sitat

Mennesker begynner å dø. Og det var forutsett fra begynnelsen av. Men brunvannet er nå et eksportprodukt som staten bruker milliarder på å sponse, og den regjeringsbetalte forskningen viser at det er helt trygt -- og det er bare helt tilfeldig at de som dør er minoritetsgruppen som brunvannprodusentene hater, og det spekuleres i skyggene om at det var hele grunnen til at noen ønsket å spre det forurensede vannet i utgangspunktet.

Så hva gjør man? Jo: man fratar kjeltringstaten dens makt.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Er du på noe tidspunkt på veien mot et diktatur villig til å faktisk gjøre noe annet enn å ytre deg om hvor uenig du er?

Det er et veldig interessant spørsmål. Jeg er ikke pasifist og jeg ville godta væpnet revolusjon mot et regime som jeg ikke oppfattet som legitimt.

Man kan parere spørsmålet ditt med: kan du nevne nåværende eksempler på nasjoner som har hatt en noenlunde velfungerende, liberalt demokrati i flere ti-år hvor du mener at befolkningen burde/kunne gjøre noe annet enn å ytre seg mot utviklingen?

-k

[Red Frostraven]

...og da blir det enda lettere å gjennomføre det samme;
Bruntvann eier regjeringen, og i stedet for regjeringen, så bruker de den største mediekanalen -- som i praksis har makt over regjeringen og hva folk mener, og betaler privat forskning som ikke lengre har offentlig oversyn.

[Gjest Slettet+2534]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...og da blir det enda lettere å gjennomføre det samme;
Bruntvann eier regjeringen, og i stedet for regjeringen, så bruker de den største mediekanalen -- som i praksis har makt over regjeringen og hva folk mener, og betaler privat forskning som ikke lengre har offentlig oversyn.

For noen mildt sagt usannsynlige scenarioer du kommer med.

[RaptorStrike]

Grimnir skrev (6 minutter siden):

For noen mildt sagt usannsynlige scenarioer du kommer med.

Mens SIAN sine ser du som troverdige eller?