SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[knutinh]

Pallehysa skrev (13 timer siden):

Men så har du ein anna definisjon fra gammelt av som ein finner i SNL (Store norske leksikon) Den definisjonen du siterer, er ny, på samme måte som den meir breie definisjonen på rasisme er ny. At du velger ein brei definisjon på sjåvenisme, og smal på rasisme, er fortsatt rart for meg. Igjen, nåken god grunn for det?

https://snl.no/sjåvinisme
«Sjåvinisme betyr selvgod og aggressiv patriotismeeller nasjonalt hovmod. For eksempel viser man sjåvinisme hvis man har for høye tanker om den gruppen mennesker eller den nasjonen man tilhører. Sjåvinisme er også en forkortelse for mannssjåvinisme«

[knutinh]

RaptorStrike skrev (8 timer siden):

...

Det er gang på gang på gang i historien vist at det aldri er smart å la ekstremistiske organisasjoner få tale fritt. De har aldri allmenhetens gode i sikte, og i verste fall evner disse organisasjonene å få med seg nok folk til at de er en relevant og farlig faktor.

Derfor kan ikke ytringsfriheten være absolutt, for det vil i ytterste konsekvens føre til at ytringsfriheten forsvinner.

...

Jeg tror at dette utklippet av teksten din viser et grunnleggende skille i synet på ytringsfrihet som er veldig relevant. Jeg tror at mange deler ditt syn.

Jeg er dog uenig. Hvem skal definere senter-linjen og hvem som er «ekstremister»? Fox News? Donald Trump? Jeg? Deg? Menn på 50+ med statsvitenskap fra UiO? Hvor tror du at de som nektes å ytre seg går når de får munnkurv i offentligheten?

Spørsmålet er kanskje tildels i hvor stor grad liberalt demokrati er en «stabil tilstand» som vi kan overlate til en liberal forvaltning, eller om vi stadig må beskytte demokratiet med illiberale virkemidler for å unngå at det går til grunne. Det som skjer i USA og Europa nå er grunn til å stille slike spørsmål.

Jeg tror at SIAN har «allmenhetens gode i sikte» - de har bare en forståelse av hva vi trenger som skiller seg fra de fleste. Jeg tror ikke så veldig på «ondskap» og tror at politikere og organisasjoner som regel har et ønske om å gjøre verden bedre. I møte med konkurrerende ønsker som å berike seg selv så kan nok det prinsippet måtte vike, men det er fundamentalt forskjellig fra en gjennomført ond plan for å gjøre verden til et verre sted.

-k

Endret 13. september 2020 av knutinh

[RaptorStrike]

knutinh skrev (1 time siden):

men det er fundamentalt forskjellig fra en gjennomført ond plan for å gjøre verden til et verre sted.

SIAN sier de har rett til å ytre og mene det de vil. Likevel ønsker de å deportere noen som ytrer og mener noe annet enn dem, på bakgrunn av hva de ytrer og mener.

Det er vel nærmest definisjonen av ondskap, forkledd som hykleri.

[knutinh]

RaptorStrike skrev (3 timer siden):

SIAN sier de har rett til å ytre og mene det de vil. Likevel ønsker de å deportere noen som ytrer og mener noe annet enn dem, på bakgrunn av hva de ytrer og mener.

Det er vel nærmest definisjonen av ondskap, forkledd som hykleri.

Hvis man skal legge SIANs virkelighetsforståelse til grunn så er det vel slik at alle «gode muslimer» voldtar, pønsker på hvordan de skal lure nav for penger, innføre sharia i Norge og tenke på hva som skal bli neste terrorangrep. Hvis det virkelig hadde vært slik så kunne man rettferdiggjøre ganske drastiske tiltak (innenfor rammene av en demokratisk prosess og et rettssystem).

Jeg forstår dog ikke hvordan SIAN har kommet dithen at de tror at Norge står ovenfor trusselen som beskrevet over. Vi kan saktens diskutere hvilke stempel vi burde sette på dem, men et det ikke bedre å inkludere sympatisører og hang-arounds, høre deres argumenter og møte dem med argumenter?

-k

[Atib Azzad]

16 hours ago, Alexander4840 said:

Kan trygt si at hun ikke sensurerer seg selv foran andre  
Vi har nok begge sagt drøye ting i privat setting, uten å nødvendigvis mene det, ofte i ett øyeblikk av håpløshet eller frustrasjon.

Jeg tviler på at hun faktisk er på abb's lag, i fremgangsmåten, sikkert ikke halvparten av politikken heller, derav ''Noen gullkorn''.

Jada, jeg har helt sikkert også sagt drøye ting i en privat setting, dog aldri av typen Hitler hadde rett, eller Breivik var inne på noe.
Mener man slike ting er det sannsynlig at man er en ekstremist.

Dette er heller ikke sagt privat, men skrevet på en kommersiell og offentlig plattform.
Selvsagt er det bedre enn at hun skjulte seg bak vikarierende argumentasjon, og hold grumset sitt hemmelig, jeg bare fascineres over hvor dimt det er.

Jeg forstår at man blir fristet til å spekulere i om hun faktisk er for dum til å holdes ansvarlig for det hun skrev, eller om hun er for dum til å skrive det hun mener.

Quote

Noen ganger må man si ekstreme ting for å få apatene og idiotene til å høre etter.

Javel? Så dette er gjort av ren nødvendighet?
Hva er det man mobiliserer apatene og idiotene til, ved å påstå ekstreme ting? Hva er hensikten?
Hva skjer når det er idiotene som sier ekstreme ting?

Jeg er nysgjerrig, så jeg spør igjen, har du eksempler på noen gullkorn fra Mein Kampf?

[debattklovn]

31 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg er nysgjerrig, så jeg spør igjen, har du eksempler på noen gullkorn fra Mein Kampf?

 

Quote

“Obstacles do not exist to be surrendered to, but only to be broken.”

 

Quote

“The art of reading and studying consists in remembering the essentials and forgetting what is not essential.”

 

 

[Atib Azzad]

Ah! Du følte deg kallet, Takk!
Har du lest boken siden sist?
Jeg mener å huske vi hadde en meningsutveksling hvor du sa du ikke behøvde å lese boken, for å kritisere den.
Jeg har lest Mein Kampf, og var nysgjerrig på hva man mente med gullkorn, da jeg opplevde boken som ganske tendensiøs og derivativ, men slikt blir jo helt subjektivt, den enes gullkorn er den andres floskel.

[RaptorStrike]

knutinh skrev (1 time siden):

Vi kan saktens diskutere hvilke stempel vi burde sette på dem, men et det ikke bedre å inkludere sympatisører og hang-arounds, høre deres argumenter og møte dem med argumenter?

Hjulene på bussen de går rundt og rundt, rundt og rundt, rundt og rundt. Hjulene på bussen de går rundt og rundt, gjennom hele byen.

Dette har jeg svart på mangfoldige ganger nå.

[Larzen_91]

Da er man jo tilbake til poenget der man skal angripe ord med makt. Altså fascistiske virkemidler. Er det ikke litt dobbeltmoralsk om premisset er at "det de mener om hva noen andre mener er så dårlig ment at vi må besvare det med vold"?

[Baranladion]

Ord bør møtes med ord

Vold må stoppes med vold /makt. 

Muslimer er utsatt for hets fra sian, men dette imøtekommes på feil måte. Istedetfor å argumentere de i senk, blir de bråket i senk og møtt med vold. sian kommer aldri til å gi seg eller bli noe bedre hvis man fortsetter sånn. 

Samfunnets ansvar slik jeg ser det, er å opplyse sian om hvordan ting egentlig er, og muslimer må sørge for at deres talsmenn og imamer faktisk verdsetter samfunnstrukturen vi har i Norge. 

sian er uten grunnlag livredd for at alle muslimer i Norge vil ha det slik som det er i Iran, de må opplyses, og muslimer må stå samlet og vise at de ikke ønsker ett slikt samfunn de heller. 

 

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (1 time siden):

sian kommer aldri til å gi seg eller bli noe bedre hvis man fortsetter sånn. 

Det finnes ikke noe argumentasjon som stopper SIAN.

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (2 minutter siden):

Det finnes ikke noe argumentasjon som stopper SIAN.

Jeg vet ikke hva de konkret står for i slik detalj, men jeg vil tro de bruker tilsvarende argument om islam. "Vi kan ikke snakke fornuft med de, de må sendes ut."

[debattklovn]

Faktisk ikke.
SIAN har jo godtatt å gå i dialog med et muslimsk miljø i oktober, og har latt være å brenne Koranen for å vise godvilje ovenfor de kommende møtene. 

SIAN sier de er ute etter dialog og diskusjon. Klart, det er vanskelig å diskutere når motdebattantene kaster stein i hodet på deg. 

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (22 minutter siden):

Det finnes ikke noe argumentasjon som stopper SIAN.

Det finnes masse argumenter, det finnes eksempler og det finnes konkrete bevis for at det de står for ikke er riktig. 

Å få de til å forstå det, tror jeg er bedre enn å klaske med kjeler og spille blokkfløyte. 

Kan vri litt på det da, hvordan mener du vi skal man bli kvitt sian og deres følgere, hvis man ikke skal høre hva de sier og deretter rive dette i stykker med fakta og argumentasjon? Kanskje vi skal angripe de med steiner? Kanskje internere og deportere dem. Er da problemet med islam hat og rasisme da borte?

Endret 13. september 2020 av Baranladion

[bruker-540634]

Larzen_91 skrev (14 minutter siden):

 "Vi kan ikke snakke fornuft med de, de må sendes ut."

Høres fornuftig ut, flyktningkonvensjonen sier ingenting om at "flyktninger" skal få varig opphold og statsborgerskap.

[debattklovn]

SIAN-personer blir fortsatt etterforsket for sine ytringer på demonstrasjonen i Bergen da det ble begått drapsforsøk på lederen, Lars Thorsen. 
24 er anmeldt for ordensforstyrrelse. Hvilke tiltaler de voldelige angriperne får, må vi kanskje vente for å se. 

Quote

Status torsdag er at 24 personer er anmeldt for ordensforstyrrelse. Omtrent halvparten av disse er mindreårige. Noen av dem har kastet egg og steiner mot politiet.

 

[Alexander4840]

Larzen_91 skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke hva de konkret står for i slik detalj, men jeg vil tro de bruker tilsvarende argument om islam. "Vi kan ikke snakke fornuft med de, de må sendes ut."

''Gode Muslimer'' er Islamister(IS) ref Koranen & Muhammed.
Disse kan en ikke argumentere mot, de har akseptert koranen og ønsker Sharia, men koran-opplysing er nyttig for de i mørket som bare har arvet Islam og ikke vet hva Profeten stod for, og aldri har lest Koranen.
SIAN prater til det Norske folk, å belyser Koranen og Profeten til Islam.

Det er en grunn for at det finnes så mange medlemmer av Ex-muslims, til tross for at Koranen kommanderer Muslimer å drepe dem som forlater Islam.

[Atib Azzad]

24 minutes ago, Alexander4840 said:

Det er en grunn for at det finnes så mange medlemmer av Ex-muslims, til tross for at Koranen kommanderer Muslimer å drepe dem som forlater Islam.

Grunnen  kanskje at Koranen også fordømmer drap, og dersom du ender opp med å drepe uskyldige er du kanskje mer en ekstemist enn en god muslim?

[qualbeen]

Alexander4840 skrev (21 minutter siden):

''Gode Muslimer'' er Islamister(IS) ref Koranen & Muhammed.
Disse kan en ikke argumentere mot, de har akseptert koranen og ønsker Sharia, men koran-opplysing er nyttig for de i mørket som bare har arvet Islam og ikke vet hva Profeten stod for, og aldri har lest Koranen.
SIAN prater til det Norske folk, å belyser Koranen og Profeten til Islam.

Det er en grunn for at det finnes så mange medlemmer av Ex-muslims, til tross for at Koranen kommanderer Muslimer å drepe dem som forlater Islam.

Jeg blir både oppgitt og forbannet over ordbruken "gode muslimer" i en slik omtalte. Det SIAN beskriver er på ingen måte noen god muslim. De beskriver ekstremister innen sharia-retningen. 

Langt fra alle muslimer støtter sharia-tolkningen. De færreste er uansett bokstavtro. Å klassifisere "god muslim" på denne måten, synes jeg er dårlig oppførsel over de som faktisk har en sunn og fornuftig islamsk tro!

Hvordan mener SIAN at en "god jøde" eller "god kristen" skal oppføre seg? Jeg blir virkelig nysgjerrig! Hva de måtte mene om gode ateister tør jeg ikke engang tenke på.. Der finner de sikker på mye grums?

Dersom SIAN kun er imot ekstrem tolkning av Koranen, og er redd for IS-tankegang, så ville de kommet litt lenger med å omtale muslimer flest som medmennesker. I stedet brukes nedsettende hint og føringer. "God muslim" ...

Nei, det er vanskelig å konkludere annerledes enn at SIAN ønsker alle muslimer ut av landet, og at de videre ønsker å forby islam.

Dette bryter mot både religionsfrihet og ytringsfrihet for muslimer. Men det er vel ikke så farlig...?

 

[Baranladion]

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Jeg blir både oppgitt og forbannet over ordbruken "gode muslimer" i en slik omtalte. Det SIAN beskriver er på ingen måte noen god muslim. De beskriver ekstremister innen sharia-retningen. 

Langt fra alle muslimer støtter sharia-tolkningen. De færreste er uansett bokstavtro. Å klassifisere "god muslim" på denne måten, synes jeg er dårlig oppførsel over de som faktisk har en sunn og fornuftig islamsk tro!

Hvordan mener SIAN at en "god jøde" eller "god kristen" skal oppføre seg? Jeg blir virkelig nysgjerrig! Hva de måtte mene om gode ateister tør jeg ikke engang tenke på.. Der finner de sikker på mye grums?

Dersom SIAN kun er imot ekstrem tolkning av Koranen, og er redd for IS-tankegang, så ville de kommet litt lenger med å omtale muslimer flest som medmennesker. I stedet brukes nedsettende hint og føringer. "God muslim" ...

Nei, det er vanskelig å konkludere annerledes enn at SIAN ønsker alle muslimer ut av landet, og at de videre ønsker å forby islam.

Dette bryter mot både religionsfrihet og ytringsfrihet for muslimer. Men det er vel ikke så farlig...?

 

En god kristen må følge jesus sin væremåte

En god muslim må følge mohammed sin væremåte. 

Det er vel slik sian tolker begrepet "god muslim". 

Det morsomme er hvorfor de egentlig følger profetene og ikke den reele guden... Jeg kan ikke så mye om islam, men vet nok om hvordan den kristne guden egentlig ønsker å løse problemer...det er ikke bra for å si det sånn!

Endret 13. september 2020 av Baranladion