SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[Alexander4840]

Snikpellik skrev (1 time siden):

 

Så svart-hvitt er det ikke. 
Hun sammenliknet Muslimer med Breivik, ''Lesser of 2 evils''.
''Er mange gullkorn i manifestet'', ja og så? Det er gullkort i Mein Kampf, Satanske vers og Koranen også.

[Larzen_91]

Hallo verden, jeg er gjerne en bleikfeit pikkskalle. Uten sensur til og med. Bare gjør det tydelig at dere snakker til meg, øyekontakt f.eks.

[Atib Azzad]

8 minutes ago, Alexander4840 said:

Så svart-hvitt er det ikke. 
Hun sammenliknet Muslimer med Breivik, ''Lesser of 2 evils''.
''Er mange gullkorn i manifestet'', ja og så? Det er gullkort i Mein Kampf, Satanske vers og Koranen også.

Hvordan blir det mindre svart hvitt?
-Kanskje man må slippe ut Breivik, med den forventningen om at han vil rydde opp (igjen?) så er det uklart om hun mener at han vil fortsette skyte ungdom, eller om hun antar det er muslimer han ville tatt for seg.
Også er det litt humoristisk at hun retorisk spør seg selv om dette ikke kan begrunnes med et vilkårlig ordtak;

Quote

vondt skal med vondt fordrives, er et gammelt kjent uttrykk. …… gjelder ikke det lenger ?

Som om dette utsagnet automaisk skulle legitimere å slippe løs en massemorder med forventing om at han skulle massemyrdet mer.
Dersom det viser seg at det gjelder lenger, så er det greit frigjøre Anders til å "bevare landet" på sin "sprøe måte", som hun sier.

Det er vel etablert at det er ganske dimt tankegods de rører rundt med, så det er kanskje overflødig å påpeke;
Men å sammenligne en vilkårlig troende, med en spesifikk massemorder, for så å mene at den vilkårlig troende er den ondeste av dem; er ganske stygt.
En fordel for SIAN er at det er vanskelig å komme til bunns i hvor hatefullt det er, fordi det er så halvhjernet.

Er det egentlig gullkorn i Mein Kampf?
Har du eksempler?

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (2 timer siden):

Ja.

PS: med mindre man kan definere oppførselen som truende.

Og hvem er du til å definere oppførselen til noen som truende når du har etablert at ytringsfriheten skal være absolutt, så lenge man holder seg til ordbruk?

[RaptorStrike]

Er jo spennende at SIAN-folkene ser for seg at ABB i det hele tatt hadde overlevd utenfor fengsel. Og det er ikke muslimer som hadde likvidert ham heller...

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (29 minutter siden):

Og hvem er du til å definere oppførselen til noen som truende når du har etablert at ytringsfriheten skal være absolutt, så lenge man holder seg til ordbruk?

Takk for at du illustrerer poenget mitt. Om ytringene spesifikt oppfordrer til vold er det altså truende.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (22 minutter siden):

Takk for at du illustrerer poenget mitt. Om ytringene spesifikt oppfordrer til vold er det altså truende.

Men da er jo ikke ytringsfriheten lenger absolutt, slik du ønsket det?

[Larzen_91]

Unntakene oppga jeg tidligere om du hadde lest.

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 time siden):

Fra wikipedia:

»En sjåvinist kommer til uttrykk gjennom en nedlatende, fordomsfull og mulig hatefull holdning til andre, basert på eksempelvis nasjonalitet, religion eller kjønn (manns-/kvinnesjåvinisme).»

Men så har du ein anna definisjon fra gammelt av som ein finner i SNL (Store norske leksikon) Den definisjonen du siterer, er ny, på samme måte som den meir breie definisjonen på rasisme er ny. At du velger ein brei definisjon på sjåvenisme, og smal på rasisme, er fortsatt rart for meg. Igjen, nåken god grunn for det?

 

knutinh skrev (1 time siden):

Sjåvinisme er å føle at en gruppe er mindreverdige pga «noe».

Ikkje heilt feil, men sjåvinisme går meir på å være sjølgod, at ein anser sin gruppe, nasjonalitet etc, som bedre. Effekten av det kan enten være rasime, eller ikkje rasisme. Det trenger ikkje resultere i at ein ser på ein gruppe som mindreverdt. Ein kan føle at Norsk kultur er best, landet er best på alt i verden, uten at ein anser andre grupper som mindreverdige. Det går meir på eit overdreven patriotisme og nasjonalisme.

 

knutinh skrev (1 time siden):

Rasisme er å føle at en gruppe er mindreverdige pga «rase».

Nei ikkje kun rase. Eg har påpeikt at jødene ikkje er ein rase, men opplevde rasisme basert på deiras etnisitet, religion og kultur. 

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

https://www.nrk.no/innlandet/sian-markering-i-hamar-sentrum-1.15156730

Sitat

 

Iselin Borg og Karen Dufseth var på markeringa. De synes det var gøy å se at så mange stilte opp mot Sian, og at demonstrasjonen gikk fredelig for seg.

– Det er bra at folk møter opp. Jeg er veldig takknemlig for at det endte fredelig. Det har vært litt småknuffing, men ikke noe store greier.

Dufseth hadde med seg blokkfløyte og forsøkte å overdøve Sian.

– Vi sto sammen og viste at vi ikke orket å høre på dette. Jeg har spilt i blokkfløyte, slått litt i gjerdet og lekt med litt kjettinger. Det er jo derfor vi er her. For å lage bråk, sier hun.

 

 

Er det flere her som synes dette er en god idê? Jeg mener ikke at motdemonstrasjoner skal være ulovlig, men at det kanskje ikke er en så god idê å gå til en motdemonstrasjon for å sabotere? Det er faktisk lavmål. Hensikten er krossfot-virksomhet. Tåler man ikke å høre det som blir sagt burde man ikke da bare holde seg unna? Deretter kan man ta til motmæle ved å holde egen demonstrasjon eller lignende etterpå. 

Endret 12. september 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (50 minutter siden):

Unntakene oppga jeg tidligere om du hadde lest.

Ergo mener du at loven bør være som i dag?

[Baranladion]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (43 minutter siden):

https://www.nrk.no/innlandet/sian-markering-i-hamar-sentrum-1.15156730

 

Er det flere her som synes dette er en god idê? Jeg mener ikke at motdemonstrasjoner skal være ulovlig, men at det kanskje ikke er en så god idê å gå til en motdemonstrasjon for å sabotere? Det er faktisk lavmål. Hensikten er krossfot-virksomhet. Tåler man ikke å høre det som blir sagt burde man ikke da bare holde seg unna? Deretter kan man ta til motmæle ved å holde egen demonstrasjon eller lignende etterpå. 

Bidrar vel bare til at sian kjøper enda kraftigere høytalere... At de bråker er forståelig, når de først er der, så er det mer slitsomt å høre på hu skrika enn kjettinger og kjelelokk. Blokkfløyte burde vært ulovlig, ikke bare i motdemonstrasjoner, men overalt

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (35 minutter siden):

Ergo mener du at loven bør være som i dag?

Det er vel mer enn spesifikke trusler som er forbudt ihht. norsk lov per i dag, så nei.

For å si det litt annerledes så synes jeg det ikke skal være forbudt å ha idiotiske meninger og uttrykke disse stort sett som man vil, på sine egne eller offentlige plattformer. Å forby ytringer, som forbud ellers, er som regel en dårlig måte å få til faktiske holdningsendringer. Om folk har motbydelige meninger om noe som helst vil jeg heller at de åpent forteller om det, så vi i hvert fall har muligheten til å bekjempe det med andre, bedre meninger.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (2 minutter siden):

Om folk har motbydelige meninger om noe som helst vil jeg heller at de åpent forteller om det, så vi i hvert fall har muligheten til å bekjempe det med andre, bedre meninger.

I teorien er dette en god tanke, men i praksis er det omtrent like suksessfullt som kommunismen.

[Larzen_91]

Ja, det kan man godt si, og jeg sier ikke at makt ikke er nødvendig i visse situasjoner, men jeg vil nå si at man kan svare med makt når motparten bruker makt. Kall det gjerne samfunnets selvforsvar. Det er også veldig lite effektivt å slå til meningsmotstandere når de bare står og prater, selv om de prater bullshit. Da skaper man martyrer, og voldsfrøet er allerede sådd.

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (13 minutter siden):

Det er også veldig lite effektivt å slå til meningsmotstandere når de bare står og prater, selv om de prater bullshit. Da skaper man martyrer, og voldsfrøet er allerede sådd.

Å mene at organisasjoner som SIAN "bare står og prater" er etter min syn en naiv tolkning av hva de bedriver. Det er aktiv provokasjon de bedriver.

[Alexander4840]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Det er vel etablert at det er ganske dimt tankegods de rører rundt med, så det er kanskje overflødig å påpeke;
Men å sammenligne en vilkårlig troende, med en spesifikk massemorder, for så å mene at den vilkårlig troende er den ondeste av dem; er ganske stygt.
En fordel for SIAN er at det er vanskelig å komme til bunns i hvor hatefullt det er, fordi det er så halvhjernet.

Kan trygt si at hun ikke sensurerer seg selv foran andre  
Vi har nok begge sagt drøye ting i privat setting, uten å nødvendigvis mene det, ofte i ett øyeblikk av håpløshet eller frustrasjon.

Jeg tviler på at hun faktisk er på abb's lag, i fremgangsmåten, sikkert ikke halvparten av politikken heller, derav ''Noen gullkorn''.

Noen ganger må man si ekstreme ting for å få apatene og idiotene til å høre etter.

[Larzen_91]

RaptorStrike skrev (3 timer siden):

Å mene at organisasjoner som SIAN "bare står og prater" er etter min syn en naiv tolkning av hva de bedriver. Det er aktiv provokasjon de bedriver.

Provokasjoner, i den grad de foregår vokalt, er ikke mer enn å stå og prate. Det er dette som er mye av problemet med subjektivisering av hva som er innafor og ikke av ytringer. Det finnes religiøse som blir provosert av at homofile utøver sin seksualitet. Hva så om man blir provosert?

[RaptorStrike]

Larzen_91 skrev (1 time siden):

Provokasjoner, i den grad de foregår vokalt, er ikke mer enn å stå og prate. Det er dette som er mye av problemet med subjektivisering av hva som er innafor og ikke av ytringer. Det finnes religiøse som blir provosert av at homofile utøver sin seksualitet. Hva så om man blir provosert?

Denne tråden er jo rene rundkjøringen man aldri kommer ut av. Det går faktisk an å vurdere hva som er utilbørlige provokasjoner ut i fra hvilke verdier vi legger til grunn i samfunnet vårt.

Det er gang på gang på gang i historien vist at det aldri er smart å la ekstremistiske organisasjoner få tale fritt. De har aldri allmenhetens gode i sikte, og i verste fall evner disse organisasjonene å få med seg nok folk til at de er en relevant og farlig faktor.

Derfor kan ikke ytringsfriheten være absolutt, for det vil i ytterste konsekvens føre til at ytringsfriheten forsvinner. Mennesker er særdeles simple, og en felles fiende er noe av det som knyttet mennesker sterkest sammen. Lar man en organisasjon få skape en felles fiende som egentlig ikke er der engang, så lar man organisasjonen skape en særdeles farlig gruppe for samfunnet.

Og av hensynet til demokratiet og alt som er bra med samfunnet vi har i Norge i dag, så kan vi ikke la dette skje ved at organisasjoner skal få lov til å spre hatefullt og ekstremistisk propaganda i det uendelige.

Den store ironien ved sneversynte organisasjoner som SIAN er at de liker dårlig dersom den samme retorikken og de samme tiltakene skulle vært brukt mot dem som de ønsker at skal brukes mot sin fiende. Bare dette er en god indikator på at dette ikke er en organisasjon vi skal gi fritt spillerom...

[knutinh]

Pallehysa skrev (16 timer siden):

Nei ikkje kun rase. Eg har påpeikt at jødene ikkje er ein rase, men opplevde rasisme basert på deiras etnisitet, religion og kultur. 

Her bruker du tilsynelatende logikk som biter seg selv i halen? «Det som jødene ble utsatt for var rasisme. Deler av hatet mot jødene var rettet mot religion. Derfor dreier rasisme seg om mer enn rase.«?

Jødene ble opplagt utsatt for rasisme. Nazistene baserte seg på arv, dvs om du hadde en oldemor som var jøde, så var du også jøde. At «jøde» ikke er en rase og at biologene i dag mener at «rase» ikke er meningsfylt for mennesker er irrelevant for poenget her. Nazistene mente at jøder var en rase, og at denne var underlegen det ariske folk, som rettferdiggjorde stadig større overgrep mot jødene.

 

Dette betyr ikke at hatet mot jødene ikke også kunne inkludere andre former for fobier rettet mot andre aspekter enn «rase». Så som religion, kultur.

Grunnen til at dette opptar meg et at jeg synes det er en utsklidning i ordbruk i samfunnet. Når noen brenner en koran så er det «vold». Når noen glor på en kvinne så er det «voldtekt». Når noen hater islam så er det «rasisme». Tendensen er at man tar et begrep som alle kan være enige om er ufyselig, og så strekker man det ut forbi den opprinnelige definisjonen for å fordømme noe man ikke liker ved assosiasjon heller enn argumentasjon. Det bidrar til å vanne ut begrepene og ufarliggjøre ufyselige handlinger.
 

Det er ikke hvorvidt noen er «nazist» eller «kommunist» som gjør at deres tanker og handlinger må fordømmes. Det er deres tanker og handlinger som må legges til grunn. Derfor burde det ikke være noe poeng å utvide nazist-begrepet til å omfatte Frp-ere, eller kommunist-begrepet til å omfatte SV. Hvis du vil internere borgere som ikke har brutt noen lov så er det et forslag som fortjener fordømmelse i seg selv, uansett om du sier det fordi du hater islam, hater de som har mørk hud eller hater rike kapitalister.

-k

Endret 13. september 2020 av knutinh