SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[knutinh]

Jeg synes at denne har blitt lite belyst i debatten:

»Det følger av Grunnloven § 100 sjette ledd at staten skal «…legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale». Det vil si at staten aktivt skal medvirke til at individer og grupper har en faktisk ytringsmulighet.»

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-102-l-20182019/id2640673/?ch=4

Dette går langt utover tradisjonell ytringsfrihet (borgeren får snakke uten å bli straffet av staten) og over i at staten skal legge til rette for at folk blir hørt.

Betyr det at staten ikke bare må beskytte SIAN mot vold, men også gi dem høyttalere og stoppe motdemonstranter som vil overdøve dem, gi dem taletid på rikskringkastingen etc? Må staten pålegge (private) sosiale medier å la kontroversielle debattanter delta, så lenge de er innenfor nasjonale lover?

Jeg skulle gjerne ha hørt hvilke vurderinger som lå til grunn for den  tilføyelsen til grunnloven, da den (tatt i ytterste konsekvens) representerer noe annet enn det jeg tenker på som juridisk «ytringsfrihet».

-k

Endret 7. september 2020 av knutinh

[Red Frostraven]

InnoPerp skrev (7 minutter siden):

  

Du har da meningers mot i alle fall. God bedring.
 

...

Jeg tror du glemte å poste resten av innlegget ditt, hvor du forklarer hvordan du når konklusjonen at noe jeg skrev var feil.
Uten det så ser innlegget ditt bare ut som et simpelt forsøk på å avfeie poenget mitt uten å faktisk adressere påstandene.

[InnoPerp]

1 minute ago, Red Frostraven said:

...

Jeg tror du glemte å poste resten av innlegget ditt, hvor du forklarer hvordan du når konklusjonen at noe jeg skrev var feil.
Uten det så ser innlegget ditt bare ut som et simpelt forsøk på å avfeie poenget mitt uten å faktisk adressere påstandene.

Du skriver jo selv at 'slik at vi slipper å gå rundt grøten og bruke tid på å fortelle dere hva dere faktisk står for, mens dere nekter for det åpenbare.'

Nå er det opp til pers, er veldig keen på å høre hva jeg mener og hvorfor det er slik. 

 

 

[Red Frostraven]

...hey -- det er også folk som genuint faktisk tror på de vikarierende argumentene også.

[InnoPerp]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...hey -- det er også folk som genuint faktisk tror på de vikarierende argumentene også.

Du har jo nettop beklagd deg fordi du må legge så mye tid på å forklare for høyresiden hva de mener og hva de står for, så for å spare tid og frustrasjon for din del kan vel du forklare hva jeg mener og hvorfor?

 

[Red Frostraven]

Jeg har da vitterlig sagt det allerede.
Men jeg tror deg om du påstår at du er motstander av asylsøkere og muslimer fordi de er kriminelle og/eller ikke integreres -- altså faller for vikarierende argumenter.

[InnoPerp]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg har da vitterlig sagt det allerede.
Men jeg tror deg om du påstår at du er motstander av asylsøkere og muslimer fordi de er kriminelle og/eller ikke integreres -- altså faller for vikarierende argumenter.

Tror det hadde blitt rar stemning hjemme om jeg plutselig ble asylmotstander samtidig som jeg har en samboer som kom hit som asylsøker.

[Red Frostraven]

InnoPerp skrev (1 time siden):

Tror det hadde blitt rar stemning hjemme om jeg plutselig ble asylmotstander samtidig som jeg har en samboer som kom hit som asylsøker.

Så, da er det å ta i mot asylsøkere greit da..? Eller er det noen du ikke ønsker å ta inn i landet..?

[debattklovn]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Så, da er det å ta i mot asylsøkere greit da..? Eller er det noen du ikke ønsker å ta inn i landet..?

Det er nok av ikke-integrerte asylsøkere og flyktninger i landet allerede. 

Prioritering bør være god integrering av disse før man vurderer å ta inn flere. 

[InnoPerp]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Så, da er det å ta i mot asylsøkere greit da..? Eller er det noen du ikke ønsker å ta inn i landet..?

Jeg har meg bekjent ikke påstått at jeg er mot asylinnvandring.

Ser gjerne at vi slutter å godkjenne søknader som er åpenbare forfalskninger, at vi avslår søkere som har problematiske holdninger til kvinner, og homofile, deportere søkere som synes steinkasting og vold er forsvarlig og rettferdig for å håne Islam.

Utover det synes jeg også vi kan innføre en slags ekspressbehandling av søknader dersom søkeren f eks har skaffet seg jobb før eller under prosessen startet, lærer seg språket på egenhånd eller andre ting som viser motivasjon og et oppriktig ønske av å ta del av vårt samfunn og dele våre verdier, så kan heller de konservative muslimene bli der de er og ta konsekvensene av situasjonen de veldig ofte selv har skapt.

Har man instillingen at homofile tar seg best ut i fritt fall etter fredagsbønnen så er ikke Norge rett sted å søke seg til, her går både homoer og kvinner fritt.

IS-medlemmer kan man gjerne avvise også, og eventuelle oppholdstillatelser og/eller statsborgerskap makuleres om personen har reist til Syria for å være med i IS. Om du er konvertitt, pakistaner, har 30 unger på slep eller på annen måte har blitt offer for dine egne bedritne veivalg i livet så får du leve med konsekvensene av dette selv. Tough shit.

[Uderzo]

28 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, USA/Trump/Melania er ikke trådens tema.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Scarfonze]

bshagen skrev (På 23.8.2020 den 14.33):

Jeg er svært kritisk til SIAN, men vold skal aldri være svaret. Ikke på dette, og ikke på noe. Trist

Hvis svina ikke fikk beskyttelse av politiet ville de aldri i livet ha tatt sjansen.

og joda - noen ganger er vold et godt svar

 

[Gjest]

Scarfonze skrev (16 minutter siden):

Hvis svina ikke fikk beskyttelse av politiet ville de aldri i livet ha tatt sjansen.

og joda - noen ganger er vold et godt svar

 

Eh nei. Vold er ikke riktig i denne sammenheng.

[knutinh]

Scarfonze skrev (5 timer siden):

Hvis svina ikke fikk beskyttelse av politiet ville de aldri i livet ha tatt sjansen.

og joda - noen ganger er vold et godt svar

Vold er forsvarlig når noen truer deg fysisk og du står med ryggen mot veggen.

Problemet med å møte SIAN med vold er at:

1) Man «beviser» tesen deres (islam er farlig)

2) Man sikrer dem mer oppmerksomhet og sympati i videre kretser enn den lille harde kjerne

3) Noen (ikke nødvendigvis SIAN selv) vil føle et behov for å forsvare «sin klans ære» mot en antatt aggressor (typisk ikke de individene som faktisk har slått og kastet stein).

Jeg tror ikke at det er mulig å skremme holdninger man ikke liker «tilbake til under den steinen den kom ifra». Når noen hater eksempelvis islam så dypt så vil det å banke dem bare gjøre dem mer innbitt, mer overbevist om at de kjemper en «hellig kamp». Det man oppnår er at de moderate kreftene, de som har familie og barn, de som skriver innlegg i avisene skygger unna, og så sittet man igjen med krigerne på begge sider.

-k

Endret 7. september 2020 av knutinh

[Alexander4840]

knutinh skrev (13 timer siden):

Jeg synes at denne har blitt lite belyst i debatten:

»Det følger av Grunnloven § 100 sjette ledd at staten skal «…legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale». Det vil si at staten aktivt skal medvirke til at individer og grupper har en faktisk ytringsmulighet.»

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-102-l-20182019/id2640673/?ch=4

Dette går langt utover tradisjonell ytringsfrihet (borgeren får snakke uten å bli straffet av staten) og over i at staten skal legge til rette for at folk blir hørt.

Betyr det at staten ikke bare må beskytte SIAN mot vold, men også gi dem høyttalere og stoppe motdemonstranter som vil overdøve dem, gi dem taletid på rikskringkastingen etc? Må staten pålegge (private) sosiale medier å la kontroversielle debattanter delta, så lenge de er innenfor nasjonale lover?

Jeg skulle gjerne ha hørt hvilke vurderinger som lå til grunn for den  tilføyelsen til grunnloven, da den (tatt i ytterste konsekvens) representerer noe annet enn det jeg tenker på som juridisk «ytringsfrihet».

-k

Veldig godt påpekt, en skulle tro at politiets plikt da blir å stanse mot-demonstranters bråk, til fordel for at de kan svare på SIAN etter apellen.

 

Scarfonze skrev (7 timer siden):

og joda - noen ganger er vold et godt svar

Motbydelig, du hadde vel passet fint inn i:

Islam:
Vold mot vantro
9:29, 9:73, 9:123, 9:111, 48:29, 47:4 + over 100 andre vers.
Koranens ''tolking'', kun 1, og den er klar.
6:114, 11:1, 12:1, 16:89, 27:1, 41:3, 57:9.
Quran.com

Endret 7. september 2020 av Alexander4840

[debattklovn]

Det slår meg som veldig naivt at mange tror SIAN bare ikke ville ha ytret seg, om de ikke ville fått politibeskyttelse. 
Det som heller ville ha skjedd er at SIAN ville forutsett den mulige utviklingen, og bevæpnet seg ulovlig for selvforsvar. 
Kanskje hadde vi idag sett et par hardt skadde eller drepte motdemonstranter, og SIAN-medlemmer i retten, om Politiet ikke hadde gjort sin plikt og hindret at demonstrasjonen endte opp i masseslagsmål. 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Det som heller ville ha skjedd er at SIAN ville forutsett den mulige utviklingen, og bevæpnet seg ulovlig for selvforsvar. 

Haha, nei det hadde ikke disse feigingene gjort. NDL ja, SIAN nei.

[debattklovn]

1 minute ago, RaptorStrike said:

Haha, nei det hadde ikke disse feigingene gjort. NDL ja, SIAN nei.

Thorsen måtte sy flere sting i hodet etter angrepet i Bergen, og en uke etterpå står han foran enda flere folk og kritiserer i Oslo. 
De virker ikke å være redd for å ta en fight, og flere av dem er bevæpnet med forsvarsspray. 

Det er liten tvil om at de ville ha bevæpnet seg og holdt demonstrasjonen uansett. 
Vi bør alle være glade for at Politiet gjorde sin plikt og at disse demonstrasjonene ikke utviklet seg i en enda mer voldelig retning takket være de voldelige "motdemonstrantene". 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

De virker ikke å være redd for å ta en fight, og flere av dem er bevæpnet med forsvarsspray.

Ooooh, har de bevæpnet seg med forsvarsspray? Ja, da er de vel skikkelig tøffe.

Nei, disse gjøglerne hadde aldri turt å stille opp uten politiet. De er ikke noe NDL som stiller med hjelm og skjold.

[debattklovn]

Erna Solbergs håndtering og uttalelser har vært vært mangelfulle i forbindelse med drapsforsøket på Thorsen. 
Hun nektet blant annet å fordømme volden mot de fredelige SIAN-demonstrantene. 

Quote

Statsminister Erna Solberg vil ikke fordømme volden mot Sian. På direkte spørsmål fra Document tar hun kun avstand fra volden mot politiet.

I Bergen ble Sian-leder Lars Thorsen banket til blods etter at han kalte Muhammed en «falsk profet», og i Oslo ble Sian-profilen Fanny Bråten angrepet da hun rev i stykker og spyttet på sider fra Koranen.

Men Solberg omtaler utelukkende volden mot politiet.

– Regjeringen har «vært tydelig på at vi tar avstand fra vold politiet har blitt utsatt for», heter det i svaret fra Statsministerens kontor.

Solberg var taus etter angrepene mot Sian og politiet i Bergen og Oslo, men kom endelig på banen forrige mandag. Hun fordømte Sians ytringer, men ikke sa et eneste ord om den voldelige pøbelen som terroriserte både Bergen og Oslo.

Er synd. Dette hadde vært en fin anledning til å stå opp for ytringsfriheten til borgerne og imot islam-motivert vold.