SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (31 minutter siden):

Det er ikke sammenlignbart at mange mennesker går rundt med tanker om å drepe noen. Det er forskjell på ideologi og et ønske om å drepe noen. 

Hva er forskjellen? Har ikke en ideologi også sitt utspring i et tankegodts.

Sitat

Jeg kan ikke svare på hvilken makt SIAN har. Det er du som sier de ikke har makt. 

Ja jeg sier akkurat det, de har ikke noe mer makt enn deg og meg.

Sitat

Det var sikkert mennesker på tidlig 30-tall som tenkte at nazismen ikke er så farlig, tror du ikke?. Det er bare en gjeng koko mennesker som ikke har noe makt. Når de begynte å bruke vold hadde de allerede overtaket. .....

Camelon svarte greit på dette.

Sitat

Du er historieløs hvis du ikke forstår dette. Det er slik det alltid har vært.

Hvorfor går du på meg som person?

[Psykake]

Grimnir skrev (5 minutter siden):

Hva er forskjellen? Har ikke en ideologi også sitt utspring i et tankegodts.

Ja jeg sier akkurat det, de har ikke noe mer makt enn deg og meg.

Camelon svarte greit på dette.

Hvorfor går du på meg som person?

 

Forskjellen mellom en ideologi og det at mennesker går rundt med tanker om å drepe noen er at en ideologi er: 

"Ideologi kan forstås som et tankesett tuftet på politiske, filosofiske eller religiøse idéer om hvordan verden og samfunnet bør forstås og innrettes." 

At mange mennesker går rundt med tanke om å drepe andre mennesker,  men ikke gjør noe med det i frykt for de alvorlige konsekvensene,  har ingenting med ideologi å gjøre.

 

Camelon svarte ikke greit på dette. Han svarte ikke på det jeg sa i det hele tatt. 

 

Jeg sier at hvis du ikke vet hva Holocaust er og eller hvordan noe som Holocaust kunne skje, så er du historieløs. Det er ikke et personangrep. 

 

historieløs  

adjektiv

ETYMOLOGI 

se løs

BETYDNING OG BRUK

som mangler eller viser mangel på kunnskaper om og interesse for historien, fortiden

 

 

Endret 4. september 2020 av Psykake

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (4 minutter siden):

Hva snakker du om? Jeg skriver at det må ha vært mennesker som tenkte at nazismen som ideologi ikke var farlig, fordi de fremsto som idioter og ikke kunne tas seriøst fordi de ville aldri få makt uansett. 

Altså at det nazistiske tankegodset ikke var farlig for de hadde ingen makt, men så fikk de makt. Og ting ble som det ble. 

Det var ikke sånn at de bare "fikk" makt. Nazistene brukte sine stormtropper, brunskjortene (SA), til å terrorisere sine politiske motstandere. Det samme gjorde også kommunistene, og kommunistenes stormtropper hadde regelmessige blodige sammenstøt med SA.

I tillegg så stemte velgerne i stadig større på grad på NSDAP, hvilket til slutt førte til at de ble det største partiet i riksdagen, som igjen førte til at Hindenburg gjorde han til rikskansler. Tyskland slet også voldsomt med sanksjonene etter den første verdenskrig (som mange tyskere mente var urettferdig), og måtte på toppen av det hele hanskes med den store depresjonen. Mange folk var drittleie av politikere som kjørte landet i grøfta, og da virket plutselig NSDAP veldig appellerende. 

Hadde det ikke vært for den store depresjonen og de enorme sanksjonene etter den første verdenskrig, da hadde NSDAP ikke blitt noe annet enn en fotnote i historiebøkene.

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (3 minutter siden):

Camelon svarte ikke greit på dette. Han svarte ikke på det jeg sa i det hele tatt. 

Jeg synes han svarte bra.

Sitat

Jeg sier at hvis du ikke vet hva Holocaust er og eller hvordan noe som Holocaust kunne skje, så er du historieløs. Det er ikke et personangrep. 

Hvorfor tror du at jeg ikke vet det?

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

Det var ikke sånn at de bare "fikk" makt. Nazistene brukte sine stormtropper, brunskjortene (SA), til å terrorisere sine politiske motstandere. Det samme gjorde også kommunistene, og kommunistenes stormtropper hadde regelmessige blodige sammenstøt med SA.

I tillegg så stemte velgerne i stadig større på grad på NSDAP, hvilket til slutt førte til at de ble det største partiet i riksdagen, som igjen førte til at Hindenburg gjorde han til rikskansler. Tyskland slet også voldsomt med sanksjonene etter den første verdenskrig (som mange tyskere mente var urettferdig), og måtte på toppen av det hele hanskes med den store depresjonen. Mange folk var drittleie av politikere som kjørte landet i grøfta, og da virket plutselig NSDAP veldig appellerende. 

Hadde det ikke vært for den store depresjonen og de enorme sanksjonene etter den første verdenskrig, da hadde NSDAP ikke blitt noe annet enn en fotnote i historiebøkene.

Jeg skriver ikke at de bare fikk makt. Det var selvsagt en prosess. 

Vi snakker om nazistisk tankegods, primært jødehat. At det må ha vært mennesker som ikke tok det seriøst fordi nazistene ikke hadde makt. Du sier at nazistisk tankegods ikke er farlig før de som innehar tankegodset får makt. 

Jeg sier det må ha vært tyskere som tenkte slik før nazistene kom til makten også. 

[Psykake]

Grimnir skrev (Akkurat nå):

 

Hvorfor tror du at jeg ikke vet det?

Fordi du sier at nazistisk tankegods ikke er farlig fordi det kun er tanker. 

[Gjest Slettet+2534]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Fordi du sier at nazistisk tankegods ikke er farlig fordi det kun er tanker. 

Tankene blir ikke farlige før de settes ut i handlinger. 

[Psykake]

Grimnir skrev (5 minutter siden):

Tankene blir ikke farlige før de settes ut i handlinger. 

Hvis flertallet i et samfunn lar seg overbevise av nazistisk tankegods og er enige i at jøder må utryddes,  er det ikke mindre farlig dagen før utryddelsen iverksettes. Dehumaniseringen er allerede fastslått. Dehumaniseringen baserer seg på farlig tankegods om at jødene må utryddes. 

Utryddelsen var forøvrig siste steg i prosessen. Før det var det karikaturer av jøder, merking av jøder, ønsker om deportering og internering, brenning av bøker osv. En prosess.

Endret 4. september 2020 av Psykake

[Camlon]

5 minutes ago, Psykake said:

Vi snakker om nazistisk tankegods, primært jødehat. At det må ha vært mennesker som ikke tok det seriøst fordi nazistene ikke hadde makt. Du sier at nazistisk tankegods ikke er farlig før de som innehar tankegodset får makt. 

Det var sikkert en del som mente det, men hadde det hjulpet hvis de kjempet hardt mot nazistene fra dag 1?

Jeg tror mange ville sett det som en bekreftelse på at nazistene har rett, fordi hvorfor skulle de med makt bry seg så enormt.

[Psykake]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Det var sikkert en del som mente det, men hadde det hjulpet hvis de kjempet hardt mot nazistene fra dag 1?

Jeg tror mange ville sett det som en bekreftelse på at nazistene har rett, fordi hvorfor skulle de med makt bry seg så enormt.

Igjen så skriver du om ting som ikke har noe med saken å gjøre. Om det hadde hjulpet å kjempe eller om folk ville sett på det som en bekreftelse er irrelevant. 

 

Jeg forsøker å forklare hvorfor jeg mener at nazistisk tankegods er farlig før det manifesterer seg i form av fysiske handlinger. 

[Camlon]

Just now, Psykake said:

Igjen så skriver du om ting som ikke har noe med saken å gjøre. Om det hadde hjulpet å kjempe eller om folk ville sett på det som en bekreftelse er irrelevant. 

Jeg forsøker å forklare hvorfor jeg mener at nazistisk tankegods er farlig før det manifesterer seg i form av fysiske handlinger. 

Du skrev at det er farlig å la høyreekstreme å ytre seg. "La dem ytre seg" indikerer at de med makt gir dem tilgang til platformer som Skavland.

Tankegodset kan absolutt være farlig, men måten du bekjemper tankegodset på er med en fri og åpen debatt ikke med boikott. Hvis det er en viss sannhet i meningene, og du selv er upopulær, så vil de klare å overbevise mange og en dag så kommer det en massiv demonstrasjon med en karesmatisk leder.

Arresterer du lederen så vil du bare radikalisere dem enda mer og å skrive hatartikler i media vil bare føre til mer konflikt mellom dine støttespillere og bevegselsen du prøver å stoppe.

[Psykake]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Du skrev at det er farlig å la høyreekstreme å ytre seg. "La dem ytre seg" indikerer at de med makt gir dem tilgang til platformer som Skavland.

Tankegodset kan absolutt være farlig, men måten du bekjemper tankegodset på er med en fri og åpen debatt ikke med boikott. Hvis det er en viss sannhet i meningene, og du selv er upopulær, så vil de klare å overbevise mange og en dag så kommer det en massiv demonstrasjon med en karesmatisk leder.

Arresterer du lederen så vil du bare radikalisere dem enda mer og å skrive hatartikler i media vil bare føre til mer konflikt mellom dine støttespillere og bevegselsen du prøver å stoppe.

Når høyreekstreme ytrer seg, ytrer de tankegodset sitt, som jeg mener farlig. Det kan være lov, men isolert sett er tankegodset, ideene og ideologien farlige for et samfunn. . 

Jeg mener ikke på noen måte at de ikke skal få lov til ytre seg så fremt de holder seg til loven. 

Sier heller ikke at de skal boikottes. Jeg har tidligere skrevet at jeg synes det er positivt at de ble invitert til Debatten. 

 

Jeg beklager hvis jeg har formulert meg dårlig eller vært uklar hvis det jeg har skrevet tolkes om at jeg vil nekte SIAN å ytre seg. 

Endret 4. september 2020 av Psykake

[Camlon]

13 minutes ago, Psykake said:

Når høyreekstreme ytrer seg, ytrer det tankegodset sitt, som jeg mener farlig. Det kan være lov, men isolert sett er tankegodset, ideene og ideologien farlige for et samfunn. . 

Jeg mener ikke på noen måte at de ikke skal få lov til ytre seg så fremt de holder seg til loven. 

Sier heller ikke at de skal boikottes. Jeg har tidligere skrevet at jeg synes det er positivt at de ble invitert til Debatten. 

Jeg beklager hvis jeg har formulert meg dårlig eller vært uklar hvis jeg har skrevet tolkes om at jeg vil nekte SIAN å ytre seg. 

Da har jeg misforstått deg. Beklager for det.

Men det er ikke til å stikke under en stol at svært mange tror boikott er den riktige løsningen. F.eks. i Sverige så nektet mediene å vise reklamene til SD i håp om at det ville stoppe dem. Det gikk ikke, og i forrige valg fikk de 17.5% av stemmene.

Hadde det ikke vært for pandemien og at innvandringen falt på grunn av faktorer Sverige er ikke ansvarlig for, så hadde de sikkert fått 30% i meningsmålingene nå. 

Endret 4. september 2020 av Camlon

[debattklovn]

53 minutes ago, Grimnir said:

Hvorfor går du på meg som person?

Mangel på argumenter. 

Det er mye enklere å kalle folk stygge ord enn å komme opp med relevante motargumenter. 

 

[Psykake]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Mangel på argumenter. 

Det er mye enklere å kalle folk stygge ord enn å komme opp med relevante motargumenter. 

 

Å kalle noen for historieløs er ikke et personangrep. Det er heller ikke et stygt ord. 

Skal du snakke om mangel på argumenter, som forsatt ikke har svart på spørsmålet om hva som er forskjellen mellom å deportere jøder og muslimer...

Endret 4. september 2020 av Psykake

[knutinh]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Å kalle noen for historieløs er ikke et personangrep. Det er heller ikke et stygt ord. 

Skal du snakke om mangel på argumenter, som forsatt ikke har svart på spørsmålet om hva som er forskjellen mellom å deportere jøder og muslimer...

Det er en forskjell på å mene noe eller gjøre noe mot en religiøs gruppe og en etnisk gruppe.

Den forskjellen blir diffus når det er betydelig overlapp mellom religiøse, etniske (og geografiske, kulturelle) grupper. Jeg mistenker at noen av de som uttaler seg negativt om spesifikke religioner rent faktisk er rasister, men pakker det inn som religionskritikk for å gjøre det mer spiselig.

Ofte så er distinksjonen irrelevant fordi det ikke er noe mer eller mindre moralsk høyverdig å hate en person på grunn av religionen han har, «rasen»*) han har, kjønnet, funksjonshemmingen, vekten, dialekten... Alt dette er former for sjåvinisme og gruppetenkning som vi burde komme oss bort ifra.

-k

[Psykake]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Det er en forskjell på å mene noe eller gjøre noe mot en religiøs gruppe og en etnisk gruppe.

Den forskjellen blir diffus når det er betydelig overlapp mellom religiøse, etniske (og geografiske, kulturelle) grupper. Jeg mistenker at noen av de som uttaler seg negativt om spesifikke religioner rent faktisk er rasister, men pakker det inn som religionskritikk for å gjøre det mer spiselig.

Ofte så er distinksjonen irrelevant fordi det ikke er noe mer eller mindre moralsk høyverdig å hate en person på grunn av religionen han har, «rasen»*) han har, kjønnet, funksjonshemmingen, vekten, dialekten... Alt dette er former for sjåvinisme og gruppetenkning som vi burde komme oss bort ifra.

-k

Jeg snakker primært om tankgodset som ligger til grunn. Om man vil deportere jøder, muslimer, kristne, homofile eller handikappede er uvesentlig , det  baserer seg på samme prinsipp.  Man definerer ikke gruppen som ekte mennesker og anser det som noe som ikke hører hjemme i samfunnet, og man villig til å benytte seg av vold for å bli kvitt de. 

Endret 4. september 2020 av Psykake

[Baranladion]

Sian, en liten gruppe mennesker som ønsker å fjerne muslimer med vold. 

Voldelige motdemonstranter, en liten gruppe mennesker som ønsker å fjerne sian med vold. 

Begge har samme tankegodset, begge er like farlige / ufarlige. Heldigvis så er majoriteten av den norske befolkningen ganske tydelig på at ingen av de har rett  

[Tåkefyrste]

13 minutes ago, Baranladion said:

Sian, en liten gruppe mennesker som ønsker å fjerne muslimer med vold. 

Voldelige motdemonstranter, en liten gruppe mennesker som ønsker å fjerne sian med vold. 

Begge har samme tankegodset, begge er like farlige / ufarlige. Heldigvis så er majoriteten av den norske befolkningen ganske tydelig på at ingen av de har rett  

Bortsett fra at den ene gruppen faktisk bruker vold da. Men det er vel en uviktig detalj.

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Bortsett fra at den ene gruppen faktisk bruker vold da. Men det er vel en uviktig detalj.

Hvilken konkret gruppe var dette og hvem representerte gruppen?