SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

Det er riktig at provokasjon inngår i det norske rettssystemet. 
Det norske rettsvesenet er langt ifra perfekt og har en lang vei å gå, og kanskje burde en vurdere å kvitte seg med hele provokasjonsuttrykket i lovverket.

Mange svært  tvilsomme dommer har kommet ut fra dagens lovverk. 
https://www.f-b.no/nyheter/forstaelig-blarum-provokasjon/s/2-2.952-1.2003081
En Bærumsgutt ble slått ned fordi han skrøt litt av pappas pengebok. Retten mente det var helt greit. 
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Q1lWA/slo-og-sparket-gravid-kjaereste-fikk-strafferabatt-etter-utroskap
En gravid kvinne ble slått og sparket, gjerningsmannen fikk strafferabatt fordi hun hadde vært utro. 

Eg våge påstå at problemet neppe er dommene aleine, men ein oppsummering som rander på kanten av ljug i alle eksemplene dine.

Journalister oppleve eg notorisk slit med å gje ein oppsummering av rettsaker som nærme seg verkelegheiten.

Endret 7. oktober 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

9 minutes ago, RaptorStrike said:

Så du husker noe et utvalg 15-19-åringer gjorde og legger det til grunn for alles oppførsel? FrP har fått rasiststempelet av en grunn. Det handler ikke om at de er kritiske til en negativ påvirkning av det norske samfunnet fra islam, det handler om måten partiets talspersoner utad har uttalt seg.

FRP har fått rasiststempelet fordi deres politiske motstandere ikke evner å komme opp med ordentlige, faktuelle motargumenter. 
De forsøker heller å stemple FRP som rasister som ikke bør tas seriøst. 
Vi ser tilsvarende inne på forumet her av folk som holder til på venstresiden. 

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Mange svært  tvilsomme dommer har kommet ut fra dagens lovverk. 

Og likevel klamrer du deg  for harde livet til det juridiske skjoldet som ytringsfriheten er.

[knutinh]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Nei takk. Eg prøver unngå forsøple tråden med store bulker av unødige sitater.

Ok. Da setter jeg pris på om du avstår fra å sitere meg i det hele tatt. Bruk «svar»-knappen.

-k

[Drunkenvalley]

1 minute ago, debattklovn said:

FRP har fått rasiststempelet fordi deres politiske motstandere ikke evner å komme opp med ordentlige, faktuelle motargumenter. 
De forsøker heller å stemple FRP som rasister som ikke bør tas seriøst. 

Det er typisk deg da å konkludere med at eit rasistisk stempel ikkje er fakta-basert, gitt at du historisk er veldig skamlaust rasistisk.

Kor lenge forsvarte du dei som drepte Ahmaud Arbery igjen, sjølv om du samtidig utøvde ein heilt anna standard samtidig i andre tråder for forsvarlig bruk av våpen?

[Drunkenvalley]

1 minute ago, knutinh said:

 

Nope. Nei takk. Eg har ingen sans for å tilpasse meg behovet til nokon som ikkje ein gong svare skikkelig til å byrje med!

[RaptorStrike]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Ok. Da setter jeg pris på om du avstår fra å sitere meg i det hele tatt. Bruk «svar»-knappen.

-k

Hvor er svar-knappen?!

[knutinh]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Man kan være sterkt kritisk til islam, men da blir man også sett på som en rasist, et veldig negativt ladet ord, noe som hever terskelen ovenfor det å være religionskritisk, det synes jeg er synd

Og bare for å ha det på det rene, det sian driver med er ikke en god måte å drive religionskritikk, det er ren hatprat, jeg støtter på ingen måte deres syn. 

Spørsmålet er kanskje hvorvidt man kommer med en saklig kritikk av spesifikke deler av en religion (f.eks. behandlingen av homofile) og om man også er like kritisk til andre trosretninger som evt har lignende praksis.

Jeg ser ingen problemer med å si at «dødsstraff er inhumant». Hvis man derimot sier at «dødsstraff utført i Saudi Arabia er inhumant, men i USA er det helt greit» så kan man lure på om det er en stråmann.

-k

[knutinh]

RaptorStrike skrev (6 minutter siden):

Hvor er svar-knappen?!

Øverst på sida her. En stor blå knapp med «svar i emnet». Da viser du tydelig at du ikke henviser til en konkret post, men deltar i den generelle diskusjonen.

-k

[RaptorStrike]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Øverst på sida her. En stor blå knapp med «svar i emnet». Da viser du tydelig at du ikke henviser til en konkret post, men deltar i den generelle diskusjonen.

-k

Da får ikke vedkommende vist hvem man snakker til. Alternativet er å bruke @, men det jo den samme jobben og gir jo like lite info.

Det du kommer med er ergo ikke en løsning.

[Drunkenvalley]

Kanskje me skulle berre arbitrært ikkje svart dei useriøse partiene her, og berre fortsatt med diskusjon rundt progressive polisier og utviklinger.

Det me treng i dag er ein norsk immigrasjonspolitikk som i vesentlig større grad sett av ressurser for å gje gode språk-egenskaper til immigranter, vesentlig meir ressurser i å etablere og få godkjent kompetansen til immigranter, og fleire jobb-tiltak som tillater dei å delta i det norske samfunnet ved sida av andre nordmenn.

Det er integreringspolitikk med meining. Immigranter i dag blir dumpa på gata av norsk regjering, med liten reell oppfølging for å invitere våre nye landsmenn inn i våre sirkler.

I tillegg til dette burde me tatt eit solid tak i å sikre at grupper som SIAN ikkje fremstår som offentlig støttet. Kvifor i alle dager skal dei ha ein facebook-gruppe uten videre? Det er ei hatgruppe bygd av og for rasister. Punktum. Eg driter egentlig langt i rasistene her som prøver synse anna, for dei har jo etablert for lenge sida kor dei står i samtala. Facebook-gruppa burde vore utradert for lenge sida, og demonstrasjoner osv starta av SIAN burde vore sterkt avgrensa.

Det er mi meining. Rasshølene kan uttale seg på sitt eiget lille hjørne på nettet. Dei treng ikkje impliseres som ein ok gruppe. Det er dei ikkje. Gruppa er eit stygg blemme på immigrasjonspoliitkken her til lands. At dei skal få uttale seg betyr ikkje at me treng å gje dei ei polstret og komfortabel trone og megafon.

[knutinh]

RaptorStrike skrev (Akkurat nå):

Da får ikke vedkommende vist hvem man snakker til. Alternativet er å bruke @, men det jo den samme jobben og gir jo like lite info.

Det du kommer med er ergo ikke en løsning.

God debatt-skikk er alltid en løsning. Å gjøre det vanskelig for leseren å orientere seg ved for lite (eller mye) quoting reduserer nytten av diskusjonen.

-k

[knutinh]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

...Eg driter egentlig langt i rasistene her som prøver synse anna, for dei har jo etablert for lenge sida kor dei står i samtala...

Kan du si konkret hvem du mener er «rasistene her»?

-k

[debattklovn]

4 minutes ago, RaptorStrike said:

Og stereotypi har aldri vært, er ikke og kommer aldri til å være en legitim argumentasjon for hatefulle ytringer.

Det har jeg ikke påstått. Jeg skriver bare at det er slik realiteten er. 

Quote

Jo, det var en eksemplifisering for å fremvise at du ikke har noen legitim argumentasjon.

Jeg minner om at dette var det jeg skrev. 

Quote

Biologisk sett er mennesker svært godt rustet til kommunikasjon.
Det er ingenting biologisk som tilsier at vi heller løser konflikter med vold enn med dialog/diplomati. 
Å beherske sinnet er biologisk oppførsel. Dette har ikke noe med undertrykking av biologi å gjøre. 
Når du blir sint og behersker deg istedenfor å slå så bruker du din menneskelige biologi til å ikke la følelsene ta overhånd. Det er viktig å forstå. 

Som har fint lite å gjøre med det du kom med etterpå. Du har heller ikke argumentert mot noen av argumentene som jeg skrev. 

Quote

Fordi det er ikke en reell problemstilling. Dette er stråmannsargumentasjon. Det er det samme pisset alle høyreekstreme grupper som har slått seg opp har brukt noensinne.

Det er satt litt på spissen, men eksempler finnes. For eksempel har du kvinner som vil bli tiltalt som om de var menn, og omvendt. 
Burde man bli tvunget til å tiltale noen på en måte som er objektivt feil, om det skulle være "krenkende" eller nedverdigende å ikke gjøre det? 

Quote

Verden blir ikke et bedre sted av hatpropaganda. Så sensur av hatpropaganda er helt uproblematisk. Det er derfor vi har lover og regler i et fungerende demokrati. 

Paragraf 185 rammer ikke bare hatpropaganda. Frihet bør gå over hva folk føler i samfunnet.
Om jeg sier et ord som får deg til å føle deg krenket, så burde ytringsfrihet trumfe ovenfor lettkrenkede folks følelser. 

Quote

Det er spennende at verdiene du ønsker å stå for er at du skal stå på din "rett" til å omtale et annet menneske med et ord du er godt kjent med at oppleves sårende det mennesket.

Du er ansvarlig for hva du ytrer. Som alle feige høyreekstremister bruker du ytringsfriheten som et skjold i et forsøk på å slippe unna konsekvensene av at du har radikale meninger.

Nok en gang har du ingen legitim argumentasjon. Som alle høyreekstreme.

Jeg omtaler faktisk ingen mennesker med ufine ord for å såre deres følelser, og er heller ikke en høyreekstrem. 
Bare fortsett med disse latterlige personangrepene dine, du viser bare at du ikke klarer å komme opp med motargumenter. 

[Drunkenvalley]

Om nokon føler dei må spørre om dei er med i gjengen med rasister eg sikter til er svaret enkelt nok "Føler du deg truffet er du sannsynlig i den" - eg trur neppe individer som @RaptorStrike ein gong trenge tenke spør seg om dei er med i det utvalet.

[debattklovn]

Han spurte ikke om han var med i "gjengen med rasister", han spurte hvem som er rasister etter din mening. 
Men objektivt sett er det jo svært vanskelig for deg å forholde deg til fakta eller hva folk sier i denne tråden, så det kommer jo ikke som en gigantisk overraskelse for å si det slik. 

[RaptorStrike]

knutinh skrev (6 minutter siden):

God debatt-skikk er alltid en løsning. Å gjøre det vanskelig for leseren å orientere seg ved for lite (eller mye) quoting reduserer nytten av diskusjonen.

-k

Det er da nettopp for å gjøre det tydelig at vedkommende prater til deg at han siterer deg. Det er definisjonen av god debattskikk. Om han snakket til deg uten å sitere eller benevne deg med @, så hadde jo det ført til at det var vanskeligere for alle å forstå hvem han snakket til.

God dag mann økseskaft.

[knutinh]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Om nokon føler dei må spørre om dei er med i gjengen med rasister eg sikter til er svaret enkelt nok "Føler du deg truffet er du sannsynlig i den" - eg trur neppe individer som @RaptorStrike ein gong trenge tenke spør seg om dei er med i det utvalet.

Så konklusjonen er at du etter å ha strødd om deg med beskyldninger om rasisme og jug ikke er mann nok til å forklare hvem du mener?

Mener du eller mener du ikke at jeg er rasist? Det burde være et enkelt spørsmål å besvare.

-k

[Drunkenvalley]

Det er ein veldig enkel test egentlig.

Om ein meine at SIAN ikkje er ein rasistisk hatgruppe gidde eg ikkje anta anna enn at dykk er rasist, gitt at dykk har konsekvent demonstrert gang på gang at om dykk sympatisere med den gruppa så er det av dei nøyaktig same rasistiske grunnene, og konsekvent prøver dykk sverge frå dykk det merket som rasist med intellektuel latskap og konspirasjoner.

Det eg ser demonstrert gang på gang er i beste tilfellet manglende forståelse for kva som ligg i ordet rasisme, og det er sjeldent beste tilfellet eg ser her. I staden ser eg mennesker her som kontinuerlig prøver å vri og vrenge på ordet til egen smak, sjølv når dei har blitt forklart kva som faktiskt ligg i ordet. Då er det ikkje lengre manglende forståelse - det er intensjonell ignoranse.

Endret 7. oktober 2020 av Drunkenvalley

[RaptorStrike]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Det er ein veldig enkel test egentlig.

Om ein meine at SIAN ikkje er ein rasistisk hatgruppe gidde eg ikkje anta enn at dykk er rasist, gitt at dykk har konsekvent demonstrert gang på gang at om dykk sympatisere med den gruppa så er det av dei nøyaktig same rasistiske grunnene, og konsekvent prøver dykk sverge frå dykk det merket som rasist med intellektuel latskap og konspirasjoner.

Det eg ser demonstrert gang på gang er i beste tilfellet manglende forståelse for kva som ligg i ordet rasisme, og det er sjeldent beste tilfellet eg ser her. I staden ser eg mennesker her som kontinuerlig prøver å vri og vrenge på ordet til egen smak, sjølv når dei har blitt forklart kva som faktiskt ligg i ordet. Då er det ikkje lengre manglende forståelse - det er intensjonell ignoranse.

Også har man den gjengen som absolutt skal bruke "neger" fordi de "mener jo ikke noe vondt" med det... Hjelpes...