SIAN-leder Lars Thorsen slått ned av voldelige motdemonstranter i Bergen.

[knutinh]

Baranladion skrev (9 timer siden):

Nei,mulig jeg har bommet litt, men det handler i stor grad også om at enkelte mener sian er farlig, jeg mener de ikke er mer eller mindre farlige enn deres motpart, som da er muslimene. De ekstremistiske elementene på begge disse sider, er like farlige.  Tråden handler om sian og voldelige motdemonstranter, ikke høyre mot venstre, eller høyre mot enda mer høyre. 

Hva legger du i «farlig»? Potensiale for vold og terror? Historikk med vold og terror? Et tankesett som den Norsk befolkningen blir skadet av å eksponeres for?

Det kan synes rart at PST fokuserer og fokuserte på islamistisk terror når den største Norske terror-aksjonen i nyere tid ble begått av ABB. Samtidig så kan vurderingen ha vært god, det er litt vanskelig å vite uten spesiell innsikt.

Den største faren med SIAN er foreløpig hvordan de bidrar til å polarisere samfunnet. Folk her i denne tråden kryper ned i skyttergravene sine og slenger verbal skyts mot høyre-ekstreme, venstre-ekstreme og islamister. Politiet må gjøre vanskelige avveininger, noen ganger trår de feil og grupper i samfunnet blir sinna og krenket uansett hva de gjør.

-k

[Drunkenvalley]

26 minutes ago, knutinh said:

 

Dei hevder som så, men dei har ikkje demonstrert evnen til å skilja på religion og menneske i mitt auge.

I tillegg er jo hovudoppdraget deiras i følge dei sjølv:

Quote

SIAN vil motarbeide, stoppe og reversere islamiseringen av Norge.

...som per definisjon går ut på utrydding av alt assosiert med "islam". 

Endret 7. oktober 2020 av Drunkenvalley

[knutinh]

Drunkenvalley skrev (25 minutter siden):

Dei hevder som så, men dei har ikkje demonstrert evnen til å skilja på religion og menneske i mitt auge.

Litt usikker på hva du mener med «menneske» her.

Min påstand er at SIAN (offentlig, og så langt jeg har registrert) opprettholder et tydelig skille mellom «religion» og «rase».

Jeg anbefaler å se intervjuet med Fredrik Solvang på NRK. 

Sitat

I tillegg er jo hovudoppdraget deiras i følge dei sjølv:

»

SIAN vil motarbeide, stoppe og reversere islamiseringen av Norge.»

...som per definisjon går ut på utrydding av alt assosiert med "islam". 

Her synes jeg at du bruker «per definisjon» like skjødesløst som du bruker «rasisme». 

«Islamisering innebærer at islam eller politisk islamisme får større betydning, særlig i et bestemt område, et land eller en befolkningsgruppe.», https://no.m.wikipedia.org/wiki/Islamisering

Når SIAN ønsker å redusere islams betydning i Norge så er det mye annet rart, men ikke rasisme. Kanskje er de også rasister. Jeg tror at sjansen er stor for at mange av medlemmene deres, over et par øl, ville ha gitt uttrykk for at enkelte folkeslag er mindre verdt enn andre. Siden jeg ikke har drukket øl med dem og ikke har spesielt lyst til det så blir det ren spekulasjon fra min side.

-k

Endret 7. oktober 2020 av knutinh

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Er nok en del følgere som følger for å få med seg klovneriet også. Uansett ikke veldig mange, og det er jo nesten ingen som møter opp når de har sine demoer for å vise støtte, selvom de har hatt enormt mye mediedekning og holdt på en god stund. 
 Dette er ikke en stor og farlig gruppe, og jeg mener vi fortsatt må være like på vakt ovenfor ekstremistiske islamister. Det er ytterst ytterst få som støtter sian, og jeg tror heller ikke de får noen særlig flere dedikerte følgere, som står for tankegodset deres.  10.000 følgere på facebook betyr ikke at man har 10.000 soldater klare for væpnet revolusjon. 

Til sammenligning så stiller vel rundt 14% av muslimer seg positive til sharia, det er mange flere en 10k personer, at så mange mennesker ønsker å har religiøse lover og regler inn i hverdagen er vel like skummelt som disse klovnene i sian? Skal heller ikke se bortifra at det finnes ganske mange tusener som "støtter" radikale islamister likt disse følgerne støtter sian,  uten at jeg sover dårlig av natta av den grunn. 

Jeg tviler på at folk i noen særlig grad ønsker å vise på profilen sin at de følger SIAN på FB bare for å "få med seg klovneriet". Det ser nemlig virkelig ikke bra ut utad. Vi lever i 2020, folk trenger ikke å møte på demoer for at gruppen skal vokse. Det er tilstrekkelig at det kommuniseres på nett.

Det er en stor nok gruppe til at retorikken må tas på alvor. Og det er da ingen som sier at vi skal droppe å være på vakt overfor ekstremistiske islamister, det går fint å være på vakt overfor begge parter.

Det anslås å være ca 200K muslimer i Norge, så 14% utgjør litt under 30K. Men om man skal sammenlikne dette, så må man ha en lik undersøkelse om SIAN, evt. budskapet de står for.

Men statistisk så er det høyreekstreme som skal få deg til å sove dårlig om natta...

[knutinh]

RaptorStrike skrev (1 minutt siden):

Jeg tviler på at folk i noen særlig grad ønsker å vise på profilen sin at de følger SIAN på FB bare for å "få med seg klovneriet". Det ser nemlig virkelig ikke bra ut utad. Vi lever i 2020, folk trenger ikke å møte på demoer for at gruppen skal vokse. Det er tilstrekkelig at det kommuniseres på nett.

 

Journalister, forskere og samfunnsdebattanter har legitime grunner til å følge sian. Jeg er enig i at det vil følge noe stigma rundt å følge dem i mange kretser.

Ut fra min anekdotiske kjennskap til «folkedypet» altså de med annen utdanning, jobb, bosted enn meg selv så er det en stor gruppe Nordmenn som frykter og avskyr islam. I varierende grad. Disse skriver ikke smarte avis-kronikker (evt blir ikke antatt), og deltar ikke i sian demonstrasjoner men det er ikke vanskelig å tenke seg at mange mennesker sympatiserer med deler av sians budskap.

-k

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (13 minutter siden):

Jeg tviler på at folk i noen særlig grad ønsker å vise på profilen sin at de følger SIAN på FB bare for å "få med seg klovneriet". Det ser nemlig virkelig ikke bra ut utad. Vi lever i 2020, folk trenger ikke å møte på demoer for at gruppen skal vokse. Det er tilstrekkelig at det kommuniseres på nett.

Det er en stor nok gruppe til at retorikken må tas på alvor. Og det er da ingen som sier at vi skal droppe å være på vakt overfor ekstremistiske islamister, det går fint å være på vakt overfor begge parter.

Det anslås å være ca 200K muslimer i Norge, så 14% utgjør litt under 30K. Men om man skal sammenlikne dette, så må man ha en lik undersøkelse om SIAN, evt. budskapet de står for.

Men statistisk så er det høyreekstreme som skal få deg til å sove dårlig om natta...

sian er en ekstrem topp av ett isfjell som er skeptisk til islam. Husk at norge er meget sekulært, og at vi ikke lenger er vant til å følge religiøse regler, det er vanskelig for folk å ta innover seg, at noen, og da i stor grad nyankomne, ønsker å leve etter slike gammeldagse dogmer.  Det skal allikevel ekstremt mye til, før dette isfjellet lar seg overtale til å bli i nærheten av så ekstreme som det sian er, jeg ser ingen grunn til å være redd for at det skal skje, så lenge vi lever i ett fredelig og ryddig demokrati. 

Det kan og vil selvfølgelig skje, dersom muslimer blir flere og generelt mer ekstreme og ønsker å styre landet i retning av islamsk ideologi, men det ser jeg også på som svært usannsynlig, de fleste muslimer verdsetter norge for det det er, og måten vi lever på her. 

Det luftes vel her at radikale islamister er høyrekstreme også, så da må jeg uansett sove dårlig om natta, men jeg gjør ikke det, jeg føler meg ganske så trygg, selvom enkelte hevder at sian er farlige, og at islamister er farlige, det er ingenting som tilsier det pr idag. 

Skulle jeg måtte velge hva slags terror jeg ønsker mtp min egen sikkerhet, så er den islamske verst, siden den rammer blindt og tilfeldig uskyldige, mens den mørkeblå som regel er mer målrettet mot spesifikke grupper eller politiske mål som jeg ikke er en del av.

Endret 7. oktober 2020 av Baranladion

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (23 minutter siden):

Husk at norge er meget sekulært, og at vi ikke lenger er vant til å følge religiøse regler, det er vanskelig for folk å ta innover seg, at noen, og da i stor grad nyankomne, ønsker å leve etter slike gammeldagse dogmer.

Det er strengt ikke religionen folk frykt, det er en generell fremmedfrykt for andre kulturer i Norge. Det har det alltid vært. Se bare på hvordan vi historisk har sett ned på mennesker fra andre landsdeler enn den vi selv er fra i Norge, der har det vært mye fiendtlighet på bakgrunn av en form for kulturfrykt.

Jeg er usikker på hvor stor påvirkning grupperinger som SIAN har på folkedypet. Jeg blir faktisk skremt over hva perifere mennesker i livet mitt presterer å lire av seg når det gjelder muslimer, innvandrere, utlendinger etc.

Endret 7. oktober 2020 av RaptorStrike

[Drunkenvalley]

41 minutes ago, knutinh said:

 

Problemet er at dykk skamlaust hopepr over kva dykk legg i dei ordene.

Kva av dette er islam, og kva av dette er ein grunnleggende del av korleis mange immigranter med muslimsk bakgrunn leve livet sitt?

• Namngjer seg med namn frå religionen, f.eks Abraham.
• Går med klær som er kompatible med religionen.
• Har ei sosial struktur som held menn og kvinner adskilt i daglige livet.
• Unngår å spise mat som ikkje er kompatibel med religionen.
• Spiser eksotisk mat som er kompatibel med religionen.
• Osv.

For konseptet om å utrenske islam frå Norge, og samtidig påstå at det ikkje er rasistisk, eller ikkje er kulturell utrydning, er rett og slett motsigelser i mitt auge.

Det er ikkje skjødesløs bruk av ord her. Eg bruker ord reint og tydelig. Det er dykk som nekter å forstå kva dykk sjølv seie når dykk skriv rasistisk skitsnakk her, og at det som blir fremmet er ein utrydning av kulturell identitet assosiert med spesielt eit lite utval av etniske grupper.

Eller kanskje dykk berre ljug om at dykk ikkje forstår det. Deg om det.

Endret 7. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (1 minutt siden):

Det er strengt ikke religionen folk frykt, det er en generell fremmedfrykt for andre kulturer i Norge. Det har det alltid vært. Se bare på hvordan vi historisk har sett ned på mennesker fra andre landsdeler enn den vi selv er fra i Norge, der har det vært mye fiendtlighet på bakgrunn av en form for kulturfrykt.

Jeg vil si det enklere jeg, det er helt normalt med fremmedfrykt, uansett om du er norsk, taiwansk, arabisk eller bor i regnskogen i amazonas. Dette er helt normal menneskelig adferd, man stoler mer på de som er lik seg selv, og man har mer empati for de som er lik seg selv. Derfor vil innvandring alltid være vanskelig, og rasisme og "rasisme" alltid være en følge av dette. Det er selvfølgelig ikke bra, men lite man kan få gjort noe med. 

De siste årene,  så har vi vel sett at en større andel muslimer kommer hit, derav også en større frykt for islam, men i bunn og  grunn så er det fremmedfrykt

[knutinh]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

 

Du quotet et innlegg fra meg uten å ta med teksten. Hvordan skal jeg forholde meg til det?

Sitat

Problemet er at dykk skamlaust hopepr over kva dykk legg i dei ordene.

Jeg prøver å ordlegge meg tydelig og forklare hva jeg mener. Kan du vise konkret til hvor jeg er skamløs?

Sitat

For konseptet om å utrenske islam frå Norge,

Sitat

Posten som jeg quotet fra deg inneholdt ikke ordet utrenske. Er dette et nytt moment du vil diskutere?

Sitat

og samtidig påstå at det ikkje er rasistisk, eller ikkje er kulturell utrydning, er rett og slett motsigelser i mitt auge.

Islam er ikke en rase. De som hater islam, vil være voldelige mot muslimer, snakker stygt om muslimer etc er ikke mer rasister enn de som banker homofile. Usmakelige drittsekker, ja, men ikke rasister.

Sitat

Det er ikkje skjødesløs bruk av ord her. Eg bruker ord reint og tydelig.

Det er skjødesløst å bruke ordet «per definisjon» hvis det ikke er definert slik av noen fornuftig kilde.

Sitat

Det er dykk som nekter å forstå kva dykk sjølv seie når dykk skriv rasistisk skitsnakk her,

Forstår du hva du beskylder meg for her?

Sitat

Eller kanskje dykk berre ljug om at dykk ikkje forstår det. Deg om det.

Kanskje du hadde hatt godt av å ta deg en tur ut, få litt frisk luft og tenke igjennom hvorfor du engasjerer deg i diskusjonen?

-k

[Drunkenvalley]

1 minute ago, knutinh said:

 

Så no nekte du svare skikkeilg. Då antar eg at du berre ljug om at du ikkje forstår.

[Drunkenvalley]

20 minutes ago, Drunkenvalley said:

Problemet er at dykk skamlaust hopepr over kva dykk legg i dei ordene.

Kva av dette er islam, og kva av dette er ein grunnleggende del av korleis mange immigranter med muslimsk bakgrunn leve livet sitt?

• Namngjer seg med namn frå religionen, f.eks Abraham.
• Går med klær som er kompatible med religionen.
• Har ei sosial struktur som held menn og kvinner adskilt i daglige livet.
• Unngår å spise mat som ikkje er kompatibel med religionen.
• Spiser eksotisk mat som er kompatibel med religionen.
• Osv.

Om nokon kan svare kva dei tenker om nøyaktig dette, og dermed vise korleis dei egentlig konkret ynskje skilje vekk islam (religionen) frå Norge hadde det vore fint.

[Baranladion]

Drunkenvalley skrev (31 minutter siden):

Problemet er at dykk skamlaust hopepr over kva dykk legg i dei ordene.

Kva av dette er islam, og kva av dette er ein grunnleggende del av korleis mange immigranter med muslimsk bakgrunn leve livet sitt?

• Namngjer seg med namn frå religionen, f.eks Abraham.
• Går med klær som er kompatible med religionen.
• Har ei sosial struktur som held menn og kvinner adskilt i daglige livet.
• Unngår å spise mat som ikkje er kompatibel med religionen.
• Spiser eksotisk mat som er kompatibel med religionen.
• Osv.

For konseptet om å utrenske islam frå Norge, og samtidig påstå at det ikkje er rasistisk, eller ikkje er kulturell utrydning, er rett og slett motsigelser i mitt auge.

Det er ikkje skjødesløs bruk av ord her. Eg bruker ord reint og tydelig. Det er dykk som nekter å forstå kva dykk sjølv seie når dykk skriv rasistisk skitsnakk her, og at det som blir fremmet er ein utrydning av kulturell identitet assosiert med spesielt eit lite utval av etniske grupper.

Eller kanskje dykk berre ljug om at dykk ikkje forstår det. Deg om det.

Vel, rasisme handler vel i sin opprinnelige form om tanken om at mennesker er av forskjellig rase, og at man setter den ene rasen høyere enn den andre. I de senere år så blir også begrepet brukt i mye større grad rundt ting som religion og kultur (kulturasisme). Begrepet rasisme er blitt veldig utvannet, og brukes nå om det aller meste. Dersom jeg hater kristne mennesker, er jeg rasist. 
Dersom en muslim vil utrydde jøder er vedkommende en rasist, dersom en afrikaner vil ta rotta på alle hinduister så er de rasistiske.

Begrepene burde egentlig spisses mye mer, slik at man ikke bruker rasist om alt mulig. Religionsrasist, kulturasist eller rasist er 3 forskjellige ting.

Jeg vil si sian (utifra det de sier) er religionsrasister,  men det er ikke gitt at de hater alle mennesker som har en annen hudfarge eller litt rare navn ( tradisjonell rasisme). Så vet jeg at mange vil si at de er rasister og egentlig bruker islam som en brekkstang til å få ut alle av en annen hudfarge, men det er ikke noe de har hevdet selv. 

 

Endret 7. oktober 2020 av Baranladion

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, Baranladion said:

 

Rasisme som eit uttrykk er ein videreføring av kva ordet historisk siktet til.

Vår forståelse om underliggende vitenskapen har forbedret seg. Som respons på dette har det vore nød for å redefinere ordet rasisme så det framleis gjelde dei same historiske gruppene. Spesielt sida me har flytta målene for kor grensa for rase går arbitrær i alle herrens år.

Om me ikkje redefinerte det slikt ville ordet stort sett vera uten reell betydning. Ein kan ikkje vera rasistisk mot jøder, fordi jøder er ikkje ein rase. Ein kan ikkje vera rasistisk mot hispanic, fordi hispanic er ikkje ein rase. Ein kan ikkje vera rasistisk mot svarte, fordi svarte er heller ikkje ein rase. Heila konseptet bak raser blant mennesker er ein sosial konstruksjon. Det er større genetisk variasjon mellom meg og deg som to tilfeldige kvite menneske enn det er mellom ein kvit og svart mann.

Så me har i staden over tid redefinert rasisme til å faktiskt sikte inn på kva som skilte "rasene" - hudfarge, etnisitet, kultur, religion.

Også er det litt suspekt at dykk vil "spisse" begrepet så "ikkje alt er rasistisk" - har dykk kanskje ikkje grubla litt over faktumet at om "alt" er rasistisk er det eit faktiskt problem? Det er skrekkelig skummelt at konklusjonen din er så ute på vidda her.

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (1 time siden):

Jeg vil si det enklere jeg, det er helt normalt med fremmedfrykt, uansett om du er norsk, taiwansk, arabisk eller bor i regnskogen i amazonas. Dette er helt normal menneskelig adferd, man stoler mer på de som er lik seg selv, og man har mer empati for de som er lik seg selv. Derfor vil innvandring alltid være vanskelig, og rasisme og "rasisme" alltid være en følge av dette. Det er selvfølgelig ikke bra, men lite man kan få gjort noe med. 

Dette er så ansvarsfraskrivende holdning at det er til å bli kvalm av. Selvfølgelig er dette noe å få gjort noe med. Hvorfor tror du enkelte mennesker har masse fremmedfrykt, mens andre mennesker har tilnærmet null? Det er jo fordi mange mennesker har mye mer kjennskap til verden utenfor sitt eget nabolag, og forstår at det generelt er lite å frykte. Så jo, det går absolutt an å gjøre noe med disse holdningene. Biologisk sett er instinktet vårt å løse konflikter med vold, men dette mener jo også du at er totalt uakseptabelt. Dette nettopp fordi vi har undertrykket biologien og endret hva som er "normal menneskelig atferd".

Baranladion skrev (38 minutter siden):

Vel, rasisme handler vel i sin opprinnelige form

Språk er i konstant utvikling. Denne evinnelige sytingen om at "rasisme betyr eeeeeegentlig......" er så bakvendt. Rasisme handler om langt mer enn det gamle rasebegrepet. Det handler om etnisitet, religion og/eller kultur i 2020.

Du kan la være å like det og forbli blant mennesker som f.eks. mener at "neger" ikke er et negativt ladet ord, men om man skal delta i en debatt i 2020 må man legge den nåværende språklige forståelsen til grunn. Akkurat som mann må legge tidsepoken til grunn når man diskuterer Carl von Linné og hans diskriminerende uttalelser og arbeider.

Jeg må si Baranladion, at til å angivelig ikke dele hverken SIAN eller andre på den høyreekstreme siden sine standpunkt fremstår du som særdeles opptatt av å forsvare deres syn og bagatellisere deres påvirkningskraft. Høyreekstremismen er på sterk fremmarsj over hele den vestlige verden, og ekstremistiske islamister (som av natur i grunn er høyreekstremister, bare med islam som front i stedet for den vestlige nasjonalismen) vil følge på som en slags motsats til denne bevegelsen. Så at du ikke synes dette er skummelt på noe vis er jo litt rart...

Endret 7. oktober 2020 av RaptorStrike

[Baranladion]

RaptorStrike skrev (7 minutter siden):

Dette er så ansvarsfraskrivende holdning at det er til å bli kvalm av. Selvfølgelig er dette noe å få gjort noe med. Hvorfor tror du enkelte mennesker har masse fremmedfrykt, mens andre mennesker har tilnærmet null? Det er jo fordi mange mennesker har mye mer kjennskap til verden utenfor sitt eget nabolag, og forstår at det generelt er lite å frykte. Så jo, det går absolutt an å gjøre noe med disse holdningene. Biologisk sett er instinktet vårt å løse konflikter med vold, men dette mener jo også du at er totalt uakseptabelt. Dette nettopp fordi vi har undertrykket biologien og endret hva som er "normal menneskelig atferd".

Språk er i konstant utvikling. Denne evinnelige sytingen om at "rasisme betyr eeeeeegentlig......" er så bakvendt. Rasisme handler om langt mer enn det gamle rasebegrepet. Det handler om etnisitet, religion og/eller kultur i 2020.

Du kan la være å like det og forbli blant mennesker som f.eks. mener at "neger" ikke er et negativt ladet ord, men om man skal delta i en debatt i 2020 må man legge den nåværende språklige forståelsen til grunn. Akkurat som mann må legge tidsepoken til grunn når man diskuterer Carl von Linné og hans diskriminerende uttalelser og arbeider.

Ansvarsfraskrivende er det nå vel ikke? Jeg sier bare at det å eliminere fremmedfrykt/rasisme helt, er en mer eller mindre umulig oppgave. Vi er nødt til å forstå at det ikke vil bli borte. Noen har fremmedfrykt, noen har ikke fremmedfrykt, så selvfølgelig kan man jobbe mot å få en mindre grad av det i befolkningen, men det vil alltid finnes en del mennesker, som vil ha fremmedfrykt.  På samme måte vil det alltid være uenigheter, mennesker vil aldri bli en homogen masse som til enhver tid har de samme verdiene. HVordan ville du på en realistisk måte gått frem for å eliminierer rasisme helt?  Vi har da på ingen måte undertrykket biologien hva angår vold som normal menneskelig adferd? Det er da haugevis av voldsepisoder hver eneste dag. 

Ja, det er akkurat det jeg påpeker, rasisme nå er hat mot en annen religion, kultur eller hudfarge, men det er ikke slik folk oppfatter det. Dersom muslimer går til angrep på hvite kristne, så er jo det rasisme, men det begrepet blir ikke brukt i det tilfellet. Det hadde heller ikke blitt brukt dersom sian hadde kristendom som fiende. Folk ser rasisme som noe den hvite man gjør mot den svarte. 

Man kan være sterkt kritisk til islam, men da blir man også sett på som en rasist, et veldig negativt ladet ord, noe som hever terskelen ovenfor det å være religionskritisk, det synes jeg er synd

Og bare for å ha det på det rene, det sian driver med er ikke en god måte å drive religionskritikk, det er ren hatprat, jeg støtter på ingen måte deres syn. 



 

[debattklovn]

1 hour ago, RaptorStrike said:

Dette er så ansvarsfraskrivende holdning at det er til å bli kvalm av. Selvfølgelig er dette noe å få gjort noe med. Hvorfor tror du enkelte mennesker har masse fremmedfrykt, mens andre mennesker har tilnærmet null? Det er jo fordi mange mennesker har mye mer kjennskap til verden utenfor sitt eget nabolag, og forstår at det generelt er lite å frykte.

Fordi noen mennesker har blitt utsatt for kriminalitet av personer av disse gruppene og bare har negative erfaringer med disse personene, og overgeneraliserer mot resten? 
Hva som generelt er lite å frykte er ikke særlig relevant. 

Quote

Biologisk sett er instinktet vårt å løse konflikter med vold, men dette mener jo også du at er totalt uakseptabelt. Dette nettopp fordi vi har undertrykket biologien og endret hva som er "normal menneskelig atferd".

Biologisk sett er mennesker svært godt rustet til kommunikasjon.
Det er ingenting biologisk som tilsier at vi heller løser konflikter med vold enn med dialog/diplomati. 
Å beherske sinnet er biologisk oppførsel. Dette har ikke noe med undertrykking av biologi å gjøre. 
Når du blir sint og behersker deg istedenfor å slå så bruker du din menneskelige biologi til å ikke la følelsene ta overhånd. Det er viktig å forstå. 

Quote

Språk er i konstant utvikling. 
Du kan la være å like det og forbli blant mennesker som f.eks. mener at "neger" ikke er et negativt ladet ord, men om man skal delta i en debatt i 2020 må man legge den nåværende språklige forståelsen til grunn.

Problemet kommer når man spør hvem som skal definere hva ord betyr. Hvorfor skal Rødts definisjon være mer riktig enn Frps? 
Dette er spesielt problematisk når man i Norge kan bli straffet for bruk av kontroversielle ord som følge av paragraf 185. 
Dette sier språkrådet om neger: 

Quote

Ordet neger er i utgangspunktet ikke bare rasistisk, men det kan opplagt både brukes og oppfattes slik.
Det er et faktum at ordet neger (i motsetning til det klart negativt ladde nigger) tidligere ble brukt nøytralt i norsk, både av folk flest og ikke minst av dem som var særlig opptatt av like borgerretter for alle. Dette var vanlig i alle fall til uti syttiåra, så mange er oppvokst med en slik språkbruk. Det er nok urealistisk å vente at alle eldre mennesker skal skjønne hvor betent ordet er blitt. 

Når jeg vokste opp var neger et vanlig ord som bare betydde en svart person. Dette er en svært utbredt forståelse av ordet i dag i store deler av samfunnet. 
Igjen: problemet er - hvem har definisjonsmakten over nøyaktig hva ord betyr og med det hvilke ord man kan bruke lovlig? 
Hva er det som tilsier at en PK-tolkning av ordet som at det er negativt ladet er mer riktig enn det som var vanlig da jeg vokste opp? 

Dette fører til at ulike politiske fløyer kan "kapre" ord og få deres bruk gjort ulovlig. Som er veldig problematisk. 
 

Endret 7. oktober 2020 av debattklovn

[RaptorStrike]

Baranladion skrev (1 time siden):

Ansvarsfraskrivende er det nå vel ikke?

Jo, måten du ordla deg på er ansvarsfraskrivelse.

Baranladion skrev (1 time siden):

Det er da haugevis av voldsepisoder hver eneste dag. 

Og det blir sett ned på av storsamfunnet og straffet hardt i rettssystemet. Vold som konfliktløser er så og si borte fra det norske samfunnet. Fremmedfrykten bør kunne fjernes i like stor grad gjennom systematisk opplæring av befolkningen.

Baranladion skrev (1 time siden):

Folk ser rasisme som noe den hvite man gjør mot den svarte. 

Det er sant, og det er også historiske grunner til det. Vi kan dog bli flinkere med å identifisere andre ting som rasisme som oppfyller de samme faktorene som vi legger i begrepet i dag. Det skal jeg ikke stikke under stol.

Baranladion skrev (1 time siden):

Man kan være sterkt kritisk til islam, men da blir man også sett på som en rasist, et veldig negativt ladet ord, noe som hever terskelen ovenfor det å være religionskritisk, det synes jeg er synd

Dette er så absolutt ikke sant. Det er når retorikken dreies i retning av hat og usakligheter at man blir sett på som en rasist. Saklig og begrunnet kritikk mot hvordan religionen praktiseres gjør deg ikke til en rasist. Men dette er irrelevant å dra inn når SIAN sier at alle gode muslimer må deporteres. Man høster som man sår.

[RaptorStrike]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Fordi noen mennesker har blitt utsatt for kriminalitet av personer av disse gruppene og bare har negative erfaringer med disse personene, og overgeneraliserer mot resten? 
Hva som generelt er lite å frykte er ikke særlig relevant. 

Dette er en særdeles dårlig unnskyldning. Dette er argumentasjon som ikke holder vann.

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Biologisk sett er mennesker svært godt rustet til kommunikasjon.
Det er ingenting biologisk som tilsier at vi heller løser konflikter med vold enn med dialog/diplomati. 
Å beherske sinnet er biologisk oppførsel. Dette har ikke noe med undertrykking av biologi å gjøre. 
Når du blir sint og behersker deg istedenfor å slå så bruker du din menneskelige biologi til å ikke la følelsene ta overhånd. Det er viktig å forstå. 

Så den menneskelige biologien kan stanse deg fra å slå når du har lyst til å slå, men ikke stanse deg fra å hate andre som ser annerledes ut eller kommer fra et annet sted enn deg? Nok en argumentasjon som ikke holder vann.

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Problemet kommer når man spør hvem som skal definere hva ord betyr. Hvorfor skal Rødts definisjon være mer riktig enn Frps? 
Dette er spesielt problematisk når man i Norge kan bli straffet for bruk av kontroversielle ord som følge av paragraf 185. 
Dette sier språkrådet om neger: 

Fordi grunnprinsippene i et demokrati er frihet, likhet og brorskap. Da legger man ikke definisjonene som sårer mennesker til grunn. En god borger vil søke å omtale sine medborgere på en måte som ikke føles nedverdigende for dem. Nok en argumentasjon som holder vann.

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Når jeg vokste opp var neger et vanlig ord som bare betydde en svart person. Dette er en svært utbredt forståelse av ordet i dag i store deler av samfunnet. 
Igjen: problemet er - hvem har definisjonsmakten over nøyaktig hva ord betyr og med det hvilke ord man kan bruke lovlig? 
Hva er det som tilsier at en PK-tolkning av ordet som at det er negativt ladet er mer riktig enn det som var vanlig da jeg vokste opp? 

Dette fører til at ulike politiske fløyer kan "kapre" ord og få deres bruk gjort ulovlig. Som er veldig problematisk. 

Det er egentlig ikke problematisk i det hele tatt. Det er bare å bytte ut ordet. Det koster deg null, niks og nada i hverdagen. Igjen, det handler om hvilke prinsipper demokratiet er tuftet på. Dette pjattet om at det en PK-tolkning er nok en argumentasjon som ikke holder vann. Bry deg om opplevelsene til mottakerne av et budskap, fremfor avsenderen. Et budskap kan aldri skade avsender, men det kan skade mottakeren. Ergo burde det ikke koste avsenderen noe å endre sitt budskap, når budskap oppleves som hat.

Man har ikke mistet et demokratisk prinsipp fordi "neger" ikke er stuerent i 2020. Språket er i kontinuerlig utvikling. Evolve, or die.

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, debattklovn said:

Når jeg vokste opp var neger et vanlig ord som bare betydde en svart person. Dette er en svært utbredt forståelse av ordet i dag i store deler av samfunnet. 
Igjen: problemet er - hvem har definisjonsmakten over nøyaktig hva ord betyr og med det hvilke ord man kan bruke lovlig? 
Hva er det som tilsier at en PK-tolkning av ordet som at det er negativt ladet er mer riktig enn det som var vanlig da jeg vokste opp? 

Dette fører til at ulike politiske fløyer kan "kapre" ord og få deres bruk gjort ulovlig. Som er veldig problematisk. 

Rett og slett ljug. Nei, du vokste ikkje opp ei tid kor "neger" var "eit vanlig ord" som "bare" betydde "en svart person"...

Ordet har alltid vore ein slur. Det har alltid vore ein nedtalene måte å henvise til ein etnisk gruppe. At du ikkje forsto det er ein anna sak. Det var eit ord brukt og "akseptert" av kvite menneske som ein nedtalene måte for å tale om svarte menneske. Svarte mennesker hadde ikkje politisk makt til å stille seg i mot dette... fordi dei framleis budde i ei tid kor å uttale seg blei møtt med trusler av vold, noko som forsåvidt også er tilfellet mange steder i verda i dag - sjølv i Norge, om du prater for høgt.