Jernbane i Nord-Norge kan bli valgkamp­tema. Bør den bli elektrisk eller gå på hydrogen?

[Simen1]

Snowleopard skrev (13 timer siden):

Fisk er riktignok bare en varegruppe. Reinkjøtt og andre varer som produseres i Nord. Finnes mere som passer til å transporteres på tog. Og det gjelder selvsagt ikke bare varer fra Nord-Norske byer og småsamfunn, men og varer som skal til Nord-Norge.  Tømmer fra Russland f.eks.

Laks er nok den største enkeltvise varen sånn sett. Produksjonen i bare det nordligste fylket tilsvarer ca 2-300 fulle vogntog hver dag.

Det er synd at mange "søringer" ikke er klar over hvor enorm Norge er på lakse-eksport og sjømat generelt. "Søringer" med skylapper som tror Norge ikke har snøring på hva vi skal gjøre etter oljealderen. Lakse-eksporten fyller ganske nøyaktig det omsetningstapet som lavere oljepris og produksjonsvolum har gitt oss det siste tiåret. Vestlendingene tror gjerne at vi skal bli rike på salg av balansekraft, kraft og metallprodukter. Nope - tallenes tale sier noe annet. Framtida er sjømat. Kraft, metall og restene av olje og gass blir bigesjefter etter hvert.

[oophus]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Det er synd at mange "søringer" ikke er klar over hvor enorm Norge er på lakse-eksport og sjømat generelt.

Heihei! Ikke ta alle over en kam! Jeg foreslo at Nord-Norge burde satse på å bli verdensledende for ei hovedhavn. Om temperaturen stiger, så ville ruten nord for Russland åpne seg for shipping. Mindre risiko å ta den veien, enn å kjøre mellom kapring-helvete nedover om man først skal østover. 

Det ligger risiko ved å prøve å bli en slik hovedhavn, men gevinsten kan bli betydelig større. Eventuelt er det Russerne som tar sin del av kaka rett på den andre siden av grensa. 

[Snowleopard]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Heihei! Ikke ta alle over en kam! Jeg foreslo at Nord-Norge burde satse på å bli verdensledende for ei hovedhavn. Om temperaturen stiger, så ville ruten nord for Russland åpne seg for shipping. Mindre risiko å ta den veien, enn å kjøre mellom kapring-helvete nedover om man først skal østover. 

Det ligger risiko ved å prøve å bli en slik hovedhavn, men gevinsten kan bli betydelig større. Eventuelt er det Russerne som tar sin del av kaka rett på den andre siden av grensa. 

Skal dette bli noe annet enn bare en transitthavn for båter fra det europeiske kontinentet, så må det gjerne tilførsel av varer på annen måte enn via andre båter.

Ellers vil vi kanskje bare oppleve at transporten går som før ned til hovedkontinentet. Varer fra både Sverige og Finland  bør jo uansett gå rett nordover istedet for sørover først. Akkurat som varer fra Norge bør kunne kjøres med tog nordover.

Og båttransport går dessuten for tregt for fersk fisk. Da har jeg større tro på jernbane med kjølecontainere og frysecontainere for det som allerede er frosset ned.

Jeg tror det er vitalt for å gi en slik havn flere bein å stå på.

[oophus]

Snowleopard skrev (9 minutter siden):

Skal dette bli noe annet enn bare en transitthavn for båter fra det europeiske kontinentet, så må det gjerne tilførsel av varer på annen måte enn via andre båter.

Ja, det er litt av poenget. Om man skal satse på en ny toglinje, så burde det isåfall kombineres med en ny havn som har potensiale i å utbedres og forstørres om ruten om nordsiden av Russland åpner seg. Dette vil gjøre hele prosjektet enklere å selges inn, siden man da plutselig får behov for å muligens sende godstogene nordover med varer i tillegg i større grad - når varer skal nordover før de skal østover fremfor sørover. Muligheter for flyplass i nærheten osv. (kun vise at potensialet for utbredelse og det å kunne eskpandere er der)

Snowleopard skrev (9 minutter siden):

Jeg tror det er vitalt for å gi en slik havn flere bein å stå på.

Industri-park, batteriproduksjon, produksjon av hydrogen, ammoniakk, metanol etc  for eksport (Svalbard -> Japan), toglinjer inn til Sverige for gods, og sørover for gods gående begge veier. Dagens frakt foregår stort sett den ene veien. I tillegg så trenger man en maritim hub for havvind i nærheten over tid. 

Rett og slett kombinere så mye man kan inn i noe som kan skape en masse arbeidskraft der oppe, som linker alt sammen. Da trur jeg en ny toglinje er enklere å selge inn, når man selger inn flere potensielle segmenter i tillegg. Plutselig er man mer fremoverlent. 

Endret 25. august 2020 av oophus3do

[Snowleopard]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Ja, det er litt av poenget. Om man skal satse på en ny toglinje, så burde det isåfall kombineres med en ny havn som har potensiale i å utbedres og forstørres om ruten om nordsiden av Russland åpner seg. Dette vil gjøre hele prosjektet enklere å selges inn, siden man da plutselig får behov for å muligens sende godstogene nordover med varer i tillegg i større grad - når varer skal nordover før de skal østover fremfor sørover. 

Industri-park, batteriproduksjon, produksjon av hydrogen, ammoniakk, metanol etc  for eksport (Svalbard -> Japan), toglinjer inn til Sverige for gods, og sørover for gods gående begge veier. Dagens frakt foregår stort sett den ene veien. I tillegg så trenger man en maritim hub for havvind i nærheten over tid. 

Rett og slett kombinere så mye man kan inn i noe som kan skape en masse arbeidskraft der oppe, som linker alt sammen. Da trur jeg en ny toglinje er enklere å selge inn, når man selger inn flere potensielle segmenter i tillegg. Plutselig er man mer fremoverlent. 

Gledelig å se at vi er helt enige her.

?

[oophus]

Snowleopard skrev (3 minutter siden):

Gledelig å se at vi er helt enige her.

?

Ikke alt man trenger være uenig om. ?

[OlavEH]

"Alle" vil ha bedre veier og jernbane. Noen vil ha den nye E18 på vestsiden av Oslo. Andre vil ha 4-felts motorveier mellom de største byene i Norge. Eller fergefri E39. Eller jernbane nord for Bodø. Eller 4-felts motorvei gjennom hele Nord-Norge.

Problemet er at svært få av disse alternativene sannsynligvis er samfunnsøkonomisk lønnsomme. Det er kraftig overkill å bygge 4-felts motorvei med en kapasitet på kanskje 40 000 kjøretøyer per døgn på strekninger hvor det i dag er trafikk på kanskje 3-4000 kjøretøyer. Akkurat som det vil være overkill å bygge jernbane for det skrale trafikkgrunnlaget i Nord-Norge. Eller bruke flere titalls milliarder på bro over Sognefjorden.

Vi trenger sannsynligvis mer motorvei i mer sentrale strøk med mye trafikk. Og en god hovedvei gjennom Nord-Norge. Og broer over de fjordene på Vestlandet hvor det gir mest nytte. Men totalt sett vil dette også koste så mye penger at det vil være klart bedre kost/nytte enn å gjøre alt det skissert i avsnittet over. Vi har ikke råd til å velge "Rolls Royce-løsninger" på alle samferdselsprosjekter i Norge. I 9 av 10 tilfeller vil "Toyota-løsningen" være mer enn godt nok.

Endret 25. august 2020 av OlavEH

[Snowleopard]

OlavEH skrev (7 minutter siden):

"Alle" vil ha bedre veier og jernbane. Noen vil ha den nye E18 på vestsiden av Oslo. Andre vil ha 4-felts motorveier mellom de største byene i Norge. Eller fergefri E39. Eller jernbane nord for Bodø. Eller 4-felts motorvei gjennom hele Nord-Norge.

Problemet er at svært få av disse alternativene sannsynligvis er samfunnsøkonomisk lønnsomme. Det er kraftig overkill å bygge 4-felts motorvei med en kapasitet på kanskje 40 000 kjøretøyer per døgn på strekninger hvor det i dag er trafikk på kanskje 3-4000 kjøretøyer. Akkurat som det vil være overkill å bygge jernbane for det skrale trafikkgrunnlaget i Nord-Norge. Eller bruke flere titalls milliarder på bro over Sognefjorden.

Vi trenger sannsynligvis mer motorvei i mer sentrale strøk med mye trafikk. Og en god hovedvei gjennom Nord-Norge. Og broer over de fjordene på Vestlandet hvor det gir mest nytte. Men totalt sett vil dette også koste så mye penger at det vil være klart bedre kost/nytte enn å gjøre alt det skissert i avsnittet over. Vi har ikke råd til å velge "Rolls Royce-løsninger" på alle samferdselsprosjekter i Norge. I 9 av 10 tilfeller vil "Toyota-løsningen" være mer enn godt nok.

Toyota-løsningen" eller skal jeg heller kalle det "Lada-løsningen" har allerede vært testet ut. Det betyr somregel å planlegge i alt for mange år, og når det endelig kommer, så er det både blitt langt dyrere totalt, og kapasiteten man bygget for er allerede i taket når den endelig ble ferdig.

En skikkelig stamvei vil gjøre det både sikrere og bedre, samt mer fristende å bruke. Ikke alle lar seg friste til å kjøre det man kaller landeveier når man skal kjøre mil etter mil. Og som sagt, den tungtransporten som går, og det er faktisk ganske mange vogntog i forhold til privatbilister, krever sikre og gode forhold, samt at det må være trygt og ikke minst praktisk mulig å komme forbi sakteregående tungtransport.

Det vil og føre til mere samferdsel mellom byene sammenlignet med slik det er nå. Kanskjke ikke helt i MDG sin ånd, men med en stadig renere kjøretøystand, blir det langt mindre problematisk. Tror og det kan føre til at flere finner ut at de kan bosette seg nordpå, eller bli boende nordpå, når veinettet blir bedre å benytte seg av.

Og enda bedre blir det om en god del av tungtransporten flytter seg over til skinnegående transportmidler. Det må være både trygt, og ikke minst effektivt for endel av varetransporten. Og det vil gi god kapasitetsøkning totalt. Det er for tap å regne, om trailerne må stoppe opp pga ferger, kø, snike seg gjennom småsteder 50-60-soner langs E6'en, til fare for gående og syklende.

Har forøvrig ment at vi burde bruke endel av oljepengene til å bygge skikkelig samferdsel, inkludert fiberlegging, mellom alle våre storbyer og mellom landsdeler/store regioner. Ikke minst å få gjort noe med at alt skal innom Oslo, selv om man bare skal forbi. Vi har en unik mulighet med oljepengene til å få dette til, og så ha mer eller mindre kun vedlikeholdsarbeid å passe på fremover, foruten der man må bygge mere boområder for folk siden vi stadig blir flere mennesker her til lands.

[OlavEH]

Snowleopard skrev (Akkurat nå):

Toyota-løsningen" eller skal jeg heller kalle det "Lada-løsningen" har allerede vært testet ut. Det betyr somregel å planlegge i alt for mange år, og når det endelig kommer, så er det både blitt langt dyrere totalt, og kapasiteten man bygget for er allerede i taket når den endelig ble ferdig.

En skikkelig stamvei vil gjøre det både sikrere og bedre, samt mer fristende å bruke. Ikke alle lar seg friste til å kjøre det man kaller landeveier når man skal kjøre mil etter mil. Og som sagt, den tungtransporten som går, og det er faktisk ganske mange vogntog i forhold til privatbilister, krever sikre og gode forhold, samt at det må være trygt og ikke minst praktisk mulig å komme forbi sakteregående tungtransport.

Det vil og føre til mere samferdsel mellom byene sammenlignet med slik det er nå. Kanskjke ikke helt i MDG sin ånd, men med en stadig renere kjøretøystand, blir det langt mindre problematisk. Tror og det kan føre til at flere finner ut at de kan bosette seg nordpå, eller bli boende nordpå, når veinettet blir bedre å benytte seg av.

Og enda bedre blir det om en god del av tungtransporten flytter seg over til skinnegående transportmidler. Det må være både trygt, og ikke minst effektivt for endel av varetransporten. Og det vil gi god kapasitetsøkning totalt. Det er for tap å regne, om trailerne må stoppe opp pga ferger, kø, snike seg gjennom småsteder 50-60-soner langs E6'en, til fare for gående og syklende.

Har forøvrig ment at vi burde bruke endel av oljepengene til å bygge skikkelig samferdsel, inkludert fiberlegging, mellom alle våre storbyer og mellom landsdeler/store regioner. Ikke minst å få gjort noe med at alt skal innom Oslo, selv om man bare skal forbi. Vi har en unik mulighet med oljepengene til å få dette til, og så ha mer eller mindre kun vedlikeholdsarbeid å passe på fremover, foruten der man må bygge mere boområder for folk siden vi stadig blir flere mennesker her til lands.

En god 2-feltsvei med 8,5 - 9 meter bredde og forbikjøringsfelt med jevne mellomrom er ikke en Lada-løsning. Ikke når trafikken er såpass liten som det er på endel områder i stamveinnettet.

På Helgeland har man nå oppgradert eksisterende E6 til god 2-feltsstandard for 50 000 kr/meter. En ny motorvei med 4-felt og totalt 20 meter  veibredde ville kostet sikkert 3-4 ganger så mye. Det ville vært jævlig råflott og fremstår på ingen måte som samfunnøkonomisk lønnsomt. I Nord-Norge er folketettheten litt over 4 personer/km2. Det hadde vært interessant å vite om det er normalt også i utlandet å bygge 4-feltsvei i områder med en slik folketetthet.

https://www.veier24.no/artikler/mot-en-ny-e6-tidsalder-pa-helgeland/495819 

[Snowleopard]

OlavEH skrev (16 minutter siden):

En god 2-feltsvei med 8,5 - 9 meter bredde og forbikjøringsfelt med jevne mellomrom er ikke en Lada-løsning. Ikke når trafikken er såpass liten som det er på endel områder i stamveinnettet.

På Helgeland har man nå oppgradert eksisterende E6 til god 2-feltsstandard for 50 000 kr/meter. En ny motorvei med 4-felt og totalt 20 meter  veibredde ville kostet sikkert 3-4 ganger så mye. Det ville vært jævlig råflott og fremstår på ingen måte som samfunnøkonomisk lønnsomt. I Nord-Norge er folketettheten litt over 4 personer/km2. Det hadde vært interessant å vite om det er normalt også i utlandet å bygge 4-feltsvei i områder med en slik folketetthet.

https://www.veier24.no/artikler/mot-en-ny-e6-tidsalder-pa-helgeland/495819 

Folketallet er ikke nødvendigvis ensbetydende med trafikkgrunnlaget. Det bor ikke så vedig mange på Dovrefjell, men det kjører likevel masse biler forbi. Eg god del av disse med varer fra Nord-Norge og Vestlandet på vei til kontinentet. E6 kunne greit vært 4-felts ihvertfall opp til Tromsø. Lenger nord enn det kjenner jeg ikke veldig godt til dessverre, men de hadde sikkert hatt godt av litt bedre veier der og, om ikke 4-felt til enhver by der oppe.

[OlavEH]

Snowleopard skrev (4 minutter siden):

Folketallet er ikke nødvendigvis ensbetydende med trafikkgrunnlaget. Det bor ikke så vedig mange på Dovrefjell, men det kjører likevel masse biler forbi. Eg god del av disse med varer fra Nord-Norge og Vestlandet på vei til kontinentet. E6 kunne greit vært 4-felts ihvertfall opp til Tromsø. Lenger nord enn det kjenner jeg ikke veldig godt til dessverre, men de hadde sikkert hatt godt av litt bedre veier der og, om ikke 4-felt til enhver by der oppe.

På Dombås er det en ÅDT på rundt 4300 i 2018. Jeg sliter med å finne tall for selve Dovrefjell, men i en rapport for KVU for strekningen Oppdal - Oppland grense (som vel er oppe på Dovrefjell) er det estimert en ÅDT på 2100 i år 2011. Grensen for når man egentlig skal bygge 4-feltsvei iht Statens Vegvesen sine anbefalinger ligger vel på 12000, altså langt over dagens trafikk.

Jeg støtter en utstrakt utbedring av veinettet og jernbanenettet rundt i Norge. Men (nye) 4-feltsveier over en lav sko, ferjefri E39, dobbeltsporet jernbane i store deler av Sør-Norge og utbygging av bane i Nord-Norge vil bli avsindig dyrt totalt sett. Og pengene må tas fra et sted. Skal man kutte i andre velferdsgoder? Eller ta fra oljefondet som i realiteten er våre fremtidige pensjoner? Bare for å bygge motorveier som kraftig overdimensjonert? 

[Simen1]

Nord for Nordkjosbotn (avkjøringa fra E6 til E8 ogTromsø) mener jeg det er behov for bedre 2-felts veier. Rettere, bredere, planere, bedre rassikret etc. De er forsåvidt godt i gang med det arbeidet og har redusert avstanden fra Nordkjosbotn til Alta med 22 km det siste tiåret. (Nordnestunellen, Sørkjostunellen, bru over Kåfjorden ved Alta og tilknyttet tunell). Kjøretida er kortet inn med ca 30 minutter. Neste er Kvænangsfjell-tunellen som ikke korter inn avstanden så mye, men gir tryggere vei, mindre vinterstengt og raskere snitthastighet. Etter der håper jeg på 1,4 km bru over Kåfjorden ved Lyngenfjorden som alene vil korte ned avstanden med 23 km og få E6 unna et rasfarlig område. Mulig E8 ved Tromsø også får en etterlengtet oppgradering. Alt i alt ca 1 time kortere Tromsø-Alta.

Landet knyttes tettere sammen av bedre veier.

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Landet knyttes tettere sammen av bedre veier.

Nord-Norge med bra vær er et fantastisk feriested. Var en tur tilbake nå i sommer, etter å ha vært i Bodø og Tromsø i militæret. Etter Covid og hele norges befolkning ble tvunget til å feriere hjemme, så trur jeg Nord-Norge får økt "turisme" innenfor grensene også i fremtiden. 

Bobil firmaene har jo aldri tjent bedre, og salget har jo eksplodert. Er det en tid man skal selge inn bedre tilknytning med vei og tog, så er det egentlig nå. 

[leifeinar]

Sitat

Nord for Nordkjosbotn (avkjøringa fra E6 til E8 ogTromsø) mener jeg det er behov for bedre 2-felts veier

Det gjelder forsåvidt sør for Nordkjosbotn også, mye dårlig frem til fauske, ihvertfall sør for Narvik. De har bygd fine veier midt i landet rundt mitt hjemsted i mosjøen. Og er imponert hvor fine 90 soner de lager, så diskusjonen om 4-felts er litt overkill i mine øyne.

men nå er det planer om opgradering av E6 fauske og nordover. Da har man en gylden mulighet og bygge bane samtidlig.

[bzzlink]

Jeg kjenner litt for dårlig til landet vårt nord for Trondheim. Men uttalelsen min om å bygge 4felt veg bunner i at hvis man først bygger så gjør man det en gang for alle. Sveits sier vel nå at vegnettet er ferdig. 

Som et eksempel på hva det kan si for et samfunn å bygge skikkelig vei:
Avstanden mellom Oslo og Bergen er 33 mil, dersom vi hadde bygget veier som de gjør andre steder i Europa. Med 130 sone der, så hadde man kjørt Oslo Bergen på 2,5t

Hvorfor bygget vi ikke denne veien på 80 tallet? Hva hadde det gjort for verdiskapning, felles marked for varer og tjenester, transport osv. De siste 30-år? 

[geir__hk]

Argumentet motorvei er vel forsåvidt gyldig, men kun dersom det blir noe av. Ikke som en profeti fra fordums tider, men med en faktisk byggestart.

[Simen1]

bzzlink skrev (1 time siden):

Avstanden mellom Oslo og Bergen er 33 mil, dersom vi hadde bygget veier som de gjør andre steder i Europa. Med 130 sone der, så hadde man kjørt Oslo Bergen på 2,5t

I følge reiseplanleggeren til gule sider så får man snitthastigheter på:

64 km/t Oslo-Bergen. Veien er 51% lengre enn luftlinje (462 vs 305 km). Reisetid 7t 10m

65 km/t Tromsø-Alta. Veien er 125% lengre enn luftlinje (381 vs 171 km). Reisetid 5t 48m

Hadde vi kunnet kjørt i 130 km/t i luftlinje* så ville

Oslo-Bergen gått unna på 2t 21m, eller 3,0 ganger raskere enn i dag

Tromsø-Alta gått unna på 1t 19m, eller 4,4 ganger raskere enn i dag

* Det er selvsagt ikke realistisk, men gir oss en indikasjon på hvilke av disse strekningene som er nærmest idealet.

TLDR; Det er teoretisk mye mer å hente på å rette ut veien Tromsø-Alta enn det er på veien Oslo-Bergen.

[Snowleopard]

bzzlink skrev (1 time siden):

Jeg kjenner litt for dårlig til landet vårt nord for Trondheim. Men uttalelsen min om å bygge 4felt veg bunner i at hvis man først bygger så gjør man det en gang for alle. Sveits sier vel nå at vegnettet er ferdig. 

Som et eksempel på hva det kan si for et samfunn å bygge skikkelig vei:
Avstanden mellom Oslo og Bergen er 33 mil, dersom vi hadde bygget veier som de gjør andre steder i Europa. Med 130 sone der, så hadde man kjørt Oslo Bergen på 2,5t

Hvorfor bygget vi ikke denne veien på 80 tallet? Hva hadde det gjort for verdiskapning, felles marked for varer og tjenester, transport osv. De siste 30-år? 

Fullstendig enig her, og det gjelder for min del også jernbane. Det fungerer til en viss grad med enkeltspor og forbikjøringssoner, på samme måte som veier med 2 filer og fysisk skille mellom filene, men det er bare suboptimalt. Tog må vente på sidesporet for å slippe forbi tog fra motgående retning, eller for å slippe forbi hurtigtog.

Med dobbeltspor , eller 4 filer for veitrafikken, kunne man i langt større grad kjørt togene/bilene i full hastighet, og så kunne man bruke motgående kjørelinje/kjørefelt til å passere saktegående tog/vogntog (og andre kjøretøy) foran seg.

Da er det kun i få tilfeller at farten må tilpasses motgående trafikk, dersom man ikke kan bruke et tredje spor f.eks. ved en stasjon eller annet punkt som normalt passeres samtidig i forhold til ruteplan.

[OlavEH]

bzzlink skrev (10 timer siden):

Jeg kjenner litt for dårlig til landet vårt nord for Trondheim. Men uttalelsen min om å bygge 4felt veg bunner i at hvis man først bygger så gjør man det en gang for alle. Sveits sier vel nå at vegnettet er ferdig. 

Som et eksempel på hva det kan si for et samfunn å bygge skikkelig vei:
Avstanden mellom Oslo og Bergen er 33 mil, dersom vi hadde bygget veier som de gjør andre steder i Europa. Med 130 sone der, så hadde man kjørt Oslo Bergen på 2,5t

Hvorfor bygget vi ikke denne veien på 80 tallet? Hva hadde det gjort for verdiskapning, felles marked for varer og tjenester, transport osv. De siste 30-år? 

Problemet er at det koster penger også. På Helgeland utbedrer de nå E6 til en standard som god 2-feltsvei. Splitter ny 4-feltsvei ville kostet 3-4 ganger så mye. Det er dyrt altså. Og selv om noen tror det bare er å ta av oljefondet, er det spesielt om man bygger vei med kapasitet til 40 000 kjøretøyer i døgnet på en strekning hvor trafikken bare er 1/10 av dette. Man får langt større marginaleffekt, spesielt for nytte- og næringstrafikk, av å heve fra dagens ganske labre standard mange plasser til god 2-felt fremfor å heve fra 2-felt til 4-felt.

Man burde heller ha som mål å få opp hele stamveinettet på minst god 2-feltsstandard, dvvs 8,5-9m bredde samt krav til kurvatur og maks stigning. Dette omfatter E6, E18, E39 og de viktigste øst-vestforbindelsene i Sør-Norge. Så får man heller bygge 4-feltsvei hvor trafikken tilsier at det bør bygges dette. Det er i hovedsak nær de større  byene og andre hovedveier sentralt på Østlandet og Sørøstlandet, som Oslo-Hamar og Oslo-Grenland. Det er svært få som kjører hele strekningen Oslo-Bergen og dermed har behov for å kjøre hele denne. 130-sone ville heller ikke vært aktuelt.

I tillegg bør også bygging av motorvei i enkelte tilfeller vurderes opp mot ny dobbeltsporet jernbane. I Trøndelag skal det bygges 4-feltsvei på store deler av strekningen Trondheim-Oppdal. Da vil man ikke noen incentiver for å bygge ut ny bane i fremtiden. Man burde heller vurdert for alvor kun utbedringer av dagens vei og legge den utenom tettstedene gjennom Melhus kommune, og samtidig bygd dobbeltsporet jernbane frem til Støren hvor Rørosbanen og vei til Røros tar av fra Dovrebanen/E6. Mulig burde man også tatt samme vurderinger på andre steder i Norge.

Endret 26. august 2020 av OlavEH

[Simen1]

Jeg har tenkt godt over hva jeg tenker på som subjektiv veikvalitet. Alt fra smale 2-felts, brede 2-felts, 2-felts med krabbefelt der det er bratt, med og uten midtdelere, 3-felts, smale 4-felts, brede 4-felts, 6-felts osv. Det virker rett og slett som subjektiv veikvalitet er sterkt knyttet til total veibredde. Kanskje ikke noen overraskende konklusjon, men poenget er at subjektiv kvalitet knyttes til veibredde som igjen knyttes til kostnad. Nå er det bare en delvis lineær sammenheng mellom bredde og kostnad.

Det bør være en utbyggingsplan som strekker seg mye lengre enn NTP slik at vi får en helhetlig tankegang bak de prosjektene som slipper gjennom smutthullet og havner i NTP. Målet bør være som i Sveits at veianlegget en vakker dag skal bli komplett med høy standard. Alt for ofte lappes det med halvveis løsninger som uansett må utbedres på nytt senere.