Her er eksempel på LO sine holdninger til borgerlønn

[lada1]

Jeg viser til denne artikkelen;

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/borgerlonn-og-losarbeid-1.1759484

Her argumenterer Jobas Bals mot borgerlønn. Det er uklart om han mener det bare er i Norge det ikke passer med borgerlønn eller om han mener dette er en dårlig ide for hele verden. Han er tilknyttet LO  ( https://no.wikipedia.org/wiki/Jonas_Bals ) og det virker som at hans oppfatninger er gjengs der.

Denne artikkelen over bygger opp en retorikk mot borgerlønn der en henviser bl.a. til at Financial Times og mange innen amerikansk høyteknologi har argumentert for borgerlønn. Og da bør man være imot ?  Et argument mot borgerlønn er visstnok også at FrP har leflet med lignende ideer ifm olje-inntektene. Man leter tydelig etter argumenter mot borgerlønn og her forlater man logikken helt ? 

Det er lett å tro at hovedgrunnen til LO sin lunkne holdning til borgerlønn, er at de rått forsvarer sin egen posisjon der et prekariat nærmest skal fungere som gisler i en kamp der LO skal sørge for sosial sikkerhet via kamp for arbeiderens rettigheter og der rollefordelingen er vel definert. LO sine interesser er da 100 prosent legitime ? Det at mange vi faller utenfor dette spillet styrker LO sin posisjon.  En himmel fungerer best med et helvete nedafor. Og et sosialistisk system fungerer kanskje best med et Gulag? Men er det andre grunner til at LO spesielt er imot sikring av minimum inntekt for alle (et "inntekts-gulv") ?

LO (og AP?) har ingen plan b for folk flest dersom det viser seg at det ikke fungerer med sosial sikkerh et via arbeidsplassen. En vet vel sikkert at dette ikke fungerer generelt i verden. "Den norske NAV-modellen" fungerte forøvrig spesielt dårlig under korona-pandemien i nesten hele verden ?

Det at Financial Times og mange topper innen amerikansk høyteknologi argumenterer for borgerlønn, kan reflektere at de er rasjonelle. F.eks. folk innen utvikling av IT-systemer er godt trenet på logisk tenkning og finner det naturlig med borgerlønn. Folk innen finans har også trening på rasjonell tenkning (ellers taper de). Dessuten vil grundere innen IT ha stor nytte av borgerlønn siden slikt vanligvis ikke krever store investeringer i starten - så med borgerlønn er det bare å starte opp. En behøver ikke se på borgerlønn som utslag for ren griskhet blant de rike. Det kan heller være starten på en ny tiltrengt samfunns-kontrakt.

 

Endret 22. august 2020 av lada1

[Salvesen.]

Man har jo stort sett borgerlønn i Norge. Gidder en ikke eller ikke har mulighet til å jobbe så får en alt dekket. Har absolutt ingenting å klage over her hjemme ift stort sett alle andre plasser i verden.

[lada1]

On 8/22/2020 at 9:14 AM, Salvesen. said:

Man har jo stort sett borgerlønn i Norge. Gidder en ikke eller ikke har mulighet til å jobbe så får en alt dekket. Har absolutt ingenting å klage over her hjemme ift stort sett alle andre plasser i verden.

Men dette avisinnlegget argumenterte sterkt imot et nedre ubetinget inntektsgulv ("borgerlønn")  og forsvarte heftig dagens system.  Hvem er på bærtur?

Forøvrig så var avis-artikkelen uklar på om det var sosial sikkerhet i Norge som var greia - siden han refererte til diskusjon i USA.

 

Endret 25. august 2020 av lada1

[Taurean]

Salvesen. skrev (På 22.8.2020 den 9.14):

Man har jo stort sett borgerlønn i Norge. Gidder en ikke eller ikke har mulighet til å jobbe så får en alt dekket. Har absolutt ingenting å klage over her hjemme ift stort sett alle andre plasser i verden.

Det er ikke det samme. Med borgerlønn trenger man ikke å bli stemplet og stigmatisert gjennom en papir- og psykoanalysemølle i 2-10 år først. Folk flest som havner der er allerérede utbrent og har lite å gi tilbake til samfunnet. Arbeidslivet skal ikke være som en krigssone, det skal være et samarbeid der alle løfter samfunnet og bygger hverandre opp.

Med borgerlønn vil man:

1) Ta bort makt fra arbeidsgivere. Hvis man jobber på et sted med tyrannisk lederskap, er det enkelt å skifte jobb. Man har ikke økonomisk press til å bli. Samme med miljø på arbeidsplass.

2) Det blir lettere å skifte jobb og prøve seg i forskjellige yrker, finne ut av hva man vil. Eller kanskje jobbe 33% i 3 forskjellige jobber, hvis man ønsker. Alle vil lettere finne sin plass.

3) -Alle- kan bidra i arbeidslivet. Ingen skal leve med tvang og trang til å føle at de ikke er gode nok eller blir hengende etter i det sosiale spillet hvis de ikke kan jobbe 100% eller nærme 100%. Jobber man 50-80% i dag, så tjener man ikke nok til å henge med. Med borgerlønn, vil -alle- få nok til å betale minimumsutgifter til lån, eller leie en billig nok leilighet til at de kan spare penger.

4) Fritt marked har ført til to ting: A) Alt for høyt press i arbeidslivet, og B) Noen tjener altfor mye på tull. Og det største problemet er at de fleste ser ut til å synes det er helt greit.

5) Og en faktor på et psykologisk nivå: Man får overskudd til å klare å tenke klart og holde fokus. Å føle at man er i kontroll over egen skjebne og bosituasjon er viktig for psyken. Flere vil føle trygghet og dermed vilje til å bidra blir større.

Det virker som at folk flest ikke forstår noen ting av dette og at vi helst ønsker å fortsette i det slitne sporet vi går i, som henger igjen fra gamle dager. Hvis vi kan gjøre ting mer intelligent, hvorfor ikke? Man kan si mye om kineserne, men de er et samlet folk. Dét hadde vært mye bedre for norge å følge det mønsteret. Vi har demokrati fungerende. Vi trenger bare å bruke planøokonomi i stedet for fritt marked, så blir alt bra. Litt konkurranse er bra, men ikke som den drivende kraften.

Jeg er enig i at vi har det bra her i norge i forhold til andre steder i verden, men likevel, vi kan gjøre ting enda bedre. Bare fordi vi har oljepenger, betyr ikke det at vi skal skru av hjernen og ikke finne opp det beste systemet.

[lada1]

Bare for å komplettere:

jeg ønsker meg en forbedring av samfunnskontrakten basert på sosial sikkerhet for alle, rasjonalitet,  virkelige behov og bl.a. realkompetanse når ting gjøres.  Dersom folk føler sosial sikkerhet så vil det bli lettere å åpne opp for oppgaver og oppdrag for alle basert på realkompetanse som kan utvikles over tid. Slik kan en bruke de menneskelige ressursene bedre. Det bli mindre behov for at arbeidsplasser og institusjoner fungerer ekskluderende og at de må beskytte seg og finne på kunstige oppgaver bare for å holde seg i gang. 

Et poeng: vi går sannsynligvis inn på et (feil) utvikling-spor der svært  mange unge ikke føler nok sosial sikkerhet til å stifte familie. De vil utsette og utsette til det er for sent. Det er en nær sammenheng mellom opplevd sosial sikkerhet (for unge) og sannsynlighet for å stifte familie.  Organisasjoner i arbeidslivet kan ikke skape sosial sikkerhet for unge - man kanskje for noen gamle ?

Endret 26. august 2020 av lada1

[hekomo]

lada1 skrev (På 22.8.2020 den 6.22):

Jeg viser til denne artikkelen;

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/borgerlonn-og-losarbeid-1.1759484

Her argumenterer Jobas Bals mot borgerlønn. Det er uklart om han mener det bare er i Norge det ikke passer med borgerlønn eller om han mener dette er en dårlig ide for hele verden. Han er tilknyttet LO  ( https://no.wikipedia.org/wiki/Jonas_Bals ) og det virker som at hans oppfatninger er gjengs der.

Denne artikkelen over bygger opp en retorikk mot borgerlønn der en henviser bl.a. til at Financial Times og mange innen amerikansk høyteknologi har argumentert for borgerlønn. Og da bør man være imot ?  Et argument mot borgerlønn er visstnok også at FrP har leflet med lignende ideer ifm olje-inntektene. Man leter tydelig etter argumenter mot borgerlønn og her forlater man logikken helt ? 

Det er lett å tro at hovedgrunnen til LO sin lunkne holdning til borgerlønn, er at de rått forsvarer sin egen posisjon der et prekariat nærmest skal fungere som gisler i en kamp der LO skal sørge for sosial sikkerhet via kamp for arbeiderens rettigheter og der rollefordelingen er vel definert. LO sine interesser er da 100 prosent legitime ? Det at mange vi faller utenfor dette spillet styrker LO sin posisjon.  En himmel fungerer best med et helvete nedafor. Og et sosialistisk system fungerer kanskje best med et Gulag? Men er det andre grunner til at LO spesielt er imot sikring av minimum inntekt for alle (et "inntekts-gulv") ?

LO (og AP?) har ingen plan b for folk flest dersom det viser seg at det ikke fungerer med sosial sikkerh et via arbeidsplassen. En vet vel sikkert at dette ikke fungerer generelt i verden. "Den norske NAV-modellen" fungerte forøvrig spesielt dårlig under korona-pandemien i nesten hele verden ?

Det at Financial Times og mange topper innen amerikansk høyteknologi argumenterer for borgerlønn, kan reflektere at de er rasjonelle. F.eks. folk innen utvikling av IT-systemer er godt trenet på logisk tenkning og finner det naturlig med borgerlønn. Folk innen finans har også trening på rasjonell tenkning (ellers taper de). Dessuten vil grundere innen IT ha stor nytte av borgerlønn siden slikt vanligvis ikke krever store investeringer i starten - så med borgerlønn er det bare å starte opp. En behøver ikke se på borgerlønn som utslag for ren griskhet blant de rike. Det kan heller være starten på en ny tiltrengt samfunns-kontrakt.

Det virker som han argumenterer mot borgerlønn fordi slik det foreslås, så skal det kombineres med å fjerne sosiale sikkerhetsnett og gratis helsetjenester.

Jeg vet ikke egentlig hva jeg synes om borgerlønn, men hvis man skal ha det så skal det ikke gå på bekostning av helsesystemet vi har i dag, for eksempel. Andre sosiale ytelser bør ikke nødvendigvis røres de heller, men mulig enkelte ting kan justeres.

Poenget er uansett at hvis borgerlønn blir en slags unnskyldning for å bygge ned viktige statlige tjenester så er det ikke noe man bør ønske seg.

Men hvis de kan kombineres så er jeg ikke nødvendigvis negativ til det.

[lada1]

4 hours ago, hekomo said:

Det virker som han argumenterer mot borgerlønn fordi slik det foreslås, så skal det kombineres med å fjerne sosiale sikkerhetsnett og gratis helsetjenester.

Det var merkelig. Hans "poeng" her er mye feil og virker som et påfunn for å styrke konklusjonen hans (i favør av å styrke LO sin makt). Ingen tradisjonelle politiske retninger kan påberope seg eierskap til ideen om et nedre inntektsgulv ("borgerlønn"), men noen kan ha lagt spesiell vekt på at det reduserer avhengighet av NAV. Det virker som at han argumenterer med at mye avhengighet av NAV skal fremme en slags fellesskaps-følelse. Da har han neppe prøvd selv å stå i kø på NAV sammen med et flertall av utlendinger . Man kan jo bli ihuga FrP-tilhenger av mindre ?

Borgerlønn vil selvsagt bidra til å overflødiggjøre utallige støtte-ordninger og gjøre alle mer betalings-dyktige. Slik forenkling behøver  vel ikke svekke samholdet i samfunnet? For meg virker dette som helt missforstått. Å plage folk for å fremme felles-skaps-følelse  virker for meg som uakseptabel tankegang.

Endret 27. august 2020 av lada1