Hvor dødelig er covid-19?

[Gloria]

22 minutes ago, bshagen said:

Det er jo over dobbelt så mange. Det er jo sjokkernede høye tall! Det er også med et samfunn som er lukket ned, tør ikke tenke på hva som hadde skjedd om Covid-19 fikk herjer fritt, slik dere vil

Kanskje det, men nå må man ikke glemme at det bor over 7.8 milliarder mennesker på jorden. 1,864,000 dødsfall er egentlig ikke så mye i verdenssammenheng (kun 0.2 promille av verdens befolkning), spesielt ikke når en tar i betraktning at dette tallet bare er en grov overestimering. Med andre ord, det er i samme liga som influensa, som var poenget mitt.

Spanskesyken til sammenligning tok livet av et sted mellom 17 millioner og 50 millioner, av en verdensbefolkning som bare var 1.8 milliarder på den tiden. Og selv ikke da hadde man i nærheten av like totalitære tiltak som det man har i dag.

Og klart, ideelt sett skulle man hatt null dødsfall, men det blir jo et spørsmål om hvor langt man er villig til å gå for å spare ett ekstra liv.

Endret 25. august 2020 av Gloria

[0laf]

Gloria skrev (1 time siden):

Kanskje det, men nå må man ikke glemme at det bor over 7.8 milliarder mennesker på jorden. 1,864,000 dødsfall er egentlig ikke så mye i verdenssammenheng (kun 0.2 promille av verdens befolkning), spesielt ikke når en tar i betraktning at dette tallet bare er en grov overestimering. Med andre ord, det er i samme liga som influensa, som var poenget mitt.

Det er en ting du går glipp av her, influensa flytter seg rundt kloden med sesongene, å smitter i løpet av ett år omtrent 10% av verdens befolkning.

Det er 760 millioner mennesker som hvert år får influensa, hvorav 250 000 - 650 000 anslås å dø av influensa, i følge WHO.

Så langt er i overkant av 20 millioner bekreftet smittet med SARS-CoV-2, og over 800 000 er døde.

Ser man kun på de som er bekreftet smittet, så ville altså 30 millioner mennesker dødd dersom like mange var smittet av SARS-CoV-2, som av influensa.

Nå er trolig tallet på reellt smittede en god del høyere enn 20 millioner, mange er ikke bekreftet med laboratorieprøve, eller er asymptomatiske.

Det varierer mye på anslagene, noen hevder at i enkelte land er det få smittetilfeller som ikke er oppdaget, andre steder er det kanskje store mørketall, det er vanskelig å si.

Jeg ville tippe det reelle antallet smittede var kanskje 60 millioner mennesker, i så fall ville bare 10 millioner dødd dersom SARS-CoV-2 var like utbredt som influensa.

Nå finnes det jo en stor andel immunitet mot influensa i befolkningen, også de varierende typene som kommer fra år til år, som gjør at mange ikke blir smittet.

Om det finnes slik immunitet mot SARS-CoV-2 er usikkert, man tror det kanskje kan være noe kryssimmuniitet fra andre koronavirus, som forkjølelse, men dataene er for dårlige til å konkludere med noe enda, men mottageligheten for SARS-CoV-2 i verdens befolkning er trolig langt høyere enn for influensa, så SARS-CoV-2 har potensiale til å smitte langt mer enn 10%.

TL;DR - Dersom SARS-CoV-2 var like utbredt som influensaen, ville dødstallene vært enorme, trolig på høyde med spanskesyken.

Endret 25. august 2020 av 0laf

[Barsen]

De skjuler noe. De stenger ikke ned verdensøkonomien uten grunn. Viruset er helt sikkert mye farligere enn man tror. F.eks HIV viruset, det kan bruke 5 år på å utvikle aids. Det kan også gjemme seg i cellene så det ikke vises på tester. Corona KAN være av samme karakter, isåfall har vi ikke sett konsekvensene av det enda. 

Det er nok ikke helt uten grunn at myndighetene er strenge, men poenget mitt er at det antageligvis er noe de ikke vil ut med for å ikke skape panikk.

[Barsen]

Hvor farlig er det egentlig? Det sprer seg til hele verden på 4 uker..det i seg selv er et varsko. Dråpesmitte gjør ikke det, men pest kan gjøre det. Det er altså luftbåren smitte (pest) det er snakk om. Det er 3 scenarier jeg ser for meg her.

1: Viruset er ikke farlig, eller det er svindel, fordi man vil selge vaksiner eller har en annen agenda med å stenge ned samfunnene. Dette kan være økonomisk kollaps med intensjon om å starte en ny verdensvaluta. Dette scenariet er i grenseland til å være konspirasjonsteori.

2: Hvis viruset ikke var farlig, men f.eks som svineinfluensa o.l, så ville myndighetene visst dette og ganske enkelt ikke stengt ned samfunnene og økonomien. Dette har de altså ikke gjort, de gjør drastiske ting som å stenge ned hele samfunn og økonomi. Det betyr at viruset er truende på eliten, og de rike, som ellers ikke ville brydd seg med å redde planeten.

3: Viruset er HIV-lignende og truer menneskehetens eksistens, man vet at det drenerer immunforsvaret og tilslutt utvikler aids. Man stenger ned samfunn og forsøker å hasteprodusere en vaksine. Disse detaljene går de ikke ut med. Panikk er det siste man ønsker. Innen 5 år dør vi som fluer i milliardskala (georgia guidestones?). 

[ism_InnleggNO]

"The spread of Covid is based on two things: how dense the population is and how dense the population is!"

[Morromann]

Barsen skrev (21 timer siden):

Hvor farlig er det egentlig? Det sprer seg til hele verden på 4 uker..det i seg selv er et varsko. Dråpesmitte gjør ikke det, men pest kan gjøre det. Det er altså luftbåren smitte (pest) det er snakk om. Det er 3 scenarier jeg ser for meg her.

1: Viruset er ikke farlig, eller det er svindel, fordi man vil selge vaksiner eller har en annen agenda med å stenge ned samfunnene. Dette kan være økonomisk kollaps med intensjon om å starte en ny verdensvaluta. Dette scenariet er i grenseland til å være konspirasjonsteori.

2: Hvis viruset ikke var farlig, men f.eks som svineinfluensa o.l, så ville myndighetene visst dette og ganske enkelt ikke stengt ned samfunnene og økonomien. Dette har de altså ikke gjort, de gjør drastiske ting som å stenge ned hele samfunn og økonomi. Det betyr at viruset er truende på eliten, og de rike, som ellers ikke ville brydd seg med å redde planeten.

3: Viruset er HIV-lignende og truer menneskehetens eksistens, man vet at det drenerer immunforsvaret og tilslutt utvikler aids. Man stenger ned samfunn og forsøker å hasteprodusere en vaksine. Disse detaljene går de ikke ut med. Panikk er det siste man ønsker. Innen 5 år dør vi som fluer i milliardskala (georgia guidestones?). 

Hvis alternativ 3 er det riktige ville de ikke hatt en slik moderat lockdown som vi tross alt hadde i Norge og vi hadde definitivt ikke åpnet skolene igjen. Og vi ville ikke sett den svenske måten å håndtere det på som Norge nå mer eller mindre har tatt til seg i løpet av sommeren(selv om de ikke tør å innrømme det). Seriøst, de ville ha holdt på lockdown til viruset var fjernet fra samfunnet slik som New Zealand har gjort og ikke sluppet folkemassene løs i samfunnet igjen.

[Barsen]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Hvis alternativ 3 er det riktige ville de ikke hatt en slik moderat lockdown som vi tross alt hadde i Norge og vi hadde definitivt ikke åpnet skolene igjen. Og vi ville ikke sett den svenske måten å håndtere det på som Norge nå mer eller mindre har tatt til seg i løpet av sommeren(selv om de ikke tør å innrømme det). Seriøst, de ville ha holdt på lockdown til viruset var fjernet fra samfunnet slik som New Zealand har gjort og ikke sluppet folkemassene løs i samfunnet igjen.

Greit argument, men en liten tanke..om vi dør som fluer i milliardskala innen 5 år og de vet dette..ville ikke det være grunn til å avblåse lockdown/begrense den, som de likevel gjør?

[Morromann]

Barsen skrev (4 minutter siden):

Greit argument, men en liten tanke..om vi dør som fluer i milliardskala innen 5 år og de vet dette..ville ikke det være grunn til å avblåse lockdown/begrense den, som de likevel gjør?

Vel, da tror jeg verdenseliten ville har stukket avgårde til isolerte tropiske paradiser på private øyer i Stillehavet(uten corona) eller noe slikt og overlate kaoset og massedøden til de utarmede massene der ute i verden.

Å stenge folket inne på ubegrenset tid vil jo være en måte å utslette virusets spredning på. Og om det skulle være såpass farlig at de kan utlsette millarder av mennesker får det bare så være om det fører til fullstendig kollaps av verdensøkonomien. Skal man veie ting opp mot hverandre ville vitterlig redde millarder av liv bety mer enn økonomien.

Endret 26. august 2020 av Morromann

[Allinuse]

Det har vært en studie som har estimert at 25% av 8.3 millioner innbyggere i New York City har vært smittet på et eller annet tidspunkt. De har hatt 23,680 dødsfall i selve byen. Da får man en dødelighet på 1.1%. 11 ganger høyere enn vanlig influensa.

Spørsmålet er, stemmer det virkelig at 2,075,000 personer har blitt smittet i NYC? Registrerte tilfeller er kun 238,000 der og det allerede har blitt utført 3.5 millioner tester. Det henger ikke på grep at det skulle være over 2 millioner smittetilfeller selv om alle de som tok testene omså tok 2 tester i gjennomsnitt. Man kan lure på om studien er et forsøk på å roe ned massene. Får se til sen høst/vinter hva som stemmer.