Kan datastyrte F-16 slå en menneskelig pilot i nærkamp?

[Redaksjonen.]

Kan datastyrte F-16 slå en menneskelig pilot i nærkamp?

[0AAVKDA1]

En begrunnelse for å beholde både Bodø flystasjon i den stand den er samt å videreføre F-16? Maskinene kan så bygges om til "droner" etterhvert som det blir behov for oppgradering!

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Seier artiklen kjøp bakke til luft misiler istedenfor F35 om det er forsvar og ikke angrepskrig som prioriteres ?

 Får jo en god del som kan utplaseres for hva et F35 koster.

 

Og hvor meget minelegging kunne man få til med 1 000 som var inne på førstegangstjeneste over en 10 års periode.

Piggtråd er nok for gammeldags og det smeller ikke, likeledes skyttergraver med vanlig personell. Og å rekvirere en Tesla S ville jo vært en katastrofe.

Endret 22. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[bbolsoy]

Hvis jeg forstår dette riktig, så har bot'ene blitt utviklet og trent med den menneskelige piloten som utgangspunkt. Piloten, derimot, hadde ingen erfaring med å fly mot bot'er. De av oss som har vokst opp med dataspill og bot'er, vet imidlertid at det er mulig å slå bot'en med trening og taktikk, så jeg undrer hvordan utfallet hadde blitt om piloten hadde trent på dette på forhånd. Uansett, er det en spennende utvikling.

[bbolsoy]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (På 22.8.2020 den 7.51):

Seier artiklen kjøp bakke til luft misiler istedenfor F35 om det er forsvar og ikke angrepskrig som prioriteres ?

Jeg ser ikke helt den i artikkelen her. Uansett, om man baserer seg på et 100 prosent forsvar, så har kampfly en rekke fordeler som et SAM-konsept ikke kan skilte med: Fleksibilitet, mobilitet, rekkevidde, hurtig innsatsevne, variert slagkraft og en pilot som kan tilpasse seg situasjonen og ta avgjørelser underveis. Så det optimale, i hvert fall i overskuelig fremtid, er å kombinere et SAM-forsvarssystem med kampfly, slik de fleste nasjoner gjør i dag.

Endret 25. august 2020 av bbolsoy

[Halvor Sølvberg- the MOV]

bbolsoy skrev (1 time siden):

Jeg ser ikke helt den i artikkelen her. Uansett, om man baserer seg på et 100 prosent forsvar, så har kampfly en rekke fordeler som et SAM-konsept ikke kan skilte med: Fleksibilitet, mobilitet, rekkevidde, hurtig innsatsevne, variert slagkraft og en pilot som kan tilpasse seg situasjonen og ta avgjørelser underveis. Så det optimale, i hvert fall i overskuelig fremtid, er å kombinere et SAM-forsvarssystem med kampfly, slik de fleste nasjoner gjør i dag.

Hva er sam ?

Mineleggin veit eg kva er (har lagt mine 100 meter).

Endret 25. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[bbolsoy]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (37 minutter siden):

Hva er sam ?

Beklager, jeg burde ha forklart bedre. SAM står for Surface to Air Missile. Altså missilbasert luftvernsystem.

[bbolsoy]

En analyse av "Mover", en tidligere F-16-pilot. Hovedpoengene på hvorfor bot'en hadde en enklere oppgave enn det ville vært i en ekte kamp:

https://www.youtube.com/watch?v=ziCQqmEllZo&
 
- Bot'en benyttet hovedsakelig såkalt "face shot", et "low probability shot" som er vanskelig å utføre i den virkelige verden. Pilotene trener derfor ikke på dette.

- Bot'en simulerte ikke fysisk avtrekker på stikka, noe som er en svært vanskelig ferdighet i den virkelige verden. I simulasjonen var det nok å komme innenfor skuddhold for kanonen for å simulere treff. Med andre ord hadde bot'en en mye enklere oppgave enn det hadde vært i et virkelig kampfly.

- Piloter trener ikke dogfights i simulatorer, blant annet fordi det er mye fysikk som spiller inn i en virkelig kamp, som G-krefter og følelsen av hva flyet gjør, som lyder, vibrasjoner, visuelle inntrykk av luftvirvler, hvordan vingen oppfører seg ol. En pilot vil dermed automatisk vite mye informasjon ved å bruke sansene, noe som ikke er mulig i en simulator. Mover gjør et poeng av at selv en erfaren simulatorspiller antageligvis ville slått piloten her.

Bot'en hadde overlegen situasjonsforståelse:

- Bot'en hadde hele tiden tilgang på motstanderens ytelsesparametere, mens piloten ikke hadde tilgang på denne informasjonen om motstanderen.

- Bot'en hadde 360 graders utsyn - også under flyet - noe som ikke ville vært mulig i en ekte F-16. Piloten kunne bare se der han beveget hodet.

Manglende realisme i en kampsituasjon:

- Ingen "self preservation logic". Bot'en tok ikke hensyn til at flyet skulle overleve for å kunne fly flere oppdrag, noe som spiller en rolle i en virkelig kamp. Den hadde f.eks. ingen "collision avoidance", dvs. at det ikke var noen restriksjoner på sikkerhet. Bot'en tok derfor risker som ikke ville vært realistisk i en ekte kamp.

- I en virkelig kamp vil motstanderen forsøke å jamme f.eks. datalink og radar, og utstyr kan feile. Piloter er trent for å improvisere rundt dette, og å kunne motta og gi ordre fortløpende. Bot'en ville vært mer hjelpeløs.

- Mover sier videre at om/når man kan putte denne teknologien i et virkelig fly, som en QF-16 drone, så kan man begynne å teste realistisk.

- Mover mener derfor at en kunstig intelligens som fullverdig kan ta over for en jagerpilot enda er flere tiår unna. Men, som han også sier, er det ingen tvil om at denne teknologien vil supplere piloten i flere og flere roller, og også bidra til å trene piloter på en bedre måte.

 

 

Endret 27. august 2020 av bbolsoy