Industri-gigant: – Typisk norsk å få trøbbel i forsvarsanskaffelser som andre land unngår

[Redaksjonen.]

Industri-gigant: – Typisk norsk å få trøbbel i forsvarsanskaffelser som andre land unngår

[tow]

Er det sånn å forstå at Rheinmetal bruker det de kaller "mangel på klare og omfattende kravinstruksjoner for selskapet " til å hale ut tiden og bare skrive ekstraregninger? De har vel et eget ansvar for å sørge for en tydelig spesifikasjon, og for i det tilfelle at dette måtte mangle, sørge for at den kommer på bordet umiddelbart.

[PGRO_490]

Er vel typisk for inkompetent innkjøpsledelse fra det offentlige. Utsagnene etterpå er som regel "Vi må lære av dette" Dyre kurs.

Det leverandørenes soleklare rett å utnytte kontrakter som noe er dumme nok til å skrive under på.

[NERVI]

Forsvarsanskaffelser er nok ikke det eneste. Tar vi med statens IT-prosjekter, nødnett, ambulansefly, kostnadsoverskridelser i vei- og jernbane, sykehusbygg osv. Det er ikke lystig lesning dette. De som har ansvaret for dette lærer jo hele tiden at Riksrevisjonen sine påpekninger ikke medfører konsekvenser så lenge politikerne kan hente pengene fra et Pensjonsfond.

[Penny]

En av foreleserne da jeg studerte hadde bakgrunn fra konsulentbransjen, han fortalte oss at om vi skulle leve et komfortabelt liv, med helt kurant lønn og lite stress, så skulle vi søke jobb i et av konsulenthusene som er store på leveranser til offentlig sektor. "De aner ikke hva de kjøper, de har uendelig med penger, og de fortsetter å betale selv når det går galt."

 

[likferd]

Dette er tull. Grunnen til at Norge har kommet dårligere ut enn andre land, er tvert imot at FMA har vært for konfliktsky, noe som har gjort at hver gang leverandørene har måttet utsette noe, er det Norges innkjøp som ble forsinket, og ikke Tysklands, for å si det på den måten.

Hvordan blir man kvitt det ryktet? Jo, bryt kontraktene og saksøk tidlig og hardt. Akkurat som de gjør nå. Stå på, og ikke la industrien slippe unna når de ikke leverer. Om noe er gjort feil med NH90, er det at kontrakten ikke ble brutt og kompensasjon krevd for 10 år siden. Maud ble rettet på garanti, så der er det allerede klart feilen ligger hos verftet. Archer bunnet i inkompetanse og tekniske problemer fra BAE, og der også gjorde man det absolutt rette, man kansellerte kontrakten nesten umiddelbart.

Industrien lærer da snart at om man ikke leverer til Norge, så sitter de med svarteper. Vi har i dag et vel fungerende Koreansk artilleri, levert til riktig tid, og til riktig pris. Svenske staten derimot sitter fortsatt å ruger på Archer artilleriet som ingen så langt vil kjøpe, etter at de måtte baile ut BAE ved å kjøpe de selv.

Endret 19. august 2020 av likferd

[Tecnisk]

Dette og lignende offentlige dilemmaer innen anskaffelser og kjøp er det mulig å datofeste opprinnelsen til. Helt siden, som artikkelforfatter nevner; "Målet var innsparing på drift kombinert med større operativ effekt." - da Stortinget innlemmet Brussel- bestemmelsen om det nye " Public Management ". Det sier seg selv, bare en økonomisk filosofi som "onkel Skrue" benytter, kan få "bedriftene" til å fungere slik overtid. Og just der ligger det offentliges sårbare"Ackilles hæl" Den ble blottet da "New Public Management" ble vedtatt i Stortinget.

Privat bedriftsøkonomi kan ikke harmonere med det offentliges behov, når "innsparinger på drift skal kombineres med større operativ effekt". Det et bare å sjekke offentlighistorie siden 2003. Be SSB om nøkkeltall over økonomiske offentlige skjulte fadeser siden 2005. Da begynte konsekvensene å synes i horisonten.

Antagelig er det kun en behov-justering tilbake til økonomiske styrings direktiv før 2003, som kan gi det offentlige apparatet balanse i sin planlegging og drift.

 

[Gravitass]

likferd skrev (8 timer siden):

Maud ble rettet på garanti, så der er det allerede klart feilen ligger hos verftet.

Mrn det ble likevel 2 år forsinket på levering og deretter 2 år med feilretting. Om det hadde rekruttert folk fra shipping i Norge så hadde dette ikke vært noe problem. Shippingindustrien har lang erfaring med å følge utenlandske verft ekstremt tett, for å sikre at alt går skikkelig for seg og at det følger tidsskjema. Her går det bare ann å spekulere, men jeg vil tro at de som var ansvarlige ikke har hatt kapasitet til å følge opp tilstrekkelig.

[Xantippe]

All erfaring tilsier at Forsvarsmateriell mangler erfaring og kunnskap. Jeg mistenker blårussen er kraftig involvert i anskaffelsene, og da er sluttfakturaen det avgjørende valget for leverandør. Hva og hvordan leverandørene leverer kommer da i beste fall i andre rekke.

Jeg har altfor mye erfaring med elendige valg fra dresskledde menn som tror de står langt over andre mennesker i rang.

Tilsvarende elendige avgjørelser er gjort i Statoil/Equinor og har kostet landets befolkning enorme beløp.

Jeg spurte en gang økonomidirektøren om han visste forskjell på pengeteller og økonomer. Det visste han ikke. Som jeg fortalte ham:

En pengeteller ser på fakturabeløpet nederst til høyre.

En økonom vet å se forbi sluttfakturaen og tar hensyn til viktige faktorer som tillit, erfaring og kunnskap hos leverandørene, og ser ofte forbi sluttbeløpet på fakturaene.

Han tilhørte første beskrivelse.

Jeg har etter hvert mistet mange illusjoner og tillit til mennesker langt oppe i hierarkiet og har lurt altfor mange ganer på hva i granskauen det skyldes at de har havnet der.

En av dem jeg satte spørsmålstegn ved, svarte meg at jeg ikke måtte tro det var bedre andre steder.

Gud hjelpe oss alle!

[toreibjo2]

Udugeligheten i det norske Forsvarets innkjøpsprosesser er nå så beryktet at [utenlandske] selgere av forsvarsmateriell bevisst benytter den til å få mer betalt for mindre. Det er et uomstridelig faktum, og en forbannet skam. HØRER DERE MEG PÅ LØVEBAKKEN?

[KjeRogJør]

Fregattkjøpet ble også en dyr erfaring.

Hadde H.I. hatt vanntette skott slik det var meningen, trengte ikke fadesen endt i totalhavari.

Men den gikk jevnt og trutt til bunns, og tok milliardene med seg...

Ingen hadde tydeligvis stort nok ansvar til å sjekke konstruksjonen på forhånd.

Kanskje det var for dyrt.....(???)

Slikt kan umulig aksepteres.

[bbolsoy]

Golf.. LOS.. Siemens.. Skjoldklassen.. (beklager, jeg kunne ikke dy meg).

Endret 20. august 2020 av bbolsoy

[PacManMon]

Rheinmetall har et poeng, det er et mønster. Forsvarets store anskaffelser har en tendens til å ikke gå silkemykt. Tipper de har rett jeg... men så spørs det da, om staten er enig i at staten har feil. Når staten skal avgjøre, i en sak mellom staten og annen part. Der staten har både sterke egeninteresser, og sannsynligvis feil.

[PacManMon]

13 hours ago, likferd said:

Dette er tull. Grunnen til at Norge har kommet dårligere ut enn andre land, er tvert imot at FMA har vært for konfliktsky, noe som har gjort at hver gang leverandørene har måttet utsette noe, er det Norges innkjøp som ble forsinket, og ikke Tysklands, for å si det på den måten.

Hvordan blir man kvitt det ryktet? Jo, bryt kontraktene og saksøk tidlig og hardt. Akkurat som de gjør nå. Stå på, og ikke la industrien slippe unna når de ikke leverer. Om noe er gjort feil med NH90, er det at kontrakten ikke ble brutt og kompensasjon krevd for 10 år siden. Maud ble rettet på garanti, så der er det allerede klart feilen ligger hos verftet. Archer bunnet i inkompetanse og tekniske problemer fra BAE, og der også gjorde man det absolutt rette, man kansellerte kontrakten nesten umiddelbart.

Industrien lærer da snart at om man ikke leverer til Norge, så sitter de med svarteper. Vi har i dag et vel fungerende Koreansk artilleri, levert til riktig tid, og til riktig pris. Svenske staten derimot sitter fortsatt å ruger på Archer artilleriet som ingen så langt vil kjøpe, etter at de måtte baile ut BAE ved å kjøpe de selv.

Er det så lurt å saksøke tidlig og hardt, når man selv har feil?

[KjellHR]

NH90 er alt for dyr i drift; og har liten tilgjengelig flytid. En bør seriøst vurdere og selge de; og anskaff hyllevare med langt lavere driftskostnad. Se da også på nye helikoptre til hæren; med bla mulighet for monter av f.eks Hellfire missiler.

[likferd]

On 8/20/2020 at 2:40 AM, PacManMon said:

Er det så lurt å saksøke tidlig og hardt, når man selv har feil?

Og på hvilken måte mener du det er Norges feil at NH industries ikke har greid å levere helikoptre som fungerer - til NOEN nasjon - , selv 15 år på etterskudd? Eller at Rheinmetall, etter årevis med forsinkelser, ennå ikke har greid å produsere et jævla teleskopstag?

Grunnen er selvsagt at de visste de ikke hadde forutsetninger til å levere på anbudene de kom med. Men de visste at de kunne late som, og få penger ut av statskassa likevel.

Det Rheinmetall gjør her er å vise til at andre selskaper er like skruppelløse og inkompetente som de selv, og tror at det vil hjelpe de slippe unna.

[Benny Flaggstang]

On 8/21/2020 at 1:29 PM, likferd said:

Og på hvilken måte mener du det er Norges feil at NH industries ikke har greid å levere helikoptre som fungerer - til NOEN nasjon - , selv 15 år på etterskudd? Eller at Rheinmetall, etter årevis med forsinkelser, ennå ikke har greid å produsere et jævla teleskopstag?

Grunnen er selvsagt at de visste de ikke hadde forutsetninger til å levere på anbudene de kom med. Men de visste at de kunne late som, og få penger ut av statskassa likevel.

Det Rheinmetall gjør her er å vise til at andre selskaper er like skruppelløse og inkompetente som de selv, og tror at det vil hjelpe de slippe unna.

Dette er anekdotisk, men sist jeg leste om dette teleskopstaget så ble det sagt at selve staget ikke var et problem. Problemet, sett fra Rheinmetalls side, var da at FMA ikke klarte å bestemme seg for hvordan staget skulle være. Spesifikasjoner var i beste fall uklare, og det å få avklarende svar var ekstremt vanskelig og tidkrevende.

Som eksempel hørte jeg at Forsvaret kom med nye krav til lengden på staget først under testing. Forlengelsen de krevde førte til mye større belastning på viktige komponenter enn det som i utgangspunktet var klarert og alt måtte inn på tegnebrettet igjen. Slikt fører nødvendigvis til forsinkelser.

Jeg har heldigvis aldri jobbet mot Forsvaret, men jeg har desverre sittet på utførende side av prosjekter hvor kjøper ikke har peiling på hva de driver med, bestiller etter innfallsmetoden, får inn endringer etter humøret. Etterpå stiller deg ansvarlig for at prosjektet ikke blir levert til tid og pris. Så må du bruke mye ressurser på å dokumentere at du har advart om konsekvenser av endringer, at du har forsøkt å følge opp din side av saken og at du har levert mer enn de i utgangspunktet bestemte. Ender som regel med at du må sluke kameler og inngå et forlik fordi ressursene og kosten det krever å dokumentere din uskyld er større enn å la kunden få en delvis seier. Alle har tapt og ingen er fornøyde etterpå. Det er ikke akkurat drømmen.

Enda surere er det når kunden da går til en konkurrent og får levert produktet som en suksesshistorie, fordi de i frekkhetens navn da har brukt de spesifikasjonene du har brukt mye ressurser på å få ferdig, men som de burde ha levert deg i utgangspunktet.