Den første hydrogenfergen kommer til Norge i november [Ekstra]

[J-Å]

51 minutes ago, oophus3do said:

Testene som ble vist her på TU viste noe annet. De klarte ikke få det til å antenne og måtte selv tenne på skyen etter å ha tømt 50kg/minuttet. Ikke ble det en eksplosjon heller, men en flash-fire. 

Denne ?: https://www.tu.no/artikler/her-sikkerhetstestes-flytende-hydrogen-som-drivstoff-til-ferge/495424?key=NwjjZXQ6

Var ikke det omtrent slik jeg antydet da?  En må jo regne med at det er tennkilder. Et redningshelikopter med jetmotorer for eksempel.

[oophus]

J-Å skrev (18 minutter siden):

Denne ?: https://www.tu.no/artikler/her-sikkerhetstestes-flytende-hydrogen-som-drivstoff-til-ferge/495424?key=NwjjZXQ6

Var ikke det omtrent slik jeg antydet da?  En må jo regne med at det er tennkilder. Et redningshelikopter med jetmotorer for eksempel.

Hvorfor skulle man sluppet slikt ut på siden med helikopteret? Eventuelt hvorfor skulle man sluppet energien ut så seint? Fordelen med hydrogen vs fuel er jo at det ikke er noen straff for å slippe gassen ut. Det blir ikke noen forurensning av slikt, så terskelen for å gjøre det burde ligge enormt mye lengre nede. 

 

[J-Å]

2 hours ago, oophus3do said:

Hvorfor skulle man sluppet slikt ut på siden med helikopteret? Eventuelt hvorfor skulle man sluppet energien ut så seint? Fordelen med hydrogen vs fuel er jo at det ikke er noen straff for å slippe gassen ut. Det blir ikke noen forurensning av slikt, så terskelen for å gjøre det burde ligge enormt mye lengre nede. 

Jeg skal ikke utbrodere med diverse scenarier,  men du ser vel at det er uheldig å legge fartøyet i en slik tåkesky så lenge det er folk ombord. 

[oophus]

J-Å skrev (1 minutt siden):

Jeg skal ikke utbrodere med diverse scenarier,  men du ser vel at det er uheldig å legge fartøyet i en slik tåkesky så lenge det er folk ombord. 

Hvorfor i allverden skulle man ikke ta hensyn til vær og vind når man slapp ut energien? Selvfølgelig vil man slippe den ut på den siden av fergen som gjør det mest forsvarlig. 

Samt det faktum at det er mulig å slippe ut energien uten stor dramatikk er jo en av fordelene man bruker i analysene for å se på risikoen ved å bruke hydrogen. Dette kan som sagt gjøres helt uavhengig av ramaksrik for forurensning slik man risikerte tidligere. Har man en brann, så slipper man ut gassen og tenner på den slik at den står som en stor flammekaster og brenner til det er tomt. Den kan selvfølgelig rettes bort fra mennesker og fare. Flammene fra hydrogen har heller ikke særlig med radiant varme. 

Altså det finnes sikkerhets aspekter ved hydrogen som i mange tilfeller vil være sikrere enn energilagring på andre måter. På samme måter som at andre energilagre også har sine fordeler.

[J-Å]

1 hour ago, oophus3do said:

Hvorfor i allverden skulle man ikke ta hensyn til vær og vind når man slapp ut energien? Selvfølgelig vil man slippe den ut på den siden av fergen som gjør det mest forsvarlig. .

Folk som evakuerer i flåter eller svømmende fra et havarert skip, tror du de driver med eller mot vinden?

 

[oophus]

J-Å skrev (2 minutter siden):

Folk som evakuerer i flåter eller svømmende fra et havarert skip, tror du de driver med eller mot vinden?

Det er jo litt det som er fordelen med et energilager man kan dumpe kjapt, at man som oftest vil rekke det før skipet synker og dermed før man trenger starte evakueringen pga skipet er tolket å skal synke.  

[Sturle S]

17 hours ago, J-Å said:

Å hurtigtømme en tank med flytende hydrogen tror jeg vil resultere i en iskald tåkesky rundt hele fartøyet, som når som helst kan antenne.

Du kan faktisk få mikrodråpar av flytande oksygen kondensert frå lufta.  Flytande oksygen er svært reaktivt.  Kol og mange hydrokarbonar kan detonere i blanding med flytande oksygen.