Den første hydrogenfergen kommer til Norge i november [Ekstra]

[torest]

Den første hydrogenfergen kommer til Norge i november [Ekstra]

[OlaML]

Hvis dette funker bra så er det sånne ferger som burde utgjøre "Hordfast". Samme bilettering ombord som en bro, dvs ingen. Gratis for gående/syklende og autopass for biler. Den mytiske samfunnsøkonomiske effekten på tungtransport løser vi med å tilpasse kjøre-/hviletidsreglementet litt bedre til ferger. Vips, 80-90% spart.

[Sturle S]

Denne ferja hadde aldri gått på hydrogen om ikkje Vegvesenet hadde stillt det som absolutt krav. I alle ferjeprosjekt med krav om låge eller ingen utslepp eller energieffektivitet har batteri vunne. Ampere vann på krav om energieffektivitet. Der har hydrogen null sjanse. Ikkje rart det er dyrt å ta ferje her i landet når dei går inn for å fordyre prosjekta noko vanvittig.

[gamlefar]

Veldig bra og så sant man ikke kan oppgradere en del av dagens elferger som bruker all for lang fartstid, så bør disse også legges om til hydrogen etterhvert. Dette er fremtiden. 

[UBWB96K9]

Umodent håpløst risikoprosjekt.

Her snikinføres Vegsjefens fikse ide om at Hydrogen er fremtiden .

Alle tester og forsølk viser at hydrogen er uegnet i det sivile samfunn som drivstoff for ferger. Dette gjelder både fergesikkerhet og logistikk knyttet til Hydrogenforsyning.

Hvem har gitt fullmakt til Vegvesenets ferge charters kostbare forberedelse for hydrogendrift uten risikoanalyser og tilsagn om klasse og myndighets godkjennelse ?

Hva sier DNV-GL, Vegvesenets sikkerhetsavdeling , Sjøfartsdirektoratet.

Her må det håndfaste fakta og signaturer på bordet.

Stakkars Rogalendinger.

[Sturle S]

23 minutes ago, gamlefar said:

Veldig bra og så sant man ikke kan oppgradere en del av dagens elferger som bruker all for lang fartstid, så bør disse også legges om til hydrogen etterhvert. Dette er fremtiden. 

Kva meiner du med at dei har for lang fartstid?  Ampere brukar kortare tid enn dieselferjene.  Dieselferjene sparer drivstoff på å gå seint.  For Ampere er drivstoff ei minimal utgift.  Den går heller fort for å få tid til å lade.  Hydrogen er veldig mykje dyrare enn straum, so eg vil tru at den og går seint for å spare drivstoff.  Ferja har heller ingen incitament til å gå fort for å få meir ladetid.

Endret 19. august 2020 av Sturle S

[J-Å]

2 hours ago, Sturle S said:

Denne ferja hadde aldri gått på hydrogen om ikkje Vegvesenet hadde stillt det som absolutt krav. I alle ferjeprosjekt med krav om låge eller ingen utslepp eller energieffektivitet har batteri vunne. Ampere vann på krav om energieffektivitet. Der har hydrogen null sjanse. Ikkje rart det er dyrt å ta ferje her i landet når dei går inn for å fordyre prosjekta noko vanvittig.

Vi får nå se om den i det hele tatt kommer til å gå på hydrogen. Ambisjonene har en tendens til å bli redusert når en kommer i driftsfasen. Mange av fergene som skulle gå på batteri går fortsatt på diesel. 

[gamlefar]

Sturle S skrev (50 minutter siden):

Kva meiner du med at dei har for lang fartstid?  Ampere brukar kortare tid enn dieselferjene.  Dieselferjene sparer drivstoff på å gå seint.  For Ampere er drivstoff ei minimal utgift.  Den går heller fort for å få tid til å lade.  Hydrogen er veldig mykje dyrare enn straum, so eg vil tru at den og går seint for å spare drivstoff.  Ferja har heller ingen incitament til å gå fort for å få meir ladetid.

Det er flere elferger som har lang fartstid pga bruk av batteri og ladetid. Reisetiden har faktisk økt sammenlignet med diesel. Det problemer unngår man med hydrogen.

[Gjest Slettet+9817234]

Det beste med dnnne hydrogenfergen er at den vil bli spikeren i kisten for denne hodeløse jakten på hydrogen som energibærer. Det vil bli betydelige logistikk-utfordringer. Det vil bli dyrt. Og til slutt vil fergen, eller traileren som skal transportere hydrogenet dit, gå i luften med et smell og et skadepotensiale på flere titalls drepte. Eksplosjonen i Sandvika var menneskelige svikt, som vil skje på fergen også. Eksplosjonen i Sandvika var det bare tilfeldigheter som gjorde at det ikke gikk med liv. På fergen finns Ikke dette rommet for tilfeldigheter. 

Vi har elferger som er mye mer egnet. I tillegg så burde en her heller bygget en bro. Lengden blir i området 1km om en legger den rett stede. Med andre ord godt innafor hva vi vet kan bygges lett. 

En ting er sikkert, når hydrogenfergen går i drift vil du aldri se meg i nærheten av Hjelmeland eller Nesvik. Jeg tar heller fergen over Boknafjorden for å komme til Suldal. 

[Gjest Slettet+9817234]

J-Å skrev (1 time siden):

Vi får nå se om den i det hele tatt kommer til å gå på hydrogen. Ambisjonene har en tendens til å bli redusert når en kommer i driftsfasen. Mange av fergene som skulle gå på batteri går fortsatt på diesel. 

Hydrogenet skal jo fraktes med tankbil fra midt i Europa. Tenk på det, langt over 100km med transport med flytende hydrogen. Det høres lurt ut... For ikke å snakke om forbruket av diesel På denne lastebilen. Spørsmålet er jo enda om den skal få Lov å kjøre i Ryfylketunnelen (noe som er galskap å gi tillatelse til). 

[Sturle S]

23 minutes ago, gamlefar said:

Det er flere elferger som har lang fartstid pga bruk av batteri og ladetid. Reisetiden har faktisk økt sammenlignet med diesel. Det problemer unngår man med hydrogen.

Problemet skuldast nok heller at ein ikkje stilte dei rette krava i anbodsprosessen.  Ampere brukar kortare tid og det finst sikkert andre døme på det same.

[oophus]

UBWB96K9 skrev (1 time siden):

Hva sier DNV-GL, Vegvesenets sikkerhetsavdeling , Sjøfartsdirektoratet.

Stort sett det motsatte av det du sier. 

Selvfølgelig er det tatt med risikoanalyse inn her, og du finner dem om du leter litt. 

[oophus]

JØI skrev (28 minutter siden):

En ting er sikkert, når hydrogenfergen går i drift vil du aldri se meg i nærheten av Hjelmeland eller Nesvik. Jeg tar heller fergen over Boknafjorden for å komme til Suldal. 

Du finner folk som går omveier for å unngå 5G master også. Om man gjentar elferge ulykken som skjedde for ikke så lenge siden, så vil en hydrogen-ferge med en mindre batteri-pakke være sikrere og slippe energien sin på en sikrere måte. Batteripakken er mindre, og hydrogentankene ville ha sluppet energien sin uten dramatikk mens brannen herjet i batteripakken. 

Det følger risiko overalt, og man må se på helheten. Slike ting blir ikke introdusert om man ikke trur at man vil klare å lage sikre systemer rundt dem. 

[Gjest Slettet+9817234]

oophus3do skrev (22 minutter siden):

Du finner folk som går omveier for å unngå 5G master også. Om man gjentar elferge ulykken som skjedde for ikke så lenge siden, så vil en hydrogen-ferge med en mindre batteri-pakke være sikrere og slippe energien sin på en sikrere måte. Batteripakken er mindre, og hydrogentankene ville ha sluppet energien sin uten dramatikk mens brannen herjet i batteripakken. 

Det følger risiko overalt, og man må se på helheten. Slike ting blir ikke introdusert om man ikke trur at man vil klare å lage sikre systemer rundt dem. 

Det var vel hydrogen, produsert a reaksjonen mellom sjøvann og batteri, som førte til den eksplosjonen. Altså, bittesmå mengder hydrogen smalt som et lite helvete. Det er sånn at hydrogen er og blir et grunnstoff, grunnstoff har egenskaper som vanskelig lar seg endre på. For da er det og ikke samme grunnstoff lenger. Hydrogen sin egenskap er å være eksplosivt i et veldig bredt blandingsfohold med oksygen med høy rad av antennelighet. Der batterier blir brann og eksplosjonssikre og vil få stadig høyere energitetthet for stadig lavere pris vil hydrogen alltid vær ekstremt eksplosivt og ustabilt. 

[oophus]

JØI skrev (Akkurat nå):

Det var vel hydrogen, produsert a reaksjonen mellom sjøvann og batteri, som førte til den eksplosjonen. Altså, bittesmå mengder hydrogen smalt som et lite helvete. Det er sånn at hydrogen er og blir et grunnstoff, grunnstoff har egenskaper som vanskelig lar seg endre på. For da er det og ikke samme grunnstoff lenger. Hydrogen sin egenskap er å være eksplosivt i et veldig bredt blandingsfohold med oksygen med høy rad av antennelighet. Der batterier blir brann og eksplosjonssikre og vil få stadig høyere energitetthet for stadig lavere pris vil hydrogen alltid vær ekstremt eksplosivt og ustabilt. 

Fra batterier. Som jeg sier så følger det med risiko overalt. 

Hydrogen i blanding med luft er ikke eksplosivt før den når rundt 18%. Ved 4% så får man en flash fire. Ikke særlig dødelig, selv om man risikerer brannskader om man står midt oppi det. 

Lagringen av hydrogen på slike skip er garantert laget slik at man kan tømme energilageret uten særlig dramatikk. Det er faktisk en ganske stor fordel som man ikke har ellers mens man lagrer like mye energi i andre former. 

[Gjest Slettet+9817234]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Fra batterier. Som jeg sier så følger det med risiko overalt. 

Hydrogen i blanding med luft er ikke eksplosivt før den når rundt 18%. Ved 4% så får man en flash fire. Ikke særlig dødelig, selv om man risikerer brannskader om man står midt oppi det. 

Lagringen av hydrogen på slike skip er garantert laget slik at man kan tømme energilageret uten særlig dramatikk. Det er faktisk en ganske stor fordel som man ikke har ellers mens man lagrer like mye energi i andre former. 

Lagrene i Sandvika var vel også slik at en kunne tømme dem uten særlig dramatikk og med så god utlufting at eksplosjon mer eller mindre var utelukket. Det er det som er med hydrogen, det smeller til syvende og sist uansett. Batteriene vil om få år ikke ha denne problemstillingen, og nå vet en bedre enn å ha sprinkler med sjøvann i batterirom. Som du ser, batteri kan en gjøre noe med, hydrogen er alltid farlig uansett hva en gjør. 

[UBWB96K9]

 

Sier som salig Ibsen:

Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare

[oophus]

JØI skrev (37 minutter siden):

Lagrene i Sandvika var vel også slik at en kunne tømme dem uten særlig dramatikk og med så god utlufting at eksplosjon mer eller mindre var utelukket. Det er det som er med hydrogen, det smeller til syvende og sist uansett. Batteriene vil om få år ikke ha denne problemstillingen, og nå vet en bedre enn å ha sprinkler med sjøvann i batterirom. Som du ser, batteri kan en gjøre noe med, hydrogen er alltid farlig uansett hva en gjør. 

I teorien ja, men på det stedet så stod lageret feil mot et underlag av stein og grus. Det var mange som reagerte på at det i det hele tatt skulle være mulig med eksplosjonen i Sandvika, så man lærer. Slik man lærer med energilagring i batterier, eller det å hente ut og bruke olje. 

Hvis man skal stoppe all fremskritt ved første uhell, så hadde vi vært her med hest og kjerre. Eller nei, hester er jo farlige de også.

Batterier lagrer energi, så de vil alltids ha en viss risiko. Men så lenge vi kontinuerlig forbedrer systemet rundt energilageret, det inkluderer cellene, så lærer vi å beherske teknologien. 

[J-Å]

39 minutes ago, oophus3do said:

Lagringen av hydrogen på slike skip er garantert laget slik at man kan tømme energilageret uten særlig dramatikk. Det er faktisk en ganske stor fordel som man ikke har ellers mens man lagrer like mye energi i andre former. 

Å hurtigtømme en tank med flytende hydrogen tror jeg vil resultere i en iskald tåkesky rundt hele fartøyet, som når som helst kan antenne.

[oophus]

J-Å skrev (48 minutter siden):

Å hurtigtømme en tank med flytende hydrogen tror jeg vil resultere i en iskald tåkesky rundt hele fartøyet, som når som helst kan antenne.

Testene som ble vist her på TU viste noe annet. De klarte ikke få det til å antenne og måtte selv tenne på skyen etter å ha tømt 50kg/minuttet. Ikke ble det en eksplosjon heller, men en flash-fire.