Storbritannia gikk 55 dager uten kull – den nest lengste kullfrie perioden siden 1800-tallet

[inaa]

Storbritannia gikk 55 dager uten kull – den nest lengste kullfrie perioden siden 1800-tallet

[Rudde]

Ble lite grilling på køl på Britene denne sommeren altså.

[Jan K Andersen]

Økonomen William Stanley Jevons bekymret seg allerede i 1865 over at Britene snart ville gå tom for kull. Nå trenger de iallfall ikke bekymre seg for det lenger.

The coal question: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Coal_Question

 

[Lab Roy]

Dette betyr vel at Storbritannia nå får dyrere energi i og med at landet faser ut bruken av kull.

Men i motsetning til Tyskland så ønsker Storbritannia fremdeles å satse på både atomkraft og gasskraft (hvilket trolig vil bli lettere å gjøre nå som Storbritannia forlater et EU som er dominert av et Tyskland som er tynget av høye energikostnader). Det er fremdeles slik at lave energikostnader gir konkurransemessige fortrinn.

[OddZen]

Supert at UK kjører atomkraft istedenfor Kull! Helt korrekt inntill mere effektive og fornybare løsninger kan dekke etterspørselen! ?

[RJohannesen]

OddZen skrev (1 time siden):

Supert at UK kjører atomkraft istedenfor Kull! Helt korrekt inntill mere effektive og fornybare løsninger kan dekke etterspørselen! ?

Eehm, de kjører da ikke atomkraft istedet for kull. Hvis du leser artikkelen i Guardian så er det tydelig at siden 2000 da de hadde så og si bare kull, gass og atomkraft så har kull gått kraftig ned fra ca 30% til nesten null samtidig som fornybart har økt fra nesten null til ca 30%, og atomkraft er omtrent det samme, faktisk ser det ut til at atomkraft har gått noe ned.

 

Uansettså er det veldig bra at de får dette til, og det gir jo også mindre luftbåren forurensing til oss.

[RJohannesen]

Lab Roy skrev (2 timer siden):

Dette betyr vel at Storbritannia nå får dyrere energi i og med at landet faser ut bruken av kull.

Men i motsetning til Tyskland så ønsker Storbritannia fremdeles å satse på både atomkraft og gasskraft (hvilket trolig vil bli lettere å gjøre nå som Storbritannia forlater et EU som er dominert av et Tyskland som er tynget av høye energikostnader). Det er fremdeles slik at lave energikostnader gir konkurransemessige fortrinn.

Da er det vel isåfall det nye atomkraftverket hinkley point c til rundt 200 milliarder kroner som drar opp kosten. I tillegg har de blitt lovt rundt 1kr pr kWh, noe som er over dobbelt av markedsprisen og hva nye fornybare prosjekter kan levere på. Siste jeg leste var at leverandørene av de andre planlagte atomkraftverkene ville trekke seg hvis de ikke fikk mer enn det. Men det er kanskje like greit, hvis man kan erstatte mer fossil kraft for samme pengene med fornybart.

[Klimarealisten]

Dette kan de i all hovedsak takke importert norsk gass for. CO2-utslippene fra gassen er godt under halvparten av det som kull gir og gassen har ingen skadelige utslipp av tungmetaller, sot/partikler og svovel som må håndteres.

 

[Sturle S]

12 hours ago, Lab Roy said:

Dette betyr vel at Storbritannia nå får dyrere energi i og med at landet faser ut bruken av kull.

Nei, billigare.  Kolkraft er dyrt.  ekstremt dyrt når vi veit om klimaendringane det medverkar til.  Storbritannia har hatt mange øydeleggjande flaumar dei siste åra.

12 hours ago, Lab Roy said:

Men i motsetning til Tyskland så ønsker Storbritannia fremdeles å satse på både atomkraft og gasskraft (hvilket trolig vil bli lettere å gjøre nå som Storbritannia forlater et EU som er dominert av et Tyskland som er tynget av høye energikostnader). Det er fremdeles slik at lave energikostnader gir konkurransemessige fortrinn.

Nei, Storbritannia skal fase ut gass òg.  Gasskraftproduksjonen er den som går fortast nedover og fornybar energi er det som veks fortast.  Kjernekraft er dyrt, so dei vil satse klårt mest på fornybar energi.

 

Tysk industri har stadig lågare energikostnader.  Det er berre hushaldningane og verksender som ikkje er spesielt energikrevjande som betaler mykje pga høge avgifter.

[Sturle S]

1 hour ago, Klimarealisten said:

Dette kan de i all hovedsak takke importert norsk gass for. CO2-utslippene fra gassen er godt under halvparten av det som kull gir og gassen har ingen skadelige utslipp av tungmetaller, sot/partikler og svovel som må håndteres.

Nei, det kan dei takke fornybar energi for.  Britisk gasskraftproduksjon er nesten halvert på ti år, frå 47,33 TWh i Q1 2010 til 26,76 TWh i Q1 2020.  I Q1 2010 produserte britane 30,97 TWh kolkraft i tillegg, so det er absolutt ingen dekning for påstanden om at dei har erstatta kol med gass.

 

Gasskraft er det neste som vert eliminert.  Det tek ikkje mange år dersom offshore vindkraft held fram med å vekse i noverande tempo.

[Lab Roy]

Man sier en ting, men så gjør man noe helt annet i praksis.

.

Storbritannia skal nå bygge Europas største gasskraftverk:

(Det kan bla fungere som balansekraft/backupkraft for vindkraft).

https://e24.no/olje-og-energi/i/2GQ6Aa/her-kommer-europas-stoerste-gasskraftverk

.

Tyskland har nå satt i drift et helt nytt kullkraftverk i pinsen i år (2020):

(Egentlig ganske overraskende, men Tyskland kopierer kanskje Kina?)

https://www.bnnbloomberg.ca/controversial-german-coal-fired-power-plant-to-start-this-week-1.1441561

 

[Ketill Jacobsen]

Lab Roy skrev (4 minutter siden):

Man sier en ting, men så gjør man noe helt annet i praksis.

.

Storbritannia skal nå bygge Europas største gasskraftverk:

(Det kan bla fungere som balansekraft/backupkraft for vindkraft).

https://e24.no/olje-og-energi/i/2GQ6Aa/her-kommer-europas-stoerste-gasskraftverk

.

Tyskland har nå satt i drift et helt nytt kullkraftverk i pinsen i år (2020):

(Egentlig ganske overraskende, men Tyskland kopierer kanskje Kina?)

https://www.bnnbloomberg.ca/controversial-german-coal-fired-power-plant-to-start-this-week-1.1441561

 

Dette kullkraftverket ble påbegynt i 2007 og erstattet to gamle kraftverk. Tror du helt ærlig at Tyskland kopierer Kina, eller er det bare ønsketenkning? Som du sikkert vet så avvikler Tyskland kullkraftverk i stort tempo (vesentlig pga manglende lønnsomhet) og har vedtatt å fase ut alle verk innen 2038.

[Sturle S]

39 minutes ago, Lab Roy said:

Man sier en ting, men så gjør man noe helt annet i praksis.

.

Storbritannia skal nå bygge Europas største gasskraftverk:

(Det kan bla fungere som balansekraft/backupkraft for vindkraft).

https://e24.no/olje-og-energi/i/2GQ6Aa/her-kommer-europas-stoerste-gasskraftver

Du må ha misforstått noko fundamentalt dersom du trur at dette vil auke forbruket av gass til kraftproduksjon.

[OddZen]

RJohannesen skrev (17 timer siden):

Eehm, de kjører da ikke atomkraft istedet for kull. Hvis du leser artikkelen i Guardian så er det tydelig at siden 2000 da de hadde så og si bare kull, gass og atomkraft så har kull gått kraftig ned fra ca 30% til nesten null samtidig som fornybart har økt fra nesten null til ca 30%, og atomkraft er omtrent det samme, faktisk ser det ut til at atomkraft har gått noe ned.

 

Uansettså er det veldig bra at de får dette til, og det gir jo også mindre luftbåren forurensing til oss.

Slutt å pirk! De velger å kjøre atomkraft istedenfor kull, dvs. istedenfor å redusere på atomkraft, som jeg mener er et bedre alternativ enn kull, så reduserer de heller på verstingen, kull. Det er bra strategi inntil man får byttet det ut med noe bedre! ?

Endret 18. august 2020 av OddZen

[UBWB96K9]

Sitat fra Artikkelen :

Energibehovet i de 55 dagene har blitt møtt med 40 prosent gass, 19 prosent kjernekraft, 17 prosent vindkraft, 8 prosent bioenergi, 8 prosent solenergi, 6 prosent importert energi og 1 prosent vannkraft.

Den kullfrie perioden som nylig ble avsluttet, startet like etter den forrige var avsluttet. Det gikk under to døgn med bruk av kull, før generatoren ble koblet fra igjen.

.sitat slutt .

Artikkelen tar norsk forbruksmønster som utgangspunkt., Dette gir feil vinkling.

Norge er et av de få land som bevilger seg den luksus i oveflødighet å benytte elektrisitet til oppvarming., selv om den er generert fra vannkraft.

'I Tyskland er brul av EL til oppvsarming forbudt og betraktet som miljøkriminalitet da el genert på varmekraft er ressursødeleggende å bruke for oppvarming.

Det er mer riktig å benytte gass direkte., med treganger så høy energiutnyttelse..

Ref Varmelærens definisjoner av varme energi som en energiform og og teknisk arbeid som en annen.

Sistnevnte er videreforedlet varmenergi med en termisk virkningsgrad til følge.

Diskusjonen i Norske media med sammenlikning av energimix blir derfor m isvisende.

Uten å ta hensyn til hva endergien brukes til.