Norske kommuner investerer i sykkelskap som kan åpnes med en app

[Simen1]

Sitat

Skrevet av en som ikke kjører bil

Man behøver ikke kjøre bil for å skjønne helt grunnleggende ting om hvordan et samfunn er bygget opp og fungerer. Så det der forsøket på fornærmelse treffer ingen.

Endret 17. august 2020 av Simen1

[oophus]

Få Elon Musk til å satse på noe slikt som persontransport og utstyr med sitt "Boring Company" fremfor det håpløse opplegget han holder på med nå. 

Sykler, sparkesykler og generelt utstyr for persontransport kunne blitt transportert gjennom et slikt nettverk for lading fremfor det som han prøver å få til nå. 

Rett og slett tunneller med strømgående skinner. Utstyr blir fraktet fra der folk bor (buss-stopp/tog-terminaler) til i midten av byene igjen, der de blir ladet under transporten tilbake igjen. Dette hadde krevd enda mindre tuneller, og det kunne blitt brukt for å frakte gods i tillegg. 

[Simen1]

oophus3do skrev (11 minutter siden):

Rett og slett tunneller med strømgående skinner. Utstyr blir fraktet fra der folk bor (buss-stopp/tog-terminaler) til i midten av byene igjen, der de blir ladet under transporten tilbake igjen.

Det høres ut som du beskriver t-bane med batterier. Pluss godsvogner for sykler, sparkesykler og annet gods.

Byer med stort nok kundegrunnlag for t-bane har nok allerede t-bane, uten batterier. Ellers så ser jeg ikke helt poenget med å redusere antall parkeringsplasser for sykler og sparkesykler ved å putte disse i t-bane-vogner i stedet for å ha de på et stasjonært sted.

Det sagt så mener jeg all parkering på bakkeplan er en uting. Biler, sykler, sparkesykler etc har ikke noe eget innebygget behov for å være på gateplan når de er parkert. Alt over gateplan burde være arealer som har behov for å være over gateplan. F.eks behov for vinduer etc. Biler, sykler, sparkesykler, t-baner etc kan godt stues under bakkeplan der det er tomteprisene er høye og kundegrunnlaget stort, altså i byer. Gateplan bør i størst mulig grad være i bruk til gågater, parker, framkomst for nødetater og kranbiler og andre ting som har reelle behov for å være på gateplanet.

I småbyer, tettsteder og på landet er det ikke så mye trafikk at det er verd kostnadene å legge det under bakkeplan. Der er det mer økonomisk å ha alt dette på samme plan, gateplanet, i et sambruk av planet.

 

[oophus]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Det høres ut som du beskriver t-bane med batterier. Pluss godsvogner for sykler, sparkesykler og annet gods.

Jepp, bare i mindre skala for å passe gods og mindre volum-varer, fremfor TMS og TMX biler som frakter 1 og 1 person. 

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Byer med stort nok kundegrunnlag for t-bane har nok allerede t-bane, uten batterier.

Poenget var ikke å frakte mennesker, men gods. Standard vogner fra 20 til 40 fots-containere hadde gitt mest mening. Noen vogner frakter sparkesykler inn igjen til sentrum for lading, andre vanlig gods fra havner - fyll inn hva mer man kunne gjort, da muligheten er utrolig mye større enn å frakte biler - som ikke gir mening for fem flate øre. 

 

Simen1 skrev (13 minutter siden):

I småbyer, tettsteder og på landet er det ikke så mye trafikk at det er verd kostnadene å legge det under bakkeplan. Der er det mer økonomisk å ha alt dette på samme plan, gateplanet, i et sambruk av planet.

Enig. Problemet linkes stort sett kun hos byene. Dog man kunne fint koblet sammen byen og dens havn, slik at man hadde sluppet utrolig mye veigående trafikk kun for distribusjon fra havnene. 

 

[Simen1]

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Jepp, bare i mindre skala for å passe gods og mindre volum-varer, fremfor TMS og TMX biler som frakter 1 og 1 person. 

Er hovedpoenget at du ønsker er at flere av setene tas i bruk eller at de skal kjøre under bakken?

Hvis førstnevnte så synes jeg du drar alle over en kam her. Det er ikke sånn at alle som kjører TMS og TMX kjører alene. Ikke at det er noe galt i det heller der det er nok tilgang på parkering og/eller nok betalingsvillighet for de parkeringsplassene som finnes. For å bruke meg selv som eksempel: Jeg har et absolutt behov for minimum 5 seter på ~50% av min årlige kjørelengde. Resten kjører jeg stort sett alene, men jeg har ikke dårlig samvittighet for å kjøre bilen alene disse gangene framfor å busse, fordi buss ikke matcher mitt behov og fordi jeg uansett kjører mer miljøvennlig (kontra å la bilen stå parkert de dagene. Å selge bilen halve tida for å ikke belaste miljøet med produksjonsutslipp halve tida går jo ikke an i praksis). Det er alltid nok parkering der jeg parkerer. Alternativet å kjøre fossilbil 50% i stedet for elbil har heller ikke streifet meg.

20-40-fots containere betyr i praksis vanlige tog, ikke "t-bane i mindre skala for å passe gods og mindre volum-varer". Jeg har ikke så mye å fylle inn, for jeg synes ikke boring company har noe god business-case uansett om det åpnes for containertransport og elsparkesykkeltransport i tillegg til persontransport. Jeg tenker at tog og t-baner tar seg godt av det markedet, uten hjelp fra boring company. Vil de bore tuneller for t-bane og tog, i stedet for Tesla-biler så er det helt greit for min del, og sikkert en fordel samfunnsmessig.

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Enig. Problemet linkes stort sett kun hos byene. Dog man kunne fint koblet sammen byen og dens havn, slik at man hadde sluppet utrolig mye veigående trafikk kun for distribusjon fra havnene. 

Tja. Eller tenk slik: Kan et dedikert motorveifelt for vogntog til og fra havna og de store innfartsårene være et godt substitutt for egen dedikert jernbane til og fra havna? Jeg har ikke svaret. Stiller bare spørsmålet. Svaret vil nok variere fra havn til havn.

[oophus]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Er hovedpoenget at du ønsker er at flere av setene tas i bruk eller at de skal kjøre under bakken?

Nei, poenget er å glemme persontransport, og heller fokusere på godstransport for et slikt konsept. Godstransport vil kreve mye mindre i form av sikkerhet for infrastrukturen, og diameteren til hullet kan tilpasses typisk standarder som 20/40 fots containere. 

Altså se for deg en autonom elektrisk flat plattform som kan kobles og frakobles hverandre. Platformen er åpen og kan tilpasses ulike behov og firma som ønsker å bruke infrastrukturen kunne brukt den. Om det er fisk fra havna til restauranten, eller elsykler tilbake til ladestasjonen spiller liten rolle. 1 støtter typisk størrelsen til 20 fots containeren, mens kobler man 2 sammen, så har man 40 fots containeren. 

Simen1 skrev (18 minutter siden):

20-40-fots containere betyr i praksis vanlige tog, ikke "t-bane i mindre skala for å passe gods og mindre volum-varer".

Nei, tog og T-bane krever mer volum pga sikkerhet og regulasjoner angående personfrakt under bakken (sikkerhet). Automatisert frakt av gods ville krevd en annen type infrastruktur, og den ville kunne vært mindre. Poenget er også at vognene skal kunne kjøres på veier inn til distribusjon og f.eks lager. 

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Tja. Eller tenk slik: Kan et dedikert motorveifelt for vogntog til og fra havna og de store innfartsårene være et godt substitutt for egen dedikert jernbane til og fra havna? Jeg har ikke svaret. Stiller bare spørsmålet. Svaret vil nok variere fra havn til havn.

Trur ikke det er plass for dette stort sett i de fleste storbyer. Det å kunne separere gods og distribusjon og mennesker kunne lettet køen og trafikken på veiene, også ville man sluppet lastebiler inn og ut mellom byen og havna i større grad. Ser man på hvilke effekter de har på veiene og lyskryss i byene, så bidrar dem til mye bortkastet tid og kødannelser. Sånn om man skal tenke på måter å effektivisere på. 

Undergrunnsbaner kunne blitt designet som digre rundkjøringer med på og avkjørsler dem i mellom. Jo større byen, jo flere "ringer" slik at trafikken kun går 1 vei. Da dekker man hele byen, og har muligheten til å distribuere gods til hvor som helst i byen fra havna. 

Men ja, altså bare et tankeeksperiment hentet fra Elons Boring Company som har som fokus å bygge tunneler mindre i diameter. Dog som personfrakt, så kreves det sikkerhet og utganger, så jeg trur aldri det konseptet vil fungere, men for gods alene, så kan det være noe annet. 

Endret 17. august 2020 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Nei, poenget er å glemme persontransport, og heller fokusere på godstransport for et slikt konsept. Godstransport vil kreve mye mindre i form av sikkerhet for infrastrukturen, og diameteren til hullet kan tilpasses typisk standarder som 20/40 fots containere. 

ok, sånn sett. Siden en stor del av kostnadene ved tuneller skyldes tverrsnittet ville jeg forsøkt å redusere tverrsnittet ennå mer. F.eks gå ned til et tverrsnitt tilpasset europaller som sendes i lengderetning og har en eller annen makshøyde, f.eks 1,2m og et hjul og skinneopplegg som kan passe i tverrsnittet mellom europallen og en omskrivende sirkel. F.eks én skinne i midten + 2 støtteskinner på sidene. Som en slags rørpost for europaller. Hastigheten kan godt være forholdsvis lav for å gjøre det energigjerrig og billig å konstruere. Det er fordi persontransport er generelt mer tidssensitivt enn gods. Tunellene burde kunne avlevere gods direkte inn i vareheiser i bygg og tilsvarende kunne hente gods der, helt autonomt. Heisene burde kunne kjøre ut i etasjene og tilbake til vareheisene. Vognene burde drives hovedsaklig med direkte strøm, men ha nok batteri til å kunne ta heisen, kjøre ut varer i en etasje og tilbake til heisen og tunellen igjen.

[Simen1]

oophus3do skrev (16 minutter siden):

Trur ikke det er plass for dette stort sett i de fleste storbyer. Det å kunne separere gods og distribusjon og mennesker kunne lettet køen og trafikken på veiene, også ville man sluppet lastebiler inn og ut mellom byen og havna i større grad. Ser man på hvilke effekter de har på veiene og lyskryss i byene, så bidrar dem til mye bortkastet tid og kødannelser. Sånn om man skal tenke på måter å effektivisere på. 

Vel, nå tar jo et dedikert motorveifelt mye mindre plass enn et dedikert jernbanespor, så jeg ser ikke helt den. Men jeg er helt enig angående sambruk av feltene. Det blir selvsagt ennå mer effektivt enn å dedikere felter (da får vi bare en serie øyeblikksituasjoner der den ene har overkapasitet samtidig som den andre har underkapasitet). Godstransport kan jo ofte kjøres på andre tidspunkter enn når persontransporten har sine topper.

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

ok, sånn sett. Siden en stor del av kostnadene ved tuneller skyldes tverrsnittet ville jeg forsøkt å redusere tverrsnittet ennå mer. F.eks gå ned til et tverrsnitt tilpasset europaller som sendes i lengderetning og har en eller annen makshøyde, f.eks 1,2m og et hjul og skinneopplegg som kan passe i tverrsnittet mellom europallen og en omskrivende sirkel. F.eks én skinne i midten + 2 støtteskinner på sidene. Som en slags rørpost for europaller. Hastigheten kan godt være forholdsvis lav for å gjøre det energigjerrig og billig å konstruere. Det er fordi persontransport er generelt mer tidssensitivt enn gods. Tunellene burde kunne avlevere gods direkte inn i vareheiser i bygg og tilsvarende kunne hente gods der, helt autonomt. Heisene burde kunne kjøre ut i etasjene og tilbake til vareheisene. Vognene burde drives hovedsaklig med direkte strøm, men ha nok batteri til å kunne ta heisen, kjøre ut varer i en etasje og tilbake til heisen og tunellen igjen.

Jeg tenker at 20 og 40 fotscontainere er kjekt siden dette allerede er en standard, og det er slik alt omtrent fraktes. Da kunne man lempet containere fra skip direkte til disse "el-platformene" som kjører seg selv innunder krana og direkte til byene og til destinasjonen selv.

Om man kun laget det til europaller, så ville man hatt mye ekstra jobb ved havnene ved å tømme containere. Dog mindre vogner for europaller kunne man jo uansett hatt i tillegg? Spesialiserte vogner for andre formål kunne vært tilgjengelig, men disse måtte isåfall enkeltfirma selv lage tilpasset platformen og den "nye" standarden der mot deres behov. Bilprodusenter kunne hatt sine "bil-vogner" som fraktet bilene til seg selv og til lading f.eks, før QC og utlevering til kunder. 

Angående din tanke for europaller, så kunne man hatt mindre tunneler i flukt med de store for 20 og 40 fotscontainere. Kraner på skinner i taket kan løfte typisk europaller i størrelse fra plattformen for å distruberes til mindre vogner i et annet mindre system? 

[oophus]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Godstransport kan jo ofte kjøres på andre tidspunkter enn når persontransporten har sine topper.

Hmm, ja idag så har man jo restriksjoner i byene pga støy. Så det tenkte jeg egentlig ikke på. Med elektrisering så vil det jo være mulig med en mye større grad av kvelds og nattesskifter for å avlaste trafikken ellers på dagene. 

Tunnelopplegget er jo mer en "fremtids" greie. 

[Simen1]

oophus3do skrev (13 minutter siden):

Jeg tenker at 20 og 40 fotscontainere er kjekt siden dette allerede er en standard, og det er slik alt omtrent fraktes. Da kunne man lempet containere fra skip direkte til disse "el-platformene" som kjører seg selv innunder krana og direkte til byene og til destinasjonen selv.

Om man kun laget det til europaller, så ville man hatt mye ekstra jobb ved havnene ved å tømme containere. Dog mindre vogner for europaller kunne man jo uansett hatt i tillegg? Spesialiserte vogner for andre formål kunne vært tilgjengelig, men disse måtte isåfall enkeltfirma selv lage tilpasset platformen og den "nye" standarden der mot deres behov. Bilprodusenter kunne hatt sine "bil-vogner" som fraktet bilene til seg selv og til lading f.eks, før QC og utlevering til kunder. 

Angående din tanke for europaller, så kunne man hatt mindre tunneler i flukt med de store for 20 og 40 fotscontainere. Kraner på skinner i taket kan løfte typisk europaller i størrelse fra plattformen for å distruberes til mindre vogner i et annet mindre system? 

Containere og europaller er to ulike standarder. Det blir neppe kostnadssvarende å ha egen infrastruktur for hver av disse. Sammenlignbart med at det ikke er kostnadssvarende å ha egne veier for tungtransport og et annet veinett for personbiler. Man må velge en av delene og nøye seg med det. Da må vi tenke kostnadseffektivitet blant annet ut fra kostnadene for tunnelldriving, altså tverrsnitt.

Svært mye gods fraktes nettopp på europall, fordi det er en praktisk måte å motta vareleveringer f.eks i butikker og lager av ymse slag. "Alle" har pallejekker, gaffeltrucker etc. Dvs. containerne må åpnes et eller annet sted uansett, så hvorfor ikke i havna? Ganske få bedrifter har plass til å lagre eller flytte rundt på hele containere. Særlig om det skal fraktes noe til eller fra en bedrift i 8. etasje. Europaller er kompatible med vareheiser, det er ikke containere. Svært mange vareleveringsporter og ramper er kompatible med europaller, men ikke kompatible med containere. Dvs. containerne kommer ikke helt fram til mange av kundene og må åpnes uansett. F.eks med ventende sjåfør på en lasterampe, mens noen andre bruker jekketraller og trucker. Frakter man europaller i stedet for så slipper man mange av disse problemene.

Frakter man varer i tunell så er det også svært praktisk at godset er distribuerbart ved ankomststedet, helst under bakken i følge det jeg skrev om bruk av bakkeplan lengre opp her. Kompatibilitet med vareheiser er derfor viktig.

Containere inneholder stort sett europaller, men noe gods er for stort for europaller. Aner ikke andel, men antar en ganske lav andel. Det kan godt fraktes på containerbiler som i dag. Det viktigste er å få bort mengden med skapbiler i containerstørrelse som kjører runt for å levere en palle her og en palle der og en pappeske hit og dit.

Internasjonale shipping-containere stammer tilbake til 1933 og på grunn av standardisering holdt seg til samme materialvalg, dimmensjonering og størrelse i 87 år. Standarden er moden for mer moderne konkurranse med nye materialer. Europall har allerede blitt modernisert f.eks ved plastkar for fiskeindustrien med europall-kompatibilitet, europallkompatible stålbur for frakt av pappesker, pakker og post osv. De kan godt utvide dette til europall med stål-skjelett, løfteøyer, plast-vegger, termovegger, pallekarmer for løst smågods osv. Alt dette kan kjøres rundt med enten billig arbeidskraft (jekketrallekjørere) eller autonomiseres. Potensialet for selvkjørende pallejekker rundt om kring på arbeidsplasser er enormt, så det er bare et tidsspørsmål før det blir mer vanlig. Selvkjørende containere ser jeg ikke for meg.

"Plattformer" for containere er i dag enten lastebiler eller plane togvogner, som trenger et lokomotiv. Altså ganske store og tunge saker sammenlignet med jekketraller. Det krever selvsagt mye energi. Stålcontainere veier ganske mange tonn tomme og det fraktes veldig mange tonn i verden ganske unødvendig.

oophus3do skrev (11 minutter siden):

Hmm, ja idag så har man jo restriksjoner i byene pga støy. Så det tenkte jeg egentlig ikke på. Med elektrisering så vil det jo være mulig med en mye større grad av kvelds og nattesskifter for å avlaste trafikken ellers på dagene. 

Tunnelopplegget er jo mer en "fremtids" greie. 

Jeg tenkte jo på å utnytte veikapasiteten mest mulig 100% i løpet av normal arbeidstid, ikke nattekjøring pga støy og nattarbeid (i en svært lønnspresset bransje). Toppene/rushen varer jo bare 0,5-2 timer rundt kl 8 og 16 avhengig av sted og det er mye ledig veikapasitet midt på dagen mellom de tidspunktene. Kan vel sammenligne med "veikapasiteten" for elektroner i en kabel i et lastdelt ladeanlegg.

[oophus]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Containere og europaller er to ulike standarder. Det blir neppe kostnadssvarende å ha egen infrastruktur for hver av disse. Sammenlignbart med at det ikke er kostnadssvarende å ha egne veier for tungtransport og et annet veinett for personbiler.

Ja du missforstår litt. 

Sammenlign det heller med kloakksystemet. Hovedrør og "destriktsrør" i mindre diameter. 

Hovedtunnelene hadde vært bygget i f.eks. 3m i diameter og på gulvet her så har man den elektriske platformen som kjører rundt. 
De mindre tunnelene på f.eks 1,5m i diameter settes flukt med høyden på 3m tunnellene. Taket på de mindre tunnelene er i samme høyde som de store. 

Det betyr at de kan bygges litt på kryss og tvers mellom hovedtunnelene som frakter 20 og 40 fots containere pluss diverse. For typisk "flat-bed" varer, så har man europaller o.l. De kan løftes av den elektriske platformen og destribueres gjennom de mindre rørene som passer en typisk europall. Forskjellen er at på de store tunnelene så kjører det elektriske platformer på hjul. Mens i de mindre tunnelene så har man skinner i taket og platformen som kjører på den løfter varer istedenfor. 

Samme infrastruktur, men du får muligheten i å separere ting i et ekstra lag. Med frakt i høyden og på bakken i systemet, om du forstår? 

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Svært mye gods fraktes nettopp på europall, fordi det er en praktisk måte å motta vareleveringer f.eks i butikker og lager av ymse slag. "Alle" har pallejekker, gaffeltrucker etc. Dvs. containerne må åpnes et eller annet sted uansett, så hvorfor ikke i havna? Ganske få bedrifter har plass til å lagre eller flytte rundt på hele containere.

Fordi det jeg ser for meg er at krana som løfter containerene fra skipet kan plassere den direkte på den rullende plattformen som kommer i tur og orden per container. Hver container har jo sin egen ID med sitt innhold, og man får startet å kjøre dem mot sin destinasjon så kjapt den blir plassert på platformen. 

Det som skjer idag er at containere blir plassert på bakken ved siden av skipet fra krana, også kommer det container-trucker og henter dem og stacker dem litt lengre inn. Dette gjentaes til skipet er ferdig losset, også kommer neste skip inn og man gjentar opplegget. Stacken av containere blir ikke jobbet med før køen inn til havna er borte og det er mange timer til neste skip. Først da så starter man å distribuere containere til lastebilene. Om du da i tillegg skal fjerne europaller fra dem, så blir det bare mer logistikk krøll. Disse blir jo kjørt ut av containere ved destinasjonen hos lagrene nå idag. Det trur jeg er smartere da man fjerner den arbeidsflyten fra en allerede travel plass som havnene. 

Det å kunne losse containere direkte på en platform som skal flytte dem til destinasjonen hadde spart haugevis av timer i uka ved havnene. Hos lagrene så er det jo uansett timesvis mellom hver gang en container kommer, så det å flytte europaller ut derifra er jo ikke noe problem. 

Simen1 skrev (25 minutter siden):

Frakter man varer i tunell så er det også svært praktisk at godset er distribuerbart ved ankomststedet, helst under bakken i følge det jeg skrev om bruk av bakkeplan lengre opp her. Kompatibilitet med vareheiser er derfor viktig.

Ja, det er godt mulig vi kunne brukt flere åpne containere, dog de kan ikke stackes på skip i like store høyder som de med tak. Hadde man utnyttet åpne containere, så kunne jo løsningen jeg snakket om tidligere vært brukt for å distribuere ting mens det flyttet på seg i tunnelene. Selve platformen den står på kjører rolig på bakken i tunnelen, mens kranene som er i taket i tunnelene flyr over og henter ting til mindre plattformer for direkte ferdsel til X lokasjon. F.eks banankasser skal jo til en haug ulike butikker, så det å kjøre dem direkte hadde løst mye. 

 

Simen1 skrev (27 minutter siden):

"Plattformer" for containere er i dag enten lastebiler eller plane togvogner, som trenger et lokomotiv. Altså ganske store og tunge saker sammenlignet med jekketraller. Det krever selvsagt mye energi. Stålcontainere veier ganske mange tonn tomme og det fraktes veldig mange tonn i verden ganske unødvendig.

Ikke glem containerskip. Du må ha en løsning som takles å være oppå hverandre. Europaller kan ikke stackes i like stor grad og like sikkert som containere. På container-skip så lokkes hjørnene til hverandre, og bidrar til samlet "rigidity" for stacken. Det er kun de 1-3 første radene som sikres med stål-bjelker. 

[bojangles]

23 hours ago, dguzs said:

Jeg synes sikring av sykler tilnærmes på en utdatert og gammaldags måte.

Med IoT idag må det ærlig talt være mulig å gi hver elsykkel en unik ID, innebygge en enkel sperre i motor/batteri og med på kjøpet får man enkel kryptert trådløs nøkkel/dings. Som et eksempel altså. Altså gjøre et eller annet med at uvedkommende ikke skal kunne fysisk bruke sykkelen uten eierens samtykke. Eller følge logikken til el-scooter utleieselskapene og bruke GPS og app. Et eller annet sånt. For det er skammelig å kjøpe en elsykkel til minst 10 lapper og ikke få mulighet til noe annen sikring enn fysisk lås. Rart gründere kommer opp med sykkelbokser mens sykkelprodusentene ligger på latsiden.

 

Vel for el-scooter-utleierne så er det ikke krise om noen få scootere stjeles. Men om din sykkel stjeles så svir det. Selv med forsikring. For du har kanskje oppgradert, byttet ut masse deler og fått en sykkel du virkelig liker også forsvinner den plutselig, nei det er kjipt. 

IoT som hindring av sykkeltyveri har jeg liten tro på. Sleng sykkelen i et farady bur på hengeren så vet ingen hvor sykkelen er. Det er tross alt mange sykler som har mange dyre komponenter. Ikke bare batteri, motor og controller. Det kan være kostbare felger, dempere, gafler bremser etc. Vi må nok fortsette å bolte fast sykler ennå en stund. Eller låse den inn i en sykkelgarasje mot betaling. 

Mange som har el-sykler som kaster mange ganger den prisen du nevnte. Så kostbar, svær og tung lås eller garasje er nok nøkkelen til lav hvilepuls og nattero. 

[bojangles]

3 hours ago, oophus3do said:

Få Elon Musk til å satse på noe slikt som persontransport og utstyr med sitt "Boring Company" fremfor det håpløse opplegget han holder på med nå. 

Sykler, sparkesykler og generelt utstyr for persontransport kunne blitt transportert gjennom et slikt nettverk for lading fremfor det som han prøver å få til nå. 

Rett og slett tunneller med strømgående skinner. Utstyr blir fraktet fra der folk bor (buss-stopp/tog-terminaler) til i midten av byene igjen, der de blir ladet under transporten tilbake igjen. Dette hadde krevd enda mindre tuneller, og det kunne blitt brukt for å frakte gods i tillegg. 

Altså en t-bane? Men med litt flere vogner slik at det også blir plass til syklister, gods og varesykler? Vi har jo t-bane, og el-scooter er så små, nette og lette at de kan man fint ta med seg på t-banen. Trenger ikke betaler ekstra for det heller. Tar du en sykkel på t-banen så koster det ekstra fordi sykkelen opptar plass der betalende reisende kunne stått. 

Boring company og hele den greia lar jeg være å kommentere, da jeg ikke kjenner godt nok til saken, hva som er det langsiktige målet og hvor hardt det faktisk jobbes med ideen. I millionbyer så kan det kanskje være noe. For oss, vel det en kan vel si at det ligger noe frem i tid i det minste.  :) 

Endret 17. august 2020 av bojangles

[oophus]

bojangles skrev (2 minutter siden):

Altså en t-bane?

Nei. En elektrisk platform som kan kjøres autonomt innunder byene i tunneler og ut til distribusjon av seg selv. Altså et system som ikke er for persontransport, eller sjåfører. Men et ledd i å automatisere og gjøre ting mer effektivt inn og ut av byene. Et stort problem for de større byene er distribusjon fra havnene og inn til byene. Et slikt nettverk kunne blitt brukt til alt mulig rart. 

Boring Company tok jeg opp bare som et eksempel. Dog mindre tunneler kunne fungert om man droppet sikkerhetskravene for mennesker der nede. 

[dguzs]

5 minutes ago, bojangles said:

 

Vel for el-scooter-utleierne så er det ikke krise om noen få scootere stjeles. Men om din sykkel stjeles så svir det. Selv med forsikring. For du har kanskje oppgradert, byttet ut masse deler og fått en sykkel du virkelig liker også forsvinner den plutselig, nei det er kjipt. 

IoT som hindring av sykkeltyveri har jeg liten tro på. Sleng sykkelen i et farady bur på hengeren så vet ingen hvor sykkelen er. Det er tross alt mange sykler som har mange dyre komponenter. Ikke bare batteri, motor og controller. Det kan være kostbare felger, dempere, gafler bremser etc. Vi må nok fortsette å bolte fast sykler ennå en stund. Eller låse den inn i en sykkelgarasje mot betaling. 

Mange som har el-sykler som kaster mange ganger den prisen du nevnte. Så kostbar, svær og tung lås eller garasje er nok nøkkelen til lav hvilepuls og nattero. 

Om elsykkelprodusentene hadde VIRKELIG hatt interesse av å tilby god sikring - ville de ha kastet litt penger på det og har fått noen helle hoder å komme opp med en smart løsning. Men interessen er fraværende da det hemmer salgstallene.
Hadde jeg vært en gründer hadde jeg lagt innstats i å lage en elsykkel med en smart og enkel sikringsteknologi istedenfor å lage sykkelbokser, altså gått for å kvitte seg meg årsaken istedenfor symptomene.
Utleie-scootere er jo ubrukbare hvis de brukes av uvedkommende, de låser seg elektronisk om de ikke får godkjenning fra app'en. De piper deg gal. Piiip-piiiip - hele tiden og trekker masse oppmerksomhet som tyvene hater. Det nytter ikke å stjele de, de er verdiløse. Hvorfor ikke noe samme på en elsykkel? Og om sykkelen flyttes så og så langt uten godkjenning (måles med en enkel akselerometer) så låser den seg på en eller annen måte, begynner å pipe/støye veldig høyt, eller bremsen blir aktivert 100% eller en annen komponent som blir ubrukelig. Batteri ødelegges ved demontasje. You name it. Eksemplene er mange. Selv om tyven tar den sykkelen så må han/hun kaste denne vekk da det er for mye stress å låse alt det der opp eller fikse de ødelagte komponentene. Og da finner du den med GPS'n igjen.
Jeg sier ikke dette er løsningene men bare eksempler på hvordan jeg ville ha tenkt om jeg VIRKELIG ville sikre en dyr elsykkel i dag.
Og du overvurderer tyvene ganske grovt. Det er storsett (!) folk som er meget observante men bruker mye rå kraft og lite intellekt. Skal de lage seg en Faradaybur liksom? Noen kanskje, men 95% vil bare gi fanken og lete etter andre og lettere bytter.

Og ja, alt av både låser og garasjer brytes opp, det har vi sett. Så lite nattero å få.

[sverreb]

2 hours ago, Simen1 said:

Vel, nå tar jo et dedikert motorveifelt mye mindre plass enn et dedikert jernbanespor, så jeg ser ikke helt den.

Hvor har du det fra? 

Å sammenligbne et jernbanespor med et enkelt felt på en motorvei er temmelig irrelevant. Da er det mer relevant å sammenligne en dobbeltsporet jernbane med en firefelts motorvei. (Fortsatt noe skjevt siden jernbanen har kapasitet til noe mer lignende en 20 felts motorvei, men dette er nå engang slikt vi kan finne bygd side ved side) 

sammenligner du de to finner du at jernbanen gjerne er ca 2/3 så bred som motorveien (sånn ca). Tar du med parallellveien som gjerne er en forutsetning for å bygge motorvei blir riktignok motorveien vesentlig større:

Kilde: Google maps. Bildet er fra minnesund. Fra venstre: Dobbelsporet jernbane, parallellveg, motorveg

[sverreb]

20 minutes ago, oophus3do said:

Nei. En elektrisk platform som kan kjøres autonomt innunder byene i tunneler og ut til distribusjon av seg selv. Altså et system som ikke er for persontransport, eller sjåfører. Men et ledd i å automatisere og gjøre ting mer effektivt inn og ut av byene. Et stort problem for de større byene er distribusjon fra havnene og inn til byene. Et slikt nettverk kunne blitt brukt til alt mulig rart. 

Boring Company tok jeg opp bare som et eksempel. Dog mindre tunneler kunne fungert om man droppet sikkerhetskravene for mennesker der nede. 

Store byer har alt dette i form av jernbane, eller havn i byen. Containerhavner har gjerne et eget jernbanespor for å laste over på tog. 
https://www.yilport.com/en/ports/default/Oslo-Norway-|-Nordic-Terminals/86/0/0

All slik transport har imidlertid begrensingen at det må lastes om før sluttlevering. Både fordi de færreste skal ha en hel container, og fordi man må kunne flytte varer det siste stykket på en rasjonell måte, noe som gjerne innebærer å få det levert på gateplan og ta siste bit med jekketralle eller lignende. 

Infrastruktur under bakken må uansett konstrueres slik at den kan vedlikeholdes trygt, så man kan ikke gi helt blaffen i sikkerhet. Selv underjordiske tuneller for vann og strøm bygges gjerne slik at mennesker kan gå ned i de. Det betyr imidlertid ikke at tunellene må være så store. En del av tunellene som undergrunnsbanen i london går i er f.eks kun 3.1m i diameter.  London hadde også frem til 2003 en egen tunellinje for post: https://en.wikipedia.org/wiki/London_Post_Office_Railway. Denne hadde en diameter ned til 2.1m. 

[oophus]

sverreb skrev (27 minutter siden):

Store byer har alt dette i form av jernbane, eller havn i byen. Containerhavner har gjerne et eget jernbanespor for å laste over på tog. 

Joda, men når man fantaserer om steget videre med autonomi så kan man da ta ting et steg videre? 

Se for deg Komplett lageret, bare i større skala. 

Dog angående "jernbanespor", sikker på at du ikke snakker om sporene for kranene? Det vanligste er lasting og lossing på og av tog med trucker, vil jeg påstå. 

Det jeg snakket om ville fjernet disse stegene. Destibusjon ville kunne foregått i transit, eller ved destinasjonen. 

sverreb skrev (35 minutter siden):

Infrastruktur under bakken må uansett konstrueres slik at den kan vedlikeholdes trygt, så man kan ikke gi helt blaffen i sikkerhet. Selv underjordiske tuneller for vann og strøm bygges gjerne slik at mennesker kan gå ned i de. Det betyr imidlertid ikke at tunellene må være så store. En del av tunellene som undergrunnsbanen i london går i er f.eks kun 3.1

Ja, om standarden ble å kunne frakte conteinere direkte, så havner man automatisk på en diameter rundt 3 meter. Nok for vedlikehold. 

[sverreb]

36 minutes ago, oophus3do said:

Joda, men når man fantaserer om steget videre med autonomi så kan man da ta ting et steg videre?

Autonome (-ish, de blir overvåket) tog har eksistert lenge. Noen undergrunnsbaner og flyplassbaner bruker automatiske tog. Se f.eks DLR i london. De har operert automatiserte tog helt siden oppstarten tror jeg. Det er imidlertid heller ikke først. London Post Office Railway var automatisk alt i 1927.

Automatisk lossing og lasting er noe litt annet, men man kan jo se på graden av automasjon i postsortering så ser man at det innen godshåndtering er stor grad av automatisering.
 

38 minutes ago, oophus3do said:

Dog angående "jernbanespor", sikker på at du ikke snakker om sporene for kranene? Det vanligste er lasting og lossing på og av tog med trucker, vil jeg påstå. 

Nei, jeg snakker om jernbanespor, men ja, man bruker nok ikke havnekranene til å losse rett av båt på toget, det er gjerne noen trucker involvert. Sidesporet ligger etter hva jeg kan se parallelt med kongshavnveien.