Det er nødvendig med to karbonfangstanlegg i Norge – ikke bare ett

[Redaksjonen.]

Det er nødvendig med to karbonfangstanlegg i Norge – ikke bare ett

[aanundo]

"Hos FOV har man også mulighet til å gjenbruke varmen fra fangstprosessen til fjernvarme i stedet for å la energien gå til spille."

Er det ikke nettopp varme vi må ha dersom CO2 skal bli til metanol?

0,2 kg hydrogen og 1,3 kg CO2 = 1 liter metanol.

Metanol fjerner diesel fra veiene, og vi får 50% reduksjon i CO2-utslippene i forhold til i dag.

Dersom metanolen brukes i anlegg som fanger CO2 kommer vi over 70% reduksjon i CO2-utslippene.

Skulle gjerne sett at TU laget en artikkel hvor en går i dybden på alternativet metanol.

Slipper vi lagringen sparer vi mye penger, og CO2 får en verdikjede og det blir mer realistisk med store reduksjoner i CO2-utslippene.

Endret 14. august 2020 av aanundo

[Gjest Slettet+9817234]

Karbonfangst? Det heter trær det. Og så kan du bruke trærne til eneboliger i stede for blokkleiligheter i betong.

[yatzi]

ccs = pengesluken

nødvendig er å redusere forbruket. 1/2 modulær og mobilt ccs kansje.

alt av (begrenset) lagringskapasitet må brukes til (bærekraftig) lagring av hydrogen og aldri til karbonfangste!

co2 "må" lagres der, man aldri kommer til igjen dvs offshore og 50nm plus fra kysten.

"Til sammenlikning foreslo regjeringen i fjor å investere 38 mrd. kr i vei bare i 2020, uten at dette har skapt noe videre debatt."

debatten mot nye veger er gammlere, enn han selv. men rett har han, at oljelobby maser hvert år igjen.

Endret 14. august 2020 av yatzi

[RJohannesen]

aanundo skrev (5 timer siden):

"Hos FOV har man også mulighet til å gjenbruke varmen fra fangstprosessen til fjernvarme i stedet for å la energien gå til spille."

Er det ikke nettopp varme vi må ha dersom CO2 skal bli til metanol?

0,2 kg hydrogen og 1,3 kg CO2 = 1 liter metanol.

Metanol fjerner diesel fra veiene, og vi får 50% reduksjon i CO2-utslippene i forhold til i dag.

Dersom metanolen brukes i anlegg som fanger CO2 kommer vi over 70% reduksjon i CO2-utslippene.

Skulle gjerne sett at TU laget en artikkel hvor en går i dybden på alternativet metanol.

Slipper vi lagringen sparer vi mye penger, og CO2 får en verdikjede og det blir mer realistisk med store reduksjoner i CO2-utslippene.

Metanol er da ikke det samme som diesel, og etter det jeg vet kan ikke dieselbiler gå på metanol. Dermed vil ikke et slikt kostbart CO2-fangstanlegg og en kostbar metanolfabrikk fjerne noen som helst dieselbiler. Du må da i tillegg bytte ut bilene med metanolbiler. 

 

Og hvis du slipper ut igjen CO2en via metanolbilene så er du vel like langt? CO2-fangstanlegg + metanolfabrikk + metanolbil gir samme utslipp som å bare droppe CO2 fangsten og kjøre elbil. Og man bruker sikkert mer energi på å gå om metanol istedet for å bare lade bilen, så hva er da vitsen? 

[Klimarealisten]

Er det ingen grenser for frekkheten til Fortum når det gjelder å bruke folkets penger på sitt eget karbonfangstprosjekt? Betal i det minste 50% selv av investeringen og driften for å vise at dette er en forretningside dere har tro på. Sammenligningen med nødvendige investeringer i vei er absurd. Disse investeringene er i stor grad finansiert med bompenger.

[aanundo]

RJohannesen skrev (14 timer siden):

Metanol er da ikke det samme som diesel, og etter det jeg vet kan ikke dieselbiler gå på metanol. Dermed vil ikke et slikt kostbart CO2-fangstanlegg og en kostbar metanolfabrikk fjerne noen som helst dieselbiler. Du må da i tillegg bytte ut bilene med metanolbiler. 

 

Og hvis du slipper ut igjen CO2en via metanolbilene så er du vel like langt? CO2-fangstanlegg + metanolfabrikk + metanolbil gir samme utslipp som å bare droppe CO2 fangsten og kjøre elbil. Og man bruker sikkert mer energi på å gå om metanol istedet for å bare lade bilen, så hva er da vitsen? 

Stena Germanica var en tidligere diselferge som har gått på metanol i flere år. Slik jeg har forstått teknologien er det små forandringer som skal til for å bruke metanol som drivstoff. Ottomotoren har en kompresjonstakt, men rotasjonsmotorer kan sløyfe kompresjonstakten, så det er en utvikling innen motorer som lover godt for fremtiden.

Elektriske biler er best, så metanol er ikke en konkurrent til elektriske biler i privatbilmarkedet. Samtidig er det slik at du kommer ikke langt med batterier i en båt, og i langtransport vil en også bruke metanol fordi vekten av batteriene blir ganske stor skal du få lang rekkevidde.

Metanol reduserer CO2-utslippene med 50% eller mer.

Dette finner du ut ved å bruke matematikk. Klemetsrud slipper ut 400 000 tonn CO2 pr. år. Dersom denne CO2en brukes til metanolproduksjon er det nok til 200 000 biler. Disse slipper også ut 400 000 tonn CO2 i dag.

Med andre ord er dagens situasjon 800 000 tonn CO2, som blir redusert til 400 000 tonn dersom Klemetsrud sin CO2 blir brukt i privatbiler.

Dersom metanol blir brukt på steder med gjenvinningsanlegg kan vi komme over 70% reduksjon i CO2-utslippene.

 

[Lab Roy]

Hvorfor kan man ikke heller bygge biokull fabrikker over det ganske land? Det vil være mye billigere enn CCS. Iflg Sintef mfl kan man vhja biokull-fabrikker på ganske enkelt vis klare å fange 2 millioner tonn med CO2 hvert eneste år (det er omtrent ca 4 ganger utslippene fra FOV). Og snart startes byggingen av landets første biokull-fabrikk og vil bli fastlandets første anlegg for fangst og langring av CO2. Men dette er vel en løsning som blir for billig for storindustrien som forventer å motta meget store subsidier fra staten fremover. CCS er vel nå i ferd med å bli en form for nødarbeid i krisetider for norsk industri?

https://www.nationen.no/landbruk/nytt-anlegg-skal-gjore-rester-fra-landbruket-til-energi-og-biokull/

https://gemini.no/2017/09/genial-metode-binder-co2-forbedrer-jorda-samtidig/

 

[5CJ56A5D]

Øket CO2 konsentrasjon i atmosfæren har en gunstig effekt på plantevekst, f.eks en dobling av CO2 konsentrasjonen fører til en økning i hvete, ris og soyabønne produksjonen ref Frances Moore, an assistant professor of environmental science and policy at the University of California, Davis.

Se også denne:

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

Vi har fått en grønnere klode pga økt CO2 konsentrasjon.

Så hvorfor begrense CO2 utslippene når det muligens er en fordel for både natur og

dyreliv at vi øker konsentrasjonen en del?

 

[Lab Roy]

Her sies det derimot at økte CO2 nivåer vil føre til lavere næringsinnhold i planter.

"Avlinger dyrket i CO2-rik atmosfære får lavere næringsinnhold og inneholder mindre protein, sink og jern. Flere hundre millioner kan rammes av underernæring frem mot 2050, heter det i en ny studie".

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2018/08/31/195428910/studie-okte-co2-nivaer-gir-lavere-naeringsinnhold-i-planter

[Arthur Ellingsen]

Spørsmål

Har reduksjonen av Norges utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Har verdens samlede utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Kan ekspertene garantere at klimaendringer skyldes CO2 og ikke noe annet?

Kan de garantere at en reduksjon fører til bedre klima?

SVAR

Norges utslipp av CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur eller klima.

Verdens samlede utslipp av CO2 har heller ingen målbar effekt.

Ekspertene kan ikke gi garantier om en effekt fordi en vitenskapelig verifisering dvs. målinger / observasjoner mangler.

 

[Kvelp]

Åpenbart en som snakker for sin syke mor. Jeg ser bare grådige klimakrise-profitører på jakt etter penger som klimahypokonderne kaster bort på ikkeeksisterende problemer!

[yatzi]

On 8/15/2020 at 2:07 PM, 5CJ56A5D said:

Øket CO2 konsentrasjon i atmosfæren har en gunstig effekt på plantevekst, f.eks en dobling av CO2 konsentrasjonen fører til en økning i hvete, ris og soyabønne produksjonen ref Frances Moore, an assistant professor of environmental science and policy at the University of California, Davis.

Se også denne:

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

Vi har fått en grønnere klode pga økt CO2 konsentrasjon.

Så hvorfor begrense CO2 utslippene når det muligens er en fordel for både natur og

dyreliv at vi øker konsentrasjonen en del?

 

dette er en theori. det er ikke lenge siden, at forskning tok opp dette og nå foregår flere eksperimenter som skal finne ut merom dette.

de fleste tror likevel, at en veldig rask økning i co2 vil overstige skogens tilpassningsevne.

også har havsyrekonsentrasjonen økt betydelig og hvis det forsetter som i dag, så blir det alvorlig for fjordene.

alt co2 med måte,  altså.

Endret 19. august 2020 av yatzi

[yatzi]

On 8/17/2020 at 1:44 PM, Arthur Ellingsen said:

Spørsmål

Har reduksjonen av Norges utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Har verdens samlede utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Kan ekspertene garantere at klimaendringer skyldes CO2 og ikke noe annet?

Kan de garantere at en reduksjon fører til bedre klima?

SVAR

Norges utslipp av CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur eller klima.

Verdens samlede utslipp av CO2 har heller ingen målbar effekt.

Ekspertene kan ikke gi garantier om en effekt fordi en vitenskapelig verifisering dvs. målinger / observasjoner mangler.

 

svar

norges utslippsreduksjon fører til at ola bruker mindre. og i dag bruker ola 2,5 kloder.

verdens co2 fører også til havforsyring. dette er enkelt kemi og kan beeregnes og måles. også blir det mere fornybar og bærekraftig på kloden.

de fleste eksperter sier, at co2reduksjon er den beste måten å minke oppvarmingen (og havforsyringen.

1kg CO2 reagerer til 1,3kg CO3. heldigvis vet vi hvor mye vann og hvor mye syre det blir. alt er mål- , observer- og verifiserbar.)

 

PS: hvorfor spør folk hvis dem vil svarer seg selv?