Hva utgjør den største trusselen mot menneskeheten?

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Hva mener du med det?

Trump var uenig med Irans president. Han truet med krig, men heldigvis ble det ikke krig.

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (34 minutter siden):

Vel, det var ekkel retorikk mellom dem i begynnelsen. Men så ble det jo en god utvikling i forholdet mellom lederne. 



Du finner ikke et bilde av Obama&Kim for å si det slik, han klarte ikke en like god relasjonsbygging som det presidenten har klart hittil. 

Det er fordi Obama og Kim er så forskjellige. Kim er en diktator, og Obama er en ærlig og god mann.

 

Vi har jo ikke hatt en president som har laget så mye drama som Trump. Det er på grunn av ham disse demonstrasonene finnes i Amerika. Slik var det ikke med Obama.

[debattklovn]

16 minutes ago, Blåbanan said:

Det er fordi Obama og Kim er så forskjellige. Kim er en diktator, og Obama er en ærlig og god mann.

Det er fordi Obama feilet i sin strategi med å lage gode relasjoner til Nord-Korea. Presidenten feilet ikke. 

Quote

Vi har jo ikke hatt en president som har laget så mye drama som Trump.

Eller er det mediene som lager mesteparten av dramaet rundt ham? 

Quote

Det er på grunn av ham disse demonstrasonene finnes i Amerika. Slik var det ikke med Obama.

Nei, president Trump har fint lite med demonstrasjonene å gjøre, annet enn at han bruker føderalt politi for å hindre at lovløse, farlige områder oppstår i amerikanske demokratiskstyrte byer. 

[Pallehysa]

Blåbanan skrev (På 12.8.2020 den 16.52):

Hva mener du utgjør den største trusselen mot menneskeheten? Hva kan få vår art til å dæ ut?

Virus, klima og mangel på rationalitet/kritisk tanke rundt eit samfunn som stadig vekk blir matet med falsk informasjon. Dei radikale trumpistene er eit godt eksempel på det. 

 

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det er fordi Obama feilet i sin strategi med å lage gode relasjoner til Nord-Korea. Presidenten feilet ikke. 

Eller er det mediene som lager mesteparten av dramaet rundt ham? 

Nei, president Trump har fint lite med demonstrasjonene å gjøre, annet enn at han bruker føderalt politi for å hindre at lovløse, farlige områder oppstår i amerikanske demokratiskstyrte byer. 

Men Donald Trump sa det selv på TV: "I am the storm". Det sier jo litt om Trump.

 

Ellers er det bare bra at mediene overdriver litt. Hvis det er litt overdrivelse som skal til for å avsette ham, må man bare gjøre det. Vi kan ikke ha en president som er farlig for samfunnet. Du ser jo hva han har gjort!

[Snikpellik]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Det er fordi Obama feilet i sin strategi med å lage gode relasjoner til Nord-Korea. Presidenten feilet ikke. 

USA skal ikke og bør ikke ha en "god" relasjon til Nord-Korea, som er et av verdenshistoriens verste regimer. USA bør ikke knytte noe diplomatisk bånd som gir legitimitet opp mot den nasjonen. Trumps plan opp mot Kim Jong Un feilet også totalt hvis målet var å forsinke eller hindre atomvåpenprogrammet deres. 

Hvis målet derimot var bilder av de to statslederne smilende sammen lykkes han. Personlig synes jeg det er direkte kvalmt.

Sitat

Eller er det mediene som lager mesteparten av dramaet rundt ham? 

Det klarer han fint selv, og er en viktig del av hans strategi. Det har aldri tidligere vært en president som daglig kommer med grove personangrep i sosiale medier. Det har ikke i nyere tid vært en president som lyver oftere enn Donald Trump. Og her kunne jeg fortsatt i det uendelige. 

Endret 14. august 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

5 minutes ago, Blåbanan said:

Ellers er det bare bra at mediene overdriver litt. Hvis det er litt overdrivelse som skal til for å avsette ham, må man bare gjøre det. Vi kan ikke ha en president som er farlig for samfunnet. Du ser jo hva han har gjort!

Hvis du håper at presidenten blir avsatt, må jeg ønske deg lykke til, det tror jeg ikke skjer. 
På hvilken måte er han farlig for samfunnet? 
Husk at det amerikanske samfunnet gikk svært godt med presidenten ved roret før Kinaviruset kom. 

[Millennium-Blå]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

USA skal ikke og bør ikke ha en "god" relasjon til Nord-Korea, som er et av verdenshistoriens verste regimer. USA bør ikke knytte noe diplomatisk bånd som gir legitimitet opp mot den nasjonen. Trumps plan opp mot Kim Jong Un feilet også totalt hvis målet var å forsinke eller hindre atomvåpenprogrammet deres. 

Hvis målet derimot var bilder av de to statslederne smilende sammen lykkes han. Personlig synes jeg det er direkte kvalmt.

Det klarer han fint selv, og er en viktig del av hans strategi. Det har aldri tidligere vært en president som daglig kommer med grove personangrep i sosiale medier. Det har ikke i nyere tid vært en president som lyver oftere enn Donald Trump. Og her kunne jeg fortsatt i det uendelige. 

Så må vi også føye til at det aldri har vært en president som har kalt kvinner som er uenige med ham for "nasty woman".

[debattklovn]

5 minutes ago, Snikpellik said:

USA skal ikke og bør ikke ha en "god" relasjon til Nord-Korea, som er et av verdenshistoriens verste regimer. USA bør ikke knytte noe diplomatisk bånd som gir legitimitet opp mot den nasjonen. Trumps plan opp mot Kim Jong Un feilet også totalt hvis målet var å forsinke eller hindre atomvåpenprogrammet deres. 

Jeg er enig i at Nord-Korea er et av de verste regimene.
Har du hørt uttrykket keep your friends close, keep your enemies closer? 
Med gode diplomatiske relasjoner til Nord-Korea er sjansene for storskala fysisk konflikt langt mindre. 
Sør-Korea har til og med begynt å prate om mulig reunification med landet i fremtiden. 

Pisken har blitt forsøkt brukt mot Nord-Korea i lang tid, med svært dårlige resultater. 
Gulrot synes å være en mye mer fruktbar strategi. 

Quote

Det klarer han fint selv, og er en viktig del av hans strategi. Det har aldri tidligere vært en president som daglig kommer med grove personangrep i sosiale medier. Det har ikke i nyere tid vært en president som lyver oftere enn Donald Trump. Og her kunne jeg fortsatt i det uendelige. 

Jeg synes heller ikke noe om hans personfornærmelser. Men han blir også svært dårlig behandlet av media, politikere og andre offentlige personer. Hvis man klarer å se forbi hans noe ufyselige personkarakteristikker så er det faktisk ganske god politikk han fører. 
 

[Snikpellik]

Blåbanan skrev (Akkurat nå):

Så må vi også føye til at det aldri har vært en president som har kalt kvinner som er uenige med ham for "nasty woman".

Det er en gjenganger ja. Eller nylig da han kalte kvinnelige velgere for "housewives".

En annen gjenganger er å stille spørsmål ved om ikke-hvite politiske motstandere "virkelig er ekte amerikanere". Birtherism, som det har blitt døpt.

Obama, AOC, Tlaib og Pressley er eksempler på politiske motstandere som Trump prøver å bygge et narrativ om at de ikke er ekte amerikanere. Og nå nylig også Kamala Harris. Alle disse er født i USA, ingen av disse er hvite. 

Denne bruken av fremmedfrykt og diskriminering basert på opprinnelse er farlig for USA. Dermed er det også farlig for verden.

[Snikpellik]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Hvis man klarer å se forbi hans noe ufyselige personkarakteristikker så er det faktisk ganske god politikk han fører. 

Jeg synes ikke man skal se bort fra ufyselige personkarakteristikker i det hele tatt. Det er verdens mektigste mann vi snakker om her. Når alle saker blir esktremisert øker polariseringen og dette må Trump ta mesteparten av skylda for. Han gjør aldri forsøk på å bygge broer og samarbeide politisk i USA, selv om dette alltid tidligere har vært det som driver nasjonen fremover.

God politikk kommer jo an på øyet som ser og hvor du selv står politisk. Jeg er helt uenig i det meste av hans politikk, det være seg:

- håndtering av pandemien
- det meste av utenrikspolitikk
- klimapolitikk (eller fraværet av den)
- innvandringspolitikk
- politireform
- rasisme og sosiale problemer
- skattepolitikk
- våpenpolitikk
- helse
- valgsystemet
- åpenhet og korrupsjon
... og mye mer.

På mange av disse områdene ligger han svært mye lenger ute til høyre enn det republikanske partiet tradisjonelt har gjort.

Heldigvis har han fått gjennomført relativt lite hittil.

Siden flere av disse temaene er direkte relevant for stabiliteten i verden og fremtiden til våre barn (f.eks. pandemien, valgsystemet, klima) så mener jeg at Donald Trump som president i verdens mektigste land er en av truslene mot fred og stabilitet i verden nå. Ikke minst fordi alle som har jobbet eller jobber nær ham beskriver ham som kunnskapsløs og spontan i sine avgjørelser. 

Endret 14. august 2020 av Snikpellik

[jallajall]

26 minutes ago, Snikpellik said:

Obama, AOC, Tlaib og Pressley er eksempler på politiske motstandere som Trump prøver å bygge et narrativ om at de ikke er ekte amerikanere.

Ikke glem Ted Cruz.

[Millennium-Blå]

Det USA trenger, er en stabil, fredssluttende, rolig, vennlig og sterk person. Donald Trump er det motsatte av alle disse adjektivene.

[debattklovn]

Så er amerika ikke akkurat kjent for å slutte fred... Presidenten klarte i det minste å få diplomatiske forbindelser med Korea. 
Og få - eller ingen - vil si at presidenten ikke er en sterk person. 
Det går vel knapt an å ordlegge seg sterkere enn ham. I handling også. 

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Så er amerika ikke akkurat kjent for å slutte fred... Presidenten klarte i det minste å få diplomatiske forbindelser med Korea. 
Og få - eller ingen - vil si at presidenten ikke er en sterk person. 
Det går vel knapt an å ordlegge seg sterkere enn ham. I handling også. 

Glem nå ikke at Donald Trump ved flere anledninger har sagt til Kim Jong-un at "min atomknapp er større enn din". Vil ikke si at de er så veldig gode venner. De har truet hverandre ved flere anledninger.

[debattklovn]

4 minutes ago, Blåbanan said:

Glem nå ikke at Donald Trump ved flere anledninger har sagt til Kim Jong-un at "min atomknapp er større enn din". Vil ikke si at de er så veldig gode venner. De har truet hverandre ved flere anledninger.

Ja, men dette var vel før møtene de hadde fysisk og den gode kontakten ble etablert. Dette er nok som vann under broen. 


 

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Ja, men dette var vel før møtene de hadde fysisk og den gode kontakten ble etablert. Dette er nok som vann under broen. 


 

Donald Trump gjorde det for å få fordeler. Det gjorde Kim også.

 

Donald Trump gjorde det fordi han visste at USA ville stemme på ham, og vite hva godt han har gjort. Kim Jong-un gjorde det fordi landet hans skal elske han mer. Dette er ikke ordentlig vennskap, men fordeler til seg selv. Typisk Trump.

[Allinuse]

En pandemi som ville fått Covid-19 til å virke som en mild forkjølelse i forhold.

[Skandinav]

Blåbanan skrev (På 12.8.2020 den 16.52):

Hva mener du utgjør den største trusselen mot menneskeheten? Hva kan få vår art til å dæ ut?

Det er jo en rekke ting. Men mest statistisk sannsynlig, er det menneskeheten selv som blir årsaken til egen utslettelse. Det er etter mitt skjønn overveiende sannsynlig at det er overbefolkning som blir direkte avgjørende.

#thanos

[Snikpellik]

jallajall skrev (21 timer siden):

Ikke glem Ted Cruz.

Forskjellen med Ted Cruz er at han ikke er født i USA, han er født i Canada.