Nussir-gruva landet historisk milliardkontrakt – naturvernere raser mot Hammerfest kommune

[NTB - digi]

Nussir-gruva landet historisk milliardkontrakt – naturvernere raser mot Hammerfest kommune

[xyzæøå]

Hva er egentlig grunnen til at ikke dette kan deponeres kontrollert på land, hvor det er mulig å inspisere avrenning fra massene?

[Softis12]

Det jeg også aldri har skjønt. Deponi på land, hvor man kan bruke massen igjen til å fylle gruva ved slutt.

[MrAHB]

Slik jeg forstod det så var den viktigste grunnene til at det ikke ble lagret på land at regnvann ville gi mer partikler i fjorden enn om man sendte det til bunnen slik som de har planlagt å gjøre det. En annen grunn var at det da ville bruke mer areal, noe som potensielt kunne gå utover reindrift.

[aanundo]

Savner mer informasjon om de faktiske miljøproblemene og problemene til reindriften.

Kjenner ikke detaljene, men er det store beiteområder som blir ødelagt eller er det vandringen til reinen som blir skadelidende. Skulle tro det var nok areal til både reindrift og gruvedrift i Finnmark.

Hvor store er inntektene fra fisket i fjorden?

Skulle tro at inntektene fra fiskeriene i en fjord som dette var en bagatell sammenlignet med fiskeriene i havet utenfor.

300 arbeidsplasser og inntekter for regionen knyttet til gruvedriften må nødvendigvis settes opp mot ulempene, og næringsvirksomhet har som oftest også en bakside.

Det blir en avveining, men naturressursene er en viktig inntektskilde for velferdssamfunnet.

[farnol]

Poenget er nettopp fravær av avrenning fra massene. I et landdeponi vil hele deponiet kunne gjennomstrømmes med en kontinuerlig tilførsel av oksygenrikt vann. På havbunnen vil bare et tynt sjikt på toppen være kjemisk aktivt. Når det noen tiår etter avsluttet drift i Repparfjorden knapt er mulig å måle kopperlekasjer fra sjødeponiet, vil det fortsatt renne av flere hundre kg i året fra de gamle landdeponiene på Røros.

https://www.geoforskning.no/nyheter/bergverk/1852-et-tryggere-miljovalg

[Proton1]

Ingen kan være det minste i tvil om at uansett hva som måtte utnyttes av naturressurser i Finnmark, så vil det komme i konflikt med samenes reindrift eller fiske. En dag vil oljealderen være over i landet vårt. Før det skjer må vi finne andre bein å stå på - vi kan ikke leve av å klippe håret på hverandre. Vi bor i et mineralrikt land, så gruvedrift er en mulighet. Det er tvilsomt om inntekten fra reindriften og fiske i dette området tilsvarer inntekten fra gruvedriften.

[Simen1]

Begynner å bli lei av journalister som skal hause opp "konflikten" og lage nærmest teater av det.

Dette blir spennende næringsutvikling og levebrød for mange. Det vil tilføre kommunen kjært et tiltrengt arbeidsmarked. Norge har trukket gull-loddet i utdelingen av naturressurser og denne gangen med en malm som vil bidra til elektrifiseringen av verden. Ingen omelett uten å knuse noen egg, men dette er i sum et godt miljøprosjekt.

Skulle ønske vi kunne smeltet malmen i Norge i stedet for Tyskland så vi holdt mer av verdiskapningen innenlands.

[Gjest Slettet+9817234]

Har vi vett til å skattlegge den engangsressursen slik som vi skattlegger oljen, eller går alle pengene rett i lommene på tysk storkapital?

[Gjest Slettet+9817234]

Simen1 skrev (29 minutter siden):

Begynner å bli lei av journalister som skal hause opp "konflikten" og lage nærmest teater av det.

Dette blir spennende næringsutvikling og levebrød for mange. Det vil tilføre kommunen kjært et tiltrengt arbeidsmarked. Norge har trukket gull-loddet i utdelingen av naturressurser og denne gangen med en malm som vil bidra til elektrifiseringen av verden. Ingen omelett uten å knuse noen egg, men dette er i sum et godt miljøprosjekt.

Skulle ønske vi kunne smeltet malmen i Norge i stedet for Tyskland så vi holdt mer av verdiskapningen innenlands.

Det virker da som om vi sender malm og elektroner rett til Tyskland sånn at de kan berike seg på vår natur. 

[L/\R~]

Proton1 skrev (2 timer siden):

Det er tvilsomt om inntekten fra reindriften og fiske i dette området tilsvarer inntekten fra gruvedriften.

Det er vel kulturell verdi/tradisjonell drift og ikke inntekt mot gruvedrift det er snakk om, etter det jeg har forstått.

[bruker-540634]

Tyskere igjen, de er flink til å ødelegge norsk natur.

[bojangles]

Gruvedrift burde vel foregå på en litt mer bærekraftig måte enn å dumpe all dritten rett i fjorden? Stå på i kampen mot gruva, det bør deponere på land og det bør være krav om sortering av avfallet og at det transporteres til egnet mottak. Såvidt jeg husker vil det i avfallet både være spor av kjemikalier og ymse metaller som går rett i havet. Hva gjør det med livet i fjorden? Og hvilke konsekvenser vil det ha på lang sikt?

Kan ikke nok om bergverksdrift eller skadene det kan gi, men det finnes jo gruver som står tomme og uvirksomme, kunne avfallet fra aktivet gruver blitt fraktet til nedlagte gruver og blitt brukt til å fylle igjen de gamle gruvene? Da blir det vel minimalt med avrenning og problemer? 

 

Endret 12. august 2020 av bojangles

[hoj]

Viktig ha utvinning av metaller i vår verdensdel.

Ikke bra at det blir land i den tredje verden som skal forsyne oss med metaller/sjeldne jordarter.

Ellers, reindrift slik den utøves i dag, er vel ikke spesielt økonomisk eller naturvennlig.

Et areal, på størrelse med Danmark, blir forvandlet til et gjørmehull pga. firehjulinger,snø-skutere og overbeiting.

[Simen1]

bojangles skrev (2 timer siden):

Gruvedrift burde vel foregå på en litt mer bærekraftig måte enn å dumpe all dritten rett i fjorden?

Naturorganisasjoner krisemaksimerer, fryktjournalister fyrer opp og gjør det til et show og dillemma. Noen som har valgt side påstår de representerer en unison samisk interesse. Alt dette er teater og sirkus for folket. Du har gått rett på limpinnen. Det er svært godt dokumentert i miljørapporter opp og ned at det du kaller dritt bare er helt vanlig stein, silt, leire og altså bunnsedimenter man finner i en hver fjord. Det kommer fra en gruve ja, med menneskelig hjelp ja, men det er fortsatt bare finknust stein som finnes over alt i fjorder og naturen. Sten er et vanlig og naturlig materiale.

[bojangles]

21 hours ago, Simen1 said:

Naturorganisasjoner krisemaksimerer, fryktjournalister fyrer opp og gjør det til et show og dillemma. Noen som har valgt side påstår de representerer en unison samisk interesse. Alt dette er teater og sirkus for folket. Du har gått rett på limpinnen. Det er svært godt dokumentert i miljørapporter opp og ned at det du kaller dritt bare er helt vanlig stein, silt, leire og altså bunnsedimenter man finner i en hver fjord. Det kommer fra en gruve ja, med menneskelig hjelp ja, men det er fortsatt bare finknust stein som finnes over alt i fjorder og naturen. Sten er et vanlig og naturlig materiale.

Jeg ser ikke bort fra at du har helt rett her Simen1, for som jeg skrev kjenner jeg ikke saken godt nok, og jeg har heller ikke særlig forståelse av bergverksdrift eller hvilke utfordringer som følger utvinning av kobber fra gruven i nord-norge. 

Jeg vil starte med å si at i forhold til reindrift så er det kanskje ikke ett enkelt inngrep, en mobilmast, en vindpark eller en gruve som skaper en potensiell krise. Det er den samlede belastningen, fortrengningen av beiteområder, grusing av hevdvunnede rettigheter og det skjer på så mange fronter at jeg kan ikke annet enn å stille meg solidarisk i forhold til reindriften. Det er nye veier, lengre sør er det togskinner uten sikring og uten gjerder, det er summen av alle inngrep som "bare må gjøres" som sakte men sikkert klemmer all saft ut av vår urbefolkning og deres levemåte. Nå er ikke alle samer reindriftssamer naturligvis...men det får bli en annen tråd. 

Det lille jeg har lest, og det er kanskje også derfor jeg kan være farget er nok som du sier først og fremst fra naturvernere og fra pressen, og hver gang jeg har lest om emnet så er det fokus på at det ikke kun er sand, stein og grus som sleppes ut, men at det vil være spor av kjemikalier brukt i prosessen, samt at stein som knuses, gruses og males opp lettere gir fra seg de potensielle skadelige stoffene som normalt er bundet opp i fast masse masse, altså i selve fjellet. 

Jeg skjønner veldig godt at næringen selv gjør alt de kan for å minimere diskusjoner rundt evt. problemer, naturligvis. Men de taler jo for sin syke mor. 

Hvilke kjemikalier brukes, og hvordan er skadeomfanget i forhold til den mengden som forventes å bli brukt også sluppet ut i fjorden? Hva med tungmetaller eller andre potensielt skadelige sedimenter? Jeg kan fint se for meg at over tid når "slagget fra gruva" får satt seg på bunnen av fjorden vil utskillelsen kanskje være minimal. Men gjelder det også i fjorder med stor vanngjennomstrømming? Såvidt jeg har lest er det ganske bra strøm i fjorden i takt med vær og tidevann. Vil det påvirke slagget og hvorvidt dritten fra gruva havner på bunnen av fjorden eller blir med i vannstrømmen? 

Klok av skade er jeg skeptisk. I starten på vindmølle-helvete var jeg faktisk positiv til vindkraft, også på land. Det viste seg at dengang så svelget jeg alt næringen selv sa. Vindmøller på land er ikke så likefremt så næringen vil ha oss til å tro. Og høyden er også blitt dramatisk endret fra første tegninger og skisser. Det er kanskje bedre å være skeptisk inntil man evt. er bitt sikker på at gruvedrift ikke får negative konsekvenser for naturen, innbyggere, reindrift eller andre som blir direkte berørte av gruvedriften. 

Som en kuriositet vil jeg minne om at vannkraftnæringen, om aldri så grønn også har noen svin på skogen, og en skal ikke ta alt fra næringen for god fisk. Feks har bransjen selv sagt i 50 år nå at krav til minstevannstand i regulerte vassdrag og elver ikke har innvirkning på livet i elva. Det tok miljøforkjemperne over 4 tiår å få gjennomslag for sitt syn i saken og i år eller neste år kan det bli endringer ifølge NVE. 

Jeg sakner nøytral informasjon rundt konsekvensene av denne gruva. Er det virkelig så enkelt og likefremt som de som faktisk tjener penger på gruva vil ha det til - eller fortier de noe fordi de skjønner bunnlinja best?

Endret 13. august 2020 av bojangles

[Sturle S]

19 hours ago, JØI said:

Det virker da som om vi sender malm og elektroner rett til Tyskland sånn at de kan berike seg på vår natur. 

Skal vi slutte med eksport?  Starte med oljen kanskje, sidan den forureiner mest?  Og aluminium til bilindustrien, for både aluminiumsproduksjonen og bilane forureiner.  Aluminiumsverka krev mykje straum og vasskraftproduksjon er vel det som er mest inngripande i norsk natur.  Og fisk.  Vi bør heller importere folk som kan ete fisken her, i staden for å eksportere fisken til andre land.

[Proton1]

L/-R~

Det er vel kulturell verdi/tradisjonell drift og ikke inntekt mot gruvedrift det er snakk om, etter det jeg har forstått.

Proton svar:

Vi kan ikke leve av drømmerier og kulturelle verdier i fremtiden. Det kan vi bare av reell verdiskaping som utvinning av mineraler og foredling av disse. Siden alt skal elektrifiseres, trenger vi mer kopper, og siden vår villfarne statsminister ønsker befolkningsvekst, trenger vi mer av alt. Som et klokt individ har uttalt: Alt henger sammen med alt.

[Proton1]

Sturle S:

Skal vi slutte med eksport? Starte med oljen kanskje, sidan den forureiner mest? Og aluminium til bilindustrien, for både aluminiumsproduksjonen og bilane forureiner. Aluminiumsverka krev mykje straum og vasskraftproduksjon er vel det som er mest inngripande i norsk natur. Og fisk. Vi bør heller importere folk som kan ete fisken her, i staden for å eksportere fisken til andre land.

Proton svar:

100 % enig med din dyptpløyende analyse. Siden absolutt alt vi eksporterer resulterer i en eller annen form for forurensing i landet vårt, bør selvsagt all eksport forbys. Vi vil leve godt i fremtiden av økt eiendomskatt, høyere bompenger, flere bomringer. og trengs ekstra inntekter kan vi selvsagt kreve mer skatte fra "de som har mest fra før". Når det gjelder import av mennesker som kan spise fisken vår, er vl som kjent på god vei - om mindre enn 20 år vil nordmenn være i mindretall i hovedstaden vår, så da er det problemet løst.

[bojangles]

3 hours ago, Proton1 said:

L/-R~

Det er vel kulturell verdi/tradisjonell drift og ikke inntekt mot gruvedrift det er snakk om, etter det jeg har forstått.

Proton svar:

Vi kan ikke leve av drømmerier og kulturelle verdier i fremtiden. Det kan vi bare av reell verdiskaping som utvinning av mineraler og foredling av disse. Siden alt skal elektrifiseres, trenger vi mer kopper, og siden vår villfarne statsminister ønsker befolkningsvekst, trenger vi mer av alt. Som et klokt individ har uttalt: Alt henger sammen med alt.

 

Det er faktisk ikke så enkelt og likefremt. Urbefolkning har faktisk rettigheter og det er internasjonale konvensjoner som skal bidra til å beskytte marginaliserte grupper urfolk. Så å kun tenke profitt og blåse i alt annet er ikke en særlig smart fremgangsmåte. Det bør nok forsøkes å gjøre naturinngrep i tråd med urfolket og ikke til tross for urfolket. 

Det lille urfolket har igjen av rettigheter tenker jeg vi som samfunn må hegne om. I fellesskap. Og vi har plenty av mulige inntektskilder over det ganske land som ikke skaper trøbbel "for drømmerier og kulturelle verdier". 

Det er jo ikke slik at vi er nødt til å hente ut hver minste naturressurs uansett hvilke problemer det medfører. Det må være mulig å ha både gangsyn og kunne akseptere at noen plasser så skal vi faktisk bare la naturen være i fred.