Er Norge ødelagt av bankmafiaen?

[Barsen]

sedsberg skrev (38 minutter siden):

Boliglån i dag er forbeholdt den rike eliten, de som har foreldre eller familie til å hjelpe økonomisk og de som er så heldige at de kan få partner og dermed har to inntekter til å betjene et lån. Bankene vil ikke ha fattige kunder. Det er derfor egenandelen nå er så høy. Selv om man har økonomi til å betjene et lån så får man det ikke fordet man pdd må bruke alt på husleie og dermed ikke får spart opp egenandel. Dette blir ytterligere forsterket av at det er mye dyrere å leie enn å betale avdrag på et boliglån.

Når forretningsmodellen er ågerdrift, ved at leietagere skal betale mer enn hva utleier betaler ved å låne av banken og leie ut en eiendom til en nordmann i eget land, som gjorde at stortinget slettet ågerparagrafen (alle var lovbrytere og drev med åger, så da endret de liksågodt reglene), så er jo ikke det interessant for nordmenn i norge mener jeg. Så hvorfor gidder vi å spille etter deres regler egentlig?

[tigerdyr]

50 minutes ago, sedsberg said:

Boliglån i dag er forbeholdt den rike eliten, de som har foreldre eller familie til å hjelpe økonomisk og de som er så heldige at de kan få partner og dermed har to inntekter til å betjene et lån. Bankene vil ikke ha fattige kunder. Det er derfor egenandelen nå er så høy.

Det virker som du ikke har fått med deg at det ikke er bankene som har bestemt hvor stor egenandelen skal være.  Bankene vil selvfølgelig gjerne låne ut til alle de er trygge på vil betale for seg og bankene har hele tiden vært motstandere av at politikkerne skulle stramme reglerne for mye, så du bjeffer igjen i helt feil retning.

Høyere egenandel har flere positive sider for låntakeren (som f.eks. større trygghet om priserne går kraftig ned).  I København opplevde man et kraftig fall i boligpriserne for noen år siden og mange var teknisk insolvente, noe som ble et problem for mange par som ville skille lag og som konsekvens derav måtte selge boligen med tap og sitte igjen med usikret gjeld etterpå.  Høyere egenandel hjelper altså deg som boligkjøper både med tanke på sikkerhet og som en demper på boligprisstigninger.

1 hour ago, sedsberg said:

Dette blir ytterligere forsterket av at det er mye dyrere å leie enn å betale avdrag på et boliglån.

Forventer du også å få kjøpe varer i butikken til under innkjøpspris?

[Barsen]

sedsberg skrev (57 minutter siden):

Bankene vil ikke ha fattige kunder. 

Bankene vil ikke ha fattige kunder, for de vet at disse er det leddet nederst på stigen som bærer søylen de bygger sine formuer på. Disse fattige må betjene de rikes banklån, banken tjener på at markedet drar inn mer penger på utleie enn det banken drar inn på utlån og derfor må disse fattige holdes nede og plyndres til skinnet. 

Selv har den eldre generasjonen kommet seg lett inn på boligmarkedet for mange år siden. Det er denne generasjonen med verdier som er attraktiv for bankene, vi andre lever altså under deres sko og blir tråkket på i eget land mens vi følger regler som de selv har brutt i årevis.

 

Her er loven som er blitt brutt i årevis som nå er opphevet, i stillhet, sånn at de ikke skal bli avslørt

 

Tidligere hadde Straffeloven 1902 (Opphevet) § 295 et ågerforbud som sa at "For åger straffes den som ved rettshandel utnytter noens nød, lettsinn, uforstand eller avhengighetsforhold til å oppnå eller betinge et vederlag, som etter de foreliggende omstendigheter står i et påtakelig misforhold til det som ytes, eller som medvirker hertil.".

 

For meg virker det som det samme som en stålorm som slipper halen når den blir redd. Mulig det er av samme avkom også, men greit å få det synlig her i kommentarfeltet i allefall.

[Gjest Sletttet+98134]

Hvordan ville systemet sett ut og fungert om du satt med makt til å endre det?

[Barsen]

Fleskefjeset skrev (Akkurat nå):

Hvordan ville systemet sett ut og fungert om du satt med makt til å endre det?

Veldig godt spørsmål, for det uthever poenget. 

Jeg ville gjeninnført ågerparagrafen som nevnt. Og beordret politiet til å håndheve den. For eksempel ville det da blitt vanskelig å leie ut en eiendom man selv ikke egentlig eier, som altså banken fortsatt eier, til en mnd pris 3 ganger avdraget. Dette ville vært for lettvint. Det er ågerdrift. Jeg ville også sørget for at Husbanken (statlig) faktisk ga ut startlån til nordmenn sånn at man fikk bukt med de kriminelle aktørene. 

Er det jeg skrev i denne kommentaren egentlig så urimelig, hvis man ser bort ifra at man ikke liker meg og bare ønsker å kverulere? Eller høres det rimelig ut?

[Gjest Sletttet+98134]

Ser du noen negative ringvirkninger ved å gjøre det du beskriver over?

[Barsen]

Fleskefjeset skrev (3 minutter siden):

Ser du noen negative ringvirkninger ved å gjøre det du beskriver over?

Nei, jeg ser bare positive ringvirkninger. Men jeg har jo en annen oppfatning av virkeligheten som noen påpeker her. Jeg vil bare leve enkelt uten å utnytte andres nød, samt å se mine medmennesker i landet leve sine liv uten de kunstige problemene vi er blitt påført de senere år.

Men har du noen innsigelser som skulle tilsi det motsatte? F.eks, hva er negativt?

[Gjest Sletttet+98134]

Ok, ingen negative ringvirkninger. Da bruker jeg ikke noe mer tid på deg og dette. Ha en fin kveld videre. 

[Barsen]

Fleskefjeset skrev (Akkurat nå):

Ok, ingen negative ringvirkninger. Da bruker jeg ikke noe mer tid på deg og dette. Ha en fin kveld videre. 

Jeg spurte deg om du hadde noen innsigelser som skulle tilsi det motsatte? Du trenger ikke være nedlatende når du ikke kommer med noe motargument. 

"Da bruker jeg ikke noe mer tid på deg og dette"

Hva skal jeg med deg da? 

[Gjest Sletttet+98134]

Jeg skjønner at du bare er ute etter å krangle, og jeg var på ingen måte nedlatende i mitt svar.

At du ikke ser noen negative ringvirkninger ved det du skisserer er nok til å fortelle meg at dette ikke kommer til å bunne ut i noe fornuftig.

hadde jeg skullet være nedlatende hadde jeg vel skrevet noe ala «ikke lån over evne og lykke til med inkassoen».

[Barsen]

Fleskefjeset skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner at du bare er ute etter å krangle, og jeg var på ingen måte nedlatende i mitt svar.

At du ikke ser noen negative ringvirkninger ved det du skisserer er nok til å fortelle meg at dette ikke kommer til å bunne ut i noe fornuftig.

hadde jeg skullet være nedlatende hadde jeg vel skrevet noe ala «ikke lån over evne og lykke til med inkassoen».

Det er greit. Da tror jeg deg på at du ikke var nedlatende. (noen ganger er det vanskelig å tolke det gjennom kommentarfelt). Du må gjerne komme med noen opplysninger om hvorfor min mal har negative ringvirkninger på nordmenn.

Norge er jo et begrenset areal, med begrenset populasjon under en stats og kongemakt med begrenset autoritet (det de faktisk klarer å håndheve), så det er ikke urimelig at 5 millioner nordmenn oppløfter hverandre og hjelper hverandre mot verdens 7 milliarder. Husk at jeg snakker jo ikke om å slippe inn innvandrere for å enkelt gi bort det som er vårt nå, men tanken er ikke urimelig. Kanskje nordmenn er undertrykt.

[grovetussen]

Du sier ågerrente, men rentenivået i Norge er jo på et historisk lavt nivå nå?

De fleste har vel fra 1-3% rente nå, sammenlignet med mine foreldre med husbanklån på 10-12% rente da de bygde hus...

[Barsen]

grovetussen skrev (10 minutter siden):

Du sier ågerrente, men rentenivået i Norge er jo på et historisk lavt nivå nå?

De fleste har vel fra 1-3% rente nå, sammenlignet med mine foreldre med husbanklån på 10-12% rente da de bygde hus...

Jeg spesifiserte ikke ågerrente men åger generelt. For eksempel ved at man tar husleie som skal koste leietager mer enn om han hadde eid eiendommen selv og på det grunnlaget nekte å gi lånet og utnytte dennes situasjon. Det var faktisk ulovlig i landet helt til de fant ut at de var lovbrytere alle sammen og raskt fikk opphevet den strenge lov paragrafen. 

Endret 14. august 2020 av Barsen

[bruker-540634]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Boliglån i dag er forbeholdt den rike eliten, de som har foreldre eller familie til å hjelpe økonomisk og de som er så heldige at de kan få partner og dermed har to inntekter til å betjene et lån. Bankene vil ikke ha fattige kunder. Det er derfor egenandelen nå er så høy. Selv om man har økonomi til å betjene et lån så får man det ikke fordet man pdd må bruke alt på husleie og dermed ikke får spart opp egenandel. Dette blir ytterligere forsterket av at det er mye dyrere å leie enn å betale avdrag på et boliglån.

Egenandelen er så høy for at bankene ikke skal kollapse når boligprisene havarerer, hilsen en som som er relativt ny på boligmarkedet.

[Barsen]

freddy85 skrev (3 minutter siden):

Egenandelen er så høy for at bankene ikke skal kollapse når boligprisene havarerer, hilsen en som som er relativt ny på boligmarkedet.

Og dette har de regnet på ved at de fattige fungerer som "sikkerhet", men hvorfor det skulle være interessant for de fattige å finansiere de rikes lån innenfor norges grenser forteller de aldri noe om. Det er ikke interessant for meg hvertfall. Fint at du kom deg inn på markedet. Du hadde sikkert rike foreldre? 

Synd at de grådige skulle få så mye makt i landet, det var så fint før i tiden.

[Psykake]

Min samboer og jeg har ikke rike foreldre. Vi spinket og sparte alt vi kunne i flere år, samtidig som vi leide og fikk en baby. 

Til slutt nådde vi målet med nødvendig egenkapital  og nå bor vi vårt eget hus. 

Synes boligmarkedet generelt er helt på trynet med priser og utleiespekulanter, men at norsken banker ødelegger Norge kjøper jeg ikke. Da er det bedre å rette skytset mot regjeringen. 

 

[aklla]

Rike har samme prosent på egenandel på lån..

[Barsen]

aklla skrev (7 minutter siden):

Rike har samme prosent på egenandel på lån..

ja, men hva hjelper det når det han låner går til en leilighet til 2 millioner, som leies ut til ågerpriser, til en annen som ikke får lån. Da er jo banken medsammensvoren?

[grovetussen]

Leieprisene er jo det som folk til enhver tid er "villige" til å betale, tilbud og etterspørsel. Men de stadig skjerpede krav og reguleringer, og kommunal treghet og idioti er en sterk pådriver for å begrense tilbudet og dermed øke prisene.

Det er jo så å si umulig å bygge en ny bolig under 1,5 mill uten å bryte en drøss av lover og forskrifter.

[bruker-540634]

Barsen skrev (28 minutter siden):

ja, men hva hjelper det når det han låner går til en leilighet til 2 millioner, som leies ut til ågerpriser, til en annen som ikke får lån. Da er jo banken medsammensvoren?

Vet ikke helt hva poenget ditt er, leieprisene har ikke steget tilsvarende mye som boligprisen så hva har du å klage på? ER jo ingen private som vil leie ut bolig hvis dem taper penger på det.

Er heller ikke kun låneutgiftene, er også forsikring, kommunale avgifter og vedlikehold. Det blir det noen kroner av også iløpet av et år.