Støttemur mot kommunal vei - hvem har ansvaret?

[KristianH96]

Hei,

I sameiet jeg bor i har vi en pågående diskusjon med kommunen om hvem som har ansvaret for en forfallen støttemur mellom sameiets tomt og den kommunale veien på nedsiden. Tomten er i en skråning ovenfor veien, og kommunen mener at muren holder deler av tomten vår oppe og er vårt ansvar. Jeg er ikke uenig i at en del av tomten (ikke den delen som huset står på) ville rast ut dersom muren skulle falle ut, men mitt syn er at det ble gravd inn i terrenget når veien ble bygget, og dermed at det ble tatt bort masse/fjell som hadde den samme funksjonen som muren har i dag - nemlig å holde tomten oppe. Dersom det er tilfelle bør ansvaret etter mitt syn ligge hos kommunen.

Gaten ble bygget ut på 50-tallet, og jeg har ikke klart å finne dokumenter som sier noe om ansvarsforholdet. Tomtegrensene går ut til midten av veien fra begge sider, og både muren og halve veien er altså på vår eiendom. I og med at veien er kommunal ser jeg likevel ikke at dette medfører at muren er vårt ansvar.

Ved å studere terrenget i området kan man nok argumentere for både vårt og kommunenes syn. Det virker helt klart at det har blitt gravd inn i terrenget når veien ble bygget, men muren ble kanskje bygget ekstra høy for å kunne flate ut hagen vår samtidig. I så måte virker ansvaret å være todelt, men det er vel kanskje vanskelig å nå frem med.

Er det noen som har vært borti lignende saker? Eller er det eventuelt noen som kjenner til lover eller rettspraksis på området? Jeg er også veldig interessert i tips til hvordan jeg skal gå frem i saken overfor kommunen, både med tanke på advokater jeg kan engasjere og selskaper som kan gjøre en uavhengig vurdering av hvilken funksjon muren faktisk har.

På forhånd takk!

[The Avatar]

Kva kom fyrst? Vegen eller sameiget? 

Ettersom tomtegrensa ligg midt i vegen så føreligg det vell ei eller anna form for avtale? 

Umiddelbart så tenker eg at støttemuren er sameigets ansvar ettersom den både ligg på sameigets eigedom, og at ei eventuell utrasing vil påføre skade på nabotomt/kommunalveg. 

[krikkert]

Utgangspunktet er at det er tomteeier som er ansvarlig for å sørge for at naboeiendom ikke blir skadet av hans eiendoms befatning, jf. naboloven § 2. Offentlig veg regnes som naboeiendom til de eiendommer den krysser. Med mindre annet kan bevises tilhører støttemuren tomteeier (sameiet). 

Kommunen som vegeier kan etter veglova § 36 jf. § 30 annet ledd pålegge tomteeier å endre innretningen (støttemuren) slik at den ikke skader vegens funksjon (dette var tilsvarende det som gjaldt på 50-tallet etter dagjeldende veilov av 1912 § 70). 

Det er lite sannsynlig at det er gjort unntak fra dette, dvs. at kommunestyret har påtatt seg å vedlikeholde naboeiendommer til vegen. Grunnen til at det er lite sannsynlig er fordi det etter dagjeldende veglov var svært vanlig å pålegge eiendommene som fikk nytte av en offentlig veg å betale eller utføre naturalarbeid for å få vegen opparbeidet, se veiloven 1912 §§ 3 og 4. Det er altså lite sannsynlig at det er kommunen som har utført arbeid med muren, og da også usannsynlig at kommunen har påtatt seg noe ansvar for den. 

[KristianH96]

The Avatar skrev (13 timer siden):

Kva kom fyrst? Vegen eller sameiget? 

Ettersom tomtegrensa ligg midt i vegen så føreligg det vell ei eller anna form for avtale? 

Umiddelbart så tenker eg at støttemuren er sameigets ansvar ettersom den både ligg på sameigets eigedom, og at ei eventuell utrasing vil påføre skade på nabotomt/kommunalveg. 

Veien er en blindgate som ble gradvis forlenget etterhvert som husene ble bygget, så veien og sameiet kom nok noelunde samtidig. I de gamle dokumentene vi har liggende finner jeg ingen avtaler knyttet til verken tomt eller vei, men kommunen sitter kanskje på slike dokumenter?

Jeg er i utgangspunktet enig i at det virker fornuftig at eier av eiendommen muren står på har ansvaret, men når eiendommene på hver side av gaten har avgitt deler av tomten for å gi plass til veien kan jeg ikke skjønne at det skal ha betydning. Uansett om muren hadde stått en meter lenger inn i veien ville den fortsatt vært på vår tomt. Samtidig føler jeg meg trygg på at vi ikke hadde fått tillatelse av kommunen til å flytte muren ut i veien dersom vi hadde ønsket det (siden veien er kommunal).

 

krikkert skrev (55 minutter siden):

Det er lite sannsynlig at det er gjort unntak fra dette, dvs. at kommunestyret har påtatt seg å vedlikeholde naboeiendommer til vegen. Grunnen til at det er lite sannsynlig er fordi det etter dagjeldende veglov var svært vanlig å pålegge eiendommene som fikk nytte av en offentlig veg å betale eller utføre naturalarbeid for å få vegen opparbeidet, se veiloven 1912 §§ 3 og 4. Det er altså lite sannsynlig at det er kommunen som har utført arbeid med muren, og da også usannsynlig at kommunen har påtatt seg noe ansvar for den. 

Dette er interessant. Som nevnt ovenfor ble gaten gradvis forlenget etterhvert som husene ble bygget, og på tidspunktet vårt hus ble satt opp stoppet gaten nedenfor huset. Veien tjente altså bare vårt hus og huset på nedsiden av veien på dette tidspunktet. Således gir det mening at det er eiendommen som har hatt interesse av veien og som derfor har måtte betale for muren.

I dag har imidlertid kommunen interesse av veien, og de har vedlikeholdsansvar knyttet til veibanen. Dersom man kan slå fast at muren ble satt opp fordi man gravde seg ned i terrenget når veien ble bygget - ikke for å bygge opp tomten vår - er det ikke da rimelig at muren regnes som en del av veien og er kommunens ansvar? Eller er det slik at ansvaret uansett vil ligge på oss dersom det var eiendommen som bekostet muren i sin tid? 

[krikkert]

Det kan nok sikkert ha vært rimelig, men for at ansvaret skal ligge hos kommunen som vegeier må kommunen ha foretatt en disposisjon for å påta seg det ansvaret. Hvis det ikke lå noen kommunal interesse i veien ut over tilgang til eiendommene på det tidspunktet veien ble bygget ut er det lite sannsynlig at man vil finne noe slikt i kommunens arkiver, men det vil antagelig i så fall ligge i byggesaken på det aktuelle gårds- og bruksnummeret. 

[KristianH96]

Jeg skjønner! Da blir det nok en krevende sak å få kommunen til å ta ansvar her. Ser at noen kommuner praktiserer at murer som holder veien oppe er kommunens ansvar, mens murer som hindrer utgliding i vei er tomteeiers ansvar. Et hus lenger bort i veien har fått sin mur dekket av kommunen, men der var altså muren på nedsiden av veien.