White privilege

[Red Frostraven]

Alexander4840 skrev (7 timer siden):

Jeg vil tro omlag 90% er med meg på at så lange poster er uinteressante, og hopper rett over dem.
Om du vil engasjere til debatt: Get to the point.
https://researchinsiders.blog/2015/06/12/10-tips-for-more-concise-writing/

Kilden din viser til en 50 siders bok, fint om du drar frem den relevante delen. 

Så, du gidder ikke sette deg inn i sakene du diskuterer..?

Dropp å diskutere da.

Relio skrev (16 timer siden):

Hele BLM-bevegelsen er utelukkende ego.
"Vi vil ha mer. Dere må behandle oss annerledes. Vi er offer. Det er så synd på oss. Vi tar ikke ansvar for situasjonen vår. Dere må forandre dere, ikke vi." Den type tankegang.

Og de har rett.

Fargede lærere behandler ikke hvite elever dårligere.

Fargede politibetjenter behandler ikke hvite dårligere.

Fargede dommere behandler ikke hvite kriminelle dårligere.

Sitat

Det er godt mulig politibrutalitet er et problem, men man løser ikke det ved å fokusere på hudfarge. Det løses ved tilstrekkelig opplæring og strengere opptakskrav.

Vold mot fargede er et betydelig mye større problem enn generell vold.

Derav problemet med å få gjennomført politireform.

Sitat

Kildene dine ignorerer kontekst, vel å merke.

Nei.

 

 

Sitat

Når det blir voldelige sammenstøt lager de unnskyldninger. "De har blitt så urettferdig behandlet før, dette er bare en motreaksjon." Den var ganske vanlig. Den fungerte ikke så lenge, så da gikk de over til: "Det er EGENTLIG fredelige demonstrasjoner."

Hvem lager slike unnskyldninger for demonstranter som starter vold..?

Kilder.

Sitat

 

I tillegg så pusher de som sagt for fjerning av midler fra politiet. Det er jo en oppskrift til anarki og kaos, å angripe systemet for lov og orden. Det sier jo seg selv. Hvem skulle forresten trodd, kriminaliteten i New York har skutt i været etter at de gjorde dette.

Her kommer det jeg sa om ulv i fåreklær inn. Det starter ofte som tilsynelatende harmløst (noe det ikke er), som igjen åpner slusene for langt verre ting. "Fredelige" protester åpner slusene for hærverk, ran og anarki.

Men protestene er ikke fredelige. De er motivert av rasisme, offermentalitet, selvberettigelse, politisk korrekthet, gruppenarsissisme og en villighet til konflikt. Meget destruktivt. Hadde ikke denne eggingen til konflikt vært der er det svært usannsynlig at det hadde blitt voldelige sammenstøt.

Dette er ingen fredelig bevegelse skal jeg si deg.

 

Hva er kildene dine som har bygget denne forståelsen av situasjonen..?

Sitat

Tåpelig og irrelevant. Jeg leser NRK også, hvis det gjør deg fornøyd? The Atlantic er faktisk også innafor. Så da legger vi den død.

Og likevel har du en så unyansert forståelse av situasjonen, som heller mot høyreekstremisten sin propaganda, nesten ord for ord.

 

Sitat

Hvis flertallet av vitenskapsmenn mener det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet, da er det en krise uansett hva du måtte mene om det. Fordi statistikken sier det, ikke sant?

Det er jo åpenbart at tilliten til vitenskap har blitt svekket de siste årene. Og nei, det er ikke fordi folk flest tar feil. Det er rett og slett fordi folk skjønner at de blir løyet til. Den ene dagen sier forskningen en ting og den neste dagen sier den noe annet.
Tilliten til vitenskapen er svekket, noe du umulig kan benekte. Dette illustrerer et problem.

Du misforstå krisen.

Krisen handler om at vitenskapsfolk sliter med å oppnå viten som er sikker nok til at hypotesene kan bli bekreftet.

Altså er problemet at de må publisere rapporter hvor konklusjonen er at de ikke har tilstrekkelig med beviser for å nå en sikker konklusjon.

Og de legger ikke skjul på dette, og ingen bruker slike usikre resultater til videre arbeid.

Det er det som er problemet.

...

Tenk hummerfiske, hvor få av hummeren som fiskes oppfyller kravene til lengde.

Det er krise for fiskeriene.

Men de setter hummeren som er for liten tilbake i havet, etter å ha registrert at de var for små.

Og de som fisker hummer, som får stor nok hummer, selger den som vanlig.

Det 

Sitat

Si meg, hvorfor klarer ikke vitenskapen å utføre vitenskap? Kan det skyldes "pressure to publish and selective reporting"? Hvor kommer dette presset fra, mon tro?

Det høres ut som et interessant utgangspunkt for debatt i vitenskapsdelen av forumet.

Men det er lite relevant her, da jeg ikke siterer undersøkelser med selektiv rapportering eller undersøkelser med resultatet som ikke lar seg reprodusere.

[ism_InnleggNO]

On 8/8/2020 at 2:47 AM, Anonym90 said:

Jeg mener at alle grupper mennesker privilegerte, men jeg kom borti noen interessante spørsmål og lurte på hva andre ville svart.

1. Etniske nordmenn har større sjanse for å få mulighet til å komme på en jobb intervju enn andre etnisitet pga navnet, og har større sjanse å få jobb også enn andre. Er dette White privilege? selv om ikke alle white har den privilegen fordi de kan være fra utlandet men fortsatt være hvite men med en utenlandsk navn. 

2. I USA lærer de mer historie om hvite menn enn svarte, veldig mye mer. Er dette også White privilege?

3. I USA får hvite menn mindre strengere dom enn mørke menn for kriminalitet handling, men mørke kvinner får mindre dom enn hvite menn, samtidig så får hvite damer mindre dom enn alle andre. Er dette White privilege?

1. Ja
2. Ja
3. Ja

[Anonym90]

ism_InnleggNO skrev (12 timer siden):

1. Ja
2. Ja
3. Ja

Kan du forklare hvorfor? 

[Alexander4840]

 

[Red Frostraven]

De er ofte om de utsettes for rasisme.

Statistisk, får de urettferdige ulemper.

Akkurat som hvite kan mislykkes, så kan fargede lykkes.

Det er forhøyde odds for hvite, og senkede odds for fargede - ikke impenetrerbare barrierer.

Fargede som kjemper for republikanske verdier, inkludert rasisme -- og klager på at liberale kjemper for rettferdighet, er ironisk nok virkelighetsfjerne og sannsynligvis dummere enn folk som erkjenner problemene men som lykkes.

Barna og barnebarna til disse idiotene har mye større sjanse for å falle fra overklassen enn de hvite Republikanerene de slikker rompa på. De tenker ikke engang på dine egne barn eller familie, bare de 'got mine!'

Endret 16. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

@Red Frostraven

Alvorlig talt, hvordan klarer du å lire utav deg noe slikt som dette? 'Akkurat som hvite kan mislykkes, så kan fargede lykkes.'

Årets rasismepris på den.

[Red Frostraven]

La oss spille et spill.

Vi kaster terninger.
Vi kaster fem ganger hver, og teller resultatet.

Hvis du får 5 eller 6, så får du ett poeng.
Hvis du får 1, så taper du to poeng, og hvis du får 2, så taper du ett poeng.

Hvis jeg får 4 eller 5, så får jeg ett poeng, og jeg får to poeng om jeg får 6.
Hvis jeg får 1, så taper jeg ett poeng.
...
Det er hvordan privilegier fungerer i praksis.

Du kan vinne.
Jeg kan tape.

Men oddsene er i mot deg, og til fordel meg.
Spillet er urettferdig.

Og man skal være passe idiot for å forsvare reglene.

Endret 16. august 2020 av Red Frostraven

[bas]

Red Frostraven skrev (46 minutter siden):

De er ofte om de utsettes for rasisme.

Statistisk, får de urettferdige ulemper.

Akkurat som hvite kan mislykkes, så kan fargede lykkes.

Det er forhøyde odds for hvite, og senkede odds for fargede - ikke impenetrerbare barrierer.

Fargede som kjemper for republikanske verdier, inkludert rasisme -- og klager på at liberale kjemper for rettferdighet, er ironisk nok virkelighetsfjerne og sannsynligvis dummere enn folk som erkjenner problemene men som lykkes.

Barna og barnebarna til disse idiotene har mye større sjanse for å falle fra overklassen enn de hvite Republikanerene de slikker rompa på. De tenker ikke engang på dine egne barn eller familie, bare de 'got mine!'

Hva får du ut av dine stadige negative personkarakteristikker på mennesker som har et annet syn enn deg (idioter, dumminger, sko med borrelås, horer, rævslikkere osv.)? Synes du det legger opp til en saklig debatt?

[debattklovn]

10 minutes ago, bas said:

Hva får du ut av dine stadige negative personkarakteristikker på mennesker som har et annet syn enn deg (idioter, dumminger, sko med borrelås, horer, rævslikkere osv.)? Synes du det legger opp til en saklig debatt?

Etter hva jeg har sett er det venstresiden som alltid først og uten grunn tyr til personangrep og andre usakligheter. 

[Red Frostraven]

bas skrev (4 minutter siden):

Hva får du ut av dine stadige negative personkarakteristikker på mennesker som har et annet syn enn deg (idioter, dumminger, sko med borrelås, horer, rævslikkere osv.)? Synes du det legger opp til en saklig debatt?

Jeg kommer utelukkende med nedlatende kommentarer om mennesker som kjemper for urettferdighet og/eller korrupsjon og/eller spredningen av anti-demokratisk propaganda.

Hva er det med urettferdighet, korrupsjon og/eller ondsinnet propaganda som er så flott..?

Og for referanse:
Jeg kaller mennesker som selger propaganda de selv ikke tror på for horer -- og det er mest stygt mot de prostituerte.
Jeg kaller mennesker som selger propaganda fordi de selv tror på den for dumme, når de faktisk er i en posisjon hvor de eksponeres for sannheten men velger den bort.
Jeg kaller mennesker som totalt ukritisk støtter fascister fordi de får penger og støtte fra dem for rævslikkere, fordi de velger å jobbe for ondskap.

[Alexander4840]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Jeg kommer utelukkende med nedlatende kommentarer om mennesker som kjemper for urettferdighet og/eller korrupsjon og/eller spredningen av anti-demokratisk propaganda.

Da kan du ta en deg tur til Twitter, og bli der.

[Red Frostraven]

Alexander4840 skrev (13 minutter siden):

Da kan du ta en deg tur til Twitter, og bli der.

Nei -- Twitter er en del av problemet, ikke løsningen.

Folk må forstå at korrupsjon, løgn og forræderi gjør folka som begår dette til dårlige mennesker.
For det er tydelig at mange ikke forstår hvor avskyelig dette faktisk er.

I Norge har vi ingenting som ligner situasjonen i andre land.
I Norge har vi en del hyklere og sjarlataner -- ikke noen som fortjener betydelig sterkere ord.

[Tåkefyrste]

32 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg kommer utelukkende med nedlatende kommentarer om mennesker som har andre meninger enn meg.

Og for referanse:
Jeg kaller mennesker som selger propaganda fordi de selv tror på den for dumme, når de faktisk er i en posisjon hvor de eksponeres for min sannhet men velger den bort.
 

Fikset det for deg.

 

[Red Frostraven]

Nei, du feilsiterer meg.
Jeg har aldri snakket nedlatende om noen som ikke med viten og vilje sprer disinformasjon og propaganda, eller gir åpen støtte for korrupsjon og fascisme.

Jeg er ikke nedlatende ovenfor mennesker som synes at Game of Thrones sin siste sesong var den beste.
Jeg ville vært nedlatende om det ble bevist at de fikk betalt for å si det.

Jeg er ikke nedlatende ovenfor mennesker som synes at abort er galt fra et religiøst ståsted, som tror at jorden er flat, som tror på fri vilje, som mener at Erna er den beste statsministeren noensinne, eller folk som har andre meninger enn meg.
Folk kan mene hva de vil, og kan la være å ta til seg informasjon fra gode kilder.
De kan la være å forstå fakta, og kan ha dårlig kildekritikk.

Men om de støtter løgn, korrupsjon og forræderi -- ondskap -- så blir det personlig.

Endret 16. august 2020 av Red Frostraven

[Alexander4840]

1.900.000 views. Da han la ut videoen hadde kanalen under 10k subs, den gikk Viral, så det er ikke hans fans som står for Ratingen, Så ikke noen uvanlig mening...

Endret 16. august 2020 av Alexander4840

[Red Frostraven]

...og enda verre -- hvorfor henviser så mange kulturkonservative / (hvite) nasjonalister til disse krekene, konstant, her på forumet..?
Faller dere for retorikken og de falske påstandene deres? Tror dere at det alt-right 'journalister' er betalt for å si er deres egne meninger..? Tror dere at det å plukke enkeltsaker fra hele verden / hele USA mens man ignorerer alle de totale bildene av hva som foregår i hvert av områdene og miljøene enkeltsakene som fremstilles i propagandamediene til ytre høyre er plukket fra er god journalistikk, når seerene av disse propagandakanalene ikke vet hva som foregår i verden, og sitter med feil inntrykk av kriminalitet, rase, innvandring, økonomi og hva politikere står for...

...og taper hver eneste sak i møtet med forskning, rettsvesen, og faktasjekker?!

 

Endret 16. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...og enda verre -- hvorfor henviser så mange konservative til disse krekene, konstant, her på forumet..?
Faller dere for retorikken og de falske påstandene deres? Tror dere at det alt-right 'journalister' er betalt for å si er deres egne meninger..? Tror dere at det å plukke enkeltsaker fra hele verden / hele USA mens man ignorerer alle de totale bildene av hva som foregår i hvert av områdene og miljøene enkeltsakene som fremstilles i propagandamediene til ytre høyre er plukket fra er god journalistikk, når seerene av disse propagandakanalene ikke vet hva som foregår i verden, og sitter med feil inntrykk av kriminalitet, rase, innvandring, økonomi og hva politikere står for?!

 

Hvem er det som betaler deg for å spre propaganda og forvirring slik som du gjør?

[Red Frostraven]

Hva mener du er propaganda, og hvorfor..?

At fakta er kjedlelig og trist for din side av saken gjør ikke fakta til propaganda.

[Alexander4840]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

...og enda verre -- hvorfor henviser så mange konservative til disse krekene, konstant, her på forumet..?
Faller dere for retorikken og de falske påstandene deres? Tror dere at det alt-right 'journalister' er betalt for å si er deres egne meninger..? Tror dere at det å plukke enkeltsaker fra hele verden / hele USA mens man ignorerer alle de totale bildene av hva som foregår i hvert av områdene og miljøene enkeltsakene som fremstilles i propagandamediene til ytre høyre er plukket fra er god journalistikk, når seerene av disse propagandakanalene ikke vet hva som foregår i verden, og sitter med feil inntrykk av kriminalitet, rase, innvandring, økonomi og hva politikere står for?!

Alle mennesker og kilder som motsier ditt trange syn er ''krek''

[Red Frostraven]

...nevn en seriøs kilde jeg har kalt for krek.