White privilege

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Hvorfor hører du på komplette idioter som åpenbart trenger sko med borrelås..?

Det samme kan tydligvis sies om de du hører på.

[Red Frostraven]

InnoPerp skrev (2 minutter siden):

Et så langt innlegg bare for å igjen rakke ned på kilder du ikke liker og deretter presentere dine egne, totalt uavhengige kilder så som HuffPost og anna ræl i samme klasse. 

Fint at du også kaller en kvinnelig journalist for hore fordi hun rapporterer og tenker feil.

Fordi til og med du fortjener å bli lyttet til. God Søndag!

Jeg tror du mener Washington Post -- og det er ikke Washington Post som er kilden, men undersøkelsene det henviser til i spalten jeg siterer.

Undersøkelser gjort av sammfunnsvitenskapelige fakulteter.
 

DjSlayer skrev (1 minutt siden):

Det samme kan tydligvis sies om de du hører på.

Kritiser gjerne kildene jeg henviser til.
Forskjellen er at det er faktiske undersøkelser som viser til kildematerialet.
Kildematerialet er ikke feil.
Tolkningen deres av materialet er uomtvistelig.
Konklusjonene deres lar seg ikke utfordre -- fordi de bare siterer kalde fakta.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[bas]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

Det er litt ekkelt å se hvordan mennesker som var noenlunde oppegående lar seg tvinge til å nedverdige seg selv til å formidle løgner og propaganda -- for penger.

De kan godt sammenlignes med horer -- bare at de selger integriteten, moralen og æren sin, ikke kroppen.

Hvor nedrig går det an å bli i forhold til mennesker som har andre synspunkter enn deg? Totalt lavmål.

Også ganske fornøyelig hvordan du bruker stort sett alle innlegg på å kritisere andres kilder med blind tro på at egne kilder er helt nøytrale og uten økonomiske incentiver.

[Atib Azzad]

7 minutes ago, InnoPerp said:

Fint at du også kaller en kvinnelig journalist for hore fordi hun rapporterer og tenker feil.

Er det dette avsnittet du tenker på?:

Quote

En av spaltistene til the Federalist, Mollie Hemingway, var normalt kritisk til Trump, helt til hun begynte å slikke rumpa hans da hun ble ansatt av the Federalist.
Det er litt ekkelt å se hvordan mennesker som var noenlunde oppegående lar seg tvinge til å nedverdige seg selv til å formidle løgner og propaganda -- for penger.

Om jeg ikke overser noe, pekes det kun på at hun tilsynelatende endret sine verdier i bytte med penger.
Å selge ut sine prinsipper, er ikke synonymt med å selge sex for betaling... så vet du det..

[InnoPerp]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Er det dette avsnittet du tenker på?:

Om jeg ikke overser noe, pekes det kun på at hun tilsynelatende endret sine verdier i bytte med penger.
Å selge ut sine prinsipper, er ikke synonymt med å selge sex for betaling... så vet du det..

Kan ta med siste linja også:

Quote

De kan godt sammenlignes med horer -- bare at de selger integriteten, moralen og æren sin, ikke kroppen.

 

[Red Frostraven]

 

bas skrev (32 minutter siden):

Hvor nedrig går det an å bli i forhold til mennesker som har andre synspunkter enn deg? Totalt lavmål.

Også ganske fornøyelig hvordan du bruker stort sett alle innlegg på å kritisere andres kilder med blind tro på at egne kilder er helt nøytrale og uten økonomiske incentiver.

...jeg er ikke nedrig mot mennesker som har andre meninger enn meg selv -- men folk som formidler propaganda selv om de selv vet at meningene de formidler er forkastelige, og aldri ville hatt disse meningene om de ikke var umoralske nok til å formidle dem for penger.

...

Fagfellevurderte institutter som driver med vitenskap er troverdige, fordi støtten de mottar alltid er dokumentert, og resultatene deres gjennomgås av andre, og de sensureres, mister anseelse, og mister penger om de ikke formidler gode faktabaserte undersøkelser -- og du kan selv sjekke resultatene og kildene deres.

Motivasjonen deres er å finne sannheten.


---

Motivasjonen til the Federalist, PragerU og et utall andre kilder -- Fox News, Breitbart, Daily Caller, Russia Today, er å tjene penger på å spre eierene sine meninger, gjennom løgn og manipulasjon.

Det finnes ikke noen slike ordninger om å formidle løgner og manipulasjon som oppnår noen suksess på dagens venstreside sine miljøer.
Og nei -- at mange av avisene og nyhetskanalene står på riktig side i politiske spørsmål, venstresiden, gjør ikke at de har bias.
Det betyr bare at de er over gjennomsnittlig informerte, fordi frie journalister er i gjennomsnitt mer informerte enn folk som bare leser nyheter uten å faktisk jobbe med nyheter.

På samme måte som at de fleste frisører er flinkere til å klippe håret enn vanlige mennesker, så er journalister mer orienterte om hva som foregår i verden.

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

9 minutes ago, InnoPerp said:

Kan ta med siste linja også:

Ja, jeg så det etterpå, jeg overså noe.
Hen kaller hen vel strengt tatt ikke hore, det åpnes for en sammenligning, hvor hun selger integritet istedet for sex.
Men nedsettende karakteristikker hjelper vel ikke diskusjonen noe videre, det er jeg enig í.

[Red Frostraven]

...ja, jeg beklager ovenfor prostituerte at jeg sammenligner dem med folk som er villige til å være dypt umoralske og gjøre varig skade på samfunnet og menneskene i det, i bytte mot penger.

Det er ekstremt urettferdig ovenfor dem.

[InnoPerp]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

...ja, jeg beklager ovenfor prostituerte at jeg sammenligner dem med folk som er villige til å være dypt umoralske og gjøre varig skade på samfunnet og menneskene i det, i bytte mot penger.

Det er ekstremt urettferdig ovenfor dem.

Der kommer nedrigheten frem igjen. Hvordan står det ellers til med ditt forhold til klassisk eller moderne feminisme?

[fivebigcities]

On 8/8/2020 at 2:47 AM, Anonym90 said:

Jeg mener at alle grupper mennesker privilegerte, men jeg kom borti noen interessante spørsmål og lurte på hva andre ville svart.

1. Etniske nordmenn har større sjanse for å få mulighet til å komme på en jobb intervju enn andre etnisitet pga navnet, og har større sjanse å få jobb også enn andre. Er dette White privilege? selv om ikke alle white har den privilegen fordi de kan være fra utlandet men fortsatt være hvite men med en utenlandsk navn. 

2. I USA lærer de mer historie om hvite menn enn svarte, veldig mye mer. Er dette også White privilege?

3. I USA får hvite menn mindre strengere dom enn mørke menn for kriminalitet handling, men mørke kvinner får mindre dom enn hvite menn, samtidig så får hvite damer mindre dom enn alle andre. Er dette White privilege?

1. Bare om man er villig til å akseptere at det er "black privilege" at svarte lettere får jobb enn hvite i f.eks. i Senegal.

2. Med tanke på at hvite i USA utgjør om lag 73 % av befolkningen, mens svarte bare 13 %, så sier det seg vel selv?

3. Kan det ha noe med hva de er dømt for? At svarte kvinner får mindre straff lukter ikke "white privilege", akkurat.

"White privilege" er hovedsakelig et begrep som progressive sosialister og kulturkrigere på venstresiden i USA bruker.

[Red Frostraven]

 

InnoPerp skrev (38 minutter siden):

Der kommer nedrigheten frem igjen.

Det virker ikke som at du forstår alvoret i hva disse sjarlatanene foretar seg.

Seriøst. Jeg er ikke nedrig, det er disse menneskene som fortjener uendelig mye mer kritikk enn jeg er i stand til å formidle med ord.

Hva er lavere, enn mennesker som manipulerer og lurer andre til å tro på hva de selv synes er forkastelig, for penger..?

Jeg plasserer dem langt under tyver, da skaden de påfører folk er langt mer alvorlig enn skaden en gjennomsnittlig tyv påfører sine ofre.

Hva er forståelsen din av verden, og din stemme ved politiske valg, verdt..?

For meg er det verdt mer enn alt jeg eier av materielle goder.

Og så må jeg se dem gjøre hundretalls av millioner av dollar i skade på samfunnet, der de hjelper mennesker som Trump å bli valgt. 

Selv om de selv stemmer på den andre kandidatene.

 

...

 

De er soldater i den pågående kalde krigen, en informasjonskrig, og de arbeider på vegne av fascisme -- for å undergrave sannhet, rettferdighet, og demokratiet.

For penger.

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Det virker ikke som at du forstår alvoret i hva disse sjarlatanene foretar seg.

Seriøst. Jeg er ikke nedrig, det er disse menneskene som fortjener uendelig mye mer kritikk enn jeg er i stand til å formidle med ord.

Hva er lavere, enn mennesker som manipulerer og lurer andre til å tro på hva de selv synes er forkastelig, for penger..?

Jeg plasserer dem langt under tyver, da skaden de påfører folk er langt mer alvorlig enn skaden en gjennomsnittlig tyv påfører sine ofre.

Hva er forståelsen din av verden, og din stemme ved politiske valg, verdt..?

For meg er det verdt mer enn alt jeg eier av materielle goder.

Og så må jeg se dem gjøre hundretalls av millioner av dollar i skade på samfunnet, der de hjelper mennesker som Trump å bli valgt. 

Selv om de selv stemmer på den andre kandidatene.

Det er det samme om igjen og om igjen fra din side. Du sier du ikke er nedrig, så følger du opp med så nedrige karakteristikker og invektiver på alle du er uenig med at man begynner å lure på om du leser det du skriver selv.

At du også stiller deg i en slags offerrolle der du hver dag lider fordi folk velger feil kandidat er jo så hinsides all fatning at jeg bortimot forventer at du skal stille som kandidat for Demokratene. 

Folk i tråden prøver å diskutere med deg og har stilt flere konkrete spørsmål som du flere ganger har besvart på samme måte, ved å enten be om kilde, eller grov nedsabling av kilden og alle som skulle finne på å lese den. 

 

[Rawls]

Anonym90 skrev (På 8.8.2020 den 2.47):

Jeg mener at alle grupper mennesker privilegerte, men jeg kom borti noen interessante spørsmål og lurte på hva andre ville svart.

1. Etniske nordmenn har større sjanse for å få mulighet til å komme på en jobb intervju enn andre etnisitet pga navnet, og har større sjanse å få jobb også enn andre. Er dette White privilege? selv om ikke alle white har den privilegen fordi de kan være fra utlandet men fortsatt være hvite men med en utenlandsk navn. 

2. I USA lærer de mer historie om hvite menn enn svarte, veldig mye mer. Er dette også White privilege?

3. I USA får hvite menn mindre strengere dom enn mørke menn for kriminalitet handling, men mørke kvinner får mindre dom enn hvite menn, samtidig så får hvite damer mindre dom enn alle andre. Er dette White privilege?

Slik jeg har forstått ordet hvit privilegium så handler det om at "hvite mennesker" blir gjennomsnittlig behandlet bedre enn andre grupper i enkelte situasjoner, fordi de er "hvite". I så fall så er nr 1 og nr 3 klare tilfeller på hvit privilegium, mens 2 klarer jeg ikke helt å se hvordan passer inn i dette. I den grad man må se på enkelt mennesker når man lærer historie så ser man på mektige personer, da det er de som tar de største beslutningene og de har nesten alltid vært "hvite mennesker" i amerikansk historie.

 

Når det gjelder nr 3, så vil jeg legge til at dette også er et kvinne privilegium, da kvinner gjennomsnittlig får lavere straff for samme forbrytelse sammenlignet med menn. 

[Red Frostraven]

Folk i tråden forsøker å henvise til løgnere, som svar på fakta.

Og plutselig er det nedrig å forklare hvor grovt umoralske menneskene som siteres faktisk er.

Hva er umoralsk:

Å for klare hvor umoralske umoralske mennesker er, eller å være så umoralsk som disse folka er..?

Jeg klandrer ikke folk som faller for propaganda, det er en ærlig sak.

Det er det motsatte av nedrig å faktisk opplyse dere om hvor nedrige folk dere siterer er.

...

Og ingen har kommet med noen informasjon som rokker ved én eneste av undersøkelsene jeg viste til, kun meninger fra umoralske useriøse kilder som ikke engang mener hva de skriver.

 

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[Gloria]

@Red Frostraven La oss ta en gjennomgang av dette surret her.

Først presenterer jeg resonnementer som etter min mening burde være relativt selvinnlysende for de fleste. Disse strømningene eksisterer ikke bare i USA men har lenge på fremmarsj både i Norge og verden over. Det er dog mest fremtredende i USA.

Deretter ber du meg om kilder, og jeg sier klart og tydelig at dette er noe jeg ikke har siden det jeg skriver er basert på selvstendig tenkning. Når jeg resonnerer prøver jeg nemlig i minst mulig grad å belage meg på hva andre har sagt og heller trekke mine egne konklusjoner basert på en helhet av observasjoner, som også inkluderer vitenskap og utsagn fra andre mennesker. Man trenger nemlig ikke å "bevise" at slike negative strømninger eksisterer (selv om referanser selvsagt kan virke klargjørende), for de er synlige over alt og det trengs kun å skinnes lys på.

Når diskusjonen har fullstendig sporet av så legger jeg til slutt ved noen artikler som understreker mitt poeng (kanskje unødvendig fra min side), siden dette kan virke opplysende for de fleste og kanskje tilfredsstiller din tørst etter "kilder". Merk at jeg har aldri ansett dette som "mine kilder". I stedet for å ta budskapet for det det er og delta i en fornuftig diskusjon så vrir du det heller til en diskusjon om hvor forferdelige disse konservative tidsskriftene er. Og det ser ut til at dette var din intensjon hele veien, for det er dit du drar det selv når du påstår å adressere resonnementene. Skittkasting mot de konservative og alt som strider mot din "vitenskapisme".

Si meg, hva gjør man når vitenskapen svikter og blir korrupt? Når selv forskerne stadfester at det er en betydelig krise i forskningen knyttet til reproduserbarhet? Hvem skal tenke da?

Selv om det aldri var min intensjon å engasjere en slik diskusjon, så må jeg bare si det at det er kanskje ikke så overraskende at de som tenker langsiktig og ikke er drevet av siste mote har større evne til å tenke klart samfunnspolitisk.

[Red Frostraven]

Selvinnlysende påstander som ikke motbevises av reproduserbare undersøkelser..?

Hvilke da påstander da..?

---

Og det meste av vitenskap lar seg ikke reprodusere. Dette faller til bunnen. Fordi fagfeller ikke klarer å reprodusere resultatene.

Det er essensen av vitenskap, og styrken til vitenskapen.

Det som lar seg reprodusere av andre er hva som faktisk utvikler seg og får støtte til videre forskning, og går fra hypotese til teori, og de fleste undersøkelser oppnår ingenting, og når ingen reproduserbare konklusjoner.

Og de formidler dette selv.

Du siterer styrken til vitenskapen, som om det var en svakhet.

Sammenligne med kvakksalveri, som skråsikkert når konklusjoner hver gang, selv uten reproduserbare beviser:

"Klimaendringene er svindel."

"Fargede er mer kriminelle enn hvite ned samme sosiale status."

"Politiet diskriminerer ikke minoriteter."

"Vaksiner skaper autisme."

...fakta knuser mytene. Men ikke spredningen av mytene.

Det er derfor jeg snakker om og henviser til fagfellevurderte og etterprøvbare undersøkelser.

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven
Mobiltastatur

[Gloria]

@Red Frostraven Selvinnlysende, som betyr dette i stor grad er observasjoner som kan verifiseres av alle og enhver. Og hvis ikke, så må folk gjerne si seg uenig med meg. Det er derfor vi er her, for å diskutere.

Dette var min første respons til deg:

Quote

Skal man da bare la egoistiske agendaer, som da hele BLM-bevegelsen er, få fritt spillerom? Slike ting burde selvsagt skinnes lys på før det i verste fall fører til kollaps av sivilisasjoner. Bare se hvordan bevegelsen i USA pusher for å trekke penger fra politiet, og unnskylder kaos og anarki. Slike ting starter ofte som relativt harmløst men det åpner slusene for langt verre ting. Ulv i fåreklær er en passende beskrivelse.

Og dette var det jeg skrev rett før diskusjonen sporet av:

Quote

De protesterer fordi de mener systemet er rigget mot dem, noe som åpenbart er en feilslutning. George Floyd, en rusavhengig kriminell, er blitt den store gullkalven for denne her saken.

Uansett hvor god "grunnen" måtte være, så unnskylder ikke det kaos, splittelse og tyranni.

-- Her begynte å henge deg opp i kilder, på noe som strengt tatt kan verifiseres av alle og enhver --

Helt ærlig, så tror jeg de færreste er interesserte i dine avledninger.

 

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Og det meste av vitenskap lar seg ikke reprodusere. Dette faller til bunnen. Fordi fagfeller ikke klarer å reprodusere resultatene.

Det er essensen av vitenskap, og styrken til vitenskapen.

Det er jo det som er hele vitsen med vitenskap, at det skal kunne reproduseres. Det som ikke kan reproduseres er pseudovitenskap. Så hva tror du da det betyr når mer enn halvparten av forskerne spurt av Nature fastslår at det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet i vitenskapen?

Man ser jo konsekvensene av det. Vitenskapen har i stor grad mistet sin kredibilitet.

[Red Frostraven]

Sitat

Skal man da bare la egoistiske agendaer, som da hele BLM-bevegelsen er, få fritt spillerom? Slike ting burde selvsagt skinnes lys på før det i verste fall fører til kollaps av sivilisasjoner. Bare se hvordan bevegelsen i USA pusher for å trekke penger fra politiet, og unnskylder kaos og anarki. Slike ting starter ofte som relativt harmløst men det åpner slusene for langt verre ting. Ulv i fåreklær er en passende beskrivelse.

Hvilken egoisme?
De har en sterk sak mot politiet:
Politiet og rettsvesenet diskriminerer fargede -- som kildene mine beviser.

Hvem unnskylder kaos og anarki..?
Hvem skaper kaos og begår hærverk..?
Jeg har flere ganger vist til kilder som demonstrerte at høyreekstreme og andre grupper utnytter situasjonen, og så får demonstrantene skylden. Selv politiet sin etterretning vet at trusselen mot liv og helse ikke kommer fra demonstrantene, men høyreekstreme.
https://theintercept.com/2020/07/15/george-floyd-protests-police-far-right-antifa/

Ett kontrollspørsmål:
Om 99.99% av de som demonstrerer er fredlige, og demonstrerer fordi de vet de har rett -- jamfør de etterprøvbare resultatene fra undersøkelsene jeg viser til -- hvor stor grad av skyld har disse 99.99% av demonstranter for de 0.01% av demonstrantene som ikke er fredelige..?

Ironisk nok burde politiet vært tilstede og klart å arrestere vandalene som begår hærverk, men de er for inkompetente -- og det er ikke de fredelige demonstrantene sin skyld at politiet er for inkompetente til å klare å skille fredelige mennesker fra mennesker som begår lovbrudd.

---

Så snakker du om at det er åpenbart.
Det betyr at du har minst én kilde til forståelsen av situasjonen, da du ikke befinner deg i demonstrasjonene i USA, men får informasjon derfra fra kilder derfra.

Hvis du får informasjonen fra kildene du har vist til, så er det absolutt ikke åpenbart at forståelsen din av situasjonen er riktig.
 

Sitat

Det er jo det som er hele vitsen med vitenskap, at det skal kunne reproduseres. Det som ikke kan reproduseres er pseudovitenskap. Så hva tror du da det betyr når mer enn halvparten av forskerne spurt av Nature fastslår at det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet i vitenskapen?

...du siterer en styrke, og tror at det er svakhet.
Vitenskapen erkjenner at de ofte har problemer med å oppnå etterprøvbare resultater som passerer kravene til kvalitet for å oppnå publisering og garantier videre støtte til forskning på sine fagområder.

Det de sier er at de har problemer med å klare kvalitetskravene, å klare å oppdage noe nytt.
Det som også er viktig å merke seg er at dette inkluderes i rapportene.
Det er ikke slik at de publiserer resultater som så viser seg å ikke la seg reprodusere.
De har problemer med å reprodusere funn -- noe de selv må erkjenne i sine egne rapporter, og selv erkjenner.

Og om de ikke erkjenner det selv -- så blir dette oppdaget av deres fagfeller under fagfellevurderingen av deres rapporter.
...

Altså blir ikke denne forskningen regnet som vitenskap -- da den ikke kvalifiserer.
Rapportene blir publisert, men ikke som ny viten, men som resultater som ikke gir noen ny viten om fagområdet undersøkelsene går på.
De utgir seg ikke for å ha funnet noe nytt -- men erkjenner at de ikke har funnet noe nytt.

Problemet er det stikk motsatte av hva du ser ut til å tro.
Problemet er at vitenskapen har problemer med å faktisk gjøre oppdagelser som kalles vitenskap av vitenskapen selv -- ikke at det publiseres vitenskap som ikke lar seg etterprøve, som om det var fakta.

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[Gloria]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Hvilken egoisme?
De har en sterk sak mot politiet:
Politiet og rettsvesenet diskriminerer fargede -- som kildene mine beviser.

Hele BLM-bevegelsen er utelukkende ego.
"Vi vil ha mer. Dere må behandle oss annerledes. Vi er offer. Det er så synd på oss. Vi tar ikke ansvar for situasjonen vår. Dere må forandre dere, ikke vi." Den type tankegang.

Det er godt mulig politibrutalitet er et problem, men man løser ikke det ved å fokusere på hudfarge. Det løses ved tilstrekkelig opplæring og strengere opptakskrav.

Kildene dine ignorerer kontekst, vel å merke.

Quote

Hvem unnskylder kaos og anarki..?
Hvem skaper kaos og begår hærverk..?

Hele bevegelsen unnskylder det. Du gjør det.

Når det blir voldelige sammenstøt lager de unnskyldninger. "De har blitt så urettferdig behandlet før, dette er bare en motreaksjon." Den var ganske vanlig. Den fungerte ikke så lenge, så da gikk de over til: "Det er EGENTLIG fredelige demonstrasjoner."

I tillegg så pusher de som sagt for fjerning av midler fra politiet. Det er jo en oppskrift til anarki og kaos, å angripe systemet for lov og orden. Det sier jo seg selv. Hvem skulle forresten trodd, kriminaliteten i New York har skutt i været etter at de gjorde dette.

Her kommer det jeg sa om ulv i fåreklær inn. Det starter ofte som tilsynelatende harmløst (noe det ikke er), som igjen åpner slusene for langt verre ting. "Fredelige" protester åpner slusene for hærverk, ran og anarki.

Men protestene er ikke fredelige. De er motivert av rasisme, offermentalitet, selvberettigelse, politisk korrekthet, gruppenarsissisme og en villighet til konflikt. Meget destruktivt. Hadde ikke denne eggingen til konflikt vært der er det svært usannsynlig at det hadde blitt voldelige sammenstøt.

Dette er ingen fredelig bevegelse skal jeg si deg.

2 hours ago, Red Frostraven said:

Ironisk nok burde politiet vært tilstede og klart å arrestere vandalene som begår hærverk, men de er for inkompetente -- og det er ikke de fredelige demonstrantene sin skyld at politiet er for inkompetente til å klare å skille fredelige mennesker fra mennesker som begår lovbrudd.

Damned if you do, damned if you don't. Hvis de ikke gjør noe blir de anklaget som passive, og hvis de griper inn blir de anklaget for brutalitet og rasisme mot de stakkars "fredelige" demonstrantene.

Quote

Så snakker du om at det er åpenbart.
Det betyr at du har minst én kilde til forståelsen av situasjonen, da du ikke befinner deg i demonstrasjonene i USA, men får informasjon derfra fra kilder derfra.

Alle har evne til å skille mellom det negative og det positive. Problemet er bare at man blir så opphengt i unødvendige detaljer at man ender opp med å forsvare det negative. Du ser det vel du også, at BLM-bevegelsen er fundamentalt negativ av natur? Men du forsvarer det, fordi "vitenskap" (som mangler kontekst).

Jeg kan tenke selv, og det kan du også. Så slutt å prøv å vri det til at en bare blindt må tro på det en blir fortalt.

Quote

Hvis du får informasjonen fra kildene du har vist til, så er det absolutt ikke åpenbart at forståelsen din av situasjonen er riktig.

Tåpelig og irrelevant. Jeg leser NRK også, hvis det gjør deg fornøyd? The Atlantic er faktisk også innafor. Så da legger vi den død.

2 hours ago, Red Frostraven said:

...du siterer en styrke, og tror at det er svakhet.

Hvis flertallet av vitenskapsmenn mener det er en betydelig krise knyttet til reproduserbarhet, da er det en krise uansett hva du måtte mene om det. Fordi statistikken sier det, ikke sant?

Det er jo åpenbart at tilliten til vitenskap har blitt svekket de siste årene. Og nei, det er ikke fordi folk flest tar feil. Det er rett og slett fordi folk skjønner at de blir løyet til. Den ene dagen sier forskningen en ting og den neste dagen sier den noe annet.
Tilliten til vitenskapen er svekket, noe du umulig kan benekte. Dette illustrerer et problem.

Quote

Problemet er at vitenskapen har problemer med å faktisk gjøre oppdagelser som kalles vitenskap av vitenskapen selv -- ikke at det publiseres vitenskap som ikke lar seg etterprøve, som om det var fakta.

Si meg, hvorfor klarer ikke vitenskapen å utføre vitenskap? Kan det skyldes "pressure to publish and selective reporting"? Hvor kommer dette presset fra, mon tro?

Endret 9. august 2020 av Relio

[Alexander4840]

Jeg vil tro omlag 90% er med meg på at så lange poster er uinteressante, og hopper rett over dem.
Om du vil engasjere til debatt: Get to the point.
https://researchinsiders.blog/2015/06/12/10-tips-for-more-concise-writing/

Relio skrev (8 timer siden):

Hele BLM-bevegelsen er utelukkende ego.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Hvilken egoisme?

Kilden din viser til en 50 siders bok, fint om du drar frem den relevante delen.