White privilege

[Red Frostraven]

The Federalist er en propagandaspreder:
de har ikke reklameinntekter eller salg av artikler som hovedinntektskilde, men donasjoner fra mennesker de selv ikke ønsker å offentliggjøre navnene på.

Undersøkelser viser at de får penger for å spre meningene til og jobber på vegne av Dick Uihlein -- som betaler lønningene til de ansatte ved The Federalist.
https://www.nytimes.com/2018/06/07/us/politics/liz-dick-uihlein-republican-donors.html

...jeg håper ikke at du tar hva som står der seriøst, eller tror at det er nyheter.
https://mediabiasfactcheck.com/the-federalist/

Endret 8. august 2020 av Red Frostraven

[Gloria]

The Federalist er et meget godt valg dersom man ønsker rasjonelle kommentarer på amerikansk politikk.
Det at de ikke har reklameinntekter taler jo bare for deres selvstendighet. Annonsører nå til dags trekker seg jo bare ved det minste tegn til kontrovers. Hvis de skulle vise seg å representere Dick Uihlein så sier jeg bare kudos til han, for han ser i så fall ut til å ha hodet på rett plass.
Ikke det at det har noe å si uansett, for det er jo til syvende og sist bare budskapet som bør vurderes. Ta ballen, ikke mannen, som det heter på folkemunne.

Andre gode alternativer er forresten The American Spectator, reason.com, Hoover Institution og Issues & Insights. Prager University har mange bra videoer.

[Gloria]

Relevant video fra PragerU:

 

 

[Red Frostraven]

Enda en kilde som går betalt for å lyge, hvor seerene er hva som selges -- til konservative som ønsker å kjøpe folk sine meninger.

Som seer er du hva kanalen selger til menneskene som finansierer kanalen og setter dens agenda.

https://mediabiasfactcheck.com/prageru/

[Gloria]

Igjen så angriper budbringeren uten å ta for deg budskapet. Dette er lite konstruktivt og enda mindre overbevisende.

Ta resonnementene for det de er, for det er de som faktisk betyr noe. Jeg antar du har evne til selvstendig tenkning.

[InnoPerp]

2 hours ago, Relio said:

Igjen så angriper budbringeren uten å ta for deg budskapet. Dette er lite konstruktivt og enda mindre overbevisende.

Ta resonnementene for det de er, for det er de som faktisk betyr noe. Jeg antar du har evne til selvstendig tenkning.

Det er kanskje en mangel på argumenter som fører til først krav om kilde, deretter kritikk av kilden og avsporing av diskusjonen.

Er for øvrig enig med deg (utenom kanskje den siste setningen), det er innhold og fakta som er viktig. 

[Anonym90]

Ville ha vært fint om noen faktisk prøvde å svare på de 3 spørsmålene.

[Red Frostraven]

Relio skrev (2 timer siden):

Igjen så angriper budbringeren uten å ta for deg budskapet. Dette er lite konstruktivt og enda mindre overbevisende.

Ta resonnementene for det de er, for det er de som faktisk betyr noe. Jeg antar du har evne til selvstendig tenkning.

Deres betalte meninger forandrer ikke fakta, som ikke bryr seg om deres konservative følelser, eller hva folk sier - få lenge de ikke kan motbevise fakta.

Sånn.

Ferdig.

Endret 8. august 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Anonym90 skrev (22 timer siden):

3. I USA får hvite menn mindre strengere dom enn mørke menn for kriminalitet handling, men mørke kvinner får mindre dom enn hvite menn, samtidig så får hvite damer mindre dom enn alle andre. Er dette White privilege?

Jeg kan prøve å svare på dette, Svarte kvinner får marginelt dårligere behandling i rettsvesenet en hvite kvinner, men er dette rasisme? Jeg har funnet ut at mange mennesker blir behandlet som de oppfører seg og hvis noen svarte kvinner ikke oppfører seg i retten så vil disse få ungjelde der etter. Så for meg blir dette et veldig vansklig å svare på, samtidig så påpeker du at hvite men får langt strengere straff en svarte kvinner (3 ganger strengere hvis ikke hukommelsen min spiller meg ett puss) og svarte menn får lengre straff en hvite menn, men den differansen er langt mindre en svart kvinne vs hvit mann. Vil ikke dette besvare spørsmålet ditt om denne idiotiske ideen om "white privilege".

 

Anonym90 skrev (22 timer siden):

. Etniske nordmenn har større sjanse for å få mulighet til å komme på en jobb intervju enn andre etnisitet pga navnet, og har større sjanse å få jobb også enn andre. Er dette White privilege? selv om ikke alle white har den privilegen fordi de kan være fra utlandet men fortsatt være hvite men med en utenlandsk navn. 

Er forøvrig veldig skeptisk til denne påstanden.

 

Anonym90 skrev (22 timer siden):

2. I USA lærer de mer historie om hvite menn enn svarte, veldig mye mer. Er dette også White privilege?

Jeg er ikke sikker på dette, det virker på meg som om de fokuserer veldig på slaveperioden fortiden, selvfølgelig for å forfekte ideer som "white guilt" og "white privilege".

Jeg må forøvrig gi deg en ide om den politiske ideologien i akademia i dag, ikke for så mange år siden så var det en amerikansk professor (han var forøvrig hvit selv) som ønsket seg "white genocide" til Jul og på Cambridge så var det en pakistansk eller indisk professor som gikk ut på twitter og sa at "we must abolish whiteness" og hun mistet ikke jobben sin, den historien hadde endt anderledes hvis det var en hvit professor som hadde sagt det samme om svarte eller andre raser for den sakens skyld. Jeg skal også nevne at slike ideer kommer ikke i et vakumkammer.

 

[Gloria]

Just now, Red Frostraven said:

Deres betalte meninger forandrer ikke fakta, som ikke bryr seg om deres konservative følelser, eller hva folk sier - få lenge de ikke kan motbevise fakta.

Sånn.

Ferdig.

Fant du faktafeil i artiklene jeg linket til? Hvilke følelsesbaserte argumenter er det du referer til?

Uansett, tilbake til saken.

 

Quote

1. Etniske nordmenn har større sjanse for å få mulighet til å komme på en jobb intervju enn andre etnisitet pga navnet, og har større sjanse å få jobb også enn andre. Er dette White privilege? selv om ikke alle white har den privilegen fordi de kan være fra utlandet men fortsatt være hvite men med en utenlandsk navn. 

For det første så vet jeg ikke om premisset ditt stemmer. Dette fokuset på at alt skal være så flerkulturelt kan like fullt ha ført til at utlendinger favoriseres. Jeg vet kvinner favoriseres ganske sterkt i min bransje (og det var akkurat denne ideen om at alt skal være likt som gjorde det slik).

For å være helt ærlig så tror jeg ikke det er navnet ditt de ser mest på, men snarere søknaden din og hva du har å bidra med.

Quote

2. I USA lærer de mer historie om hvite menn enn svarte, veldig mye mer. Er dette også White privilege?

Nei. Historisk sett så har hvite mennesker vært mer framtredende i den amerikanske historien, så jeg vil nok tro dette bare er en naturlig konsekvens av dette.

Quote

3. I USA får hvite menn mindre strengere dom enn mørke menn for kriminalitet handling, men mørke kvinner får mindre dom enn hvite menn, samtidig så får hvite damer mindre dom enn alle andre. Er dette White privilege?

Det er nok ikke umulig at fordommer kan påvirke juryen, men hvis man skal drive å prøve å korrigere dette ved å gi svarte mildere straffer så ender man fort opp i en situasjon der svarte blir systematisk favorisert. Fokuset bør være objektiv og upartisk vurdering, ikke hvilken hudfarge personen som sitter der har.

Etter min mening, fokus på hudfarge er det som skaper problemet. Dette løses ganske enkelt ved at man slutter å tenke på det.

 

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Sunn fornuft er ikke en kilde til forståelse av samfunnsvitenskap.

Samfunnsvitenskap fra akademia i dag er ikke verdt noen ting, ren søppel. Jeg har forøvrig presentert data for deg før som motsier hva du forfekter og du evner ikke å forandre mening.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Sammfunsvitenskapelige etterprøvbare fagfellevurderte undersøkelser av politiet sitt arbeid, med kildehenvisninger og beskrivelse av metodikk, utført med datamateriale fra lange perioder og tusenvis av rapporter hver gang og i stort omfang for å sikre at undersøkelsen er representativ for politiet sitt arbeid, er uinteressante..?!

Bullshit. Akademia i dag er ikke relevant lenger, spesielt ikke etter at den ble invadert av feminister på 80 tallet.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Jeg tipper at du ikke leste noen av kildene, og at forståelsen din av situasjonen kommer fra populistiske medier, kanskje til og med politisk propaganda på youtube.

Ah anklage om alt-right eller liknende, men for å skuffe deg ingen relasjon til denne latterlige bevegelsen du kaller alt-right. Jeg følger humanister uten noen annen agenda en humanisme. Noe annet en å demonisere en rase som du kan finne på akademia i dag (jeg følger faktisk flere professorer hvis det skulle intresere deg, blandt annet Gad Saad). Jeg vil heller ikke lese kildene dine, det har du helt rett i, fordi jeg vet at de er korrupte.

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Det er nok du selv som tyr til en logisk feilslutning -- nemlig at vitenskap kan avfeies uten beviser, om du ikke liker vitenskapen eller dens resultater.

...cue "samfunnsvitenskap er ikke vitenskap" -- selv om det bokstavelig talt er vitenskap i dette tilfellet, nemlig gjennomgang av konkrete resultater av etterforskning, rettsprosedyrer, saksdokumenter, politirapporter, og skriflige dommer.

Det stemmer at det ikke er en hard vitenskap, fordi det faller under såkalt myk vitenskap som ikke har den samme troverdigheten. Jeg må igjen påpeke at akademia i dag er gjennomsyret av "social justice" ideologer som har en agenda og de er villige til å lyve for å få igjennom denne agendaen.

Rase er ikke problemet, kjønn er det egentlige problemet. Hvis undersøkelsene dine ikke inneholder denne faktoren så er undersøkelsene ikke verdt mye.

Alle som forfekter ideen om "white privilege" er personer som driver med "race baiting"

 

[InnoPerp]

1 minute ago, Anonym90 said:

Ville ha vært fint om noen faktisk prøvde å svare på de 3 spørsmålene.

Vi gjør et forsøk!

1. Nei, det er ikke white privilege da en person som du sier kan være hvit og ha utenlandsk navn, eller Koreansk med Norsk navn. Når man siler ut kandidater man vil intervjue er det en rekke faktorer som spiller inn så jeg tror det er uhyre sjeldent at kun navnet skulle være utslagsgivende. Om jeg f eks skal ansette en ny elektriker som skal jobbe sammen med tre andre som stort sett snakker polsk seg i mellom når de arbeider, vil et polsk etternavn ha positiv effekt. For noen tiår siden når det var annerledes å hete Mæhmet tror jeg det forekom mye oftere, men med generasjonsskifter rundt om så har det tatt store steg i rett retning.

2. Nei, det er historie og en resultat av den tidens virkelighet. USA som er grunnlagt av stort sett hvite europeere har naturlig nok flest hvite historisk viktige personer. Svarte hadde ikke så store muligheter til å skrive seg inn i historien så tidlig, de var opptatt med å være slaver. Når slaveriet endte kom det seg litt, ennå bedre etter at Civil Rights Act ble gjennomført og dette gjenspeiles jo i historiene deretter. 

3. Heller mot nei her også. Som du sier så spiller også kjønn en rolle, det samme gjør inntekt, sosial bakgrunn, utdaning, væremåte, misbruk, religion. Folk dømmes på grunnlag av summen av alle faktorer og dersom hudfarge her har spilt inn er det dommer og/eller jury som må kunne stå for dette.

[Morromann]

Relio skrev (19 timer siden):

At andre mennesker er privilegerte er en klassisk unnskyldninger blant mennesker som ikke ønsker å ta ansvar for sitt eget liv. Det er offermentalitet rettet mot et system som faktisk tjener dem.

Dette. Jeg har fått med meg at det er en annen latterlig trend fra USA som heter "fat acceptance"; en ganske sinnsyyk og farlig kult av selvbenektelse hvor de snakker om at "fedme" er sosialt konstruert og at det er helt greit å stappe i seg kolosale mengder med usunn og kaloririk mat og bli smellfeit. Eh.Nei. Jeg har slitt med overvekt selv og kan slå fast 100% at det å være tykk skyldes dårlig motivasjon og manglende ansvar for egen helse. Akkurat som med alkoholsisme og narkotikamisbruk. Men disse fettbergene uten selvinnsikt går rundgt og vræler en masse piss om "thin privilige". Gudene skal vite at disse ikke snakke på mine vegne. No effing way!

[debattklovn]

Vel, vi har jo allerede et par eksemplarer av slike i Norge allerede. 
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/8mMxJx/la-kropp-vaere-kropp

[DjSlayer]

Historien bak ideen "white privilege" er kansje verdt å få med seg.

Man bør merke seg dette:

Sitat

– a recent conference at Edinburgh University on “Resisting Whiteness” banned white people from speaking

 

[Red Frostraven]

Relio skrev (14 timer siden):

Igjen så angriper budbringeren uten å ta for deg budskapet. Dette er lite konstruktivt og enda mindre overbevisende.

Ta resonnementene for det de er, for det er de som faktisk betyr noe. Jeg antar du har evne til selvstendig tenkning.

 

Relio skrev (11 timer siden):

Fant du faktafeil i artiklene jeg linket til? Hvilke følelsesbaserte argumenter er det du referer til?

Uansett, tilbake til saken.

 

Du lenket ikke til noen artikler -- du siterte ikke journalistikk eller vitenskap.
Du har sitert mennesker som får betalt for å lyge til deg og andre, hvor det å infiltrere hodet til seerene og leserene er hva de betales for -- ikke å formidle nyheter.

Jeg kan bruke tid -- penger -- på å gjennomgå noe du blir lurt til å spre.
Tusenvis av mennesker blir lurt til å tro på de samme løgnene.

Dette er hva som gjør at propaganda virker, og er effektivt.
Og den eneste løsningen er å ignorere kilder som sprer propaganda.
Hvis du har seriøse kilder som er verdt å ta alvorlig, så kom gjerne med dem -- jeg har diskutert mot høyreekstremisme i over tjue år, og jeg begynner å bli litt sliten av å høre de samme argumentene og undersøkelsene som ikke tåler fagfellevurdering bli gjentatt år etter år etter år.

...

MEN siden jeg har fem minutter, så skal jeg demonstrere problemet:

De første 2 minuttene av PragerU-videoen er bare apell til følelser -- det er null henvisninger til noe annet enn anekdoter, og de drar inn løgner også, akkurat rundt 2-minutters merket.

Har du noen konkrete henvisninger til hva i den videoen som var verdt å ta seriøst..?
For videoen var en eneste stor apell til følelser, blottet for faktabaserte argumenter og kom med påstander uten kildehenvisninger, som sikkert er basert på krank vitenskap fra konservative uansett.

---

Og så, meningene til the Federalist:
 

Sitat

"today’s science is driven not by truth-seeking but by ideology. Further, it undermines public trust in the people who attempt to use this corrupted means to control our lives.

Totalt feil.
Vitenskap har rett -- og alle områder er fagfellevurdert, altså, gode etterprøvbare resultater kommer til toppen, mens krank vitenskap forkastes.

Høyresiden taper -- og tyr derfor til apell til følelser og undersøkelser fra 70-tallet fremfor moderne vitenskap, og tyr til henvisning til domfellelser -- når vi har data som handler om alt som leder til domfellelser.

 

Sitat

"Mass manipulators seize this earned authority as a tool for controlling people. Decent people follow right along for a time, unaware of how science has been hijacked, and that’s how the mass manipulators win for a time...

...sier en kilde som bokstavelig talt eksisterer for å spre høyrekonservativ propaganda til massene.
Vitenskap eksisterer av motsatt formål: Å spre sannhet.

 

Sitat

"black leaders fight harder against white supremacy than they do for black progress."
"This phenomenon manifests itself in the tendency for the black leadership class to elevate the values, beliefs, and behaviors of white people above those of black people. That is why public discourse about the obstacles facing blacks in America is dominated by things white people must fix — like “systemic racism” or “unconscious bias” — rather than things black people can control, such as their culture and values."

Igjen påstander uten beviser, og tankefeil.

Jeg har allerede henvist til over 50 -- mange av dem massive -- undersøkelser som demonstrerer at det er et ekstremt bias i systemet, spesielt rettsvesenet og spesielt i stater drevet av konservative hvite.

Biaset slutter ikke i rettsvesenet -- det er også omfattende i skolesystemet, og det sosiale livet.

...de hadde ingen undersøkelser -- bare meninger..?
Undersøkelser basert på observerbare fakta teller uendelig mye mer enn meningene til folk som ikke engang formidler sine egne meninger, men meninger de blir betalt for å publisere -- propaganda.

En av spaltistene til the Federalist, Mollie Hemingway, var normalt kritisk til Trump, helt til hun begynte å slikke rumpa hans da hun ble ansatt av the Federalist.
Det er litt ekkelt å se hvordan mennesker som var noenlunde oppegående lar seg tvinge til å nedverdige seg selv til å formidle løgner og propaganda -- for penger.

De kan godt sammenlignes med horer -- bare at de selger integriteten, moralen og æren sin, ikke kroppen.

---

Da gikk jeg gjennom begge kildene du postet.

De hadde bare meninger -- meninger som er verdiløse, fordi jeg allerede har sitert etterprøvbare fakta om politiet sitt arbeid i USA, som ikke forandres av hva mennesker som får betalt for å spre propaganda later som de mener for å tjene penger.

De kastet bort tjue minutter av tiden min -- og har kastet bort all tiden du har brukt til å lese eller se på dem.

Disinformasjonen du får fra propaganda er verre å bli kvitt enn tiden du kaster bort på å motta den, så hvis du leser the Federalist, Breitbart, Daily Caller, eller ser PragerU, Fox News, RT, Ben Shapiro, Tim Poole, et cetera,  så har du potensielt kastet bort tusenvis av timer av livet ditt, da du må avlære meningene de lurer deg til å innta om du ønsker å ha en god forståelse av politikk og verden.

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

 

.....snip

Du burde kansje lese linken jeg har formidlet i posten over.

Du forfekter den mest ondskapsfulle ideologien jeg noen sinne har sett. Så anti vitenskapelig og anti historisk vrøvel er uten sidestykke.

[Gjest Slettet+9817234]

Privilegiet til hvite menn er at alt er deres feil. Skal en ta hysteriet på alvor er hvite menn så onde og destruktive at de burde vært utryddet. Hvite menn er årsaken til at fargede, feminister, kjønnsaktivister og andre ikke trenger å ta ansvar for egne liv. For alt, absolutt alt, som er galt her i verden er hvite menn sin feil. Sier du noe annet så er du enten rasist, kvinnehater eller homofob. 

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (46 minutter siden):

Historien bak ideen "white privilege" er kansje verdt å få med seg.

Man bør merke seg dette:

 

Og så siterer du et magasin som eksisterer for å formidle meningene til en konservativ milliardær, og siterer statistikk utenfor kontekst.

Arbeiderklassen i USA har ikke hatt økonomisk vekst på over 40 år -- men det er den samme siden som driver rasediskrimineringen som også driver veksten i forskjeller mellom samfunnsklassene, og driver kreftene som stopper arbeiderklassen fra å organisere seg for å forbedre vilkårene sine og betale de korrupte politikerene i USA og Storbritannia til å tjene dem i stedet for arbeidsgiverene deres...

Så når de siterer statistikk som viser at deres eget politiske favorittparti har fucket så mange hvite -- hovedsakelig i sørstatene og statene de selv driver at privilegiene hvite opplever ikke strekker til fordi klasseskillene og kreftene som opprettholder klasseskillene er for store, mens folk som ikke bor i sørstatene, fra kulturer av innvandrere som hovedsakelig består av arbeidsinnvandrere tjener mer penger enn landsgjennomsnittet fordi konservative sin politikk ødelegger for alle, inkludert hvite... så blir jeg matt.

Hvorfor hører du på komplette idioter som åpenbart trenger sko med borrelås..?

Endret 9. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

41 minutes ago, Red Frostraven said:

Snip

Et så langt innlegg bare for å igjen rakke ned på kilder du ikke liker og deretter presentere dine egne, totalt uavhengige kilder så som HuffPost og anna ræl i samme klasse. 

Fint at du også kaller en kvinnelig journalist for hore fordi hun rapporterer og tenker feil.

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvorfor hører du på komplette idioter som åpenbart trenger sko med borrelås..?

Fordi til og med du fortjener å bli lyttet til. God Søndag!