Hva er den dype meningen bak religion?

[Millennium-Blå]

G skrev (4 minutter siden):

Det er et stort problem å skulle forskjellsbehandle politiske partier. Men nå er jo utjevningsmandater noe som pr. designe er gjort for småpartiers skyld vel? Men, jeg er enig i dette med at religion og politikk ikke bør blandes i hop. KrF kunne vært et menneskeverdsparti, men når de kjører på med kristent flagg så synes jeg ikke de har noe å gjøre i politikken.

Helt enig. Hvis de vinner, må alle følge Bibelens regler. Vi må be til Gud, og mange penger blir brukt til å lage kirker.

 

Nei, religion og politikk hører ikke sammen, som du sier.

[PantZman]

De abrahamittiske (Jødedom, kristendom og islam) religionene baserer seg i stor grad på skremselspropaganda. Tror du ikke på gud og gjør ikke som oss så går det ikke bra med deg.

[G]

Samt man risikerer å åpne for liknende muslimske folkeparti, som etter 70 år kanskje vrir oss inn i et kalifat, framfor demokrati? En skal ihvertfall aldri si aldri, selv om muslimer pr. i dag er i et mindretall.

Slike religioner som har et giftig menneskeverd om å overta verden har ingenting å gjøre i politikken. Det burde grunnlovsfestes, slik at det blir umulig å overta Norge den lovlige veien, slik at disse måtte tydd til et statskupp for å få til et kalifat 

Vet at dette er litt drøyt, og noe jeg ikke nødvendigvis har frykt av at skulle ha skjedd i løpet av min levetid. Men, sånn at det ihvertfall går an å ha diskutert den potensielle siden med sånt også da.

[Millennium-Blå]

PantZman skrev (12 minutter siden):

De abrahamittiske (Jødedom, kristendom og islam) religionene baserer seg i stor grad på skremselspropaganda. Tror du ikke på gud og gjør ikke som oss så går det ikke bra med deg.

Og de tre religionene er ganske like. Islam, jødedom, og kristendom. Alle 3 oppstod i Midtøsten. De tror på kun én Gud, og i det hele tatt ...

[Corp Por]

Når det gjelder folk flest sin overveldende trang til å sette seg på sin høye hest og påtvinge egne holdninger og livsstil på andre så blir jeg ikke overrasket over stort.

Vi kan fort rase hundre år eller mer tilbake i tid.

[PantZman]

Blåbanan skrev (19 timer siden):

Drap er galt, fordi vi vet det. Det er vi lært opp til.

 

Men hvorfor det er det, er usikkert. Det kan være på grunn av at religion har skapt det. Eller så er det vårt menneskelige og naturlige instinkt?

Grunnen for at drap er galt, er fordi at menneskene ikke skal drepe hverandre. Da dør jo vi ut! Se for deg at vi mennesker går og dreper hverandre. Det ville ikke vært en behagelig jord å leve på.

Derfor har naturen utstyrt oss med noen religioner. Det er fordi naturen skal holde oss i sjakk.

Mennesker (som fleste andre primater) er flokkdyr. Vi ser nytten i å holde sammen fremfor å drepe/spise hverandre. Sammen står vi sterkere og kan overvinne andre trusler.
Folk har forskjellige ferdigheter. Du er flink til X, jeg er flink til X. Jobber vi sammen så klarer vi X.

I fleste (kanskje alle) samfunn i historien har drap på sine egne vært negativt/straffbart (om ikke døden er en straff i seg selv).

Har ofte hørt religiøse mene at uten religion så hadde vi gått rundt og drept hverandre, noe jeg mener er feil. Religiøse som mister religionen sin hadde kanskje gjort det da de får sitt menneskeverd fra religion.

Religion begynte som en måte å forklare det uforklarlige. Vi vet ikke, gud(er) gjorde det. Religiøse bruker fremdeles gud(er) som svar på ting de ikke evner å forstå.

[PantZman]

G skrev (41 minutter siden):

Samt man risikerer å åpne for liknende muslimske folkeparti, som etter 70 år kanskje vrir oss inn i et kalifat, framfor demokrati? En skal ihvertfall aldri si aldri, selv om muslimer pr. i dag er i et mindretall.

Slike religioner som har et giftig menneskeverd om å overta verden har ingenting å gjøre i politikken. Det burde grunnlovsfestes, slik at det blir umulig å overta Norge den lovlige veien, slik at disse måtte tydd til et statskupp for å få til et kalifat 

Vet at dette er litt drøyt, og noe jeg ikke nødvendigvis har frykt av at skulle ha skjedd i løpet av min levetid. Men, sånn at det ihvertfall går an å ha diskutert den potensielle siden med sånt også da.

Jeg har også tenkt på dette, men jeg tenker at mange av de som blir en del av det Norske samfunnet modererer seg. Eller at etterkommerne deres gjør det. Slik religion generelt i landet ser ut til å forsvinne mer og mer når de eldre generasjonene går bort.

Problemet er nok størst der de lager egne små samfunn og bare omgås sine egne.

Endret 9. august 2020 av PantZman

[Millennium-Blå]

PantZman skrev (29 minutter siden):

Mennesker (som fleste andre primater) er flokkdyr. Vi ser nytten i å holde sammen fremfor å drepe/spise hverandre. Sammen står vi sterkere og kan overvinne andre trusler.
Folk har forskjellige ferdigheter. Du er flink til X, jeg er flink til X. Jobber vi sammen så klarer vi X.

I fleste (kanskje alle) samfunn i historien har drap på sine egne vært negativt/straffbart (om ikke døden er en straff i seg selv).

Har ofte hørt religiøse mene at uten religion så hadde vi gått rundt og drept hverandre, noe jeg mener er feil. Religiøse som mister religionen sin hadde kanskje gjort det da de får sitt menneskeverd fra religion.

Religion begynte som en måte å forklare det uforklarlige. Vi vet ikke, gud(er) gjorde det. Religiøse bruker fremdeles gud(er) som svar på ting de ikke evner å forstå.

Du har nok rett: Vi er flokkdyr. Når de andre gjør noe, følger vi etter.

[Elgen-Hansi]

Corp Por skrev (5 timer siden):

Når det gjelder folk flest sin overveldende trang til å sette seg på sin høye hest og påtvinge egne holdninger og livsstil på andre så blir jeg ikke overrasket over stort.

Sier du, i en tråd hvor det debatteres for at religion er noe som burde avskaffes! Du ser ikke ironien i det?

Arroganse og intoleranse er like galt uansett om det kommer fra religiøse eller ateister...

[Corp Por]

Elgen-Hansi skrev (49 minutter siden):

Sier du, i en tråd hvor det debatteres for at religion er noe som burde avskaffes! Du ser ikke ironien i det?

Arroganse og intoleranse er like galt uansett om det kommer fra religiøse eller ateister...

 positiv og negativ er ikke det samme. Ateister organiserer seg ikke. Ateister har ikke noe til felles, fordi det handler ikke om følelser, men objektive fakta. Ateister hogger ikke hodet av andre og skriker "in the name of nothing!" (Som Jefferies da Det) En ateist kan likegodt stemme venstre eller høyre. En ateist stemmer for sak og ikke tro. En ateists meninger må forsvares med rasjonalitet og kan ikke avfeies med "just because..."

Man kan gjerne debattere semantikken bak agnostisisme og ateisme og alt i mellom til man blir blå i trynet, men ja; organisert religion er farlig.

Ironien ser jeg, til en viss grad, slik som du antagelig velger å tolke religion. Historien har lært oss at organisert religion IKKE er bra og det demonstreres fortsatt. Det at religion "moderniseres" er bare en annen måte å si at den forsvinner sakte men sikkert.

Det du må huske på er at når du sier at du ser en rosa elefant foran oss, så er det ikke jeg som har problemet når den ikke er der.  Så når man f.eks sier at religion ikke bør læres i skolen så er det ikke det samme som man sier at religion bør læres i skolen. De to er IKKE likeverdige. Étt alternativ handler om å påtvinge, det andre handler om å frigjøre.

Jeg tror få ateister vil brenne bøker eller påtvinge livssyn. Det er hele poenget.  Enhver rasjonell og oppegående person idag bør forstå at indoktrinering av religion i barn f.eks IKKE er frihet. Det kan IKKE likestilles med en person som enkelt og greit avstår fra å trene opp barnet til å tro på fantastiske skapninger.

Tror du virkelig at ateister vil begynne å ofre mennesker på grunn av ingenting? Det GJØR religion og overtro IDAG. Folk vil fortsatt være galne, men la oss i det minste ta bort unnskyldningene for handlingene deres så kan vi alle dømmes likt for like handlinger uavhengig av hvem man er og hva kultur man vokser opp i. 

[Vaniman]

Corp Por skrev (7 timer siden):

Når det gjelder folk flest sin overveldende trang til å sette seg på sin høye hest og påtvinge egne holdninger og livsstil på andre så blir jeg ikke overrasket over stort.

Vi kan fort rase hundre år eller mer tilbake i tid.

Nettopp derfor skal man respektere religioner og la religiøse mennesker få leve med sin tro. Istedenfor å påtvinge en ikke-religiøs holdning og livsstil. 

[plankeby]

Vaniman skrev (1 time siden):

Nettopp derfor skal man respektere religioner og la religiøse mennesker få leve med sin tro. Istedenfor å påtvinge en ikke-religiøs holdning og livsstil. 

Folk kan få tro på hva de vil, men ikke kreve at troen skal ha rettigheter over et samfunn, lover eller demokrati.

Problemet med konservative religiøse er at man hevder seg over samfunnets regler, moral og normer.

Uansett tro, skal ingen religiøse overbevisninger gi noen fritak for vold, rasisme, undertrykkelse og splittelse. 

[Corp Por]

Vaniman skrev (1 time siden):

Nettopp derfor skal man respektere religioner og la religiøse mennesker få leve med sin tro. Istedenfor å påtvinge en ikke-religiøs holdning og livsstil. 

 

Corp Por skrev (2 timer siden):

 positiv og negativ er ikke det samme. Ateister organiserer seg ikke. Ateister har ikke noe til felles, fordi det handler ikke om følelser, men objektive fakta. Ateister hogger ikke hodet av andre og skriker "in the name of nothing!" (Som Jefferies da Det) En ateist kan likegodt stemme venstre eller høyre. En ateist stemmer for sak og ikke tro. En ateists meninger må forsvares med rasjonalitet og kan ikke avfeies med "just because..."

Man kan gjerne debattere semantikken bak agnostisisme og ateisme og alt i mellom til man blir blå i trynet, men ja; organisert religion er farlig.

Ironien ser jeg, til en viss grad, slik som du antagelig velger å tolke religion. Historien har lært oss at organisert religion IKKE er bra og det demonstreres fortsatt. Det at religion "moderniseres" er bare en annen måte å si at den forsvinner sakte men sikkert.

Det du må huske på er at når du sier at du ser en rosa elefant foran oss, så er det ikke jeg som har problemet når den ikke er der.  Så når man f.eks sier at religion ikke bør læres i skolen så er det ikke det samme som man sier at religion bør læres i skolen. De to er IKKE likeverdige. Étt alternativ handler om å påtvinge, det andre handler om å frigjøre.

Jeg tror få ateister vil brenne bøker eller påtvinge livssyn. Det er hele poenget.  Enhver rasjonell og oppegående person idag bør forstå at indoktrinering av religion i barn f.eks IKKE er frihet. Det kan IKKE likestilles med en person som enkelt og greit avstår fra å trene opp barnet til å tro på fantastiske skapninger.

Tror du virkelig at ateister vil begynne å ofre mennesker på grunn av ingenting? Det GJØR religion og overtro IDAG. Folk vil fortsatt være galne, men la oss i det minste ta bort unnskyldningene for handlingene deres så kan vi alle dømmes likt for like handlinger uavhengig av hvem man er og hva kultur man vokser opp i. 

 

[Vaniman]

plankeby skrev (13 minutter siden):

Folk kan få tro på hva de vil, men ikke kreve at troen skal ha rettigheter over et samfunn, lover eller demokrati.

Problemet med konservative religiøse er at man hevder seg over samfunnets regler, moral og normer.

Uansett tro, skal ingen religiøse overbevisninger gi noen fritak for vold, rasisme, undertrykkelse og splittelse. 

Synes dette blir en stråmann, siden jeg ikke har kommet med påstander som svarer til det du skriver. 

[Vaniman]

Corp Por skrev (8 minutter siden):

 

 

Kommunistene i Sovjetunionen var ateister, og ingen har drept flere mennesker enn dem. Noen mener den kommunistiske ideologi ble som en religion; delvis erstattet kristendommen. Hvis mennesker er en type religiøse vesener, med genetisk anlegg for religiøse forestillinger, hvordan skal man da fjerne religion? Hvis skolen sier bibelens dommedag ikke skal skje, så kan vel folk tro på en annen type dommedag som erstatning. Det kan oppstå en type vakuum som vil bli fylt. Hvordan vet du at religion ikke kan komme forkledd som politikk eller vitenskap? Ingen mennesker kan forutse konsekvensene av brå og store endringer, som f. eks. hva som skjer hvis man fjerner eller reduserer religions betydning som del av et politisk program. Det er i tilfelle hybris å tro det.

[Corp Por]

Vaniman skrev (55 minutter siden):

Kommunistene i Sovjetunionen var ateister, og ingen har drept flere mennesker enn dem. Noen mener den kommunistiske ideologi ble som en religion; delvis erstattet kristendommen. Hvis mennesker er en type religiøse vesener, med genetisk anlegg for religiøse forestillinger, hvordan skal man da fjerne religion? Hvis skolen sier bibelens dommedag ikke skal skje, så kan vel folk tro på en annen type dommedag som erstatning. Det kan oppstå en type vakuum som vil bli fylt. Hvordan vet du at religion ikke kan komme forkledd som politikk eller vitenskap? Ingen mennesker kan forutse konsekvensene av brå og store endringer, som f. eks. hva som skjer hvis man fjerner eller reduserer religions betydning som del av et politisk program. Det er i tilfelle hybris å tro det.

Jeg mener vi allerede ser hva som skjer når man fjerner religion. Ingenting.

Ateisme er ikke en religion. Det er ikke en politisk bevegelse. Det er ingenting. Igjen og igjen ser jeg at positiv og negativ forveksles. Det blir som når monarkistene argumenterer for å beholde en konge fordi de tror alternativet må være en president nummer to.

Det vil si; man finner andre grunner til å hate hverandre. Men det er i det minste ærligere og mindre offentlig. Folk må lynsjes om så det er i navn av politisk korrekthet, Allah eller Jesus. 

Vi mennesker har en innebygget trang til å føle tilhørighet. Den enkleste måten å føle tilhørighet er ved å skape en fiende. Å mobbe. Å flokke seg sammen mot andre. Å føle seg bedre enn. Det er hva religion er et skalkeskjul for. Et frikort til å irrasjonelt velge en person eller en gruppe og angripe dem. De fleste mobbere er de stille mobberne. De moderate, men det er de som gir de utagerende mobberne makten og selvfølelsen til å handle.

Det er bedre at man i det minste er nødt til å være ærlig om det - og jeg tenker meg at terskelen er høyere, for individet, å angripe noen fordi de røyker, spiser fet mat eller har sex med for mange, hvis de selv må stå for det. Galne folk vil alltid eksistere og det vil alltid foregå galne ting, men jeg er overbevist om at terskelen for individet å begå galne handlinger er høyere om man fjerner den "moderate" basen som fungerer som katalysator for fanatikerne. Fanatikere er antagelig farlige mennesker til å begynne med, men de blir farligere når de får en unnskyldning til å utagere.

Uten religion er jeg overbevist om at det vil bli vanskeligere å angripe andre. Det betyr at alle må få tilgang på utdanning. Opplysning og utdanning er løsningen på alle verdens problemer. (Iallefall en god start).

 

Kall en spade for en spade. Vil du drepe naboen så drep ham og ta ansvar for det. Ikke tillat noen å skjule sine motiver bak mystikk, okkultisme eller annen overtro. (Altså - folk vil tro hva de vil. Det blir man vanskelig kvitt, men poenget er da altså å redusere denne selvhellige korstogingen så godt man kan).

[PantZman]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Kommunistene i Sovjetunionen var ateister, og ingen har drept flere mennesker enn dem. Noen mener den kommunistiske ideologi ble som en religion; delvis erstattet kristendommen. 

De prøvde å bytte ut religion med en politisk ideologi som ble opphøyd nærmest til det guddommelige. 

Sitat

The Communist, like the Christian, believes that his doctrine is essential to salvation, and it is this belief which makes salvation possible for him. It is the similarities between Christianity and Communism that make them incompatible with each other.

Ateisme har som sagt ingen skrifter eller leveregler. Eneste en Ateist har til felles med en annen er at de ikke tror på gud(er). 

[G]

16 hours ago, Vaniman said:

Nettopp derfor skal man respektere religioner og la religiøse mennesker få leve med sin tro. Istedenfor å påtvinge en ikke-religiøs holdning og livsstil. 

Det går an å respektere hver enkelts rett til den frie tanke, inkludert religion. Men en bør sette grenser for hvor mye organisert religioner kan bli synes nå jeg.

Man burde i et så velutviklet land som Norge totalforby omskjæring f.eks. inntil personen er voksen nok til å kunne velge dette selv. Kanskje med påtvungen opplysning fra en part utenfor familie. Jo voksnere folk er når de velger omskjæring kan gjerne være det lille som skal til for at de skal innse hva det er, at det involverer smerte, at det involverer redusert sensitivitet på kjønnsorganer fordi de kan erfare hva det vil si før og etter.

Hijab, nikab er kvinneundertrykkende. Det vet vi i Norge, men like fullt så tillater man at kvinnen holdes underdanig av religion, kulturelle og familiepress.

Jeg synes at det norske folk har ventet alt for lenge som det er. Det er på tide med et oppgjør med det gamle religiøse nå.

[PantZman]

G skrev (22 minutter siden):

Det går an å respektere hver enkelts rett til den frie tanke, inkludert religion. Men en bør sette grenser for hvor mye organisert religioner kan bli synes nå jeg.

Man burde i et så velutviklet land som Norge totalforby omskjæring f.eks. inntil personen er voksen nok til å kunne velge dette selv. Kanskje med påtvungen opplysning fra en part utenfor familie. Jo voksnere folk er når de velger omskjæring kan gjerne være det lille som skal til for at de skal innse hva det er, at det involverer smerte, at det involverer redusert sensitivitet på kjønnsorganer fordi de kan erfare hva det vil si før og etter.

Hijab, nikab er kvinneundertrykkende. Det vet vi i Norge, men like fullt så tillater man at kvinnen holdes underdanig av religion, kulturelle og familiepress.

Jeg synes at det norske folk har ventet alt for lenge som det er. Det er på tide med et oppgjør med det gamle religiøse nå.

Jeg mener at religiøse kan tro og gjøre nesten hva dem vil så lenge det ikke går utover andre enn dem selv. Når de omskjærer et barn så går det ut over noen andre enn dem selv. Barn fødes ikke ferdig indoktrinert under en religion og har ingen mulighet til å beskytte seg mot slike inngrep. Som du sier burde dette totalforbys på barn og unge til de var gamle nok til å bestemme selv.

[debattklovn]

Dessverre finnes det religiøse krefter i Norge som synes det er viktigere å beskytte religioner mot kritikk enn at folket skal ha ytringsfrihet. En av disse er denne vandrende, politiske katastrofen:

Quote

 Jeg tror ikke det kristne bladet Magazinet trykket bildene av Muhammed for å teste grensene for ytringsfriheten. Jeg tror derimot at redaktøren visste utmerket godt at offentliggjøringen av bildene ville provosere muslimer.
- Tegningene og trykkingen av tegningene er en hån, og jeg ser ikke formålet med det. Derfor ønsker jeg en blasfemiparagraf som beskytter mot hatefulle ytringer, sier Raja.

Denne politikeren er inkapabel til å holde en rasjonell tanke og hans ansvarsområder  burde begrenses til toppen å bestemme hva hans egen lunsj skal være. Under ingen tenkelige omstendigheter burde politikeren føre politikk som rammer skattebetalerne.