Hva er den dype meningen bak religion?

[Takk for meg]

Blåbanan skrev (15 minutter siden):

Husk at religion er gammelt. Den er ikke ny, men svært gammel.

Som ikke har noe med saken å gjøre

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (4 minutter siden):

Kilde? Fornorskingen kom lenge etter kristendommen gjorde sitt inntog. Sikker på at ikke ideen om nasjonalstat var hovedmålet? Og man klarer fint å undertrykke uten religion. Inntil du fører kilder på at religionen er grunnlaget for undertrykkelsen, så har du ingenting. Jeg kunne likegodt trekt frem Sovjet eller Kina og sagt at ateisme er enda verre. Det er ikke saklig argumentasjon, så les deg litt opp eller still spørsmål. Ikke bare anta. (Det er det de religiøse som skal gjøre ?)

Moderne vitenskap bygger forøvrig på kristendommen og står egentlig ganske svakt uten. Aksiomet som kreves for empirisme er mye svakere uten Gud. Ser dessuten at du ikke har turt å svare på det forrige innlegget mitt. Har du ikke argumenter?

Nei, jeg har ikke argumenter.

 

Du må vel si deg enig at religion ikke er helt uskyldig. Religion har ført, og fører, til krig. Det kommer den aldri til å slutte å gjøre. Så lenge religion eksisterer, følger ulempene med den.

 

Vitenskapen er min Gud, men i motsetning til kristendommen, tror jeg på vitenskapen någ det gir meg en fordel, og når det passer meg.

 

Jeg foretrekker vitenskap fremfor snakk om Gud, Helvetet, Himmelen, Jesus, Herrens ord, og alt det andre.

[Millennium-Blå]

D0vendyret skrev (3 minutter siden):

Som ikke har noe med saken å gjøre

Jo, det har det.

 

Årelating er også gammelt, og hadde vi trodd på det, hadde verden sett ganske annerledes ut.

[Takk for meg]

Blåbanan skrev (2 minutter siden):

Jo, det har det.

Nei, ikke i forhold til argumentet du svarte på

D0vendyret skrev (41 minutter siden):

Det er noen som trenger å tro på noe når de ikke tror på seg selv

[Millennium-Blå]

D0vendyret skrev (27 minutter siden):

Nei, ikke i forhold til argumentet du svarte på

Jeg tror ikke du leste hele argumentet: Årelating er også gammelt, og hvis vi hadde trodd på det, hadde verden sett ganske annerledes ut.

 

Alle argumentene passer.

[Takk for meg]

Blåbanan skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke du leste hele argumentet: Årelating er også gammelt, og hvis vi hadde trodd på det, hadde verden sett ganske annerledes ut.

 

Alle argumentene passer.

Når man ikke tror på seg selv, så er det samme hvordan verden ser ut. 

[Vaniman]

Trådens problemstilling er etterhvert ganske godt besvart, med ulike perspektiver.

Personlig tror jeg at religioner  også har en funksjon ved å skape engasjement, motivasjon og inspirasjon, noe som er nødvendig for å oppleve mening og for å både fornye og stabilisere samfunn.

Ellers er religion helt klart et styringsverktøy, som nevnt tidligere i tråden. Det blir litt som fordelene ved å ha en sterk organisasjonskultur i en bedrift. Fellesskapet blir sterkere, med høy grad av gjensidig tillit. Da trengs det ikke en like sterk administrativ ledelse og kontroll, noe som sparer energi og ressurser. 

Religion har nok bestandig vært viktig for å binde sammen samfunn, skape stabilitet og tillit. 

 

[Millennium-Blå]

Man kan skape stabitilet og engasjement uten religion.

 

Man kan lage arangementen, og det skaper engasjement. Som denne tråden: Dere er engasjerte! Denne tråden skaper engasjement i oss!

 

Ellers er religion en fin ting å diskutere, som, vi gjør. Men det er alt.

Endret 7. august 2020 av Blåbanan

[Vaniman]

Blåbanan skrev (4 minutter siden):

Man kan skape stabitilet og engasjement uten religion.

 

Mår kan lage arangementen, og det skaper engasjement. Som denne tråden: Dere er engasjerte! Denne tråden skaper engasjement i oss!

 

Ellers er religion en fin ting å diskutere, som jeg gjør. Men det er alt.

Ja, det er selvfølgelig mulig å være motivert, skape engasjement uten religion. Men noen endringer er svært krevende. Tenk f. eks. på det grønne skiftet. Folk må nærmest trues med verdens undergang, bare for å oppnå en liten endring i retning et mer bærekraftig samfunn. Det er sterke krefter i sving. Hva ville skjedd uten fortellingen om menneskelig synd (forurensing, ide om en overskridelse av grense, etc.), apokalypse-lignende straff som følge av synden, håp om frelse i form av offer (skatt/avgifter). Miljøbevegelsen ville stått på stedet hvil i all evighet, uten å oppnå noe som helst. På samme vis kan man jo tenke seg hva det i sin tid krevde av kirken å kristne og humanisere ville og usiviliserte stammefolk i germania, Norden og Storbritannia. Innovasjon og fremskritt handler ikke bare om teknologi. Det er ikke så enkelt.

[nicho_meg]

1 hour ago, Blåbanan said:

Nei, jeg har ikke argumenter.

 

Du må vel si deg enig at religion ikke er helt uskyldig. Religion har ført, og fører, til krig. Det kommer den aldri til å slutte å gjøre. Så lenge religion eksisterer, følger ulempene med den.

Kan ikke si at jeg er overrasket ...

Problemet ditt nå er å argumentere for at religion fører til ulemper. Da må du tilbake til mitt første svar til deg; ingen religion, ingen moral, ingen problem. 

Så, har du noe å bidra med, eller er du på forumet bare for å trolle?(Jeg sikter spesielt til tulletråden din som nettopp ble stengt.)

[aomt]

G skrev (8 timer siden):

Ok, jeg vet om noen som har lest hele koranen (en hvithudet). Den er full av overraskelser som man gjerne ikke vet som hvithudet. Og du kan glemme at man skal fortolke noe av dritten som står der. Det må tas bokstavelig og da framstår det som en grufull doktrine å leve etter.

Du svarte ikkje på smp mitt om kvem er Jai Maharaj, siden du linket til han i forige innlegg? Kvifor skal vi tru og høre på han?
Videre, kva har med saken å gjøre at du kjenner ein fyr som ble overrasket over å lese koran? Eg kjenner ei som ble overrasket ta å lese te førerprøve, so what?
Leser du Koran og Bibel, så er det veldig mye som er likt. Det største overraskelse te folk flest er kor likt dei er, både det gode og det onde. 

[Sharpings]

Jeg tror også at en type tro på en høyere makt er viktig for mange. Det kan gi dem et slags stabilt holdepunkt i en hverdag der alt forandrer seg i toppfart.

Å stole blindt på religion eller vitenskap for den sakens skyld er uansett naivt og farlig. Både religion og vitenskap forandrer seg hele tiden.

Husk ar det som ble ansett som vitenskap for 100 år siden blir ansett som en vits idag. Og jeg tror at mye av det vi tar som en klar sannhet og vitenskap idag vil bli motbevist om 100 nye år. 
Bøkene om Gud er skrevet av mennesker, oversatt av mennesker og paven som har hatt makten i Vatikanet har nok bestemt i stor grad hvordan man skulle oversette slik at han skulle få mest mulig kontroll eller makt over de som leser den.

så for meg er tro et helt personlig forhold til det jeg tror på.

[G]

46 minutes ago, Sharpings said:

Jeg tror også at en type tro på en høyere makt er viktig for mange. Det kan gi dem et slags stabilt holdepunkt i en hverdag der alt forandrer seg i toppfart.

Å stole blindt på religion eller vitenskap for den sakens skyld er uansett naivt og farlig. Både religion og vitenskap forandrer seg hele tiden.

Husk ar det som ble ansett som vitenskap for 100 år siden blir ansett som en vits idag. Og jeg tror at mye av det vi tar som en klar sannhet og vitenskap idag vil bli motbevist om 100 nye år. 
Bøkene om Gud er skrevet av mennesker, oversatt av mennesker og paven som har hatt makten i Vatikanet har nok bestemt i stor grad hvordan man skulle oversette slik at han skulle få mest mulig kontroll eller makt over de som leser den.

så for meg er tro et helt personlig forhold til det jeg tror på.

Eller kanskje de folkene som hadde kirkeråd i Nikea. Det var flere enn et slikt kirkeråd. Altså lenge før Vatikanet ble etablert. Du framstår som litt historieløs når du ikke vet slike detaljer om når vatikanet og pave ble etablert. Altså må man tilbake til rund år 300 omtrentlig. Mye av den kristne utviklingen skjedde vel rundt år 200 - 300 en gang:

https://no.wikipedia.org/wiki/Konsilet_i_Nikea

Ok, jeg skal være tilbøyelig til å være enig i at ikke all vitenskap kan være god vitenskap. Men å påstå at vitenskapelige ting som ble oppdaget gjennom den vitenskapelige metode for 100 år siden i dag er en vits er en stor overdrivelse.

Ja, vitenskapelige eksperiment kan punkteres, men ofte så sliter andre vitenskapsfolk med å punktere spesiellt regler som er veldig grunnleggende.

Einstein har klart dette da, det skal sies. Han har punktert Newtons idéer på en måte med sin relativitetsteori. Men like fullt så har de bevart mye av det Newton kom fram til på tross av å innføre kvantefysiske begrep i fra Einstein. En del av Newtons teori som Einstein har punktert har fortsatt gyldighet gitt at hva man ser etter ikke beveger seg inn på kvantefysikkens område. Derfor så brukes Newtons funn selv den dag i dag til mye fornuftig.

https://snl.no/Isaac_Newton

Endret 8. august 2020 av G

[G]

7 hours ago, aomt said:

Du svarte ikkje på smp mitt om kvem er Jai Maharaj, siden du linket til han i forige innlegg? Kvifor skal vi tru og høre på han?
Videre, kva har med saken å gjøre at du kjenner ein fyr som ble overrasket over å lese koran? Eg kjenner ei som ble overrasket ta å lese te førerprøve, so what?
Leser du Koran og Bibel, så er det veldig mye som er likt. Det største overraskelse te folk flest er kor likt dei er, både det gode og det onde. 

Tenkte at du gjerne kunne sette Jai Maharaj på plass.

Ja jeg er åpen for at folk settes på plass dersom de farer med løgn. Jai Maharaj er sannsynligvis veldig partisk i og med at fyren sannsynligvis har andre røtter enn islam. Men det store spørsmålet må bli om han tar feil i sin kritikk av islam eller ikke. Det er det interessante, ikke like interessant hvem han er, annet enn om det er viktig for å sette han på riktig plass. Er det det? Bryr du deg om tema, eller er du kun ute etter meg?

Dessuten hvor viktig er det egentlig at det finnes noen likheter mellom bibel og koran, når det også finnes ekstreme ulikheter mellom disse verk?

Endret 8. august 2020 av G

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (11 timer siden):

Kan ikke si at jeg er overrasket ...

Problemet ditt nå er å argumentere for at religion fører til ulemper. Da må du tilbake til mitt første svar til deg; ingen religion, ingen moral, ingen problem. 

Så, har du noe å bidra med, eller er du på forumet bare for å trolle?(Jeg sikter spesielt til tulletråden din som nettopp ble stengt.)

Det var synd at den tråden ble stengt.

 

Her kan du lese deg opp på ulempene med religion:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Flat_jord

 

Her kan du lese om den "flate jorda" til de kristne.

 

Også kan du lese litt om kriger skapt av religion:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/VzW3/slik-har-ekstrem-religion-tatt-over-slagmarken

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/e18Oa/har-religion-negative-konsekvenser-for-samfunnet-dette-sier-forskning

 

Kos deg med artiklene.

[aomt]

G skrev (1 time siden):

Tenkte at du gjerne kunne sette Jai Maharaj på plass.

Ja jeg er åpen for at folk settes på plass dersom de farer med løgn. Jai Maharaj er sannsynligvis veldig partisk i og med at fyren sannsynligvis har andre røtter enn islam. Men det store spørsmålet må bli om han tar feil i sin kritikk av islam eller ikke. Det er det interessante, ikke like interessant hvem han er, annet enn om det er viktig for å sette han på riktig plass. Er det det? Bryr du deg om tema, eller er du kun ute etter meg?

Dessuten hvor viktig er det egentlig at det finnes noen likheter mellom bibel og koran, når det også finnes ekstreme ulikheter mellom disse verk?

Eg diskuterer her med deg, ikkje med Jai. Så du får stå for egne argumenter og ikkje bruke ein random fyr frå nettet. Skal du bruke han (eller noen andre) som kilde, så må du gjere redde for kvifor h*n er objektiv og pålitelig kilde. F.eks "AA.BB. - professor i teologi ved Yale, skrev xxx antal bøker og ledende ekspert i verden på sitt felt". 
Derfor eg spør, kvem er Jai og kvifor du bruker han som kilde? 

Nei, det finst ingen "ekstreme" ulikheiter når vi snakker om kjerneverdier. Om du leser bibel, så står det også at kvinner bør bruke hijab og svinn er ureint. 

[G]

Islam bærer på en ekstrem protokoll om å utrydde de vantro. Behøver ikke å vite så mye mere, enn at den er fiendlig og altoverstigende på alt annet tankegods. Rett og slett en pest?

Så da får heller du redegjøre for alt det gode med islam, dersom du kan litt om dette, og dersom du ønsker å bære islam og vesten noe nærmere hverandre. Finnes det noe godt med islam egentlig?

Virker som en balansert kilde og ikke noe nazisitisk oppgulp Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sword_Verse#:~:text=[9%3A5] But when,them%3A for Allah is Oft-

 

En fiendtlig side jeg kom over nevnte også dette verset:

https://quran.com/47/35-38?translations=20

 

Så skal man ikke ta disse tekstene på høyeste alvor og være skeptisk til islam? Dere muslimer kommer jo aldri til å fjerne de tekstene fra koranen.

Endret 8. august 2020 av G

[nicho_meg]

24 minutes ago, Blåbanan said:

Det var synd at den tråden ble stengt.

 

Her kan du lese deg opp på ulempene med religion:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Flat_jord

 

Her kan du lese om den "flate jorda" til de kristne.

 

Også kan du lese litt om kriger skapt av religion:

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/VzW3/slik-har-ekstrem-religion-tatt-over-slagmarken

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/e18Oa/har-religion-negative-konsekvenser-for-samfunnet-dette-sier-forskning

 

Kos deg med artiklene.

Så ingen kilder på at folk ble drept for å hevde noe annet. 

Du blander dessuten konspirasjonsteoretikere med religiøse.

Du er mindre opplyst enn den gjennomsnittlige religiøse du kritiserer. Ironisk. 

[aomt]

G skrev (13 minutter siden):

Islam bærer på en ekstrem protokoll om å utrydde de vantro. Behøver ikke å vite så mye mere, enn at den er fiendlig og altoverstigende på alt annet tankegods. Rett og slett en pest?

Så da får heller du redegjøre for alt det gode med islam, dersom du kan litt om dette, og dersom du ønsker å bære islam og vesten noe nærmere hverandre. Finnes det noe godt med islam egentlig?

Islam er meir fredelig religion enn kristendom. Problemet er folk som misbruker religion for å få kontroll (og penger).

Eg bryr ikkje meg om å bringe noen nærmere. Folk er idioter. Folk hater Islam fordi de leser all BS på nett (slik som du linker til Jai uten å vite noe som helst om han) og faktisk hører på det han skriver. Folk hører på all BS media har å komme med. 

Du kan lese kjapp artikkel frå professor i historie og religion ved en av beste uni i verden - Penn:
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124494788&t=1596879941762

Ser du bort i frå siste 30 åra, men historien som sin helheit, muslimer drepte nokså lite. Når de erobret land rundt seg, ble nesten alle menneskjer spart. Ytterst sjeldent ble det tvunget å konvertere til Islam. De fleste fortsatte å bo likedans som før.
Kristendommen på sin side, ja, korstog? Korleis USA slaktet indianere? "In the name of Bible". 

PS: Eg er ikkje muslim. Er kristen, men trur ikkje på noe gud. Kan dog litt om emnet.

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (18 minutter siden):

Så ingen kilder på at folk ble drept for å hevde noe annet. 

Du blander dessuten konspirasjonsteoretikere med religiøse.

Du er mindre opplyst enn den gjennomsnittlige religiøse du kritiserer. Ironisk. 

De ble drept i gamledager, ikke i vår tid. Husk at folk ble brent på bålet grunnet overtro og religion:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Hekseprosessene

 

Her kan du lese deg litt opp. Du må opplyses om hva religion gjør.