Hva er den dype meningen bak religion?

[Sentinelle]

Psykake skrev (29 minutter siden):

Etterprøvbare resultater og alltid i utvikling? 

Og hva er målet med det?

[Taurean]

cuberen skrev (11 timer siden):

Luft og tåke.. Hadde det ikke vært for O2 hadde vi jo stryki med

Men serriøst, hva får deg til å hevde at alt i 66 bøker er luft og tåke? Har du lest og husker alt og ser alle poenger?

Så feks hvis en Kristen pga Jesu ord, i bibelen, om det kom til det, gav livet sitt for deg eller noe nær deg på en måte, eller ettergav gjelden eller hva nå som i folks øye er ufattelig, så hadde det vært luft og tåke?

De hadde ikke måleinstrumenter og forskning på det nivået som vi har i dag. Som skrevet, det kan godt hende det er ganske psykologisk avansert, at det er brukt store fine ord som motiverer. Men på samme måte kan sånne ord brukes til å skremme og skape frykt hos andre. Og for -meg- perrsonlig, så er dét akkurat det samme som luft og tåke. Skremselstaktikk og propaganda, akkurat som moderne massemedier, med trump på toppen av dét sirkuset. Men det -kan- jo brukes som motivasjon. Det er en selvhjelpsbok ^^ men alt kommer ned til personen som bruker den, enten til seg selv eller andre.

Hvis noen ofret seg for meg på den måten du skriver, så ville det vært ekstremt uventet, og jeg tror aldri det vil skje. Men det er noe jeg så klart ville prøvd å gjengjelde. Jeg ville sett det som en uselvisk handling, på linje med folk som jobber i yrker som brannvesen, politi, helsevesen og lignende. Jeg har jobba som håndverker, og har på visse måter utsatt meg for stor risiko (jobbe høyt i stillaser, og på tak, kjøre bil i timesvis, jobbe 12-16-timers dager i måneder i strekk, jobbe rundt ustabile mennesker).

Hvis noen av fanatisk tro ofret seg for meg, som er ikke-troende, ville jeg sett det som et resultat av nettopp fanatisk overtro, men knyttet og igjen et resultat av manglende støtte, oppmerksomhet og lederskap fra oppvekstmiljøet. Men ville holdt det i like høy "aktelse" som om en soldat som var ateist ville gjort det samme.

Jeg klarer å skille person og tro. En person har et psykologisk kart, og dét respekterer jeg alltid 100%. Troen er perifert. Den kan forandre seg. Noen skifter tro mange ganger i løpet av livet, andre har én eneste tro gjennom hele livet. Folk er forskjellige.

For å si som Ozzy i låta "I don't know", Everyone goes through changes, looking to find the truth".

 

Obeseus skrev (11 timer siden):

Religion gir gode svar på hvorfor vi er her, hva meningen med livet er og hvordan man skal leve med god moral for egen del og for menneskene rundt en.

Du snakker om luft og tåke, men det er jo akkurat det ateismen er bygd på. Den har ingen svar på hvordan verden ble til, hvordan mennesket ble til, ingen svar på hvordan man bør leve best mulig. Vi bare er her og lever i nuet uten å tenke på fremtiden virker å være ateismens mantra som har sendt den vestlige verden ut i moralsk, demografisk og økonomisk forfall.

Religion kan gjøre de tingene, ja, men det er alt det andre bullshittet rundt jeg ikke liker. Alt dette med at man skal be og ofre og gi. Gå i kirken og "confess", alt dette styret rundt. Regler og de ti bud. Dét er noe jeg ikke har respekt for. Regler skal være basert på sunn fornuft, ikke fra en "brennende busk" noen antageligvis så for seg i syre- og alkoholrus. Selv om de budene ikke er så dumme å følge, så skal de følges på grunnlag av ren sunn fornuft, ikke som en del av en doktrine eller tro på noe overnaturlig. At det er "noe" som har bestemt det.

For meg er ateisme kun noe som beskriver religiøs tro, men som ikke tar for seg andre "trosretninger" folk har .. som troen på moderne vitenskap og forskning, psykologi og dets lære, og alt annet. Så for meg -kan- en ateist være det du beskriver: En tankeløs drone som bare gjør akkurat dét som faller en inn, men også noen som er en samfunnets støtte og som gjør mye bra for andre. Dét kan fint skje uten noen religiøs overtro. Så for meg er religion kun noe som er der for å dominere, indoktrinere og holde folkemengder i sjakk via frykt.

Endret 26. oktober 2020 av Taurean

[Obeseus]

Taurean skrev (7 timer siden):

Religion kan gjøre de tingene, ja, men det er alt det andre bullshittet rundt jeg ikke liker. Alt dette med at man skal be og ofre og gi. Gå i kirken og "confess", alt dette styret rundt. Regler og de ti bud. Dét er noe jeg ikke har respekt for. Regler skal være basert på sunn fornuft, ikke fra en "brennende busk" noen antageligvis så for seg i syre- og alkoholrus. Selv om de budene ikke er så dumme å følge, så skal de følges på grunnlag av ren sunn fornuft, ikke som en del av en doktrine eller tro på noe overnaturlig. At det er "noe" som har bestemt det.

For meg er ateisme kun noe som beskriver religiøs tro, men som ikke tar for seg andre "trosretninger" folk har .. som troen på moderne vitenskap og forskning, psykologi og dets lære, og alt annet. Så for meg -kan- en ateist være det du beskriver: En tankeløs drone som bare gjør akkurat dét som faller en inn, men også noen som er en samfunnets støtte og som gjør mye bra for andre. Dét kan fint skje uten noen religiøs overtro. Så for meg er religion kun noe som er der for å dominere, indoktrinere og holde folkemengder i sjakk via frykt.

For religiøse er ikke det å følge disse reglene som kom direkte fra Gud noe problem, vi anser det som fornuftig for å leve bedre og mer moralske liv og noe som gjør livene våre bedre. Det er ikke noen byrde for oss, men for en ateist som kun lever i nuet uten å tenke lengre enn egen navle kan det selvsagt virke tungt og vanskelig.

Kommentarer som syrerus bør du holde deg for god til, slike kommentarer fører bare til at enda flere anser ateister som mer hatefulle og intolerante enn de mest fundamentalistiske religiøse.

[-C64-]

On 10/26/2020 at 1:05 AM, Atib Azzad said:

Religiøse er vel ikke enige om hvorvidt det er en skaper, eller at det er en han?

Religiøse på tvers av religioner er vel ikke mye "enige" med unntak av at vi har en skaper ja, Stort sett er det en "han" det er snakk om ja.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, -C64- said:

Religiøse på tvers av religioner er vel ikke mye "enige" med unntak av at vi har en skaper ja, Stort sett er det en "han" det er snakk om ja.

Jeg vet ikke om det er så bred enighet om hannkjønn, eller entall, engang, utenfor religionene som tar for seg Abrahams gud.

Men hva fikk deg til å velge denne sannheten, over alle de andre forslagene om sannhet? Hvorfor Abrahams gud, fremfor fks. Brahman?

[IHS]

On 10/8/2020 at 11:38 PM, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Nei. Kristendommen er ikke en psykoterati, tvert i mot. Den forvirrer mennesket, til å yrnkr ulogisk. Den maner konspirasjonsteorier, og den får mennesket til å "se" feil vei. Noen av grenene i kristendommen, har en parasittisk ideologi. Et eksempel på parasittiske ideologier er Jehovas vitner, en av de verste formene for kristendom. Den har en så kald, skummel og parasittisk levemåte at det er skremmende. Legg merke til at denne trosretningen også kom fra Amerika, der mange konspirasjonsteorier oppstår.

 

Jehovas vitner er en kald og ødeleggende tro. Den oppfordrer til diskriminering, undertrykkelse, og hat. Den burde aldri ha kommet til Norge.

 

Det er lett å bli deprimert i en Jehova-sekt. De feirer ingenting, de er følelsesløse og kalde. De må komme seg ut av sekten, og de må slutte med det tullet sitt.

 

Amish er enda et eksempel på en syk religion. Den er også amerikansk, og inneholder en rekke konspirasjonsteorier. En latterlig religion, for å være helt ærlig.

Jeg ser forbindelser med kristendommen og konspirasjonsteorier. Gjør ikke du? Hvorfor ikke?

Å sette likhetstegn mellom Amish/Jehovas vitner og kristendommen er like meningsløst som å sette likhetstegn mellom Breivik og nordmenn.

[IHS]

On 10/12/2020 at 12:40 AM, Mehmet1004 said:

Egentlig så er alle 3 største religionene samme, samme tro, samme gud. Bare noen små forskjeller. Det som står i gamle testamentet står også i koranen. Det som står i Koranen f.eks. er veldig vanskelig å fårstå men når man skjønner det så ser man virkeligheten. Det som er i horoshop er det som de vet at skal skje. Men i hellige bøker så står det sanne. Det som står der har skjedd også og det fortsetter. Tenkt dere dette er hvor mange år siden? Horoshop skriver det som kommer til å skje om 2 år 3 år eks...

Nja, de kristnes bilde av Gud (nye testamentet), skiller seg kraftig fra jødenes og muslimenes bilde av Gud (gamle testamentet og koranen)

[IHS]

On 10/12/2020 at 1:12 PM, Corp Por said:

Hørte en audiobok en gang for mange år siden der de analyserer bibelen slikt. Forfatteren til eksempler som nevnt over og viste til selvmotsigelsene og de logiske brudd. Ett som var spesielt morsomt og som jeg enda husker er alderen på disse kjendisene i bibelen. Grunnen til at de ble så gamle var visstnok at mennesker var mer kristne på den tiden og derfor kunne de leve i hundrevis av år. Moses ble vel 900 år.

Så da regnet de på hvor mange mennesker det kan forventes at det var i verden om så var tilfelle, og antallet blir jo helt latterlig. Også tar forfatteren tilslutt bort alle bortsett fra spedbarn og stiller spørsmål rundt hvor god en gud er dersom et absurd høyt antall spedbarn i såfall måtte druknes i syndefloden og hvilke synder disse spedbarnene kan ha rukket å gjøre seg skyldig i

Moses (1393 - 1273 f. Kr) var ikke kristen og levde 120 år De første kristne dukket opp 1300 år etter Moses

[Corp Por]

IHS skrev (1 minutt siden):

Moses (1393 - 1273 f. Kr) var ikke kristen og levde 120 år De første kristne dukket opp 1300 år etter Moses

Ikke vet jeg. Jeg er bedre på Raymond feist sin lore. Boka jeg refererte til tror jeg heter dark side of the bible. Morsomt er det lell

[-C64-]

On 10/31/2020 at 3:15 AM, Atib Azzad said:

Jeg vet ikke om det er så bred enighet om hannkjønn, eller entall, engang, utenfor religionene som tar for seg Abrahams gud.

Men hva fikk deg til å velge denne sannheten, over alle de andre forslagene om sannhet? Hvorfor Abrahams gud, fremfor fks. Brahman?

Blant religiøs er det bred enighet jo, hva ateister mener er egentlig totalt irrelevant. Det er også snakk om entall. 

Jeg ble først og fremst religiøs pga vitenskapen pekte kun mot det (Tidligere trodde jeg på evolusjon osv). Og da jeg så at det var en Gud, så valgte jeg den eneste Gud som beviste sin eksistens gjennom profetier, og det er den Gud som jødene/kristne har. 

[-C64-]

On 11/1/2020 at 1:33 PM, IHS said:

Nja, de kristnes bilde av Gud (nye testamentet), skiller seg kraftig fra jødenes og muslimenes bilde av Gud (gamle testamentet og koranen)

Kristne og jøder har samme Gud. Problemet med jødene er at de ikke aksepterer Jesus som kom for å gjør alt nytt. De forholder seg derfor til de gamle lover og regler. Islams Allah (baal) er bibelens Lucifer. Noe som både bibelen og koranen bekrefter. 

[Atib Azzad]

8 hours ago, -C64- said:

Blant religiøs er det bred enighet jo, hva ateister mener er egentlig totalt irrelevant. Det er også snakk om entall. 

Jeg ble først og fremst religiøs pga vitenskapen pekte kun mot det (Tidligere trodde jeg på evolusjon osv). Og da jeg så at det var en Gud, så valgte jeg den eneste Gud som beviste sin eksistens gjennom profetier, og det er den Gud som jødene/kristne har. 

Ja, Ateister er jo åpenbart ikke religiøse, så det er ikke dem jeg snakker om.
Men det er jo ulike idéer blant religiøse, ikke alle forfekter monoteisme, noen har flere guder, ikke alle tror skaperen er en herremann, ikke alle tror engang den har menneskeform.
Spørsmålet mitt var hvorfor du valgte Abrahams gud, fremfor alle de andre?

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (8 timer siden):

Jeg ble først og fremst religiøs pga vitenskapen pekte kun mot det (Tidligere trodde jeg på evolusjon osv). Og da jeg så at det var en Gud, så valgte jeg den eneste Gud som beviste sin eksistens gjennom profetier, og det er den Gud som jødene/kristne har. 

Du ble først og fremst religiøs fordi det er det du mener det er vitenskapelig holdepunkt for, samtidig som du avskriver en av de best funderte vitenskapelige teoriene (evolusjonsteorien)? Det henger jo ikke på greip.

[IHS]

On 10/25/2020 at 5:21 PM, Obeseus said:

Kristne trenger ikke bekymre seg for det, så lenge man tror får man evig liv.

«For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.« (Kap 3:16)

Ikke "får man evig liv" men har man evig liv. Den som tror har evig liv.

Endret 3. november 2020 av IHS

[-C64-]

On 11/3/2020 at 10:55 AM, Atib Azzad said:

Ja, Ateister er jo åpenbart ikke religiøse, så det er ikke dem jeg snakker om.
Men det er jo ulike idéer blant religiøse, ikke alle forfekter monoteisme, noen har flere guder, ikke alle tror skaperen er en herremann, ikke alle tror engang den har menneskeform.
Spørsmålet mitt var hvorfor du valgte Abrahams gud, fremfor alle de andre?

Fordi bibelens Gud (Abrahams gud) er den eneste Gud som beviser som eksistens gjennom profetier. Ellers kan du jo ta eliminerings-metoden. Feks, buddhismen sier jorden holdes oppe av 3 elefanter (og beviser dermed at det er en falsk religion), Koranen sier månen går ned i en mudderdam (og beviser dermed at det er en falsk religion) osv.

[-C64-]

On 11/3/2020 at 7:55 PM, IHS said:

Ikke "får man evig liv" men har man evig liv. Den som tror har evig liv.

Nå er det likevel noe som blir gitt. Og dermed får man noe. Du kan ikke ta det. 

[-C64-]

On 11/3/2020 at 11:05 AM, Hugo_Hardnuts said:

Du ble først og fremst religiøs fordi det er det du mener det er vitenskapelig holdepunkt for, samtidig som du avskriver en av de best funderte vitenskapelige teoriene (evolusjonsteorien)? Det henger jo ikke på greip.

Nå er evolusjonsteorien ikke en vitenskapelig teori. (det er høyre krav for bevis til en vitenskapelig teori). Det er dermed en "teori". Altså tro det er snakk om. Det finnes ingen beviser som kan observeres og testes når det kommer til evolusjonen. Kun tro og synsing, og det er ikke engang vitenskap. 

At avansert Informasjon (DNA) kun kommer fra et intellekt, det er noe forskere har observert i århundrer, og et finnes heller ingen anden forklaring på hvordan avansert informasjon skulle komme til utenfor et intellekt. Likevel mener du at det er uforståelig at jeg velger å tro på det som er vitenskapelig bevist etter den vitenskapelige-metode, og ikke vil gå for tro og fantasi (teori)? 

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (2 timer siden):

Nå er evolusjonsteorien ikke en vitenskapelig teori. (det er høyre krav for bevis til en vitenskapelig teori). Det er dermed en "teori". Altså tro det er snakk om. Det finnes ingen beviser som kan observeres og testes når det kommer til evolusjonen. Kun tro og synsing, og det er ikke engang vitenskap. 

Dette er helt enkelt feil. Evolusjonsteorien regnes for en vitenskapelig teori, den er godt fundert i den vitenskapelige metode, og du har et overveldende flertall av verdens vitenskapsmenn mot deg når du påstår noe annet.

Sitat

At avansert Informasjon (DNA) kun kommer fra et intellekt, det er noe forskere har observert i århundrer, og et finnes heller ingen anden forklaring på hvordan avansert informasjon skulle komme til utenfor et intellekt. Likevel mener du at det er uforståelig at jeg velger å tro på det som er vitenskapelig bevist etter den vitenskapelige-metode, og ikke vil gå for tro og fantasi (teori)? 

Igjen, så forutsetter jo det du skriver at man har bevis for at det finnes en intellektuell skaper, men allikvel har vi jo ikke noen vitenskapelig teori om kreasjonisme. Og det er jo fordi det ikke finnes bevis for det. Dermed klapper argumentet ditt sammen: Du tror fordi du mener det er vitenskapelig bevis for det og avskriver en teori du mener ikke holder mål, når de vitenskapelige bevisene nettopp sier det motsatte. Det demonstrerer jo bare at du på ingen måte kan ha forstått hva vitenskap går ut på.

[-C64-]

3 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Dette er helt enkelt feil. Evolusjonsteorien regnes for en vitenskapelig teori, den er godt fundert i den vitenskapelige metode, og du har et overveldende flertall av verdens vitenskapsmenn mot deg når du påstår noe annet.

Igjen, så forutsetter jo det du skriver at man har bevis for at det finnes en intellektuell skaper, men allikvel har vi jo ikke noen vitenskapelig teori om kreasjonisme. Og det er jo fordi det ikke finnes bevis for det. Dermed klapper argumentet ditt sammen: Du tror fordi du mener det er vitenskapelig bevis for det og avskriver en teori du mener ikke holder mål, når de vitenskapelige bevisene nettopp sier det motsatte. Det demonstrerer jo bare at du på ingen måte kan ha forstått hva vitenskap går ut på.

"Dette er helt enkelt feil. Evolusjonsteorien regnes for en vitenskapelig teori, den er godt fundert i den vitenskapelige metode, og du har et overveldende flertall av verdens vitenskapsmenn mot deg når du påstår noe annet."

 

Noe kan ikke "regnes" som en vitenskapelig teori. Enten er den det, eller så er den det ikke. Om den er det, så kan du også vise til hva som gjør det til det. Du har ingenting fundert i den vitenskapelige metode. Bare prøv å finne noe du. 

 

"Igjen, så forutsetter jo det du skriver at man har bevis for at det finnes en intellektuell skaper, men allikvel har vi jo ikke noen vitenskapelig teori om kreasjonisme. Og det er jo fordi det ikke finnes bevis for det. Dermed klapper argumentet ditt sammen: Du tror fordi du mener det er vitenskapelig bevis for det og avskriver en teori du mener ikke holder mål, når de vitenskapelige bevisene nettopp sier det motsatte. Det demonstrerer jo bare at du på ingen måte kan ha forstått hva vitenskap går ut på."

 

Jeg har gitt et eksempel på hva som kreves en skaper/designer. Noe som ER observert gjennom den vitenskapelige metode (da er det ikke noe teori, men fakta). Hadde vi feks hatt andre muligheter for avansert informasjon, så hadde det kun vært snakk om en "teori". Men det er det ikke. Vitenskapen kjenner KUN til avansert kode fra en skaper/designer. Jeg har beskrevet hva som ligger til grunn for teori, vitenskapelig teori, og den vitenskapelige metode.. Og du mener det er jeg som ikke har forstått? Har jeg feil, så vis meg hvordan avansert informasjon kan oppstå utenfor et intellekt? 

 

Du leverer jo bare tomme ord?

 

[Hugo_Hardnuts]

-C64- skrev (10 minutter siden):

Noe kan ikke "regnes" som en vitenskapelig teori. Enten er den det, eller så er den det ikke. Om den er det, så kan du også vise til hva som gjør det til det. Du har ingenting fundert i den vitenskapelige metode. Bare prøv å finne noe du. 

Igjen viser du at du ikke forstår vitenskapelig metodikk. Jo, noe regnes for en vitenskapelig teori når man anser at man har tilstrekkelig med bevis. 100% sikker er man dog ikke, ettersom det også ligger i den vitenskapelige metode at man alltid må være parat til å revurdere standpunkt hvis man får observasjoner som strider i mot forklaringsmodellene. Dermed er en teori noe man anser som så sikkert at man regner det for fakta, i motsetning til en hypotese som er en dårligere fundert forklaringsmodell.

Det er for øvrig du som har etablert konsensus innen vitenskapen mot deg, ikke meg. Men greit, her har du et par kilder på at evolussjonsteorien nettopp regnes for å være en vitenskapelig teori:

Sitat

The theory of evolution by natural selection is a scientific theory.

https://bio.libretexts.org/Bookshelves/Introductory_and_General_Biology/Book%3A_Introductory_Biology_(CK-12)/01%3A_Introduction_to_Biology/1.03%3A_Scientific_Theories

Sitat

Evolution by natural selection is one of the best substantiated theories in the history of science, supported by evidence from a wide variety of scientific disciplines, including paleontology, geology, genetics and developmental biology.

https://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html 

Sitat

 

Jeg har gitt et eksempel på hva som kreves en skaper/designer. Noe som ER observert gjennom den vitenskapelige metode (da er det ikke noe teori, men fakta). Hadde vi feks hatt andre muligheter for avansert informasjon, så hadde det kun vært snakk om en "teori". Men det er det ikke. Vitenskapen kjenner KUN til avansert kode fra en skaper/designer. Jeg har beskrevet hva som ligger til grunn for teori, vitenskapelig teori, og den vitenskapelige metode.. Og du mener det er jeg som ikke har forstått? Har jeg feil, så vis meg hvordan avansert informasjon kan oppstå utenfor et intellekt? 

Du leverer jo bare tomme ord?

 

Aha, så begrunnelsen din er at fordi det er vanskelig å se for seg at avansert informasjon som feks. DNA kan oppstå uten en intelligent skaper/designer, så er svaret at det må eksistere en gud. Dette er jo den klassiske tankegangen bak "god of the gaps" - vitenskapen kan ikke forklare det, så da må det være gud. Igjen er det ikke slik vitenskapen fungerer, da den vitenskapelige metode i slike tilfeller bare vil si at dette vet vi ikke ennå, samt drøfte ulike hypoteser opp mot hverandre.

Spør deg selv: Hvis krasjonisme er et så veletablert vitenskapelig faktum, hvorfor har vi da ingen anerkjent kreasjonismeteori? Svaret er at kreasjonisme i beste fall kan betegnes som et hypotese. Og selv en hypotese om intelligent design, innebærer da ingen automatikk i at den kristne guden som er den aktuelle designeren.