Hva er den dype meningen bak religion?

[nicho_meg]

17 hours ago, theNiceOne said:

Her tar du helt feil. Jeg har en egen forståelse av rett og galt som jeg stort sett deler med de fleste menneskene i Norge og også de fleste menneskene i verden. Hvorfor denne forståelsen av rett og galt skal være noe dårligere enn det Bibelens Gud skulle mene kan jeg virkelig ikke forstå.

Bibelens Gud står jo bak massedrap og henrettelser på uskyldige som ikke står tilbake for noen menneskelig despot, så det er i hvert fall ikke rett å følge hans mening om rett og galt.

Og livet har absolutt mening for meg. Det er mulig du mangler annen mening i livet ditt enn det å skulle oppfylle ønskene til en Gud, men for meg er det mening god nok å leve med familien min og se døtrene mine vokse opp.

 

Jeg synes din holdning er en type religiøs holdning jeg misliker, hvor du setter deg over andre og mener at fordi jeg og andre ikke tror på din gud, så mangler vi kunnskap om rett og galt, og mening med livet - i stedet for å akseptere at andre mennesker kan ha en helt annen og likeverdig forståelse av dette.

Du hevder jeg tar feil, men likevel er det ingenting i innlegget ditt som underbygger dette. La meg utdype: Det finnes ikke objektiv moral om all religion er feil. Dersom det ikke finnes en objektiv moral finnes det heller ingen forskjell på rett og galt. Dermed faller hele argumentet ditt sammen. At du mener at Guds moral er dårlig er en annen sak, men da har du allerede akseptert at det er Guds moral som gjelder. Hvilket du ikke kan, da du som ikke-religiøs ikke anerkjenner Guds eksistens. Dermed har du kun scoret et selvmål.

At du mener at livet ditt har en mening er meg revnende likegyldig. Det er bare noe du føler. Følelser er ikke fakta, så med mindre du har et argument som ikke er basert på følelser, så har du fint lite. For all del, du er åpenbart av den oppfatning av at livet ditt har mening, men det argumentet er det samme som enkelte kristne bruker som et argument for Guds eksistens. Og det er vel ikke et argument du vil bruke?

Spar meg litt tid å slå opp Nietzsche og hvis meg hvordan du kan rettferdiggjøre objektiv moral. Inntil du klarer det, så er ingen av argumentene dine gyldige. 

(Og hvorfor er moral gyldig om Gud eksisterer? Fordi Gud kan lage objektive regler. F.eks. fysikkens lover.)

 

Og ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg har aldri hevdet at du mangler kunnskap om rett og galt. Jeg hevder fundamentet er ubrukelig. Til slutt, ville du hevdet at en anti-vaxxer eler flat-earther har en likeverdig forståelse av vitenskap som alle andre? Om nei, vel da har du svaret på hvorfor jeg sier at andre mennesker ikke har en likeverdig forståelse av dette. Utfordringen er grei, bare finn et motargument som beviser at objektiv moral er gyldig uten Gud, og du har løst problemet. (Bare synd at 3000 år med filosofi og annen vitenskap ikke har klart å legge frem noe som støtter ditt syn.)

18 hours ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Ja, man vil bare opphøre å eksistere. @nicho_meg, du har tatt feil på et område, og det er dette:

Feil. Skandivavia er nøytrale land. Sovjet brukte tvang, og det er derfor folk levde dårlig (Saudi-Arabia er eksempler på det). Der kan du se: Staten skal ha et nøytralt forhold til religion, og man skal ikke bruke religion som maktmiddel. Da, kanskje religionen forsvinner?

Historieløst. Akkurat det jeg sa Skandinavia er ikke nøytrale land. Har du lest Grunnloven f.eks? 

Skal du svare på resten av innlegget eller har du innsett at du mangler kunnskapen til å svare meg uten å trolle?

20 minutes ago, PgUp said:

Du har enda ikke forstått at ironi og sarkasme ikke fungerer over nett? Jeg kjenner deg ikke, jeg vet ikke hva du måtte vite/mene. For alt jeg vet mente du det du skrev 100%. 

Skal du være sarkastisk i fremtiden; bruk en /s etter det du skriver. 

"Poe's law is an adage of Internet culture stating that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views so obviously exaggerated that it cannot be mistaken by some readers for a sincere expression of the views being parodied.^[1][2][3] The original statement, by Nathan Poe, read:^[1]" 

Åpenbar sarkasme fungerer over internett så lenge motparten har litt omløp mellom ørene. Og legg merke til at kilden din sier noen, ikke alle, så jeg har mitt på det tørre når jeg sier at du burde forstått ironien, spesielt når jeg legger frem faktaopplysninger og ikke synspunkter (Egentlig støtter ikke Poe's law argumentet ditt (Facts vs views)). Om du virkelig ikke skjønner ironien i at noen refererer til Kina eller Sovjet som religiøse land er det kun et resultat av din kunnskapsløshet. Likevel, om du har veldig lyst til å legge skylden på meg og konstruere en mening som ikke kan forsvares ut av det første innlegget jeg svarte deg med, så deg om det.

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (19 timer siden):

Og det har du fått svaret på: Uten religion er det uomtvistelig fakta at det ikke finnes objektiv moral og at livet ditt ikke har en mening. Dermed: Lever du livet ditt som om det finnes forskjell mellom rett og galt og/eller at livet har mening er du enten religiøs eller så lever du i fornektelse. 

Har du motsvar mot dette vil jeg se dem. Vi har ca. 3000 år med skriftlige kilder som har prøvd å løse dette problemet. Gjett hva. Rett og galt er illusoriske konsepter om ikke minst en av religionene har rett. Meningen med livet finnes ikke. Men at en fjortis med ny bruker på et forum har løsningen på disse problemene, det kjøper vi. Forsøk et skapelig svar og la trollingen ligge.

Helt feil. Til nå har du tatt feil i alt du har skrevet her.

1: "Ateister har ingen definsjon på moral, for de er ikke religiøse"

FEIL, 0 poeng.

dette er et eksempel på propagandavirksomhet fra kristendommen. Du sier selv at det ikke finnes noe rett og galt. Da motsier på deg selv.

2: Ny bruker...

FEIL:

Bytet bare brukernavn (og det har ingenting med temaet å gjøre en gang).

3: Noe om trolling...

-1 poeng

Feil, feil, feil. Alt er feil.

 

Nå hevder du også at ateister ikke har en menng med livet. Vås. Dette er eksempler på noe kristenpropaganda fra bibelen.

Du har fått: 0 poeng!

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (På 11.8.2020 den 19.15):

Du har ikke besvart spørsmålet i det hele tatt. Prøv igjen!

Tålmodighet er ikke din sterke side...

 

Du tok feil i dette også. Prøv igjen (og du har ikke bevist at du har rett).

[Obeseus]

theNiceOne skrev (5 timer siden):

Artikkelen du lenker til, sier jo nettopp at uttrykket "missing link" ikke brukes av forskere, så du bør kanskje lese litt grundigere. 

Nei, den sier derimot hva teorien går ut på har endret seg. The missing link er derimot fortsatt brukt og like ufullstendig som teori. Da blir ateistenes kritikk av religiøse og alderen på vår "teori" litt merkelig.

[Baranladion]

Obeseus skrev (4 minutter siden):

Nei, den sier derimot hva teorien går ut på har endret seg. The missing link er derimot fortsatt brukt og like ufullstendig som teori. Da blir ateistenes kritikk av religiøse og alderen på vår "teori" litt merkelig.

Nei, det blir ikke merkelig, for en som ikke er religiøs, så er det meget vanskelig å sette seg inn i hvordan religiøse kan bli overbevist om at det finnes en gud, ihvertfall mtp at det som står i de hellige bøkene virker som noe som er helt ute på vidda, tatt i betraktning hva vi vet og hvordan vi stadig oppdager hvordan verden er skrudd sammen.  Hvordan kan man fra nøytralt ståsted, lese det som står i bibelen og bli overbevist om at sånn må det jo henge sammen? Jeg forstår det ikke. 

 

[nicho_meg]

38 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Vel, egentlig ikke. Du har prøvd å svare, men alt du sier, er jo helt feil. Du påstår selv at ateister ikke har moral, og at de dermed ikke har noen mening med livet. Dette tolker jeg som anti-ateistisk, og manglende aksept for ikke-troende mennesker.

Dette er en typisk klassisk kristen tankegang, og den er ikke tolerang. At religiøse mennesker er bedre enn ikke-religiøse, er jeg sterkt uenig i (og det er nok mange andre her inne på forumet). Det er en form for negativ tenkning. Den har ingenting i det moderne samfunnet å gjøre.

 

Jeg er ateist, og jeg er stolt av det.

Så motbevis meg. Du har ikke fundament for moralen din utover hjernevasken din. Ditt argument for moral er det samme som enkelte religiøse bruker for Gud: "Jeg føler det er sånn". (Og ikke bland mangel på moral med mangel på grunnlag for moral. En vesentlig forskjell som du åpenbart ikke evner å forstå.) 

Inntil du beviser grunnlag for moral, så kan du ikke klage på at jeg ikke er tolerant (Det er forresten slik det staves) da det ikke er en umoralsk handling. Forøvrig er hele ditt andre avsnitt basert på at det finnes en moral, som du ennå ikke har rettferdiggjort. Vil du prøve igjen?

Og hvorfor er du stolt av å være både ignorant og kunnskapsløs? Burde du ikke heller bruke tiden på å lese deg opp og fremme et meningsfullt argument? 

Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter saken din. "Jeg føler" er ikke et argument. Du står fritt til å føle at livet ditt har mening, men du kan ikke fremme et eneste vitenskapelig (eller filosofisk) argument som støtter under det. 

[Capitan Fracassa]

nicho_meg skrev (12 timer siden):

Du hevder jeg tar feil, men likevel er det ingenting i innlegget ditt som underbygger dette. La meg utdype: Det finnes ikke objektiv moral om all religion er feil. Dersom det ikke finnes en objektiv moral finnes det heller ingen forskjell på rett og galt. Dermed faller hele argumentet ditt sammen.

Jeg kan være enig i at det ikke finnes en objektiv moral. Men du har allikevel feil av to grunner:

1. Mennesker har en subjektiv moral, og summen av menneskers subjektive moral i et samfunn definerer den kollektive moralen og også forskjell på rett og galt. Jeg trenger ikke en streng gud for å fortelle meg at jeg ikke skal behandle medmennesker dårlig. Det klarer jeg å forstå med min subjektive moral.

2. Den kristne moral er på ingen måte objektiv. Hvis vi antar at den kristne gud finnes, er moralen du og andre kristne følger, Guds subjektive moral - moralen dette ultimate subjektet har tredd ned over oss. Det er da ikke noe objektivt med et sett regler ett subjekt har bestemt alene. Hvis den kristne gud finnes slik han er beskrevet i bibelen, er det en hersker som er sykelig opptatt av at undersåttene skal ære og tilbe han, og straffer hardt de som ikke gjør det. Jeg klarer ikke å se hva som er spesielt objektivt ved dette. Men mulig vi mener noe forskjellig med ordet "objektivt".

  

nicho_meg skrev (12 timer siden):

At du mener at Guds moral er dårlig er en annen sak, men da har du allerede akseptert at det er Guds moral som gjelder. Hvilket du ikke kan, da du som ikke-religiøs ikke anerkjenner Guds eksistens. Dermed har du kun scoret et selvmål.

Jeg mener at den moralen som beskrives i bibelen, og da særlig i det gamle testamentet, er dårlig.  Jeg tror naturlig nok at denne er et resultat av moralen til menneskene som skrev dette ned for noen tusen år siden - men kan jo samtidig mene at om det var en allmektig gud som hadde bestemt dette så er dette tegn på en despotisk, selvopptatt og urettferdig gud. Det betyr da på ingen måte at jeg tror at guds moral gjelder eller at jeg tror på guds eksistens. Hvor fikk du den ideen fra?

 

nicho_meg skrev (12 timer siden):

At du mener at livet ditt har en mening er meg revnende likegyldig. Det er bare noe du føler. Følelser er ikke fakta, så med mindre du har et argument som ikke er basert på følelser, så har du fint lite. For all del, du er åpenbart av den oppfatning av at livet ditt har mening, men det argumentet er det samme som enkelte kristne bruker som et argument for Guds eksistens. Og det er vel ikke et argument du vil bruke?

Hvorfor er guds moral og guds mening noe mer gyldig enn min mening og min moral? Livet mitt har mening for meg og mange rundt meg. Jeg er heldigvis ikke avhengig av at du eller en gud bestemmer denne meningen for meg. Ja, meningen med livet for meg er en følelse, men den er i hvert fall en reell følelse, ikke en tenkt mening som en gud du aldri har møtt visstnok skal ha med livet ditt.

Hvis du mener å si at gud er en følelse, slik som meningen med livet er for meg - og ikke en objektiv sannhet, så kan jeg gjerne være med på at vi har like gode argumenter. 

  

nicho_meg skrev (12 timer siden):

(Og hvorfor er moral gyldig om Gud eksisterer? Fordi Gud kan lage objektive regler. F.eks. fysikkens lover.)

Jeg godtar ikke premisset ditt. Om Kim Jong-un lager nye regler for menneskene i Nord-Korea, er dette basert på hans subjektive moral. Om den kristne gud finnes og har lagd regler for menneskeheten er dette guds subjektive moral. Hvis du mener at det gud har bestemt er objektivt per definisjon, så synes jeg heller du bør være redelig nok til å kalle det "gude-skapt" enn objektiv.

 

nicho_meg skrev (12 timer siden):

Til slutt, ville du hevdet at en anti-vaxxer eler flat-earther har en likeverdig forståelse av vitenskap som alle andre? Om nei, vel da har du svaret på hvorfor jeg sier at andre mennesker ikke har en likeverdig forståelse av dette. Utfordringen er grei, bare finn et motargument som beviser at objektiv moral er gyldig uten Gud, og du har løst problemet. (Bare synd at 3000 år med filosofi og annen vitenskap ikke har klart å legge frem noe som støtter ditt syn.)

Du argumenterer mot stråmenn. Jeg har aldri hevdet at det må finnes noen objektiv moral eller objektivt rett og galt. Jeg kan godt forstå at mennesker trenger å skape ideen om slike ting for å lage orden for seg selv i en ellers kaotisk og tilfeldig verden, men det gjør ikke ideene de skaper seg til objektive sannheter.

 

Endret 13. oktober 2020 av theNiceOne

[Romeren]

theNiceOne skrev (18 timer siden):

2. Den kristne moral er på ingen måte objektiv. Hvis vi antar at den kristne gud finnes, er moralen du og andre kristne følger, Guds subjektive moral - moralen dette ultimate subjektet har tredd ned over oss. Det er da ikke noe objektivt med et sett regler ett subjekt har bestemt alene. Hvis den kristne gud finnes slik han er beskrevet i bibelen, er det en hersker som er sykelig opptatt av at undersåttene skal ære og tilbe han, og straffer hardt de som ikke gjør det. Jeg klarer ikke å se hva som er spesielt objektivt ved dette. Men mulig vi mener noe forskjellig med ordet "objektivt".

Jeg tenker det som gjør det objektivt er perspektivet. Moralen kommer ikke fra oss, menneskene, men utenfra, fra Gud. Grensen mellom det objektive og subjektive settes da mellom oss og Gud, siden dette gudsforholdet tenkes å gjelle alle.

Å si at moralnormene fortsatt er subjektive fordi de er subjektive for Gud setter både Gud i gruppe med menneskene og skyver grensen for det objektive utover. På samme måte som argumentet "ja men hvem skapte Gud, da?". I begge tilfelle er dette utenfor det kristne perspektivet som har kosmos, eller vår / menneskenes verden som grense. Gud ligger utenfor dette, han har skapt vårt kosmos og setter dermed universelle regler for oss.

Hva som ligger bortenfor Gud er ikke noe som kristendommen befatter seg med. Han har alltid vært.

[Millennium-Blå]

Romeren skrev (32 minutter siden):

Jeg tenker det som gjør det objektivt er perspektivet. Moralen kommer ikke fra oss, menneskene, men utenfra, fra Gud. Grensen mellom det objektive og subjektive settes da mellom oss og Gud, siden dette gudsforholdet tenkes å gjelle alle.

Å si at moralnormene fortsatt er subjektive fordi de er subjektive for Gud setter både Gud i gruppe med menneskene og skyver grensen for det objektive utover. På samme måte som argumentet "ja men hvem skapte Gud, da?". I begge tilfelle er dette utenfor det kristne perspektivet som har kosmos, eller vår / menneskenes verden som grense. Gud ligger utenfor dette, han har skapt vårt kosmos og setter dermed universelle regler for oss.

Hva som ligger bortenfor Gud er ikke noe som kristendommen befatter seg med. Han har alltid vært.

Jepp, kristne har ingen selvstendig moral. De tror selv at moralen deres er logisk, men egentlig ikke.

 

Ateister, derimot, har en individuell moral, som er menneskelig bestemt.

[nicho_meg]

19 hours ago, theNiceOne said:

Jeg kan være enig i at det ikke finnes en objektiv moral. Men du har allikevel feil av to grunner:

1. Mennesker har en subjektiv moral, og summen av menneskers subjektive moral i et samfunn definerer den kollektive moralen og også forskjell på rett og galt. Jeg trenger ikke en streng gud for å fortelle meg at jeg ikke skal behandle medmennesker dårlig. Det klarer jeg å forstå med min subjektive moral.

2. Den kristne moral er på ingen måte objektiv. Hvis vi antar at den kristne gud finnes, er moralen du og andre kristne følger, Guds subjektive moral - moralen dette ultimate subjektet har tredd ned over oss. Det er da ikke noe objektivt med et sett regler ett subjekt har bestemt alene. Hvis den kristne gud finnes slik han er beskrevet i bibelen, er det en hersker som er sykelig opptatt av at undersåttene skal ære og tilbe han, og straffer hardt de som ikke gjør det. Jeg klarer ikke å se hva som er spesielt objektivt ved dette. Men mulig vi mener noe forskjellig med ordet "objektivt".

  

Jeg mener at den moralen som beskrives i bibelen, og da særlig i det gamle testamentet, er dårlig.  Jeg tror naturlig nok at denne er et resultat av moralen til menneskene som skrev dette ned for noen tusen år siden - men kan jo samtidig mene at om det var en allmektig gud som hadde bestemt dette så er dette tegn på en despotisk, selvopptatt og urettferdig gud. Det betyr da på ingen måte at jeg tror at guds moral gjelder eller at jeg tror på guds eksistens. Hvor fikk du den ideen fra?

 

Hvorfor er guds moral og guds mening noe mer gyldig enn min mening og min moral? Livet mitt har mening for meg og mange rundt meg. Jeg er heldigvis ikke avhengig av at du eller en gud bestemmer denne meningen for meg. Ja, meningen med livet for meg er en følelse, men den er i hvert fall en reell følelse, ikke en tenkt mening som en gud du aldri har møtt visstnok skal ha med livet ditt.

Hvis du mener å si at gud er en følelse, slik som meningen med livet er for meg - og ikke en objektiv sannhet, så kan jeg gjerne være med på at vi har like gode argumenter. 

  

Jeg godtar ikke premisset ditt. Om Kim Jong-un lager nye regler for menneskene i Nord-Korea, er dette basert på hans subjektive moral. Om den kristne gud finnes og har lagd regler for menneskeheten er dette guds subjektive moral. Hvis du mener at det gud har bestemt er objektivt per definisjon, så synes jeg heller du bør være redelig nok til å kalle det "gude-skapt" enn objektiv.

 

Du argumenterer mot stråmenn. Jeg har aldri hevdet at det må finnes noen objektiv moral eller objektivt rett og galt. Jeg kan godt forstå at mennesker trenger å skape ideen om slike ting for å lage orden for seg selv i en ellers kaotisk og tilfeldig verden, men det gjør ikke ideene de skaper seg til objektive sannheter.

 

Du fremmer 2 argument, men begge er feil. Det første: Guds moral er ikke objektiv. Vel, da er ikke fysikkens lover objektive heller. Gud har skapt begge deler, eller trædd ned over hodet på oss om du vil, og dermed så må du argumentere mot objektive fysiske lover om du vil vinne med ditt argument. Lykke til!

Det andre: Det finnes moral uten objektiv moral. Joda. Det er jo sant, men den har altså ingen validitet. Det blir som å hevde at livet ditt har mening fordi du føler det. Eller litt som når konspirasjonsteoretikere har funnet en høyere mening med noe.  Så jeg trenger ikke argumentere mot stråmenn; du har allerede kapitulert i det du aksepterer at du ikke kan forsvare objektiv moral.

Oppfølgingsspørsmål: Om moral er kollektivt bestemt av menneskene, kan da det siste 1 mennesket på jorden bestemme moralen for menneskeheten? 

[Baranladion]

Jeg sliter litt med å henge med, så mulig mitt spørsmål her er veldig dumt, isåfall beklager jeg det, men er det ikke slik at moral ikke er iboende eller medfødt? Moral er noe man læres opp til av samfunnet rundt? Menneskebarn som blir overlatt i naturen fra de er babyer til de blir større, har ingen formening om hva som er rett og galt i det de trer inn i normale menneskers hverdag og vil vel således kun leve på instinkter og det som tjener dem best? 

[Millennium-Blå]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Jeg sliter litt med å henge med, så mulig mitt spørsmål her er veldig dumt, isåfall beklager jeg det, men er det ikke slik at moral ikke er iboende eller medfødt? Moral er noe man læres opp til av samfunnet rundt? Menneskebarn som blir overlatt i naturen fra de er babyer til de blir større, har ingen formening om hva som er rett og galt i det de trer inn i normale menneskers hverdag og vil vel således kun leve på instinkter og det som tjener dem best? 

Jepp. Helt korrekt.

 

De kristne sier selv at moralen er gitt av gud. Dette er feil, siden de er blitt lært opp fra foreldrene og samfunnet å tenke slik. De som ikke har forstått dette, er litt naive. Trodde du at gud ga deg moral? Feil. Det er samfunnet som har gjort det.

[nicho_meg]

34 minutes ago, Baranladion said:

Jeg sliter litt med å henge med, så mulig mitt spørsmål her er veldig dumt, isåfall beklager jeg det, men er det ikke slik at moral ikke er iboende eller medfødt? Moral er noe man læres opp til av samfunnet rundt? Menneskebarn som blir overlatt i naturen fra de er babyer til de blir større, har ingen formening om hva som er rett og galt i det de trer inn i normale menneskers hverdag og vil vel således kun leve på instinkter og det som tjener dem best? 

Spørs hvilken moral du sikter til.

31 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Jepp. Helt korrekt.

 

De kristne sier selv at moralen er gitt av gud. Dette er feil, siden de er blitt lært opp fra foreldrene og samfunnet å tenke slik. De som ikke har forstått dette, er litt naive. Trodde du at gud ga deg moral? Feil. Det er samfunnet som har gjort det.

Hei, papegøyen, skal du ikke svare meg? Eller mangler du kunnskapen til å formulere et svar?

[Baranladion]

nicho_meg skrev (3 minutter siden):

Spørs hvilken moral du sikter til.

 

Vet ikke, mennskers evne til å forstå hva som er rett og galt? 

[nicho_meg]

19 minutes ago, Baranladion said:

Vet ikke, mennskers evne til å forstå hva som er rett og galt? 

Og hvordan skal menneskene klare å finne ut av dette på egenhånd tenker du? Det er en del problemer som ikke kan løses med klassisk naturvitenskap. Jeg regner med det er dit du vil.

[Baranladion]

nicho_meg skrev (5 minutter siden):

Og hvordan skal menneskene klare å finne ut av dette på egenhånd tenker du? Det er en del problemer som ikke kan løses med klassisk naturvitenskap. Jeg regner med det er dit du vil.

Nei, jeg vil ikke i noen spesiell retning jeg, prøvde bare å forstå denne delen av diskusjonen. Jeg har ikke noe grunnlag for å vite om mennesket er skapt eller om det har utviklet seg fra små organismer i vannet, dersom man argumenter for at mennesker har utviklet seg, så kan det vel tenkes at en slags tanke om hva som er rett og galt er utviklet i takt med mennesket? For å sikre artens overlevelse i en hard verden, der mennesket ikke er særlig robust alene, men avhengig av andre for å overleve. 

Dersom mennesket er skapt av en gud, så er jo også moralen gudeskapt. 

Endret 13. oktober 2020 av Baranladion

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (31 minutter siden):

Hei, papegøyen, skal du ikke svare meg? Eller mangler du kunnskapen til å formulere et svar?

Tålmodighet er ikke din sterkeste side, eller...

 

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (2 timer siden):

Jeg tenker det som gjør det objektivt er perspektivet. Moralen kommer ikke fra oss, menneskene, men utenfra, fra Gud. Grensen mellom det objektive og subjektive settes da mellom oss og Gud, siden dette gudsforholdet tenkes å gjelle alle.

Greit nok, det er en klar og forståelig definisjon hvor, hvis jeg forstår deg rett, det settes likhetstegn mellom gudeskapt moral og objektiv moral.

Romeren skrev (2 timer siden):

Å si at moralnormene fortsatt er subjektive fordi de er subjektive for Gud setter både Gud i gruppe med menneskene og skyver grensen for det objektive utover. På samme måte som argumentet "ja men hvem skapte Gud, da?". I begge tilfelle er dette utenfor det kristne perspektivet som har kosmos, eller vår / menneskenes verden som grense. Gud ligger utenfor dette, han har skapt vårt kosmos og setter dermed universelle regler for oss.

Hva som ligger bortenfor Gud er ikke noe som kristendommen befatter seg med. Han har alltid vært.

Jeg har ingen problemer med å forstå dette synet - jeg synes det er en god måte å beskrive kristne tanker. Selv om jeg er ateist og dermed ikke tror dette er sannheten, har jeg absolutt ingen problemer med å respektere det.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Baranladion skrev (1 time siden):

Jeg sliter litt med å henge med, så mulig mitt spørsmål her er veldig dumt, isåfall beklager jeg det, men er det ikke slik at moral ikke er iboende eller medfødt? Moral er noe man læres opp til av samfunnet rundt? Menneskebarn som blir overlatt i naturen fra de er babyer til de blir større, har ingen formening om hva som er rett og galt i det de trer inn i normale menneskers hverdag og vil vel således kun leve på instinkter og det som tjener dem best? 

Det var en gang slik man trodde det. Babyer var "blanke ark". En slags tabula rasa tankegang. Denne forståelsen er idag endret gjennom studier av babyer som viser at de har en medfødt moralforståelse (selv om den selvsagt også er formbar slik all forståelse er).

Disse kildene er nå 6-7 år gamle, men de beretter ihvertfall om fenomenet:

https://edition.cnn.com/2014/02/12/us/baby-lab-morals-ac360/index.html

In this webinar, Dr. Bloom will discuss the fascinating topic of human morality. Drawing upon current research, he shows how choices made by infants and children exhibit positions across the moral spectrum, impacting our understanding of morality in adult life.

Dette er dog bortenfor poenget til nicho_meg. Å lære eller oppdage noe nytt (om det så er moral) er epistemologi. Dette dreier seg om ontologi (det som eksisterer). 

[Baranladion]

Ja, jeg har sett noe lignende, og det er interessante greier. Det er også interessant at ikke alle babyene reagerer mot det empatiske i undersøkelsen, og at de i tillegg må være over en viss alder (forståelig nok), for å kunne delta i undersøkelsen. Kan det være korrelasjon mellom hva babyen har opplevd de første ukene/månedene og hva de velger i undersøkelsen? De fleste babyer blir jo overøst med godhet, kjærlighet og kos fra første stund de er ute. 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor moralen må være gudeskapt, kan den ikke like gjerne ha blitt utviklet over tid og derfor være en del av menneskets natur?