Hva er den dype meningen bak religion?

[Mehmet1004]

Religion er fred! Det som gjør at verden er sånn som det er idag er menneske selv som gjør det. Da mener jeg krig osv. Men for å vite om religion så burde man lese litt enn å bare skrive det man tror selv er riktig.

Modernkultur har ingenting med religion å gjøre. Du kan være så modern du vil men likevel kan du tro. Du hadde middelalderen der det ikke fanter teknologi. Idag så har vi teknologi og modernkultur som noen kaller det for. 

Hva om det kommer noe annet om 100år? Eller om religion tar over modernkultur og alt handler om religon. Hva skal man si da?

Vitenskap er litt viktig. Det som står i hellige bøker forklarer det som kommer til å skje i fremtiden foreksempel. Er ikke det interessant? 

[Baranladion]

Mehmet1004 skrev (4 minutter siden):

Religion er fred! Det som gjør at verden er sånn som det er idag er menneske selv som gjør det. Da mener jeg krig osv. Men for å vite om religion så burde man lese litt enn å bare skrive det man tror selv er riktig.

Modernkultur har ingenting med religion å gjøre. Du kan være så modern du vil men likevel kan du tro. Du hadde middelalderen der det ikke fanter teknologi. Idag så har vi teknologi og modernkultur som noen kaller det for. 

Hva om det kommer noe annet om 100år? Eller om religion tar over modernkultur og alt handler om religon. Hva skal man si da?

Vitenskap er litt viktig. Det som står i hellige bøker forklarer det som kommer til å skje i fremtiden foreksempel. Er ikke det interessant? 

Ja, religion er selve definisjonen på fred, sjeldent religion har ført til krangler og krig , må selvfølgelig se bort ifra de som har startet kriger og korstog i religionens navn da, for de er jo ikke religiøse. Kanskje ett smart grep av gud det der, sørge for haugevis av kriger og død, for å sjekke hvem som later som de er religiøse.  Ikke glem alle menneskene gud selv har tatt livet av, for å vise hvem som er sjefen

Det som står i hellige bøker forklarer det som skjer i fremtiden? Nja... hvem som helst kan gjette hva som helst, og sannsynligvis så kommer det til å skje i fremtiden. Horoskop klarer dette hver dag  

Endret 11. oktober 2020 av Baranladion

[Capitan Fracassa]

Mehmet1004 skrev (6 minutter siden):

Religion er fred! Det som gjør at verden er sånn som det er idag er menneske selv som gjør det. Da mener jeg krig osv. 

Så alle kriger og konflikter som hovedsaklig har sitt utgangspunkt i religion, de ser du bare bort i fra? 

Mehmet1004 skrev (7 minutter siden):

Vitenskap er litt viktig. Det som står i hellige bøker forklarer det som kommer til å skje i fremtiden foreksempel. Er ikke det interessant? 

Har du noen eksempler på at hellige bøker er bedre til å spå framtiden enn det ukeblad-horoskop er, eller er dette ønsketenkning fra din side? 

[Mehmet1004]

Egentlig så er alle 3 største religionene samme, samme tro, samme gud. Bare noen små forskjeller. Det som står i gamle testamentet står også i koranen. Det som står i Koranen f.eks. er veldig vanskelig å fårstå men når man skjønner det så ser man virkeligheten. Det som er i horoshop er det som de vet at skal skje. Men i hellige bøker så står det sanne. Det som står der har skjedd også og det fortsetter. Tenkt dere dette er hvor mange år siden? Horoshop skriver det som kommer til å skje om 2 år 3 år eks...

[Capitan Fracassa]

Mehmet1004 skrev (6 timer siden):

 Det som står i Koranen f.eks. er veldig vanskelig å fårstå men når man skjønner det så ser man virkeligheten. Det som er i horoshop er det som de vet at skal skje. Men i hellige bøker så står det sanne. Det som står der har skjedd også og det fortsetter. Tenkt dere dette er hvor mange år siden? Horoshop skriver det som kommer til å skje om 2 år 3 år eks...

Jeg må visst spørre på nytt: Hvilke eksempler har du på at hellige skrifter har klart å spå framtiden, og truffet med spådommene mer enn et tilfeldig ukeblad-horoskop gjør? 

[Obeseus]

Baranladion skrev (10 timer siden):

Det skal la seg godt gjøre å 100% bevise evolusjon, men det er ganske opplagt at evolusjonsteorien er riktig, selvom den sikkert har huller den og, som mye annet. 

Men hvorfor er det så viktig for de religiøse og oppsøke disse menneskene? Burde ikke guds lys kunne nå ut til alle uten bruk av religiøse influensere? 
 

Dersom man, fra barnsben av, blir oppdratt og opplært i at sånn og sånn er det, så blir dette en virkelig, dersom den får stå seg uimotsagt, så vil det være nærest umulig å endre mening. Det er direkte ufair å ensidig lære opp små barn til å tro på kun en side av en sak, da blir de helt klart overbevist om at dette er rett, og det er selvfølgelig ikke bare å avskrive sånn uten videre senere. 

Jeg kunne lett fått mine unger til å tro på det aller aller meste, og det er klart dette ville farget deres livssyn senere i livet. 

det er også artig at vi har klart å vise så mye om og hvordan evoiusjon fungerer på bare 150 år, mens de religiøse har hatt bibelen i 2000 år og enda ikke kan vise til noe særlig bevis om at den stemmer. 

Deg om det, jeg ville ikke fulgt en uferdig teori som ikke engang klarer å bevise evolusjonen slik den har som mål.

 

Dersom Gud ville kunne han sikkert ha tvunget alle til å tro, men han skapte oss med fri vilje og ønsker at vi skal bruke den til å tro. Han vil ikke tvinge oss.

 

Barn læres opp i begge sider ved saken gjennom skolen, og står da fritt til å velge når de blir voksne.

 

theNiceOne skrev (10 timer siden):

Artig at du viser at du er vitenskapsfornekter i samme avsnittet som du argumenterer for at Bibelen ikke er imot vitenskap. 

Evolusjonsteorien er ikke full av hull, og ikke kun en teori i din betydning av ordet. Men du kan gjerne forsøke å begrunne din motforestilling mot den. 

Det er ikke vitenskapsfornektelse å ikke tro på evolusjonsteorien, en uferdig teori som aldri har blitt bevist.

[Baranladion]

Obeseus skrev (1 time siden):

Deg om det, jeg ville ikke fulgt en uferdig teori som ikke engang klarer å bevise evolusjonen slik den har som mål.

 

Dersom Gud ville kunne han sikkert ha tvunget alle til å tro, men han skapte oss med fri vilje og ønsker at vi skal bruke den til å tro. Han vil ikke tvinge oss.

 

Barn læres opp i begge sider ved saken gjennom skolen, og står da fritt til å velge når de blir voksne.

 

Det er ikke vitenskapsfornektelse å ikke tro på evolusjonsteorien, en uferdig teori som aldri har blitt bevist.

Finner det morsomt at du mener evolusjonsteorien er feil følge å siden den "ikke kan bevises", når du selv forfekter en gud, uten beviser i det hele tatt.  Nå handler vel ikke vitenskap akkurat om å bevise så mye, mer om det å finne ut hvordan ting henger sammen uten å låse seg fast til ett fast standtpunkt. 

Er nettopp det som er poenget mitt, dersom man skal benytte sin fire vilje, til å tro på gud, nøyaktig slik gud ønsker, så er det vel veldig feil av religiøse å "tvinge" andre til å tro på nettopp sin gud, ved å indoktrinere de fra tidlig alder?  Det er jo litt merkelig, er det ikke, at hvilken religion man tilhører er veldig, veldig avhengig av hvor du bor og hvem du har rundt deg? 

Endret 12. oktober 2020 av Baranladion

[Capitan Fracassa]

Obeseus skrev (1 time siden):

Det er ikke vitenskapsfornektelse å ikke tro på evolusjonsteorien, en uferdig teori som aldri har blitt bevist.

Nei, det har du rett i, men det er ikke det du gjør. 

I ditt tilfelle snakker vi om å benekte et vitenskapelig faktum som du tilsynelatende ikke har forstått og ikke prøvd å forstå, og som det virker som du ikke er i stand til å argumentere mot på noe saklig måte. 

Det er vitenskapsfornektelse. 

[Baranladion]

Vi kan ta historien om Noah og hans ark. Hvordan skal man gå frem for å bevise dette?: 

Utdrag:
Nettopp på denne dagen gikk Noah og sønnene hans, Sem, Ham og Jafet, inn i arken sammen med Noahs kone og de tre svigerdøtrene hans, 14 både de og alle slags ville dyr, alle slags fe, alle slags kryp som det kryr av på jorden, og alle slags fugler, alt som har vinger å fly med. 15 De kom inn til Noah i arken, to og to av alt som er av kjøtt og blod, alt som har livsånde i seg. 16 De som kom, hann og hunn av alt som er av kjøtt og blod, gikk inn slik Gud hadde pålagt Noah. Og Herren lukket igjen etter ham.
    17 Da kom storflommen over jorden i førti dager. Vannet steg og løftet arken, så den fløt opp fra jorden. 18 Vannet flommet og steg høyt over jorden, og arken drev omkring på vannet. 19 Veldig og mektig flommet vannet over jorden og skjulte alle høye fjell under himmelen. 20 Femten alen steg vannet over fjellene, og fjellene ble skjult.
    21 Da omkom alt levende som det krydde av på jorden, både fugler og fe og ville dyr og alt myldrende kryp på jorden, og alle mennesker. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt levende på landjorden, døde. 23 Han utslettet alt som fantes på jorden, fra mennesker til fe, kryp og himmelens fugler, alt ble utslettet fra jorden. Bare Noah og de som var med ham i arken, ble tilbake. 24 Og vannet flommet over jorden i 150 dager.

Det er komplett umulig å bevise at dette er sant, men man kan prøve å se på enkelte elementer, for å finne ut om det er plausibelt. 

- Ville alle dyr fått plass i en slik ark? 
- Hvordan skulle dyrene overlevd, spesielt de kjøttetende dyrene.
- Hvordan kan dyrene bygge opp antallet igjen etterpå når det er kun 7 par av de rene og 2 par av de urene dyrene
-Urene dyr, finnes de? Kan dyr være religiøse
- Er det mulig at hele jorda kan bli oversvømt av 40 dager og 40 netter med regn, til 15 alen over alle fjellene? 
- Hvor ble vannet av etterpå? 
- Hvordan kan Noah ha blitt 600 år? 

Dette er bare noen eksempler på spørsmål, og hvis man kan svare på disse på en ordentlig måte, så kan historien "bevises" å være enten "sann" eller "usann" utifra teksten slik den er skrevet, men det vil fortsatt ikke være helt bevist selvom man har gode svar på alle. 

[Corp Por]

Hørte en audiobok en gang for mange år siden der de analyserer bibelen slikt. Forfatteren til eksempler som nevnt over og viste til selvmotsigelsene og de logiske brudd. Ett som var spesielt morsomt og som jeg enda husker er alderen på disse kjendisene i bibelen. Grunnen til at de ble så gamle var visstnok at mennesker var mer kristne på den tiden og derfor kunne de leve i hundrevis av år. Moses ble vel 900 år.

Så da regnet de på hvor mange mennesker det kan forventes at det var i verden om så var tilfelle, og antallet blir jo helt latterlig. Også tar forfatteren tilslutt bort alle bortsett fra spedbarn og stiller spørsmål rundt hvor god en gud er dersom et absurd høyt antall spedbarn i såfall måtte druknes i syndefloden og hvilke synder disse spedbarnene kan ha rukket å gjøre seg skyldig i

[Obeseus]

theNiceOne skrev (2 timer siden):

Nei, det har du rett i, men det er ikke det du gjør. 

Jo, det er akkurat det jeg gjør. Derfor er det ikke benektelse.

 

Baranladion skrev (2 timer siden):

Er nettopp det som er poenget mitt, dersom man skal benytte sin fire vilje, til å tro på gud, nøyaktig slik gud ønsker, så er det vel veldig feil av religiøse å "tvinge" andre til å tro på nettopp sin gud, ved å indoktrinere de fra tidlig alder?  Det er jo litt merkelig, er det ikke, at hvilken religion man tilhører er veldig, veldig avhengig av hvor du bor og hvem du har rundt deg? 

Religiøse tvinger ingen, man står fritt til å melde seg inn, og helt fritt til å melde seg ut om man endrer mening. Akkurat slik man kan medateistenes Human Etisk Forbund.

[afterall]

Jeg har illusjonen av fri vilje, samtidig som jeg ikke kan frivilje eller velge meg til å tro på noe. Enten er jeg overbevist om at det finnes en gud, eller så er jeg ikke det. Enten er jeg overbevist om at det finnes enhjørninger, eller så er jeg ikke det. Jeg kan ikke bruke min frie vilje til å overbevise meg selv om at verken gud eller enhjørninger eksisterer.

Dette vet også gud, om han skulle finnes. Da er det en urettmessig byrde å legge på meg som individ, når utfallet enten er evig frelse eller evig fordømmelse. Gud ville også visst nøyaktig hva som skulle til for at jeg skulle blitt overbevist, og det er han som sitter med valget om å utsette meg for dette 'noe'.

[Capitan Fracassa]

Obeseus skrev (28 minutter siden):

Jo, det er akkurat det jeg gjør. Derfor er det ikke benektelse.

Da må jeg ha oversett innleggene dine hvor du kom med en saklig og vitenskaplig fundert kritikk av konkrete mangler ved evolusjonsteorien. 

Faktisk kan jeg ikke huske å ha sett noen innlegg hvor du  påpeker mangler ved evolusjonsteorien i det hele tatt. Jeg kan bare huske å ha sett rene benektelser uten konkrete begrunnelser fra deg. 

Men siden du hevder å ikke bare drive vitenskapsfornektelse kan du sikkert lenke innleggene dine hvor den saklige kritikken er. 😊 

[Thorny]

At folk trodde jorden var flat er en moderne myte og misforståelse som først oppstod bare for et par hundre år siden.

Greske filosofer snakket om at planeten vår var rundt for 2500 år siden. Mange andre kulturer har også mistenkt det. Men det er sjelden at nedskrivninger overlever fordi papyrus f.eks går i oppløsning.

[Capitan Fracassa]

Thorny skrev (3 minutter siden):

At folk trodde jorden var flat er en moderne myte og misforståelse som først oppstod bare for et par hundre år siden.

Greske filosofer snakket om at planeten vår var rundt for 2500 år siden. Mange andre kulturer har også mistenkt det. Men det er sjelden at nedskrivninger overlever fordi papyrus f.eks går i oppløsning.

Dette har du rett i. Det er jo også en myte og misforståelse at kriken eller vitenskapen trodde den var flat i middelalderen. Dette er feilaktige påstander som er fremsatt i ettertid. 

Galileo ble fordømt av kirken og mange tror det er fordi han hevdet at jroda er rund. Dette stemmer ikke, da både Galileo og pavekirken var skjønt enige om at den var rund. Det han derimot ble fordømt for, var å hevde at jorda ikke var universets midtpunkt, men at jorda og de andre planetene kretset rundt sola.

Så selv om kirken aldri har hevdet at jorda er flat, finnes det nok av eksempler på vitenskapsforbektelse i kirken opp gjennom tiden, hvor det heliosentrismen og evolusjonsteorien er to av de mest kjente eksemplene. Dette er jo forståelig. Når vitenskapen kommer med nye forklaringer som truer kirkens verdensbilde, er den naturlige reaksjonen å benekte dette, ikke å prøve å forstå.

[Obeseus]

theNiceOne skrev (1 time siden):

Faktisk kan jeg ikke huske å ha sett noen innlegg hvor du  påpeker mangler ved evolusjonsteorien i det hele tatt. Jeg kan bare huske å ha sett rene benektelser uten konkrete begrunnelser fra deg. 

Du får bla tilbake og se selv, at det man ikke har klart å bevise hvordan vi gikk fra fisk til mennesker har enda ikke blitt bevist. Det er et digert hull i teorien kjent som the missing link.

 

afterall skrev (1 time siden):

Jeg har illusjonen av fri vilje, samtidig som jeg ikke kan frivilje eller velge meg til å tro på noe. Enten er jeg overbevist om at det finnes en gud, eller så er jeg ikke det. Enten er jeg overbevist om at det finnes enhjørninger, eller så er jeg ikke det. Jeg kan ikke bruke min frie vilje til å overbevise meg selv om at verken gud eller enhjørninger eksisterer.

Du kan bruke din frie vilje til å tilegne deg kunnskap og gjøre opp din egen mening. Folk har ikke samme mening hele livet, folk bytter tro.

[Capitan Fracassa]

Obeseus skrev (10 minutter siden):

Du får bla tilbake og se selv, at det man ikke har klart å bevise hvordan vi gikk fra fisk til mennesker har enda ikke blitt bevist. Det er et digert hull i teorien kjent som the missing link.

Du er tydeligvis ikke klar over at en mangelnde "missing link" er akkurat like feil og misvisende myte som den om at kirken trodde jorda var flat.

Hvis du søker på uttrykket, vil du finne at alle sider med et snev av faktagrunnlag forklarer at uttrykket er misvisende og avleggs innen vitenskapen. Se f.eks. SNL.

Så hvis din benektelse av evolusjonsteorien er basert på en ide om at vi mangler en missing link, bekrefter du min påstand om at det du holder på med er å benekte et vitenskapelig faktum som du tilsynelatende ikke har forstått og ikke prøvd å forstå.

[Obeseus]

theNiceOne skrev (2 minutter siden):

Du er tydeligvis ikke klar over at en mangelnde "missing link" er akkurat like feil og misvisende myte som den om at kirken trodde jorda var flat.

Det stod ingenting i lenken som bekrefter dine påstander, derimot vet man at forskerene fortsatt bruker det, og enda ikke har funnet ut hvordan mennesket gikk fra fisk til menneske som evolusjonsteorien går ut på. En fullstendig og hullete teori.

[Capitan Fracassa]

Obeseus skrev (6 minutter siden):

Det stod ingenting i lenken som bekrefter dine påstander, derimot vet man at forskerene fortsatt bruker det, og enda ikke har funnet ut hvordan mennesket gikk fra fisk til menneske som evolusjonsteorien går ut på.

Artikkelen du lenker til, sier jo nettopp at uttrykket "missing link" ikke brukes av forskere, så du bør kanskje lese litt grundigere. 

Og nei, teorien går ikke ut på "hvordan mennesket gikk fra fisk til menneske", men på hvordan arter over tid endrer seg pga. mutasjoner og tilpasning til endrede livsforhold. Man vet svært mye om hvordan etterkommere av fisk begynte å leve på land, hvordan forskjellige dyregrupper utviklet seg etter disse, og hvordan noen av deres etterkommere etterhvert vendte tilbake til et liv i havet (f.eks. hvaler).

Man har funnet utallige fossiler som beviser denne utviklingen, slik at den nå er en fullstendig anerkjent vitenskapelig teori - i den vitenskapelige betydningen av ordet. 

Kritikken din av evolusjonsteorien er fortsatt på det helt generelle og fornektende nivået som tyder på at du aldri egentlig har forsøkt å forstå den. 

Men nå har vi diskutert den nok i denne tråden. Hvis du ønsker å diskutere evolusjonsteorien videre, er jeg med på å diskutere den i rett tråd, men jeg gir meg her.

[PgUp]

nicho_meg skrev (19 timer siden):

Er ironi virkelig så vanskelig for deg, eller troller du nå?

Du bomma på poenget igjen, ja. Intet nytt under solen her. Hva med å svare meg på de andre spørsmålene du har fått? De ser ut til å både svare på problemstillingen i tittelen og gi deg problemer med hele livssynet ditt. (Og derfor vet vi hvorfor du prøver å ignorere dem ...)

Du har enda ikke forstått at ironi og sarkasme ikke fungerer over nett? Jeg kjenner deg ikke, jeg vet ikke hva du måtte vite/mene. For alt jeg vet mente du det du skrev 100%. 

Skal du være sarkastisk i fremtiden; bruk en /s etter det du skriver. 

"Poe's law is an adage of Internet culture stating that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views so obviously exaggerated that it cannot be mistaken by some readers for a sincere expression of the views being parodied.^[1][2][3] The original statement, by Nathan Poe, read:^[1]"