Hva er den dype meningen bak religion?

[nicho_meg]

56 minutes ago, PgUp said:

Jeg forstår ikke fordi landene du velger ut er jo ikke gode land. "Sovjet og Kina var/er jo veldig religiøse" skriver du.

Er ironi virkelig så vanskelig for deg, eller troller du nå?

22 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Men Kina og Sovjet bygger/bygde på en ideologi som forbød religion. Da kan vi si at det ble et "vakuum" i samfunnet, og det ble dårligere. Så det var dårlige eksempler.

Du bomma på poenget igjen, ja. Intet nytt under solen her. Hva med å svare meg på de andre spørsmålene du har fått? De ser ut til å både svare på problemstillingen i tittelen og gi deg problemer med hele livssynet ditt. (Og derfor vet vi hvorfor du prøver å ignorere dem ...)

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Javel, da er himmelen vannrett, og jorden rund. Himmelen er over jorda, og jorda snurrer rundt. De kristne har fortsatt tatt feil, så bibelen er ikke noen bok en kan stole på.

At man skrev at himmelen er over jorden, tilsier heller ikke at den er flat, den er vel flere ganger beskrevet som en hvelving, som i det minste tilsier en buet-het.
Nå opprettet du ikke tråden, bør man stole på bibelen, eller tok de kristne rett, men hva er vitsen med religion.
 

Det er jo egentlig et interessant utgangspunkt, men du saboterer egen tråd, når du bare skal ha det til å handle om en rett/galt dikotomi, eller hvem som er smarte og hvem som er dumme.
Jeg skrev et innlegg innledningsvis som forsøker dekonstruere religion som fenomen i fire.. ting? Jeg tenkte det kunne være nyttig for å snakke om de ulike aspektene ved religion.

[Millennium-Blå]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Og det er derfor bibelen i seg selv, ikke kan gjøre folk kristne, for meg virker det som man blir religiøs av noen få grunner: 
-man blir opplært av de rundt seg til å tro på gud
-man havner i en kjip situasjon og finner trøst i ordene i boka
-man har ett håp om noe mer etter livet. 

Det må være ytterst, ytterst få mennesker, som leser bibelen, stoler på at mennesker fra eldgammel tid har rett, og er overbevist ved hjelp av logisk sans og kritisk tenkning, at det som står i bibelen er opphavet til, meningen med og enden på alt liv. 

Allikevel, så synes jeg folk skal få lov å være relgiøse, hva er problemet? Jeg hadde bare ønsket at de var tilfreds med å være personlige religiøse, og avstod fra å måtte påføre dette andre, enten med vold eller ved å banke på dører og kommer med brosjyrer. 

Ja, alle må få lov å være religiøse. Jeg er også lei av at religiøse mennesker prøver å spre religionen sin til vanlige folk.

 

Hvis en kristen ikke tror på det som står i Bibelen, kan man ikke regne de som kristne.

 

Bibelen kaller jo disse mosebøkene (skjønner navnet, de er ganske gamle) sine for "guds ord". Vås.

[Millennium-Blå]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

At man skrev at himmelen er over jorden, tilsier heller ikke at den er flat, den er vel flere ganger beskrevet som en hvelving, som i det minste tilsier en buet-het.
Nå opprettet du ikke tråden, bør man stole på bibelen, eller tok de kristne rett, men hva er vitsen med religion.
 

Det er jo egentlig et interessant utgangspunkt, men du saboterer egen tråd, når du bare skal ha det til å handle om en rett/galt dikotomi, eller hvem som er smarte og hvem som er dumme.
Jeg skrev et innlegg innledningsvis som forsøker dekonstruere religion som fenomen i fire.. ting? Jeg tenkte det kunne være nyttig for å snakke om de ulike aspektene ved religion.

Siden vi er i gang med å diskutere religion, kan vi også diskutere om den er verd å stole på. Det går under det samme: Hva er vitsen med religion? Jeg stiller spørsmål ved religion.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Siden vi er i gang med å diskutere religion, kan vi også diskutere om den er verd å stole på. Det går under det samme: Hva er vitsen med religion? Jeg stiller spørsmål ved religion.

Ja, altså værsågod, men diskursen blir bare så god som summen av sine deler.
At utgangspremisset innebærer en helt bokstavelig tolkning av en norsk oversettelse av en del i bibelen, tror jeg diskusjonen vanskelig vil bære frukter.

Dersom man diskuterte superhelter, ville det jo hatt lite for seg å peke på det faktum at det fysisk ville være umulig for supermann å dreie jordkloden, slik at han kunne reversere tiden.

[nicho_meg]

10 minutes ago, Blåbanan: Mecum in aeternum said:

Siden vi er i gang med å diskutere religion, kan vi også diskutere om den er verd å stole på. Det går under det samme: Hva er vitsen med religion? Jeg stiller spørsmål ved religion.

Og det har du fått svaret på: Uten religion er det uomtvistelig fakta at det ikke finnes objektiv moral og at livet ditt ikke har en mening. Dermed: Lever du livet ditt som om det finnes forskjell mellom rett og galt og/eller at livet har mening er du enten religiøs eller så lever du i fornektelse. 

Har du motsvar mot dette vil jeg se dem. Vi har ca. 3000 år med skriftlige kilder som har prøvd å løse dette problemet. Gjett hva. Rett og galt er illusoriske konsepter om ikke minst en av religionene har rett. Meningen med livet finnes ikke. Men at en fjortis med ny bruker på et forum har løsningen på disse problemene, det kjøper vi. Forsøk et skapelig svar og la trollingen ligge.

[Baranladion]

Det er litt riktig, altså, men jeg vil heller si det slik at mennesker har skapt forskjellige religioner oppigjennom tidene, for å påvirke folk til å tro på deres tolkning av hva som er rett og galt, som ett slags forsøk på å skape ro og orden, eller få makt. Det finnes samfunn og stammer som aldri har hørt om religion, de er kanskje fiendtlige ovenfor fremmende, men innad må de ha en form for fornemmelse om hva som er rett og galt, rett og slett for å overleve. 

For meg er det egentlig ingen dypere mening med livet, men kroppen og hodet mitt responderer på positivt og negativt, vondt og deilig, så det er på en måte litt spennede å være i live. Om jeg skulle dø imorgen, så bekymrer ikke det meg nevneverdig, det vil være slik som det var før jeg ble født. 

 

[Millennium-Blå]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Det er litt riktig, altså, men jeg vil heller si det slik at mennesker har skapt forskjellige religioner oppigjennom tidene, for å påvirke folk til å tro på deres tolkning av hva som er rett og galt, som ett slags forsøk på å skape ro og orden, eller få makt. Det finnes samfunn og stammer som aldri har hørt om religion, de er kanskje fiendtlige ovenfor fremmende, men innad må de ha en form for fornemmelse om hva som er rett og galt, rett og slett for å overleve. 

For meg er det egentlig ingen dypere mening med livet, men kroppen og hodet mitt responderer på positivt og negativt, vondt og deilig, så det er på en måte litt spennede å være i live. Om jeg skulle dø imorgen, så bekymrer ikke det meg nevneverdig, det vil være slik som det var før jeg ble født. 

 

Ja, man vil bare opphøre å eksistere. @nicho_meg, du har tatt feil på et område, og det er dette:

nicho_meg skrev (6 timer siden):

Sovjet og Kina var/er jo veldig religiøse? Tror nok du bør undersøke kirsebærene du plukker ... Skandinavia har forøvrig blitt bra mye pga religionen.

Feil. Skandivavia er nøytrale land. Sovjet brukte tvang, og det er derfor folk levde dårlig (Saudi-Arabia er eksempler på det). Der kan du se: Staten skal ha et nøytralt forhold til religion, og man skal ikke bruke religion som maktmiddel. Da, kanskje religionen forsvinner?

[Obeseus]

Blåbanan: Mecum in aeternum skrev (1 time siden):

Men hvis ideen var at jorda var rund, hadde det ikke stårr 2over jorda2, men 2rundt jorda2. Det beviser jo bare en flatjordsteori.

Nei, uansett hvor på jorda man er så er himmelen over en. Selv om jorda er rund. Påstanden din om at det stod i Bibelen har du jo allerede innrømt selv er løgn.

Baranladion skrev (1 time siden):

Jeg tror blåbanan mener det er sprøtt å tro på bibelen fordi den er så gammel, skrevet av folk som måtte bruke datidens kunnskap til å forklare hvordan ting hang sammen. Å fortsette å gjøre dette nå til dags, ville aldri drevet frem vitenskapen, og utviklingen. Og så kan man igjen diskutere om utviklingen er bra eller dårlig nå.

I motsetning til evolusjonsteorien som ble diktet opp for flere hundre år siden mener du? Bibelen ble til av Gud og senere nedskrevet av mennesker og er heller ikke til hinder for vitenskap og utvikling som vi ser rundt oss idag. De største vitenskaplige fremskrittene skjedde tross alt da en enda større andel enn idag var kristne.

[Baranladion]

 

Obeseus skrev (Akkurat nå):

Nei, uansett hvor på jorda man er så er himmelen over en. Selv om jorda er rund. Påstanden din om at det stod i Bibelen har du jo allerede innrømt selv er løgn.

I motsetning til evolusjonsteorien som ble diktet opp for flere hundre år siden mener du? Bibelen ble til av Gud og senere nedskrevet av mennesker og er heller ikke til hinder for vitenskap og utvikling som vi ser rundt oss idag. De største vitenskaplige fremskrittene skjedde tross alt da en enda større andel enn idag var kristne.

Nåja, du kan godt kalle den diktet opp, men den er veldig mye mer hardfør mot angrep, enn det som står i de gamle hellige skrifter. Og om hva som er eldst er det som har noe å si for sannhetsgehalt, så har vi vel andre utfordringer enn religion... da er jo røyking sunt og halshogging en fin straff. 

De største fremskrittene har enda ikke skjedd, og fremskritt skjer hele tiden. Kanskje du kan nevne noen av de aller største fremskrittene og så kan man vurdere de opp mot andre fremskritt i senere tid? 
Det er jo også morsomt da, at jo flere fremskritt vi gjør, jo mindre plausibel virker religion  

[Obeseus]

Baranladion skrev (1 time siden):

Allikevel, så synes jeg folk skal få lov å være relgiøse, hva er problemet? Jeg hadde bare ønsket at de var tilfreds med å være personlige religiøse, og avstod fra å måtte påføre dette andre, enten med vold eller ved å banke på dører og kommer med brosjyrer. 

At man skal avstå fra vold er de fleste enige om, og de fleste religioner har bud som sier dette klart. Når det gjelder å banke på dører er dette en del av vår grunnlovsfestede religionsfrihet som også innebærer frihet til å misjonere, den er det helt uaktuelt å avvikle.

[Baranladion]

Obeseus skrev (8 minutter siden):

At man skal avstå fra vold er de fleste enige om, og de fleste religioner har bud som sier dette klart. Når det gjelder å banke på dører er dette en del av vår grunnlovsfestede religionsfrihet som også innebærer frihet til å misjonere, den er det helt uaktuelt å avvikle.

Jada, jeg er alltid veldig hyggelig avvisende med slike mennesker, jeg bare forstår ikke hvorfor de må ut og haie nye medlemmer, holder det ikke med de som allerede er i sirkelen? Hvis guden er så stor, så skjønner jeg ikke hvorfor ynkelige mennesker må jobbe så hardt for å få andre mennesker til å se lyset

Bare for å presisere, at når jeg skriver ynkelige mennesker mener jeg ikke at religiøse mennesker er ynkelige, men alle mennesker, sett i forhold til en evt gud/skaper. 

Endret 11. oktober 2020 av Baranladion

[Obeseus]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

De største fremskrittene har enda ikke skjedd, og fremskritt skjer hele tiden. Kanskje du kan nevne noen av de aller største fremskrittene og så kan man vurdere de opp mot andre fremskritt i senere tid? 
Det er jo også morsomt da, at jo flere fremskritt vi gjør, jo mindre plausibel virker religion  

De største fremskrittene som har skjedd frem til idag skjedde da de fleste var kristne alt fra internett til elektrisitet til biler for å ta noen eksempler. 

Nei, religion blir ikke mindre plausibelt. nesten 9 av 10 mennesker er religiøse på jorda, og andelen ventes å øke de neste tiårene. Så teknologiske og vitenskaplige fremskritt fører ikke til færre religiøse.

 

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Jada, jeg er alltid veldig hyggelig avvisende med slike mennesker, jeg bare forstår ikke hvorfor de må ut og haie nye medlemmer, holder det ikke med de som allerede er i sirkelen? Hvis guden er så stor, så skjønner jeg ikke hvorfor ynkelige mennesker må jobbe så hardt for å få andre mennesker til å se lyset

Og verre enn det er det ikke. Man avviser de på en hyggelig måte, og da vil de fleste akseptere det og gå videre.

Fordi mennesket ble skapt med fri vilje og derforhar noen valgt det vekk eller aldri tenkt noe særlig over det ien travel hverdag. Noen steder i verden er så isolert at det aldri har hørt om kristendommen eller andre religioner.

[Baranladion]

Obeseus skrev (Akkurat nå):

De største fremskrittene som har skjedd frem til idag skjedde da de fleste var kristne alt fra internett til elektrisitet til biler for å ta noen eksempler. 

Nei, religion blir ikke mindre plausibelt. nesten 9 av 10 mennesker er religiøse på jorda, og andelen ventes å øke de neste tiårene. Så teknologiske og vitenskaplige fremskritt fører ikke til færre religiøse.

 

Og verre enn det er det ikke. Man avviser de på en hyggelig måte, og da vil de fleste akseptere det og gå videre.

Fordi mennesket ble skapt med fri vilje og derforhar noen valgt det vekk eller aldri tenkt noe særlig over det ien travel hverdag. Noen steder i verden er så isolert at det aldri har hørt om kristendommen eller andre religioner.

Hvis 9/10 er religiøse, så er det ikke så rart fremskritt gjøres når det er flest religiøse, men jeg vil anta at mange av disse fremskrittene er av folk som ikke leter etter svar i bibelen eller er veldig opptatt av å dyrke religon, tvertimot så er jo feks de kristne ikke særlig glad i disse fremskrittene, da de kan argumentere imot en gud ( feks evolusjon).  

Du svarer litt avvikende på det siste, hvorfor er det så viktig for de religiøse å : 
a) påtvinge troen på sine egen barn og omgangskrets? 
b) hvorfor så viktig å misjonere? 

Er det ikke slik at gud ønsker at du skal tro, av egen fri vilje , kontra det å bli opplært av andre til å tro? Det siste kan jo virke som litt av ett maktmiddel? Tro på det jeg sier, og tilbe min gud, eller så kommer du ikke til himmelen, men til evig forsakelse

[Obeseus]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Hvis 9/10 er religiøse, så er det ikke så rart fremskritt gjøres når det er flest religiøse, men jeg vil anta at mange av disse fremskrittene er av folk som ikke leter etter svar i bibelen eller er veldig opptatt av å dyrke religon, tvertimot så er jo feks de kristne ikke særlig glad i disse fremskrittene, da de kan argumentere imot en gud ( feks evolusjon).  

Du svarer litt avvikende på det siste, hvorfor er det så viktig for de religiøse å : 
a) påtvinge troen på sine egen barn og omgangskrets? 
b) hvorfor så viktig å misjonere? 

Er det ikke slik at gud ønsker at du skal tro, av egen fri vilje , kontra det å bli opplært av andre til å tro? Det siste kan jo virke som litt av ett maktmiddel? Tro på det jeg sier, og tilbe min gud, eller så kommer du ikke til himmelen, men til evig forsakelse

Kristne har ingenting imot teknologiske eller vitenskaplige fremskritt. Bibelen og kristendommen er ikke fiendtlig mot vitenskapen. Når det gjelder evolusjonen er det en uferdig teori som enda ikke kan bevises.

 

Jo, og det er jo heller ingen som tvinges gjennom misjonering. Det gir en kunnskap og svar på spørsmål man måtte ha, så må man ta det endelige valget selv om man vil tro eller ikke. Barn som vokser opp i religiøs familie står fritt til å velge det vekk når det blir voksne.

[Baranladion]

Obeseus skrev (10 minutter siden):

Kristne har ingenting imot teknologiske eller vitenskaplige fremskritt. Bibelen og kristendommen er ikke fiendtlig mot vitenskapen. Når det gjelder evolusjonen er det en uferdig teori som enda ikke kan bevises.

 

Jo, og det er jo heller ingen som tvinges gjennom misjonering. Det gir en kunnskap og svar på spørsmål man måtte ha, så må man ta det endelige valget selv om man vil tro eller ikke. Barn som vokser opp i religiøs familie står fritt til å velge det vekk når det blir voksne.

Dersom fremskrittene står imot bibelen, så må de vel nødvendigvis være det? Jeg hører du sier det om evolusjonen, og da har du helt sikkert forståelse for at mange av oss tenker at bibelen heller ikke kan bevises å være sann. Så kan man jo bruke grunnlaget til bibelen vs alt som taler for evolusjonsteorien, og finne det man mener er mest logisk.  

Nei, det er ytterst få som tvinges gjennom misjonering, men hvorfor er det så viktig å misjonere? Dersom folk ønsker å tro eller er nysgjerrige så vil de vel oppsøke kunnskap selv? 
Og det siste der er jeg ganske uenig i... Du står ikke fritt til å velge bort noe, dersom man har blitt opplært i og overbevist om en ting helt frem til voksen alder. Man kan ikke velge selv hva man blir opplært og oppdratt i, og da er det ikke bare å vike fra det som voksen heller. 

Religion burde vært noe man ikke skulle ta stilling til før man ble voksen, dersom man skal oppnå "fri vilje"

 

Endret 11. oktober 2020 av Baranladion

[Capitan Fracassa]

nicho_meg skrev (1 time siden):

Og det har du fått svaret på: Uten religion er det uomtvistelig fakta at det ikke finnes objektiv moral og at livet ditt ikke har en mening. Dermed: Lever du livet ditt som om det finnes forskjell mellom rett og galt og/eller at livet har mening er du enten religiøs eller så lever du i fornektelse. 

Her tar du helt feil. Jeg har en egen forståelse av rett og galt som jeg stort sett deler med de fleste menneskene i Norge og også de fleste menneskene i verden. Hvorfor denne forståelsen av rett og galt skal være noe dårligere enn det Bibelens Gud skulle mene kan jeg virkelig ikke forstå.

Bibelens Gud står jo bak massedrap og henrettelser på uskyldige som ikke står tilbake for noen menneskelig despot, så det er i hvert fall ikke rett å følge hans mening om rett og galt.

Og livet har absolutt mening for meg. Det er mulig du mangler annen mening i livet ditt enn det å skulle oppfylle ønskene til en Gud, men for meg er det mening god nok å leve med familien min og se døtrene mine vokse opp.

 

Jeg synes din holdning er en type religiøs holdning jeg misliker, hvor du setter deg over andre og mener at fordi jeg og andre ikke tror på din gud, så mangler vi kunnskap om rett og galt, og mening med livet - i stedet for å akseptere at andre mennesker kan ha en helt annen og likeverdig forståelse av dette.

Endret 11. oktober 2020 av theNiceOne

[Obeseus]

Baranladion skrev (20 minutter siden):

Dersom fremskrittene står imot bibelen, så må de vel nødvendigvis være det? Jeg hører du sier det om evolusjonen, og da har du helt sikkert forståelse for at mange av oss tenker at bibelen heller ikke kan bevises å være sann. Så kan man jo bruke grunnlaget til bibelen vs alt som taler for evolusjonsteorien, og finne det man mener er mest logisk.  

Nei, det er ytterst få som tvinges gjennom misjonering, men hvorfor er det så viktig å misjonere? Dersom folk ønsker å tro eller er nysgjerrige så vil de vel oppsøke kunnskap selv? 
Og det siste der er jeg ganske uenig i... Du står ikke fritt til å velge bort noe, dersom man har blitt opplært i og overbevist om en ting helt frem til voksen alder. Man kan ikke velge selv hva man blir opplært og oppdratt i, og da er det ikke bare å vike fra det som voksen heller. 

Religion burde vært noe man ikke skulle ta stilling til før man ble voksen, dersom man skal oppnå "fri vilje"
 

De gjør ikke det, Bibelen er ikke imot vitenskaplige fremskritt på generelt grunnlag. Unntaket er muligens bioteknologi hvor mennesker forsøker å leke Gud og tukler med det ufødte livet, de andre fremskrittene har man ingen motforestillinger mot. Når det gjelder evolusjonsteorien er den full av hull og fortsatt kun en teori.

 

Ikke alle tenker over slikt før noen tar det opp og stiller spørsmål de kanskje ikke har tenkt over eller ville tenkt over. 

 

Religion kan man ta stilling til når som helst i livet, selv man vokser opp i en religiøs familie kan man velge det vekk senere, og selv om man vokser opp i en ateistisk familie som hater religion kan man bli religiøs senere. Den frie viljen har man hele livet.

[Baranladion]

Obeseus skrev (22 minutter siden):

De gjør ikke det, Bibelen er ikke imot vitenskaplige fremskritt på generelt grunnlag. Unntaket er muligens bioteknologi hvor mennesker forsøker å leke Gud og tukler med det ufødte livet, de andre fremskrittene har man ingen motforestillinger mot. Når det gjelder evolusjonsteorien er den full av hull og fortsatt kun en teori.

 

Ikke alle tenker over slikt før noen tar det opp og stiller spørsmål de kanskje ikke har tenkt over eller ville tenkt over. 

 

Religion kan man ta stilling til når som helst i livet, selv man vokser opp i en religiøs familie kan man velge det vekk senere, og selv om man vokser opp i en ateistisk familie som hater religion kan man bli religiøs senere. Den frie viljen har man hele livet.

"Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den." 
Det skal la seg godt gjøre å 100% bevise evolusjon, men det er ganske opplagt at evolusjonsteorien er riktig, selvom den sikkert har huller den og, som mye annet. 

Men hvorfor er det så viktig for de religiøse og oppsøke disse menneskene? Burde ikke guds lys kunne nå ut til alle uten bruk av religiøse influensere? 
 

Dersom man, fra barnsben av, blir oppdratt og opplært i at sånn og sånn er det, så blir dette en virkelig, dersom den får stå seg uimotsagt, så vil det være nærest umulig å endre mening. Det er direkte ufair å ensidig lære opp små barn til å tro på kun en side av en sak, da blir de helt klart overbevist om at dette er rett, og det er selvfølgelig ikke bare å avskrive sånn uten videre senere. 

Jeg kunne lett fått mine unger til å tro på det aller aller meste, og det er klart dette ville farget deres livssyn senere i livet. 

det er også artig at vi har klart å vise så mye om og hvordan evoiusjon fungerer på bare 150 år, mens de religiøse har hatt bibelen i 2000 år og enda ikke kan vise til noe særlig bevis om at den stemmer. 

 

Endret 11. oktober 2020 av Baranladion

[Capitan Fracassa]

Obeseus skrev (14 minutter siden):

De gjør ikke det, Bibelen er ikke imot vitenskaplige fremskritt på generelt grunnlag. Unntaket er muligens bioteknologi hvor mennesker forsøker å leke Gud og tukler med det ufødte livet, de andre fremskrittene har man ingen motforestillinger mot. Når det gjelder evolusjonsteorien er den full av hull og fortsatt kun en teori.

Artig at du viser at du er vitenskapsfornekter i samme avsnittet som du argumenterer for at Bibelen ikke er imot vitenskap. 

Evolusjonsteorien er ikke full av hull, og ikke kun en teori i din betydning av ordet. Men du kan gjerne forsøke å begrunne din motforestilling mot den.