Hva er den dype meningen bak religion?

[Baranladion]

Verken Islam eller kristendom prøver å underlegge seg verdensområder, eller befolkningen. Det er menneskene som bruker religionen til nettopp dette formålet som står for det.  Hadde vi ikke hatt religion, så hadde andre grunner blitt brukt, og det gjør det også nå. 

Kan man si at demokrati fører til krig, siden demokratiske land går til krig mot feks diktatorer? 

at verden hadde fungert like bra eller bedre uten religion er vanskelig å si, det finnes nok av fredelige samfunn der de største religionene ikke eksisterer, og det finnes nok av grusomme samfunn der de store religionene ikke finnes. 

Det er menneskene som er problemet, ikke religion. 

Når det er sagt, så skjønner jeg heller ikke at det finnes ett så stort behov for religion i disse opplyste tider, det er for meg en stor gåte.

Endret 9. oktober 2020 av Baranladion

[trn100]

Baranladion skrev (23 minutter siden):

Verken Islam eller kristendom prøver å underlegge seg verdensområder, eller befolkningen. Det er menneskene som bruker religionen til nettopp dette formålet som står for det.  Hadde vi ikke hatt religion, så hadde andre grunner blitt brukt, og det gjør det også nå. 

Kan man si at demokrati fører til krig, siden demokratiske land går til krig mot feks diktatorer? 

at verden hadde fungert like bra eller bedre uten religion er vanskelig å si, det finnes nok av fredelige samfunn der de største religionene ikke eksisterer, og det finnes nok av grusomme samfunn der de store religionene ikke finnes. 

Det er menneskene som er problemet, ikke religion. 

Når det er sagt, så skjønner jeg heller ikke at det finnes ett så stort behov for religion i disse opplyste tider, det er for meg en stor gåte.

At det er menneskene som er problemet er vi er vi enige om, de menneskene som tror på en hvilken som helst form for religion.

[Baranladion]

trn100 skrev (7 minutter siden):

At det er menneskene som er problemet er vi er vi enige om, de menneskene som tror på en hvilken som helst form for religion.

Nei, det vil jeg ikke si. Jeg ville formulert setningen slik: "At det er menneskene som er problemet er vi er vi enige om, de menneskene som påstår at de tror på en hvilken som helst form for religion."

Enkelte vil hevde at islam er krigersk, og akkurat nå så skaper folk med islamsk tro muligens flest kriger, men historisk sett, så har mange kriger startet eller vært begrunnet med kristen tro. Jesus, stod for nestekjærlighet, det kan vanskelig sidestilles med krig og drap av soldater eller sivile.  Jeg kjenner ingen personlige kristne eller muslimer, som ønsker seg krig eller å utslette folk av annen tro

Det er ganske mange mennsker som har blitt drept pga politiske retninger også, uten at det har hatt noe med religion å gjøre. Politkk og religion er glimrende maktmiddel

Endret 9. oktober 2020 av Baranladion

[trn100]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Nei, det vil jeg ikke si. Jeg ville formulert setningen slik: "At det er menneskene som er problemet er vi er vi enige om, de menneskene som påstår at de tror på en hvilken som helst form for religion."

Enkelte vil hevde at islam er krigersk, og akkurat nå så skaper folk med islamsk tro muligens flest kriger, men historisk sett, så har mange kriger startet eller vært begrunnet med kristen tro. Jesus, stod for nestekjærlighet, det kan vanskelig sidestilles med krig og drap av soldater eller sivile.  Jeg kjenner ingen personlige kristne eller muslimer, som ønsker seg krig eller å utslette folk av annen tro

Det er ganske mange mennsker som har blitt drept pga politiske retninger også, uten at det har hatt noe med religion å gjøre. Politkk og religion er glimrende maktmiddel

En bedre formulering, enig i det! 🙂

Jeg gir som sagt blanke i både religioner og "politiske retninger" da de færreste av begge deler løfter andre enn seg selv...

[Baranladion]

Det er helt riktig, politikken er jo ganske spesiell, det handler nesten mer om å påpeke feil i andres politikk enn å fremme sin egen. Hadde de ikke brukt 90% av tida si på å krangle, så hadde de sikkert fått utrettet utrolig mye! 

Jeg tenker at en skikkelig rolig, balansert , jovial og empatisk type som diktator kanskje hadde vært en bedre løsning😅

[PgUp]

Baranladion skrev (43 minutter siden):

Verken Islam eller kristendom prøver å underlegge seg verdensområder, eller befolkningen. Det er menneskene som bruker religionen til nettopp dette formålet som står for det.  Hadde vi ikke hatt religion, så hadde andre grunner blitt brukt, og det gjør det også nå. 

Er en viss korrelasjon mellom hvor religiøst et land er å bo i og hvor kjipt det er å bo der. Skandinavia er veldig lite religiøst og best å bo i. 

[Baranladion]

PgUp skrev (7 minutter siden):

Er en viss korrelasjon mellom hvor religiøst et land er å bo i og hvor kjipt det er å bo der. Skandinavia er veldig lite religiøst og best å bo i. 

Det kan godt tenkes at det er en korrelasjon mellom kjip land og styresettet, at jo mer religiøst ett styresett er, jo verre er det, men det skal jeg ikke uttale meg om, for det vet jeg ikke nok om, men jeg vil si at religion som styresmakt er kokos! I sekulære land som norge, så trenger vi ikke lete i 1000 år gamle bøker når vi lager lover og regler, det har nok en stor innvirkning på samfunnet. 

Men jeg, er er til en viss grad enig i det du skriver, selvom det helt sikkert finnes flotte land der religion er gjeldende lov

En annen ting kan også være at folk er mer tilbørlig til å bli religiøse i land som er shitty, siden det blir det eneste håpet de har  At det altså finnes noe større enn dette møkkalivet på jorden

Endret 9. oktober 2020 av Baranladion

[Budeia]

Baranladion skrev (1 time siden):

I sekulære land som norge, så trenger vi ikke lete i 1000 år gamle bøker når vi lager lover og regler, det har nok en stor innvirkning på samfunnet. 

Men Norges Lover ble bygd på Bibelen, og det er sjelden at disse endres særlig mye. Det har vært endringer i myndighetsalder, og endringer i hvem som kan inngå ekteskap. 

Kan du tenke deg lover som ikke sier noe om å stjele eller drepe? Da blir det opp til innbyggerne selv å tolke lovene. 

[PantZman]

Budeia skrev (7 minutter siden):

Men Norges Lover ble bygd på Bibelen, og det er sjelden at disse endres særlig mye. Det har vært endringer i myndighetsalder, og endringer i hvem som kan inngå ekteskap. 

Kan du tenke deg lover som ikke sier noe om å stjele eller drepe? Da blir det opp til innbyggerne selv å tolke lovene. 

Tyveri og drap er vel straffbart i alle verdens samfunn. Straffen derimot varierer mye.
Selv i middelalderen og før-kristen tid var ikke tyveri og drap fritt frem.

Sitat

De tidligste lovverkene vi kjenner til i fra Norge har sannsynligvis sitt opphav rundt 500-tallet etter vår tidsregning.

 

[Budeia]

PantZman skrev (4 minutter siden):

Selv i middelalderen og før-kristen tid var ikke tyveri og drap fritt frem.

Om det var lover i før-kristen tid kan det virke som det var lover som ingen hadde hørt om. Det skal ha vært vanlig å kidnappe utlendinger og gjøre dem til treller, og å sette ut babyer som ikke ble knesatt av familiens overhode (dersom faren tok babyen opp på kneet sitt, var den "knesatt" og ble tatt oppi familien). Det var vanlig med elskerinner eller friller. Blodhevn var også en sak, blodhevn finnes fortsatt i visse deler av verden. 

[Baranladion]

Grunnloven er tildels tuftet på kristne verdier, men loven er stadig i utvikling, så lenge samfunnet utvikler seg. Det er ikke vanlig å lete etter svaret på hvordan en lov skal være, i bibelen lenger, og godt er det. Det er heller ikke slik at kristne har copyright på de "kristne" verdiene, jeg er ganske sikker på at folk klarte å være alrighte med hverandre også før bibelen kom ut.


Reglene i bibelen har heller ingen særlig relevans i dagens samfunn, de er bare en rettesnor for kristne. 
La oss ta de ti bud, som er bibelens viktigste regler, jeg har markert i svart, alle de som ikke lenger er bundet til noen lov, eller som man får straff for:

1. Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2. Du skal ikke misbruke Guds navn.
3. Du skal holde hviledagen hellig.
4. Du skal hedre din far og din mor.
5. Du skal ikke slå i hjel.
6. Du skal ikke bryte ekteskapet.
7. Du skal ikke stjele.
8. Du skal ikke tale usant om din neste.
9. Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
10. Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Man kan dermed argumentere for at de kristne "lovene", ikke er riktige i det hele tatt, siden folk flest ikke er enig i at det er fornuftige lover.

Hvordan skal man straffes for brudd på disse reglene i kristendommen? 

Bibelen var jo også åpen for slaveri, med egne regler for hvordan man skal håndtere de. 
https://www.openbible.info/topics/slavery

Denne feks, er ganske hyggelig: 
“When a man strikes his slave, male or female, with a rod and the slave dies under his hand, he shall be avenged. But if the slave survives a day or two, he is not to be avenged, for the slave is his money.

Jeg tenker jo jeg da, at dersom gud ifølge bibelen ikke sier at man ikke skal holde slaver, og det er en rekke regler for hvordan de skal håndters, så skjønner jeg ikke hvorfor slaveri ikke er lov i Norge, når de norske lovene er bygd på bibelen?

Endret 10. oktober 2020 av Baranladion

[PantZman]

Budeia skrev (36 minutter siden):

Om det var lover i før-kristen tid kan det virke som det var lover som ingen hadde hørt om. Det skal ha vært vanlig å kidnappe utlendinger og gjøre dem til treller, og å sette ut babyer som ikke ble knesatt av familiens overhode (dersom faren tok babyen opp på kneet sitt, var den "knesatt" og ble tatt oppi familien). Det var vanlig med elskerinner eller friller. Blodhevn var også en sak, blodhevn finnes fortsatt i visse deler av verden. 

Lover som ingen hadde hørt om? De hadde f.eks Gulatinget og Frostaginget hvor folk samles og lover ble laget.

Var det treller og babyer som var temaet?
Kristendommen var ikke imot slaveri/trelldom. Bare slaveri/trelldom på kristne. Konverterte en slave/trell til kristendommen måtte eieren sette h*n fri.

Kanskje lese litt av det jeg linket til?

Spoiler

Fra hevnplikt til rettsstat

De tidligste lovverkene vi kjenner til i fra Norge har sannsynligvis sitt opphav rundt 500-tallet etter vår tidsregning. På denne tiden bestod Norge av en rekke småkongedømmer (ca 30 i år 800). Når en konflikt oppstod i disse samfunnene påvirket den hele slekten, ætten, til de som var innblandet. Alt individet gjorde reflekterte hele ættens ære og rykte. Æresbegrepet var slik at hvis en mann fra en annen ætt drepte en av ens egne, så var det den dreptes nærmeste som hadde ansvar for at man fikk rettferdighet for drapet gjennom blodhevn. Det betød at drapsmannen måtte selv drepes, og hvis det ikke var mulig å drepe ham kunne man ta en av tilsvarende stand i mannens ætt i stedet. Det ideelle var allikevel at saken skulle løses på bygdetinget, et fast møtested hvor alle frie våpenføre menn kunne stille for å avgjøre rettslige tvister og fastsette lover og bestemmelser som alle måtte forholde seg til. Her kunne slektene komme til enighet om for eksempel økonomisk erstatning for tyveri, skade eller drap gjennom forlik. Når det kom til urettmessige drap var det likevel slik at man ikke kunne godta bøter hver eneste gang da det satte spørsmål ved ættemedlemmenes mot og ære. Noen ganger måtte man rett og slett kreve blodhevn. Det var forøvrig også tradisjon i Norge at det var bøndene på tinget som valgte kongen. Kongen fikk altså ikke sin stilling på grunn av sin arv slik dagens konger gjør. Tinget startet alltid med at en fast lovsigemann, lagmannen, resiterte distriktets lover fra hukommelsen før alle saker og konflikter ble framsatt i ordnet rekkefølge. Lovene var basert på sedvane, altså tradisjon, og var derfor ganske forutsigbare for lokalbefolkningen. Etter hvert som kongen fikk makt over større deler av landet ble bygdetingene erstattet med større lagting som dekket egne lovområder. I tillegg fikk kongen større innflytelse over lover og rettslige avgjørelser samtidig som han overtok ansvaret for å forfølge og fange drapsmenn og tyver i fra den fornærmede ætten. Alle lovbrudd måtte også lyses på tinget og avgjøres der. Det viktigste lagtinget i middelalderen var Gulatinget på Vestlandet som fikk stor betydning for utviklingen av lovene på 1200-tallet da kongemakten satt i Bergen som var omfattet av Gulatingsloven. Andre lagting var Frostatinget i Midt-Norge og henholdsvis Borgarting og Eidsivating på Østlandet med hver sine egne nedskrevne lovbøker, kalt landskapslover. Med lagtingene ble det også upraktisk at alle skulle ha oppmøterett, derfor gikk man over til representasjonsting hvor man sendte lokale representanter på vegne av bøndene til tinget på samme måte som vi kjenner fra Stortinget i dag. Lagmannen fikk gjennom sin inngående kjennskap til lovene ofte rollen som en slags dommer på disse tingene. De eldste nedskrevne og komplette versjonene av landskapslovene vi kjenner er Gulatingsloven fra ca 1250 og Frostatingsloven fra tiåret etter. For de andre tingene har vi ingen fullstendig bevarte eksemplarer. Med Magnus Lagabøtes landslov av 1274 ble i praksis hevnretten fjernet. Det var fra da av kun når kongens menn selv ikke var i stand til å fange og straffe den dømte at man selv kunne ty til å fange og drepe den dømte.

 

Spoiler

 

Brudd på kristenretten

Kristenretten regulerte alle de formelle pliktene og kravene som kirken krevde av befolkningen. I utgangspunktet kunne de fleste frie og til vanlig hederlige menn slippe unna med å betale bøter for sine synder. Utover 1100-tallet ble bøtesatsene skjerpet og en rekke handlinger ble erklært ubotamål. Dette var handlinger som man ikke lenger kunne betale seg ut av med bøter da de brøt med guds lov, representert ved kongen som hans representant på jorden. Den skyldige ble lyst fredløs, men mistet muligheten til å kunne kjøpe seg tilbake til sin stilling i samfunnet og igjen få tilbake sitt rettsvern. Han eller hun måtte belage seg på å kunne drepes av hvem som helst resten av livet. Eksempler på ubotamål var leiemord, urettmessige drap som ikke var godkjent på tinget, kvinneran, drap av egne familiemedlemmer, vold på kirkens eiendom, på tinget eller under helligdager som påsketiden, homoseksualitet og trolldom.

 

Før det ble innført ubotmål kunne de sikkert betale bøter istedenfor å straffes for f.eks drap. Etter ubotmål så kunne kriminelle risikere å bli drept av hvem som helst da de ble erklært fredløse.

Høres ikke så veldig mye bedre ut enn før-kristen tid. Det ble også innført straff for homoseksualitet og trolldom (sistnevnte var knapt et tema før kristendommen) og med kristendommen kom blant annet religiøs undertrykkelse av kvinnen.

Nei, disse kristne lovene dine er nok i beste fall en kristen vri på allerede eksisterende lover og regelverk.

Endret 10. oktober 2020 av PantZman

[subjecttoGod]

Meningen med religion er samfunn med Gud. Opphavet, skaperen.

Mennesket er skapt for å tilbe Gud.

P.g.a synd tilber vi andre ting. Som steiner og treær penger og damer. Listen er endeløs....

Gud krever lydighet. Adam hørte på Eva og nå sliter vi.

Den eneste løsningen er Jesus Kristus. Han er sannheten, veien og livet. Og ingen kommer til Faderen uten ved Ham.

Omvend dere og tro på evangeliet, for Guds rike er kommet nært.

Nå er ikke jeg katolikk, men dette er jeg enig i:

Works of mercy

Om du med din munn bekjenner at Jesus er Herre og i ditt hjerte tror at Gud reiste Ham opp fra de døde, da skal du bli frelst.

Gud velsigne dere i Jesu navn.

Hallelujah! Gud er god.

[Obeseus]

Blåbanan skrev (På 5.8.2020 den 22.17):

Ikke for å diskriminere religiøse mennesker, men jeg har aldri skjønt vitsen med religion. Jeg mener at religion er unødvendig i et moderne samsunn. Religion fører til splittelser. Den fører til krig. Den fører til uenighet.

 

Skjønner du, leser, vitsen med religion? I såfall, kan du forklare den?

Dersom det fører til splittelse og krig er det ikke religion, det er mennesker som misbruker det for egen vinning. For land og ressurser. 

 

Religion gir en styrke i tunge tider, en mening med livet, moral og verdier å følge og samler mennesker uavhengig av rase eller nasjonalitet. Troen på noe større enn oss selv har vært med mennesket siden begynnelsen og de aller fleste mennesker i verden idag er fortsatt religiøse. 

[nicho_meg]

On 10/10/2020 at 12:45 AM, PgUp said:

Er en viss korrelasjon mellom hvor religiøst et land er å bo i og hvor kjipt det er å bo der. Skandinavia er veldig lite religiøst og best å bo i. 

Sovjet og Kina var/er jo veldig religiøse? Tror nok du bør undersøke kirsebærene du plukker ... Skandinavia har forøvrig blitt bra mye pga religionen.

[PgUp]

nicho_meg skrev (47 minutter siden):

Sovjet og Kina var/er jo veldig religiøse? Tror nok du bør undersøke kirsebærene du plukker ... Skandinavia har forøvrig blitt bra mye pga religionen.

Skjønner ikke helt poenget ditt? Skandinavia har blitt bra etter 2. verdenskrig med velferdsstat, ikke pga. religion. 

Endret 11. oktober 2020 av PgUp

[nicho_meg]

11 minutes ago, PgUp said:

Skjønner ikke helt poenget ditt? Skandinavia har blitt bra etter 2. verdenskrig med velferdsstat, ikke pga. religion. 

Virkelig? Du klarer ikke å forstå poenget? Du påstår det er en korrelasjon og peker ut noen få land, og når jeg peker ut noen andre land som peker motsatt vei, så mener du at argumentet ditt er gyldig? (Se cherry picking)

Forøvrig er velferdsstaten i tråd med kristen sosialisme, så påstanden om at religionen ikke har noe å si er i beste fall historieløs.

[Millennium-Blå]

PgUp skrev (På 10.10.2020 den 0.45):

Er en viss korrelasjon mellom hvor religiøst et land er å bo i og hvor kjipt det er å bo der. Skandinavia er veldig lite religiøst og best å bo i. 

Ja, jo mer et land er religiøst, jo verre er det. Se: Saudi-Arabia, med muslimske lover. KrF er et farlig parti, og samfunnet burde ikke styres ut fra religiøse lover.

[Millennium-Blå]

De fleste som påstår at jorda er flat, er kristne. Det står i bibelen deres. "Jorda er flat" står det. Husk hvor gammel bibelen er. Husk det. Det er meningsløst å tro på den.

[Obeseus]

Blåbanan: Mecum in aeternum skrev (2 timer siden):

Ja, jo mer et land er religiøst, jo verre er det. Se: Saudi-Arabia, med muslimske lover. KrF er et farlig parti, og samfunnet burde ikke styres ut fra religiøse lover.

De fleste land i verden er religiøse med flertall av troende, også blant de beste landene å bo i. Å bruke Saudi-Arabia er like useriøst som å bruke statsateistiske Kina og deres folkemord på religiøse som argument mot ateistene. De fleste ligger et sted midt imellom hvor de henter gode verdier og tanker fra troen uten at statens lover slavisk følger dem.

Samfunnet har ikke blitt bedre med den svekkede religiøse innflytelsen som har forskjøvet balansen. Tvert imot har resultatet blitt flere skilsmisser, psykisk syke, alkoholisme og egoisme hvor folk ikke bryr seg om hverandre og knapt vet hvem naboene er, eldre knapt får besøk og blir liggende døe lenge før noen finner de. En bedre balansegang slik vi hadde tidligere ville gitt et bedre samfunn.

 

Blåbanan: Mecum in aeternum skrev (1 time siden):

De fleste som påstår at jorda er flat, er kristne. Det står i bibelen deres. "Jorda er flat" står det. Husk hvor gammel bibelen er. Husk det. Det er meningsløst å tro på den.

Niks, det står ingenting i Bibelen om at jorden er flat. Ellers er det litt rart å hevde at man ikke bør tro på Bibelen pga. alderen når ateistene tror at jorden er milliarder av år gammel ifølge evolusjonsteorien.