Hva er den dype meningen bak religion?

[G]

54 minutes ago, Baranladion said:

Og våre definisjoner på hva "ondskap" er i stor grad (løst og bearbeidet) basert på religiøse tekster, litt morsomt akkurat det der. 

Og det tankefengselet han som skrev Johannes Åpenbaringer satte kristne i, er jo uten sidestykke. Tenk for en redsel dette setter i en skjør sjel 

[G]

30 minutes ago, Blåbanan said:

Jeg har funnet svar på det etiske problemet vårt. Jeg tenkte på det i går.

 

La oss si at vi har et batteri. Det har en positiv og en negativ pol. Den positive polen er godhet, og den negative polen er ondskap.

 

Vi trenger begge polene for at samfunnet skal fungere. Uten ondskap, vet vi ikke hva som er godhet.

Om du kobler i sammen to batterier med polariteten feil så får du en voldsom eksplosjonsartet reaksjon i begge batterier. Dette går ikke 

Endret 12. august 2020 av G

[Millennium-Blå]

G skrev (9 minutter siden):

Om du kobler i sammen to batterier med polariteten feil så får du en voldsom eksplosjonsartet reaksjon i begge batterier. Dette går ikke 

Det jeg prøvde å formidle, er at begrepet "riktig" ikke kan eksistere hvis begrepet "galt" forsvinner. Da blir både rett og galt meningsløst.

[Corp Por]

G skrev (33 minutter siden):

Vel 

Jeg synes livet mitt er programmert nok (for ensporet) til at jeg ville turt å ta sjansen på bli bli noen kodestrenger som kjører "likt" hver dag. Blir et liv i veldig stor gjentakelse det så skulle surre i kode på en server. Jeg tror jeg opt'er out fra det.

Det ville nok alle gjort idag men en dag finner kanskje alle ut av at det er den eneste måten. Flere og flere får øynene opp for at hjernen bare er en elektrokjemisk datamaskin som tolker omverdenen til en subjektiv virkelighet.

Hvert individ ønsker jo å forbruke energimengden til hundre andre individer for å ha det bra så alle kan ikke ha det bra. Det må gå på bekostning av noen andre. Den "andre" kunne jo vært roboter, men det ville sikkert vært veldig lite økonomisk energimessig så det ville antagelig vært mer økonomisk å heller tilpasse oss i den forstand at vi forblir den samme, men endrer måten vi får input.

Samtidig så er det jo dette problemet vi diskuterer her i tråden; folk bare må bestemme hva andre skal gjøre, mene og få lov til. Det er nok den biologiske programmeringen i oss som rett og slett ikke evner å spille på lag. Vi er flokkdyr og vi er rovdyr og som sådan territoriale og egoistiske. Dette vil nok ikke endre seg naturlig så man må nok isåfall inn i genetikken og endre fremtidige generasjoner - men det slår meg som for ukonvensjonelt og det virker usannsynlig at folk vil gå med på dét, men om man kan flytte bevisstheten sin inn i et virtuelt paradis som oppleves som virkeligheten, bortsett fra at man kan gjøre enkelte endringer når man ønsker. (Typ "han likte jeg ikke. Fjern ham fra min verden" eller "nå vil jeg være ei dame" eller "slett hukommelsen min fra de siste 2850 årene så jeg får oppleve alt på nytt"). Det ser jeg for meg at vil være mer realistisk. Det må jo tenkes at vår evne til å programmere og skape automatikk i problemløsning på et tidspunkt vil bli perfekt sånn at en slipper en situasjon hvor din verden glitcher akkurat idet du blir påkjørt av en buss og du opplever at kroppen din blir revet i filler i loop inntil den siste stjernen slukker og sonden ikke klarer å finne mer energi til å drive ditt private lille helvete.

Kanskje arten vår vil dele seg opp. Kanskje noen velger å skyte seg i bane rundt galaksen hvor en von Neumann sonde kan overleve i milliarder av år med milliarder av bevisstheten om bord mens de som blir igjen enten utsletter seg selv, velger å endre sin genetikk eller fortsetter å hate hverandre til sola sprekker. Det er iallefall mye mer realistisk enn å tenke at kroppen dør og de elektriske og kjemiske signalene som foregår i hodet vårt på magisk vis skal beholde sin relasjon i overgangen til en ny energiform og forbli kognitiv og levende helt av seg selv, slik som religion vil ha det til.

Jeg tror nok vi før eller senere må gå over til AI. Mennesket er en tilfeldig blanding av alt mulig rusk og mesteparten av rusket er utviklet for å drepe eller undertrykke alle andre.

Endret 12. august 2020 av Corp Por

[G]

13 minutes ago, Corp Por said:

Kanskje arten vår vil dele seg opp. Kanskje noen velger å skyte seg i bane rundt galaksen hvor en von Neumann sonde kan overleve i milliarder av år med milliarder av bevisstheten om bord mens de som blir igjen enten utsletter seg selv, velger å endre sin genetikk eller fortsetter å hate hverandre til sola sprekker.

Dette:

Det er iallefall mye mer realistisk enn å tenke at kroppen dør og de elektriske og kjemiske signalene som foregår i hodet vårt på magisk vis skal beholde sin relasjon i overgangen til en ny energiform og forbli kognitiv og levende helt av seg selv, slik som religion vil ha det til.

Jeg tror nok vi før eller senere må gå over til AI. Mennesket er en tilfeldig blanding av alt mulig rusk og mesteparten av rusket er utviklet for å drepe eller undertrykke alle andre.

Ja mennesket er en ganske "syk" dyreart. Tenk på de atomvåpenarsenal noen sitter på bare for at de føler seg litt utrygge og sånn. Godt sagt.

Uten å skulle forsvare religion på noen som helst måte. De har gjerne ofte et gjenfødelsesprinsipp da. Er noen smartinger som har diktet opp løsningen i religioner også, ihvertfall av og til sånn der. Men, ja påstånden om at du er den samme du dersom du blir gjenfødt er litt av det tvilsomme sorten.

Det verste blir jo om noen av disse religiøse adopterer kvantefysiske ting, som folk sliter med å forstå og forklare (så det hemmer jo at så skal skje, men..), og at man har konseptet om at energi ikke kan forsvinne. Men en partikkel kan anhilere og en ny partikkel kan skapes av samme type. Lurer på om en snål skrue klarer å "skru sammen" en kobling mot kvantefysiske konsepter og religion noen gang? 

[Millennium-Blå]

G skrev (6 minutter siden):

Ja mennesket er en ganske "syk" dyreart. Tenk på de atomvåpenarsenal noen sitter på bare for at de føler seg litt utrygge og sånn. Godt sagt.

Uten å skulle forsvare religion på noen som helst måte. De har gjerne ofte et gjenfødelsesprinsipp da. Er noen smartinger som har diktet opp løsningen i religioner også, ihvertfall av og til sånn der. Men, ja påstånden om at du er den samme du dersom du blir gjenfødt er litt av det tvilsomme sorten.

Det verste blir jo om noen av disse religiøse adopterer kvantefysiske ting, som folk sliter med å forstå og forklare (så det hemmer jo at så skal skje, men..), og at man har konseptet om at energi ikke kan forsvinne. Men en partikkel kan anhilere og en ny partikkel kan skapes av samme type. Lurer på om en snål skrue klarer å "skru sammen" en kobling mot kvantefysiske konsepter og religion noen gang? 

Mennesker er Jordas farligste art. Husk det. Husk hva Homo sapiens kan gjøre. Vi kan sprenge jorda i filler hvis vi vil.

 

Hvis begrepene rett og galt forsvinner, dør vi ut. Grunnen til at vi har rett og galt, kan være at vi er programmert til det. Det er på grunn av at mennesker er så farlige. Vi trenger begrepene.

 

Lurer på om det finnes dyr som skiller mellom rett og galt. Det gjør det nest sannsynlig ikke. Det er fordi disse dyrene ikke er smarte nok til å være farlige for natyren.

 

Så rett og galt er viktige begreper, og vi hadde ikke overlevd uten dem.

[G]

2 hours ago, Blåbanan said:

Lurer på om det finnes dyr som skiller mellom rett og galt. Det gjør det nest sannsynlig ikke. Det er fordi disse dyrene ikke er smarte nok til å være farlige for natyren.

 

Så rett og galt er viktige begreper, og vi hadde ikke overlevd uten dem.

Det er vel blitt påvist at hunder kan kjenne på skyldfølelse, eller ihvertfall at de forstår at de har gjort noe som ikke er akseptert. Hvor mye preging som det skyldes vet jeg ikke så mye om, men det er ihvertfall observert. Så å kalle dyr for så svært ulike oss skal man være forsiktige med.

Husk også at kristne gjerne tenker seg at dyr ikke har noen plass i himmelen, ihvertfall Jehovas Vitner tenker seg sånt. Slik at kjæledyret ditt ikke er velkomment i noe himmelrike.

Jeg synes at vi skal holde på tanken om at menneske kun er en svært utviklet dyreart. Noe kristne aldri vil kunne akseptere konseptet med?

[Millennium-Blå]

G skrev (11 minutter siden):

Det er vel blitt påvist at hunder kan kjenne på skyldfølelse, eller ihvertfall at de forstår at de har gjort noe som ikke er akseptert. Hvor mye preging som det skyldes vet jeg ikke så mye om, men det er ihvertfall observert. Så å kalle dyr for så svært ulike oss skal man være forsiktige med.

Husk også at kristne gjerne tenker seg at dyr ikke har noen plass i himmelen, ihvertfall Jehovas Vitner tenker seg sånt. Slik at kjæledyret ditt ikke er velkomment i noe himmelrike.

Jeg synes at vi skal holde på tanken om at menneske kun er en svært utviklet dyreart. Noe kristne aldri vil kunne akseptere konseptet med?

Du har nok rett. Kanskje rett og galt henger sammen med intelligens? Jeg vet ikke, men det er bra at vi har begrepene.

 

Alt som skiller oss fra dyr, er intelligensen. Ellers er vi ganske like. Jeg mener strukturellt like. Som muskler, hår, og bevegelse.

 

Jeg tror fortsatt at rett og galt er viktige fenomener. Det er noe vi må ha. Folk som ikke har disse skillene, er farlige.

[nicho_meg]

5 hours ago, G said:

Ok, man kan gjerne begynne å definere ut i fra hva som er viktig for deg også.

Er det viktig å ha det bra her og nå? Mange vil nok svare ja på det.

Er det viktig om en har evig liv eller ikke? Her og nå så betyr det kanskje ikke så mye, dessuten så kan man ikke vite noe om det likevel.

Hjelper ikke med hva folk mener. At mange vil ha det bra gjør ikke det til et objektivt mål, ei heller et korrekt et. 

4 hours ago, G said:

Kan du utdype dette?

Jeg tenker som så at i starten av en religions utvikling som jødenes, så har disse menneskene også stått ovenfor den første samfunnsbestemte definisjonen av f.eks. at det å ta noen andres liv sånn uten videre er veldig galt. Så kommer det kvaler rundt om det er greit å ta noen andres liv i krig, og da vil gruppen komme til at jo det må det være. Man må tross alt kunne få forsvare sitt eget liv om nødvendig. Denne rekkefølgen av utvikling vil jo kunne oppstå i alle nyetablerte samfunn. Fordi det er naturlig for oss i gruppe å tenke slik.

Religion kommer etterpå eller parallellt med det. Men, jeg vil si at religionen utvikler seg da på liknende måte, men det er menneskeskapt alt sammen. Selv om noen kommer på den "gode" idéen om guder og what not.

Enkelt forklart: Alt liv i universet vil på et tidspunkt dø ut. Hvordan kan du forene dette med at samfunnet må fungere? Det vil jo åpenbart falle sammen på et tidspunkt. At vi ønsker å ha det bra er ikke annet enn om en robot er programmert til det samme. Så egentlig har du et tilleggsproblem: Bevise fri vilje.

Egentlig er jo moral bare et redskap for å forsøke å holde de sterkeste i sjakk (Fritt etter Nietzsche). Men ingenting som har kommet frem her i tråden forsvarer hvorfor man burde følge moral, om den i det hele tatt er korrekt, eller finnes. Et arbitrært mål som eget velbehag er ikke tilstrekkelig svar. 

Du har bare årsaksforklart samvittighet og etikken rundt dette. Ingenting av dette er tilstrekkelig for å hevde at objektiv moral finnes.

[nicho_meg]

40 minutes ago, Blåbanan said:

Jeg tror fortsatt at rett og galt er viktige fenomener. Det er noe vi må ha. Folk som ikke har disse skillene, er farlige.

Nettopp. Tror. Du er jo hjernevasket. Fint om du innser det snart og ikke bare anklager de religiøse. Jeg foreslår du slår opp ordet hykler om du vil beskrive deg selv er treffsikkert.

Forøvrig sier du at vi ikke overlever uten. Vel, vi overlever ikke med heller. Om x milliarder år er alt liv utryddet likevel.

[G]

12 minutes ago, nicho_meg said:

Hjelper ikke med hva folk mener. At mange vil ha det bra gjør ikke det til et objektivt mål, ei heller et korrekt et. 

Enkelt forklart: Alt liv i universet vil på et tidspunkt dø ut. Hvordan kan du forene dette med at samfunnet må fungere? Det vil jo åpenbart falle sammen på et tidspunkt. At vi ønsker å ha det bra er ikke annet enn om en robot er programmert til det samme. Så egentlig har du et tilleggsproblem: Bevise fri vilje.

Egentlig er jo moral bare et redskap for å forsøke å holde de sterkeste i sjakk (Fritt etter Nietzsche). Men ingenting som har kommet frem her i tråden forsvarer hvorfor man burde følge moral, om den i det hele tatt er korrekt, eller finnes. Et arbitrært mål som eget velbehag er ikke tilstrekkelig svar. 

Du har bare årsaksforklart samvittighet og etikken rundt dette. Ingenting av dette er tilstrekkelig for å hevde at objektiv moral finnes.

Jeg har vel ikke sagt det så skarpt har jeg vel? Men, det kan fort bli til et gruppeideal at det skal fungere etter noen regler som da bestemmes fra starten av i det samfunnet, også videreutvikler de på det.

Ja jeg vet at verdensrommet kommer til å bli kjøligere og kjøligere. Det prates til og med at et Big Rip kan komme til å skje når som helst, men det blir jo veldig svevende tankegang. Uansett så vet jeg i fra observasjoner om gjennomsnittlig levealder på folk rundt meg at jeg kommer til å være dø lenge før solen omsluker jordkloden med sitt varmeteppe, samt også så ut i  uendeligheten vil min død komme før universet blir så kjølig som beskrevet.

Det skrives jo litt om at folk vil få livsforlengende terapier inn i nær framtid. Men:

1. Jeg tror aldri jeg vil få råd til det.

2. Jeg tror ikke den norske staten kommer til å spandere på folk noe sånt på lenge enda

Kommer til å styre klar det der, med sikkert 50+ år etter min død!

Endret 12. august 2020 av G

[G]

41 minutes ago, nicho_meg said:

Nettopp. Tror. Du er jo hjernevasket. Fint om du innser det snart og ikke bare anklager de religiøse. Jeg foreslår du slår opp ordet hykler om du vil beskrive deg selv er treffsikkert.

Forøvrig sier du at vi ikke overlever uten. Vel, vi overlever ikke med heller. Om x milliarder år er alt liv utryddet likevel.

Vet ikke om du er kristen eller hva, men det er lite som tyder på at du ikke skulle være det fra din deltakelse her i tråden. Uansett så ønsker jeg å kalle kristne for skinnhellige også. Det er åpenbart en del kristne som ikke forstår begrepet antikrist.

Antikrist er ikke noe demonisk monster som skal komme å ta folk før noen opprykking og sånn, som en del kristne kan komme til å gå rundt å tro på.

Antikrist kommer i fra den hete debatten mellom ortodokse type og gnostisk type kristne. Hvor så de seirende kristne under vingen av romeriket kom til å kalle de gnostiske kristne for å være / drive med antikrist. Altså betyr det kun å tale i mot kristus. Anti betyr Mot. Dette var forøvrig kun en mening, og man kan ikke konkludere at den seierskristne hadde mer riktig eller gal kristendom enn den andre motparten.

Kristne er derfor skinnhellig på det der for de går rundt og proklamerer Johannes åpenbaring med en noe slags type demonisk skikkelse som dyret (666).

Det fantes også en tid hvor alle typer kristne levde i et terrorvelde hvor romerne drev å korsfestet kristne og andre oppviglere. Men etterhvert så ble jo kristendom en romersk statsreligion, som de ortodokse nyttet godt av. Slik at de gnostiske kristne ble forfulgt.

Fra noen skrifter så kan en se at begge leirene kastet skitt mot den andre leiren kristne. F.eks. så kritiserte de gnostiske kristne de ortodokse (dagens kristne røtter) for å tro på et himmelriket etter døden. Gnostikere tenkte seg at det var viktigst å oppnå opplysning mens du levde, ikke at du skulle bli reddet i etterlivet. Gnostikere kritiserte også de ortodokse for martyrdommen på bakgrunn av det samme, at de lot sitt potensiale gå til spille til å kunne bidra til endringer i denne verden i dette livet.

Endret 12. august 2020 av G

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (22 minutter siden):

Nettopp. Tror. Du er jo hjernevasket. Fint om du innser det snart og ikke bare anklager de religiøse. Jeg foreslår du slår opp ordet hykler om du vil beskrive deg selv er treffsikkert.

Forøvrig sier du at vi ikke overlever uten. Vel, vi overlever ikke med heller. Om x milliarder år er alt liv utryddet likevel.

Hei, og velkommen tilbake!

 

Jeg skal prøve å forklare noen ting. Men jeg kan ikke utelukke at du forstår dem.

 

Først vil jeg prøve å forklare hvorfor jeg sier "tror".

 

Forklaringen viser til at det jeg skriver, er teorier uten bevis. Det betyr at de teoriene ikke er blitt undersøkt. Det betyr ikke at jeg snakker sant, men det trenger ikke bety at jeg lyver.

 

Så skal jeg forklare det jeg skrev.

 

Det jeg skrev, har ingenting med at jorden vil bli ødelagt. Det jeg skrev, var at begrepene rett og galt kan hindre at vi, Homo sapiens, ikke utrydder oss selv.

 

Men det betyr selvfølgelig ikke at vi kan dø ut. Vi kan fortsatt utrydde oss selv, hvis vi forurenser nok.

 

Dette blir vanskelig å forklare uten misforståelser, men jeg håper du zskjønner mer av det innlegget jeg skrev (ls).

[nicho_meg]

25 minutes ago, G said:

Vet ikke om du er kristen eller hva, men det er lite som tyder på at du ikke skulle være det fra din deltakelse her i tråden. Uansett så ønsker jeg å kalle kristne for skinnhellige også. Det er åpenbart en del kristne som ikke forstår begrepet antikrist.

Antikrist er ikke noe demonisk monster som skal komme å ta folk før noen opprykking og sånn, som en del kristne kan komme til å gå rundt å tro på.

Antikrist kommer i fra den hete debatten mellom ortodokse type og gnostisk type kristne. Hvor så de seirende kristne under vingen av romeriket kom til å kalle de gnostiske kristne for å være / drive med antikrist. Altså betyr det kun å tale i mot kristus. Anti betyr Mot. Dette var forøvrig kun en mening, og man kan ikke konkludere at den seierskristne hadde mer riktig eller gal kristendom enn den andre motparten.

Kristne er derfor skinnhellig på det der for de går rundt og proklamerer Johannes åpenbaring med en noe slags type demonisk skikkelse som dyret (666).

Det fantes også en tid hvor alle typer kristne levde i et terrorvelde hvor romerne drev å korsfestet kristne og andre oppviglere. Men etterhvert så ble jo kristendom en romersk statsreligion, som de ortodokse nyttet godt av. Slik at de gnostiske kristne ble forfulgt.

Fra noen skrifter så kan en se at begge leirene kastet skitt mot den andre leiren kristne. F.eks. så kritiserte de gnostiske kristne de ortodokse (dagens kristne røtter) for å tro på et himmelriket etter døden. Gnostikere tenkte seg at det var viktigst å oppnå opplysning mens du levde, ikke at du skulle bli reddet i etterlivet. Gnostikere kritiserte også de ortodokse for martyrdommen på bakgrunn av det samme, at de lot sitt potensiale gå til spille til å kunne bidra til endringer i denne verden i dette livet.

Nå sporer du veldig av temaet. Dyret (666 eller 616) refererer dessuten til Nero. 

En gnostiker kan jo hevde at potensialet går til spille, da de tror at Gud har skapt dem til et liv med mening. En ateist kan aldri rettferdiggjøre at livet har mening utover "jeg føler det."

Så, hadde du et vesentlig poeng, eller har du innsett at ateisme ikke er forenelig med et liv med mening enda? (Og dermed også er svaret på det trådstarter spurte om)

24 minutes ago, Blåbanan said:

Hei, og velkommen tilbake!

 

Jeg skal prøve å forklare noen ting. Men jeg kan ikke utelukke at du forstår dem.

 

Først vil jeg prøve å forklare hvorfor jeg sier "tror".

 

Forklaringen viser til at det jeg skriver, er teorier uten bevis. Det betyr at de teoriene ikke er blitt undersøkt. Det betyr ikke at jeg snakker sant, men det trenger ikke bety at jeg lyver.

 

Så skal jeg forklare det jeg skrev.

 

Det jeg skrev, har ingenting med at jorden vil bli ødelagt. Det jeg skrev, var at begrepene rett og galt kan hindre at vi, Homo sapiens, ikke utrydder oss selv.

 

Men det betyr selvfølgelig ikke at vi kan dø ut. Vi kan fortsatt utrydde oss selv, hvis vi forurenser nok.

 

Dette blir vanskelig å forklare uten misforståelser, men jeg håper du zskjønner mer av det innlegget jeg skrev (ls).

Joda, jeg forstår. Problemet ditt er at du kun snakker om konsekvenser. Du har aldri rettferdiggjort hvorfor vi skal bry oss om dem. Om vi dør ut nå eller senere, hva er forskjellen?

[G]

@nicho_meg definer begrepet mening da.

Gir det mening å spise litt iskrem. Gir det mening å omvende noen til å tro på jesusen. Blir ikke begrepet mening noe subjektivt uansett hvordan du kan komme til å vri og vende på det. For du har forsøkt å dra inn begrepet objektiv veldig lenge nå uten å få særlig gehør fra andre debattanter enda.

[Millennium-Blå]

G skrev (15 minutter siden):

@nicho_meg definer begrepet mening da.

Gir det mening å spise litt iskrem. Gir det mening å omvende noen til å tro på jesusen. Blir ikke begrepet mening noe subjektivt uansett hvordan du kan komme til å vri og vende på det. For du har forsøkt å dra inn begrepet objektiv veldig lenge nå uten å få særlig gehør fra andre debattanter enda.

Denne diskusjonen kommer neppe noen vei. Vi står fast i et problem ingen kan svare på.

[nicho_meg]

54 minutes ago, G said:

@nicho_meg definer begrepet mening da.

Gir det mening å spise litt iskrem. Gir det mening å omvende noen til å tro på jesusen. Blir ikke begrepet mening noe subjektivt uansett hvordan du kan komme til å vri og vende på det. For du har forsøkt å dra inn begrepet objektiv veldig lenge nå uten å få særlig gehør fra andre debattanter enda.

Vel, den andre debattanten i tråden har jo en egen trolletråd som ble stengt, om det er nivået du vil dra inn, så styrker ikke det din sak. Forøvrig er det er forsøk på å appellere til flertallet, noe som ikke kan kalles et gyldig argument. Men la meg gjøre det enklere: Fysikkens lover er objektive. Selv om vi ikke vet 100% om vi forstår dem rett, så er de der og påvirker alt og alle. 

Mening: tanke, (dypere) innhold, betydning, (fornuftig) sammenheng, plan, hensikt

[Romeren]

G skrev (7 timer siden):

For folk flest så vil jeg si at å motta den byrden som kristendommen drasser på er en hemsko. Syndebegrepet, la seg underkue et presteskaps tenkemåte, tankefengselet og sånn.

Kan ikke du si litt mer om dette? Hvilken byrde tenker du kristendommen drasser på og hva er problemet med syndebegrepet, slik du ser det?

G skrev (7 timer siden):

Altså "omvendelse" behøver ikke kun skje i en kristen sammenheng slik du forsøker å tegne opp. Men den omvendelsen i kristen regi innebærer at "man kjøper hele kristenpakken" som er falsk erstatning for hva slags deler av en som behøver omvendelse.

Eneste fordelen jeg kan se med en kristen omvendelse er evt. det at en slik kriminell vil ha noen ekstra kristne filtre for å kunne avstå fra å gjenta slike grusomme handlinger. Men, det vil jeg si ikke er noen sunn greie det heller. Det er jo falskt.

Å angre på ting man har gjort kan selvfølgelig alle gjøre. Og det beste er jo om den man har gjort urett mot tilgir, uansett tro. Men det er jo ikke alltid mulig.

Den store forskjellen på omvendelse og syndserkjennelse innenfor og utenfor "kristenpakken" er at innenfor blir din skyld løftet av deg, utenfor står du fortsatt med ansvaret for det som skjedde.

[Millennium-Blå]

Meningen med ondskap er at vi skal vite det. Vi skal vite at det vi gjør, ikke er bra.

 

Jeg skal reflektere:

 

En god handling gir gode fordeler til individet og andre. En ond handling gir ingen fordeler.

 

Hvis du ser at noen begår en ond handling, vil du med en gang skjønne at det er ondt. Det kan forklares vitenskapelig:

 

Et senter i hjernen blir aktivert.

 

Min teori er at moral henger sammen med intelligens.

 

Vi kan her se at godhet også gir en følelse av letthet, og vi ønsker oss mer av den følelsen. Hvis vi får et komplement, gir det en følelse av letthet. Det er på grunn av nevrotransmitteren dopamin.

 

Vi er styrt av kjemikalier

 

Kjemikalier styrer adferden vår. Dopamin, som gir lykke, adrenalin, som gir sinne, og kortisol, som gir stress.

 

Vi kan derfor si at godhet defineres som handlinger som gir andre en fordel, og en positiv følelse.

 

Ondskap er definert som handlinger som fører til smerte, ubehagelighet, død og lidelse.

 

Å smugle narkotika, er ondt. Det er fordi at de narkomane får narkotika, og helsetilstanden blir dårlig.

 

Ondskap er et mye mer abstrakt begrep enn godhet. For det er ondt å stjele fra noen som ikke vet at tingene er borte. Det strider mot den forrige definisjonen av ondskap, så det er mye mer som skal til.

 

Det er også ondskap å være vitne til, og håne, en person som blir torturert.

 

Vi må ikke bygge styret på ondskap

 

Vi mennesker må ikke bygge styret på ondskap. Vi må bygge styret på godhet. Godhet er den beste politikk.

 

Vi mennesker forbyr og hater onde handlinger. Vi vil at de skal bli straffet. Det har religion bevist. Hvis man begår en ond handling, kommer man til Helvete i følge Bibelen.

 

Dette illustrerer menneskets hat mot ondskap.

 

Ondskap blir belønnet med ondskap, og godhet blir belønnet med godhet. Så primitivt er det.

 

Vi kan ikke fjerne ondskap

 

Ondskap eksisterer uansett hvilken definisjon vi gir den. Ondskap vil alltid eksistere. Uansett hva vi gjør, vil ondskap eksistere.

 

Uten en, kan ikke begge overleve

 

Hvis vi fjerner definisjonen på ondskap, vet vi ikke hvilken vei som er feil. Da går vi rett i blindveien. Dette fører til uheldige handlinger.

 

Alle mennesker må ha en definisjon på ondskap og godhet.

 

Du velger selv hvilken vei du vil gå

 

Du kan påvirke folk, og lede dem den rette veien. Men, til syvende og sist, er det du som velger om du skal være ond eller ikke. Det er også tilfeldig. Ondskap kan eksistere ved fødselen. Psykopati er vær definisjon på ondskap.

 

Så konklusjonen er, at det er vi mennesker som velger å definere ondskap og godhet.

[G]

1 hour ago, Blåbanan said:

Meningen med ondskap er at vi skal vite det. Vi skal vite at det vi gjør, ikke er bra.

Spoiler

 

Jeg skal reflektere:

 

En god handling gir gode fordeler til individet og andre. En ond handling gir ingen fordeler.

 

Hvis du ser at noen begår en ond handling, vil du med en gang skjønne at det er ondt. Det kan forklares vitenskapelig:

 

Et senter i hjernen blir aktivert.

 

Min teori er at moral henger sammen med intelligens.

 

Vi kan her se at godhet også gir en følelse av letthet, og vi ønsker oss mer av den følelsen. Hvis vi får et komplement, gir det en følelse av letthet. Det er på grunn av nevrotransmitteren dopamin.

 

Vi er styrt av kjemikalier

 

Kjemikalier styrer adferden vår. Dopamin, som gir lykke, adrenalin, som gir sinne, og kortisol, som gir stress.

 

Vi kan derfor si at godhet defineres som handlinger som gir andre en fordel, og en positiv følelse.

 

Ondskap er definert som handlinger som fører til smerte, ubehagelighet, død og lidelse.

 

Å smugle narkotika, er ondt. Det er fordi at de narkomane får narkotika, og helsetilstanden blir dårlig.

 

Ondskap er et mye mer abstrakt begrep enn godhet. For det er ondt å stjele fra noen som ikke vet at tingene er borte. Det strider mot den forrige definisjonen av ondskap, så det er mye mer som skal til.

 

Det er også ondskap å være vitne til, og håne, en person som blir torturert.

 

Vi må ikke bygge styret på ondskap

 

Vi mennesker må ikke bygge styret på ondskap. Vi må bygge styret på godhet. Godhet er den beste politikk.

 

Vi mennesker forbyr og hater onde handlinger. Vi vil at de skal bli straffet. Det har religion bevist. Hvis man begår en ond handling, kommer man til Helvete i følge Bibelen.

 

Dette illustrerer menneskets hat mot ondskap.

 

Ondskap blir belønnet med ondskap, og godhet blir belønnet med godhet. Så primitivt er det.

 

Vi kan ikke fjerne ondskap

 

Ondskap eksisterer uansett hvilken definisjon vi gir den. Ondskap vil alltid eksistere. Uansett hva vi gjør, vil ondskap eksistere.

 

Uten en, kan ikke begge overleve

 

Hvis vi fjerner definisjonen på ondskap, vet vi ikke hvilken vei som er feil. Da går vi rett i blindveien. Dette fører til uheldige handlinger.

 

Alle mennesker må ha en definisjon på ondskap og godhet.

 

Du velger selv hvilken vei du vil gå

 

Du kan påvirke folk, og lede dem den rette veien. Men, til syvende og sist, er det du som velger om du skal være ond eller ikke. Det er også tilfeldig. Ondskap kan eksistere ved fødselen. Psykopati er vær definisjon på ondskap.

 

Så konklusjonen er, at det er vi mennesker som velger å definere ondskap og godhet.

 

 

Det var ganske mange punkter, og jeg har ikke lest alle. Men det kan se ut som om du starter med noe jeg ihvertfall ikke er enig med. Altså at den som er ond skal vite om denne ondskapen. Jeg heller mer til at det kollektivt er enklere å oppdage alle typer av ondskap. Altså så er det mulig at noen uforskyldt kan gjøre noe ondt tenker jeg meg, eller som en konsekvens av andre ting. Er det da ondt kan en jo reflektere litt over. Men, ja jeg tror det kan ansees ondt på en måte dersom konsekvensene er dramatiske nok.

F.eks. så oppfatter man jo sosiopaters handlinger som "onde", selv om disse ikke alltid er helt bevisst sin måte å influere andre på, kanskje som med alle oss andre altså ting blir vane og man handler slik man har handlet på autopilot om igjen og om igjen.

Endret 12. august 2020 av G