Hva er den dype meningen bak religion?

[nicho_meg]

3 minutes ago, Blåbanan said:

Men du har fortsatt ikke bevist noe.

 

Din logikk: Ondskap eksisterer ikke for en ateist. Min logikk: Gud eksisterer ikke for en ateist. Ondskap = Gud eksisterer ikke for en ateist.

 

Beklager til de kristne, men dette er bare argumentasjon.

Du har ikke forstått logikk, har du vel? Du gjentok bare argumentet mitt og støttet opp under det, selv om argumentet ditt er feil. Nesten imponerende. Så, skal du svare på spørsmålet mitt fra den forrige posten du har ignorert? Eller innser du at du har malt deg selv i et hjørne?

[tommyb]

Det er én person i denne diskusjonen som hopper fra konklusjon til konklusjon uten å rettferdiggjøre en sammenheng mellom dem, og så setter han spørsmålstegn om andres logikk? Han kommer her med påstander som han vil at andre skal motbevise ellers har han rett - men påstandene er ikke-rasjonelle og heller ikke relevante. Det er tydelig at noen har hatt filosofitimer og ikke helt husker dem.

De kristne tror de kan definere hvilke definisjoner andre bruker på ondskap. Det får de ikke. Filosofitimen slo inn og plutselig tror de vi snakker om objektiv ondskap. Det gjør vi ikke. Følg med, og lytt - da først kvalifiserer man til å motsi. De som følger sin egen diskusjon i hodet uten å få med seg hva som egentlig blir sagt, vil bare kjøre den samme diskusjonen mot sine egne fantasimotstandere, gang på gang på gang. Som så ofte demonstrert av fjerne hoder som drar inn bibelsitater som overhodet ikke svarer på det de siterer. 

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (19 minutter siden):

Du har ikke forstått logikk, har du vel? Du gjentok bare argumentet mitt og støttet opp under det, selv om argumentet ditt er feil. Nesten imponerende. Så, skal du svare på spørsmålet mitt fra den forrige posten du har ignorert? Eller innser du at du har malt deg selv i et hjørne?

Disse argumentene trenger ingen bevis. De beviser seg selv.

 

Det innlegget du vil at jeg skal svare på, lyder "bevis at drap er galt". Men det trenger ingen bevis. Så lenge vi vet at drap er galt, beviser det seg selv. Og det virker jo! Vi vet at drap er galt, og det trenger ikke bevises. Uansett om man er religiøs eller ikke, vet vi at drap er galt. Det er bare sånn vi er.

 

Svaret på det nye innlegget er: Ondskap er galt, fordi vi vet det. Intet mer, intet mindre. Slik er livet, og vi trenger ikke tenke på det.

[Millennium-Blå]

tommyb skrev (6 minutter siden):

Det er én person i denne diskusjonen som hopper fra konklusjon til konklusjon uten å rettferdiggjøre en sammenheng mellom dem, og så setter han spørsmålstegn om andres logikk? Han kommer her med påstander som han vil at andre skal motbevise ellers har han rett - men påstandene er ikke-rasjonelle og heller ikke relevante. Det er tydelig at noen har hatt filosofitimer og ikke helt husker dem.

De kristne tror de kan definere hvilke definisjoner andre bruker på ondskap. Det får de ikke. Filosofitimen slo inn og plutselig tror de vi snakker om objektiv ondskap. Det gjør vi ikke. Følg med, og lytt - da først kvalifiserer man til å motsi. De som følger sin egen diskusjon i hodet uten å få med seg hva som egentlig blir sagt, vil bare kjøre den samme diskusjonen mot sine egne fantasimotstandere, gang på gang på gang. Som så ofte demonstrert av fjerne hoder som drar inn bibelsitater som overhodet ikke svarer på det de siterer. 

Det er sant. Hvis man ikke finner svar på noe som ingen kan svare på, er det ingen vits i å spørre. Det er akkurat som å si: Hva er meningen med livet? Bevis meningen med livet?

 

Du får forskjellige svar, og derfor er det ingen svar som er feil, men heller ingen svar som er riktig. For ingen kan svare på det, så hva er vitsen?

[nicho_meg]

11 minutes ago, tommyb said:

Det er én person i denne diskusjonen som hopper fra konklusjon til konklusjon uten å rettferdiggjøre en sammenheng mellom dem, og så setter han spørsmålstegn om andres logikk? Han kommer her med påstander som han vil at andre skal motbevise ellers har han rett - men påstandene er ikke-rasjonelle og heller ikke relevante. Det er tydelig at noen har hatt filosofitimer og ikke helt husker dem.

De kristne tror de kan definere hvilke definisjoner andre bruker på ondskap. Det får de ikke. Filosofitimen slo inn og plutselig tror de vi snakker om objektiv ondskap. Det gjør vi ikke. Følg med, og lytt - da først kvalifiserer man til å motsi. De som følger sin egen diskusjon i hodet uten å få med seg hva som egentlig blir sagt, vil bare kjøre den samme diskusjonen mot sine egne fantasimotstandere, gang på gang på gang. Som så ofte demonstrert av fjerne hoder som drar inn bibelsitater som overhodet ikke svarer på det de siterer. 

Rart, jeg ser ikke noe svar på spørsmålet. Kanskje fordi du vet at objektiv moral er et problem for alle ateister og dermed gjør verdier som moral meningsløse?

8 minutes ago, Blåbanan said:

Disse argumentene trenger ingen bevis. De beviser seg selv.

 

Det innlegget du vil at jeg skal svare på, lyder "bevis at Gud finnes". Men det trenger ingen bevis. Så lenge vi vet at Gud finnes, beviser det seg selv. Og det virker jo! Vi vet at Gud finnes, og det trenger ikke bevises. Uansett om man er religiøs eller ikke, vet vi at Gud finnes. Det er bare sånn vi er.

 

Svaret på det nye innlegget er: Gud finnes, fordi vi vet det. Intet mer, intet mindre. Slik er livet, og vi trenger ikke tenke på det.

Fikset litt på innlegget ditt. Ser du feilen i argumentasjonen din nå? Du kan ikke appellere til følelser. Dette fortalte jeg deg allerede i det første innlegget. Du er mer eller mindre hjernevasket ifølge din egen definisjon tidligere i tråden.

  

1 minute ago, Blåbanan said:

Det er sant. Hvis man ikke finner svar på noe som ingen kan svare på, er det ingen vits i å spørre. Det er akkurat som å si: Hva er meningen med livet? Bevis meningen med livet?

 

Du får forskjellige svar, og derfor er det ingen svar som er feil, men heller ingen svar som er riktig. For ingen kan svare på det, så hva er vitsen?

 

Nettopp, for en ateist er livet meningsløst. Alt annet er hjernevask. 

Endret 11. august 2020 av nicho_meg

[tommyb]

Blåbanan - det virker ikke for kristne. De skjønner ikke enkel etikk, fordi deres etikk bygger på en bibel som ramser opp en rekke tilfeller der man er forpliktet til å drepe. Enkel konsensusbasert etikk bryter med deres verdigrunnlag og det er uforståelig for dem så da prosjekterer de mangelen på etikk over til alle andre.  

 

nicho_meg - nei, det er du som forsøker forstå meg i ditt verdisyn og det er ikke rom til annen definisjon på ondskap eller moral enn den du vil jeg skal følge. Du har skapt en forståelse av ikke-kristne som ikke eksisterer. Du kan ikke motta ny informasjon eller nye synspunkt og er heller ikke villig til å prøve dem. Du har ingen plass til forståelse utover den du har valgt deg fra før. Du er blind. 

Sannsynligvis er vi andre det også, men ikke desto mindre har det ikke vært sammenheng mellom argumentene dine og konklusjonene dine, og det framstår som den galskap vi forventer fra religiøse. Halvparten av det de bruker for å forklare veien fra A til B er bare innprentet religion og de hopper over det når de skal forklare. 

Endret 11. august 2020 av tommyb

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (6 minutter siden):

Rart, jeg ser ikke noe svar på spørsmålet. Kanskje fordi du vet at objektiv moral er et problem for alle ateister og dermed gjør verdier som moral meningsløse?

Fikset litt på innlegget ditt. Ser du feilen i argumentasjonen din nå? Du kan ikke appellere til følelser. Dette fortalte jeg deg allerede i det første innlegget. Du er mer eller mindre hjernevasket ifølge din egen definisjon tidligere i tråden.

  

 

Nettopp, for en ateist er livet meningsløst. Alt annet er hjernevask. 

Du misforstår begrepet "ateist"..Ateist betyr gudløs. Vi mener ikke at noe er meningsløst og at alt er hjernevasket. Vi tror bare ikke på Gud. Du misforstår begrepet.

 

Du endret teksten. Det beviser ingenting. Du endrer bare argumentet, og du svarer ikke på mitt argument.

 

Denne diskusjonen finner jeg svært kjedelig, og jeg liver den.

[nicho_meg]

5 minutes ago, tommyb said:

nicho_meg - nei, det er du som forsøker forstå meg i ditt verdisyn og det er ikke rom til annen definisjon på ondskap eller moral enn den du vil jeg skal følge. Du har skapt en forståelse av ikke-kristne som ikke eksisterer. Du kan ikke motta ny informasjon eller nye synspunkt og er heller ikke villig til å prøve dem. Du har ingen plass til forståelse utover den du har valgt deg fra før. Du er blind. 

Sannsynligvis er vi andre det også, men ikke desto mindre har det ikke vært sammenheng mellom argumentene dine og konklusjonene dine, og det framstår som den galskap vi forventer fra religiøse. Halvparten av det de bruker for å forklare veien fra A til B er bare innprentet religion og de hopper over det når de skal forklare. 

Ikke mye svar på spørsmålet her, nei. Påstår du at objektiv moral finnes eller ikke? Og er ondskap uavhengig av objektiv moral?

[tommyb]

10 minutes ago, nicho_meg said:

Nettopp, for en ateist er livet meningsløst. Alt annet er hjernevask. 

At du mener at livet er meningsløst for en ateist er akkurat det du anklager andre for å gjøre - å male deg selv inn i et hjørne. Ser ikke du hvordan du prøver å diktere hvordan andre oppfatter virkeligheten? Som en gal mann. 

[nicho_meg]

Just now, Blåbanan said:

Du misforstår begrepet "ateist"..Ateist betyr gudløs. Vi mener ikke at noe er meningsløst og at alt er hjernevasket. Vi tror bare ikke på Gud. Du misforstår begrepet.

Så bevis at livet ditt har mening. En ateist kan ikke rettferdiggjøre dette. Det er et velkjent filosofisk problem. At du tror du kan snakke deg rundt det beviser bare at du ikke forstår problemstillingen. 

[tommyb]

1 minute ago, nicho_meg said:

Ikke mye svar på spørsmålet her, nei. Påstår du at objektiv moral finnes eller ikke? Og er ondskap uavhengig av objektiv moral?

Nei, jeg påstår at du ikke har rett som en skinnhellig religiøs å definere andres definisjoner for moral og etikk, og at du endrer argumentasjonen underveis for å slippe å forholde deg til det som andre sier. Det er det jeg påstår. Du begynte med en hårreisende påstand om at for ateister kan ikke ondskap finnes. Det har ikke du definisjonsrett til å bestemme. 

[nicho_meg]

Just now, tommyb said:

Nei, jeg påstår at du ikke har rett som en skinnhellig religiøs å definere andres definisjoner for moral og etikk, og at du endrer argumentasjonen underveis for å slippe å forholde deg til det som andre sier. Det er det jeg påstår. Du begynte med en hårreisende påstand om at for ateister kan ikke ondskap finnes. Det har ikke du definisjonsrett til å bestemme. 

Nei, men det følger av de andre påstandene. Om logikk er vanskelig for deg å følge skal jeg forenkle det for deg: Objektiv moral er nødvendig for at ondskap skal finnes. (Ellers blir det bare en smakssak. ) Objektiv moral er ikke forenelig med ateisme (ref. ca. 3000 år med skriftlige kilder innen filosofien.) Dermed så kan ikke en ateist hevde at ondskap finnes. Om du er uenig, så foreslår jeg at du prøver logikk og ikke personangrep. Selv om logikk kanskje krever litt høyere intelligens enn personangrep, så klarer du det kanskje likevel ?

[tommyb]

8 minutes ago, nicho_meg said:

Så bevis at livet ditt har mening. En ateist kan ikke rettferdiggjøre dette. Det er et velkjent filosofisk problem. At du tror du kan snakke deg rundt det beviser bare at du ikke forstår problemstillingen. 

At du vet om et velkjent filosofisk problem betyr ikke at du forstår det - og det har du tydelig bevist her gjennom din manglende evne til toveiskommunikasjon. Så langt er eneste grunnen til at du får svar jeg vet du ikke er åpen for å forstå, at jeg vet at en banan leser det jeg skriver. Jeg skriver ikke flere innlegg til deg - du kan ikke forstå dem uansett. 

For at du skal ha riktig i din forrige argumentasjonsrekke, må forutsetningene i den være riktige. De er bygget på at teologiens religiøse grunnlag gir verdi til moral og etikk. De forutsetningene er ikke gyldige. Samfunnet kan også være grunnlag for moral og etikk - og merk at du har kommet deg gjennom flere sider med oppgulp før du nå når jeg gir deg klartekst oppdager at jeg aldri har anerkjent at moral skal være objektiv - du har bare fortsatt uten å høre etter. 

Endret 11. august 2020 av tommyb

[neglesprett]

Vitsen med religion? Utøvelse av makt og kontroll. 
 

Noe av det mest utbredte har også klausuler som medfører knallhard straff om man ønsker å slutte i klubben.

[Millennium-Blå]

nicho_meg skrev (21 minutter siden):

Rart, jeg ser ikke noe svar på spørsmålet. Kanskje fordi du vet at objektiv moral er et problem for alle ateister og dermed gjør verdier som moral meningsløse?

Fikset litt på innlegget ditt. Ser du feilen i argumentasjonen din nå? Du kan ikke appellere til følelser. Dette fortalte jeg deg allerede i det første innlegget. Du er mer eller mindre hjernevasket ifølge din egen definisjon tidligere i tråden.

  

 

Nettopp, for en ateist er livet meningsløst. Alt annet er hjernevask. 

La oss si at ondskap eksisterer for en ateist. Hvordan skal du bevise at det ikke gjør det? For ondskap eksisterer for en ateist.

[G]

1 hour ago, nicho_meg said:

Så kom med bevis da. Er ikke så vanskelig. (Og ironisk nok så er din siste setning nettopp essensen i problemet til ateismen og anerkjennelsen av ondskap. Om ikke det er et nydelig selvmål, så vet ikke jeg.)

Men om du noen sinne har lest filosofi, så vet du at dette problemet har eksistert i over 2000 år. At jeg hevder ondskap ikke kan eksistere for en ateist er bare et resultat av over 2000 år med filosofi. Så om du mener jeg tar feil, bevis det!

Om du tenker på ondskap via demoner, så er jo det ei greie. Ateister tror vel neppe på at demoner finnes heller. Men, vi kan tenke oss at selve personen til et individ er full av ondskap og ihvertfall ondskapsfulle handlinger. Spesiellt ondskapsfulle handlinger er enkelt å peke ut, da bibelen er full av slike historier.

[tommyb]

Ondskap eksisterer for en ateist, og religiøse grupperinger har utført mye av dem mot ateister og andre religioner. Kjekt å kunne avvise den slik at man selv ikke tar ansvar for det. 

[Millennium-Blå]

tommyb skrev (10 minutter siden):

At du vet om et velkjent filosofisk problem betyr ikke at du forstår det - og det har du tydelig bevist her gjennom din manglende evne til toveiskommunikasjon. Så langt er eneste grunnen til at du får svar jeg vet du ikke er åpen for å forstå, at jeg vet at en banan leser det jeg skriver. Jeg skriver ikke flere innlegg til deg - du kan ikke forstå dem uansett. 

Du har rett: Denne diskusjonen er meningsløs. Jeg liver den.

[G]

30 minutes ago, nicho_meg said:

Nettopp, for en ateist er livet meningsløst. Alt annet er hjernevask. 

I beg to differ. Det kommer jo mye an på hvilket sted og hvordan livet farer med deg. Det vil svinge opp og ned for oss alle. Livet har mye nytelse og mye lidelse. Noen oppnår mer av det ene og mindre av det andre og motsatt. Livet består garantert av annen tilfredstillelse enn kun nytelse også. Men de gidder jeg ikke å utbrodere, da meningløst er motargumentert med kun begrepet nytelse og lidelse for seg.

[nicho_meg]

6 minutes ago, tommyb said:

At du vet om et velkjent filosofisk problem betyr ikke at du forstår det - og det har du tydelig bevist her gjennom din manglende evne til toveiskommunikasjon. Så langt er eneste grunnen til at du får svar jeg vet du ikke er åpen for å forstå, at jeg vet at en banan leser det jeg skriver. Jeg skriver ikke flere innlegg til deg - du kan ikke forstå dem uansett. 

For at du skal ha riktig i din forrige argumentasjonsrekke, må forutsetningene i den være riktige. De er bygget på at teologiens religiøse grunnlag gir verdi til moral og etikk. De forutsetningene er ikke gyldige. Samfunnet kan også være grunnlag for moral og etikk - og merk at du har kommet deg gjennom flere sider med oppgulp før du nå når jeg gir deg klartekst oppdager at jeg aldri har anerkjent at moral skal være objektiv - du har bare fortsatt uten å høre etter. 

Ikke noe svar nå heller? Forklar hvordan du har løst problemet, jeg venter på svar ennå. Forøvrig er Blåbanan enig med deg, så det styrker ikke akkurat argumentet ditt. Du kan ikke unngå å svare gjennom å ty til personangrep. Men du mangler kanskje evnene til å formulere et logisk svar som ikke inneholder personangrep?

4 minutes ago, Blåbanan said:

La oss si at ondskap eksisterer for en ateist. Hvordan skal du bevise at det ikke gjør det? For ondskap eksisterer for en ateist.

Greit, la oss anta at ondskap eksisterer. Hvordan kan ondskap eksistere uten liv? Det kan det ikke. Dermed er det bare å vente på at alt liv i universet dør ut, så forsvinner ondskap. Men om ondskap kan fjernes gjennom nok drap, vel, da ser du kanskje problemet? 

Just now, G said:

Om du tenker på ondskap via demoner, så er jo det ei greie. Ateister tror vel neppe på at demoner finnes heller. Men, vi kan tenke oss at selve personen til et individ er full av ondskap og ihvertfall ondskapsfulle handlinger. Spesiellt ondskapsfulle handlinger er enkelt å peke ut, da bibelen er full av slike historier.

Ja, men da forholder du deg til subjektiv moral. At du er enig med noen om en egen definisjon for ondskap beviser ikke at ondskap finnes. Objektiv moral er nødvendig for at ondskap skal finnes, så om du mener ateisme er forenelig med objektiv moral, så har du mye jobb foran deg.