Eksplosjon i Beirut.

[Snikpellik]

De «skylder» ikke på fyrverkeri.

 

[sedsberg]

De skylder på noen tjenestemenn. Som sikkert må ta støyten for å redde noen høyere oppe med det faktiske ansvaret. ?

[Snikpellik]

 

 

[Snikpellik]

Flere bilder, trykk for slideshow (advarsel om noen grafiske bilder):

Spoiler

 

Endret 5. august 2020 av Snikpellik

[Mr.M]

fins det video av den første eksplosjonen?

[Snikpellik]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

fins det video av den første eksplosjonen?

 

[Mr.M]

ok, takk. hvordan forklares det? altså, hva eksploderte her?

(lageret med 2700 tonn ammoniumnitrat var eksplosjon nr. 2)

Endret 5. august 2020 av Mr.M

[Mr.M]

Nethanyahu utpekte havnelagret for to år siden og hevdet Hizbollah/Iran drev virksomhet der.

Var vel for å rettferdiggjøre hva som skulle komme når de fant tiden moden?

 

[Snikpellik]

Mr.M skrev (1 time siden):

Nethanyahu utpekte havnelagret for to år siden og hevdet Hizbollah/Iran drev virksomhet der.

Var vel for å rettferdiggjøre hva som skulle komme når de fant tiden moden?

Ser da ut som Netanyahu peker på havneområdet på vestkysten av Beirut der, i nærheten av flyplassen.

Ikke i nærheten av havnelageret i sentrum hvor det eksploderte, som er rundt 7.5km i luftlinje unna. Men det bryr vel sikkert ikke konspirasjonsteoretikerne seg om?

Endret 5. august 2020 av Snikpellik

[Mr.M]

det ene utelukker ikke det andre.

greia er at de vet i detalj hvor tingen befinner seg.

Hizbollah kan lage bomber av ammoniumnitrat og dermed ble det et mål å ødelegge muligheten.

men tiden vil evt. vise sannheten.

 

[Snikpellik]

Ja, for det MÅ være noe muffens, ikke sant. Det klart mest sannsynlige scenarioet som Libanon selv, USAs utenriksminister, eksperter og reportere formidler kan det jo absolutt ikke være. 

Per nå er det lite som tyder på noe annet enn at dette var en tragisk ulykke. 

[Mr.M]

jeg er enig i at det virker som en ulykkehendelse, men vil ikke helt avskrive muligheten for at det var et angrep/sabotasje. Det er lett å få noe til å se ut som "uhell"

Selv generalene rundt Donald Trump, og Trump sjøl, holder den muligheten åpen. Hvorfor gjør de det tror du, når det kunne vært mye mer bekvemt for dem å bare hoppe på ulykke-forklaringen? Når Israel til overmål er deres nærmeste allierte?

"– Jeg har hørt begge deler, både et uhell og eksplosiver, det var åpenbart en form for eksplosiver. Men om det var en bombe som gikk av med vilje ... Jeg har hørt begge deler. Det kan ha vært et uhell, og det kan også ha vært noe veldig fornærmende, og det ville jeg ikke blitt glad for, sa USAs president Donald Trump under sin pressekonferanse"

"Stabssjef i Det hvite hus Mark Meadows forsvarte i et intervju med CNN onsdag presidenten, og sa at USA enda ikke helt har utelukket at det kan være snakk om et angrep."

Så hva mener Trump med: "Det kan ha vært et uhell, og det kan også ha vært noe veldig fornærmende, og det ville jeg ikke blitt glad for."

Med det sikter han til at Israel må få forhåndsgodkjent alle sine hemmelige angrep rundt omkring i midtøsten av US President (som f.eks. de tre siste angrepene inne i Iran) men noen ganger opptrer de egenrådige og trosser USA på det punktet. Det er det han mener ville vært "fornærmende"

Som sagt, jeg konkluderer ikke ennå, men holder årsaksforklaringen åpen i alle retninger.

[Merko]

Det kan være alt mulig, men sannsynligvis er det jo et uhell.
Man vet jo ikke hva som skjedde i forkant, om noen drev på med noe arbeid i nærheten av lageret som gjorde at ting tok fyr ol.

Vil jo anta at samtlige personer som var i nærheten ikke er med oss lenger.

[Snikpellik]

Mr.M skrev (35 minutter siden):

Selv generalene rundt Donald Trump, og Trump sjøl, holder den muligheten åpen. Hvorfor gjør de det tror du, når det kunne vært mye mer bekvemt for dem å bare hoppe på ulykke-forklaringen? Når Israel til overmål er deres nærmeste allierte?

Donald Trump er dessverre ikke et sannhetsvitne her, eller i særlig mange andre saker. Trump er en konstant spreder av desinformasjon og spontane teorier. Han refererte til "noen generaler", men ingen generaler eller militære kilder i USA er sitert på at det skal være indikasjoner om et angrep. Uttalelsen til Trump kom dessuten veldig raskt etter eksplosjonen.

USAs forsvarsminister Mark Esper er derimot sitert på følgende:

Defense Secretary Esper says Beirut blast probably an accident, breaking with Trump

Sitat

An accident was the likely cause of the explosion in Beirut, Defense Secretary Mark Esper said Wednesday, contradicting a statement made by President Donald Trump on Tuesday that the blast that killed at least 135 people, wounded 5,000 and leveled a large portion of the city was an apparent attack.

“Most believe it was an accident, as reported,” Esper said at the Aspen Security Conference in Colorado.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/08/05/mark-esper-breaks-trump-says-beirut-blast-likely-accident/3302236001/

Kilder i det amerikanske forsvaret som CNN har snakket med sier følgende:

US defense officials contradict Trump: No indication yet of attack in Beirut

Sitat

Three US Defense Department officials told CNN that as of Tuesday night there was no indication that the massive explosion that rocked Beirut on Tuesday were an "attack," contradicting an earlier claim from President Donald Trump. (...)

But the defense officials, who declined to be identified so they could speak freely, said they didn't know what the President was talking about.

One official said that if there were indications anyone in the region pulled something off of this scale, it would trigger automatic increases in force protection for US troops and assets in the region -- if for no other reason than worry about retribution attacks.

https://edition.cnn.com/2020/08/04/politics/defense-officials-contradict-trump-beirut/index.html

Det er selvsagt mulig at det har vært sabotasje, men sannsynligheten for det er lav og alt tyder på at dette har vært en ulykke skal man tro den informasjonen vi har.

Noen vil alltid forsøke å spre teorier og desinformasjon ved slike hendelser, uten noe å vise til. Det er beklagelig at verdens mektigste mann er en av dem. 

Endret 6. august 2020 av Snikpellik

[Mr.M]

vel, vi har sett antydninger før at Trump er "følsom" eller på vakt når det gjelder potensielt tap av menneskeliv ved militære operasjoner. Det inkluderer selvsagt også operasjoner Netanyahu har på ønskelisten om å gjennomføre, f.eks. mot Iran, eller andre steder.

Trump er ikke skarpeste kniven i skuffen som vi vet, men han er nok mer redd for å få veldig mange menneskeliv på rullebladet, bl.a. med tanke på evt. gjenvalg, enn å tilfredsstille Israel. (antageligvis mer restriktiv enn noen tidligere presidenter)

Så når han sier "det kan være noe veldig fornærmende" og at han "ikke vil bli glad" så er det vel for å være på sikre siden i tilfelle det skulle fremkomme at Israel hadde en finger med i spillet. Da skal vi liksom vite at aksjonen iallefall ikke var godkjent av ham.

Endret 6. august 2020 av Mr.M

[Merko]

Før / Etter bilder. Ganske ekstreme krefter som har vært i sving.

[NoBo]

Før-etter bilder med ‘slider’ så man kan sammenligne side-om-side.

https://www.theguardian.com/world/2020/aug/06/beirut-explosion-before-and-after-satellite-images

[OddZen]

NoBo skrev (6 timer siden):

Før-etter bilder med ‘slider’ så man kan sammenligne side-om-side.

https://www.theguardian.com/world/2020/aug/06/beirut-explosion-before-and-after-satellite-images

Skulle tro den siloen skulle beskytte bedre det som var i bakkant, men det ser ut som at alt bak den også er herpet.