Hva skal vi gjøre med sentralisering? Hva er løsningen?

[90xx]

Jeg foreslo å fjerne fylket og heller opprette 100 kommuner med mer makt enn i dag, men har kommet på bedre tanker.

Hva er så da løsningen?

[Millennium-Blå]

Det finnes ingen løsning. Det funker bra sånn som det er nå. Vi trenger ikke å endre noen fylker. Hvorfor skal vi gjøre det. Det er jo ikke nødvendig. Dessuten er det ikke vår jobb å gjøre det.

[Gavekort]

Sentralisering er ikke et problem i seg selv. Problemet er at etablerte distrikter forvitrer.

Bygdene må få de rettighetene og ressursene de trenger for å være konkurransedyktige, men jeg ser ikke på det som rasjonelt å holde bygder kunstig i live av emosjonelle grunner. Er det ikke næring i området så er det ingen grunn til at bygda skal eksistere.

[The Avatar]

Løysinga på kva? 

[90xx]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Sentralisering er ikke et problem i seg selv. Problemet er at det forvitrer etablerte distrikter.

Bygdene må få de rettighetene og ressursene de trenger for å være konkurransedyktige, men jeg ser ikke på det som rasjonelt å holde bygder kunstig i live av emosjonelle grunner. Er det ikke næring i området så er det ingen grunn til at bygda skal eksistere.

Problemet er også ideologien sentraliseringskåthet. Det kan være like greit eller bedre at ting er i distriktet selv om noen med makt mener det er best å samle alt på ett sted. Det er ikke alltid så lett å vite.

[Gavekort]

90xx skrev (20 minutter siden):

Problemet er også ideologien sentraliseringskåthet. Det kan være like greit eller bedre at ting er i distriktet selv om noen med makt mener det er best å samle alt på ett sted. Det er ikke alltid så lett å vite.

Det er objektivt bedre å samle noe på ett sted, både med tanke på pengebruk og energibruk, men av og til så ligger ressurser og folk sine hjem ute i distriktene.

Poenget mitt er at samfunnet skiftes og bygder som tidligere var relevante steder for gruvedrift eller fiske, ikke bør få millioner av kroner i støtte bare fordi et par gamlinger har lyst til å dø i barndomshjemmet sitt.

At unge folk oppsøker steder der det er jobb og liv er bare naturlig. Skal distriktene trekke til seg innbyggere så får de lage næring og liv, og ikke tviholde på det ene skipsverftet de har frem til det går konkurs og kommunen går fra rik til konkurs.

[90xx]

Gavekort skrev (9 minutter siden):

Det er objektivt bedre å samle noe på ett sted, både med tanke på pengebruk og energibruk, men av og til så ligger ressurser og folk sine hjem ute i distriktene.

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du mener med ressurser. Hvis du mener naturressurser så er det jo utenfor byen det ligger, spredt rundt omkring i bygdene.

[The Avatar]

Ofte vil sentralisering være fordelaktig, særleg når ein tenker organisasjonsbygging. Det sagt så er det ikkje alt som bør sentraliserast av forskjellige grunnar. Eit eksempel er at vi som nasjon vil ha busetting i Finnmark ettersom det er ein viktig del av legitimiteten til å kontrollere landområdet at vi har befolkning der. I andre tilfeller kan grunnen være at det er betre å ha administrasjonen nært tenesteproduksjonen som ikkje kan sentraliserast. 

I tillegg så er det sjølvsagt fleire interesser som må vegast opp. Eit typisk eksempel er at sjefen gjerne vil samle arbeidstakarane på ein stad for å kunne kontrollere og lede arbeidet, samtidig vil arbeidarane helst jobbe i sitt eige nærområde utan å bruke formykje tid på pendling. For eksempel når fleire fabrikkar samlar seg under ei leiing. Då får ein ei mindre og meir profesjonell leiargruppe, men ulempen er at man mister lokale leiarar på kvar enkelt lokasjon. Om dette er positivt eller negativt er avhengig av kva som er behovet. 

[Rudde]

Gavekort skrev (50 minutter siden):

Sentralisering er ikke et problem i seg selv. Problemet er at etablerte distrikter forvitrer.

Bygdene må få de rettighetene og ressursene de trenger for å være konkurransedyktige, men jeg ser ikke på det som rasjonelt å holde bygder kunstig i live av emosjonelle grunner. Er det ikke næring i området så er det ingen grunn til at bygda skal eksistere.

Konkurransedyktige på hvilken måte? Skal alle gudsforlatte busstasjoner i landet ha en rutebuss vært 15 minutt med ingen passasjerer for å ha et sammenlignbart tilbud med Oslo?

[Gavekort]

90xx skrev (13 minutter siden):

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du mener med ressurser. Hvis du mener naturressurser så er det jo utenfor byen det ligger, spredt rundt omkring i bygdene.

Ressurser er mer enn bare naturressurser. Hva er det som starter ei bygd? Fiske, gårdsdrift, gruvedrift, skipsverft, oljeservice, tømmer osv.

Hva skjer når skipsverftet går konk, gruva blir tom eller norsk tømmer ikke lenger er konkurransedyktig? De mister næring og befolkning.

Staten er ikke ansvarlig for uvettig styre av distriktskommunene. Skal de være levedyktige og konkurransedyktige så må de investere i mer næring selv. Det er ikke staten sitt ansvar å gi en hver kommune en arbeidsplass, og det er ikke staten sitt ansvar å holde en dau kommune i livet fordi ingen ordførere de siste 30 årene har giddet å investere pengene i ny næring.

Rudde skrev (8 minutter siden):

Konkurransedyktige på hvilken måte? Skal alle gudsforlatte busstasjoner i landet ha en rutebuss vært 15 minutt med ingen passasjerer for å ha et sammenlignbart tilbud med Oslo?

Hvorfor argumenterer du som om du ikke har lest det jeg skriver? Jeg forsvarer ikke unødvendig pengebruk.

[Rudde]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Hvorfor argumenterer du som om du ikke har lest det jeg skriver? Jeg forsvarer ikke unødvendig pengebruk.

Du sier jeg ikke har lest innlegget jeg svarer til når du helt garantert ikke har lest det du siter meg på og svarer til her.

[90xx]

Gavekort skrev (8 minutter siden):

Ressurser er mer enn bare naturressurser. Hva er det som starter ei bygd? Fiske, gårdsdrift, gruvedrift, skipsverft, oljeservice, tømmer osv.

Hva skjer når skipsverftet går konk, gruva blir tom eller norsk tømmer ikke lenger er konkurransedyktig? De mister næring og befolkning.

Skogen og gården blir aldri «tom», selv om det kan bli ulønnsomt. Men det er etter min mening en verdi å beholde det likevel, pga flere grunner. Alt kan ikke måles i kroner og øre. Det er helsebringende med natur, altså ikke asfaltjungel. Det er en verdi med å kunne velge å bo i distrikter, selv om norsk mat ikke er konkurransedyktig.

[Gavekort]

90xx skrev (2 minutter siden):

Skogen og gården blir aldri «tom», selv om det kan bli ulønnsomt. Men det er etter min mening en verdi å beholde det likevel, pga flere grunner. Alt kan ikke måles i kroner og øre. Det er helsebringende med natur, altså ikke asfaltjungel. Det er en verdi med å kunne velge å bo i distrikter, selv om norsk mat ikke er konkurransedyktig.

Og jeg mener at det er irrasjonelt å "beholde den likevel". Jeg er fundamentalt uenig i emosjonelle argumenter, selv om jeg har forståelse for de.

Det er gode og objektive argumenter for å bevare distriktene, men det forsvarer ikke statlig bruk av penger på en kommune som nekter å være innovativ og progressiv.

Endret 2. august 2020 av Gavekort

[90xx]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Og jeg mener at det er irrasjonelt å "beholde den likevel". Jeg er fundamentalt uenig i emosjonelle argumenter, selv om jeg har forståelse for de.

Det er ikke et emosjonelt argument å mene at det er helsebringende med natur. Det er tvert imot vitenskapelig dokumentert.

[Gavekort]

90xx skrev (Akkurat nå):

Det er ikke et emosjonelt argument å mene at det er helsebringende med natur. Det er tvert imot vitenskapelig dokumentert.

Det er billigere tiltak for å bedre folkehelsen, så jeg foreslår vi bruker pengene på de lavthengende fruktene.

[90xx]

Gavekort skrev (19 timer siden):

Det er billigere tiltak for å bedre folkehelsen, så jeg foreslår vi bruker pengene på de lavthengende fruktene.

Trivsel går vel ikke helt på dokumenterbar helse men er veldig viktig. Det er viktig at folk får bo der de trives selv om helt sikkert ikke alle hadde blitt syke av å flytte til byen. Dette er ikke et emosjonelt argument, det er bare klokt å ta innover seg at trivsel er viktig for samfunnet og hvordan det fungerer, uten at det kan nødvendigvis kan måles i kr og øre.

Men jeg er jo enig i at det er en grense. Hvis det blir for dyrt så er det ikke mulig. Men mange politikere og byråkrater er interessert i sentralisering som ideologi, og det kan påvirke utfallet av regnestykker man har gjort. Selv om matematikken stemmer er det ikke sikkert regnestykket er satt opp fornuftig.

[Millennium-Blå]

Jeg tviler på at en slik sentralisering vil finne sted.

[del_diablo]

On 8/2/2020 at 5:49 PM, 90xx said:

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du mener med ressurser. Hvis du mener naturressurser så er det jo utenfor byen det ligger, spredt rundt omkring i bygdene.

Dagens realiteter er at alt som ikke er i nærheten av infastruktur ble fraflyttet en eller annen gang etter krigen.
Det som er igjen i dag er steder som enten er tidkoblet jernbanen, ligger halvtime-time fra et reelt tettsted, eller mindre tettsteder bygd ut for å ta nytte av havtransport. 
Du har noen få steder som ikke er tilkoblet infastruktur, men har klart å skaffe seg noen form for industribase, men de kan omtrent telles på hånden.

Det store MENet som Gavekort kommer med, er at mange av disse gjernværende "bygdene" gjør ikke noe for å skaffe mer industri eller alternative næringer. De har mange av de samme probleme som drobantbyene rundt om i Norge generelt har, hvor de vil ikke regulere ut tomter til industri eller kontor. 

[Lone Star Wolf]

90xx skrev (På 2.8.2020 den 16.33):

Jeg foreslo å fjerne fylket og heller opprette 100 kommuner med mer makt enn i dag, men har kommet på bedre tanker.

Hva er så da løsningen?

Synes det å flytte mest mulig makt fra staten til kommunene og la de utforme sin egen politikk og mest beholde mulig av skattene og avgiftene for å finansiere det virker som et fornuftig steg for å styrke distriktene. Antall kommuner og eventuelt fylker vil da tilpasse seg ut ifra de oppgavene de får. Dette bør grunnlovsfestes slik de har gjort i USA for å stanse sentraliseringen av makt til Stortinget på bekostning av lokaldemokratiet.

[The Avatar]

Dette med å ta vekk fylkeskommunene har vært nevnt igjen i samband med kommunesamanslåingane. Etterkvart som vi får store kommuner så vil kommunene også ha både kapasitet og kompetanse til å sjølv gjennomføre dei oppgåvene som fylkeskommunen gjennomfører i dag.
Men for at denne ordninga skal fungere så må det tvangssamanslåing til slik at vi berre får kommuner som er så store at dei kan styre seg sjølv utan mellommann mellom staten og fylket.
Ei slik løysing vil sjølvsagt gå kraftig utover lokalstyret ettersom resultatet blir sentralisering der dei største byane i kvar landsdel då legg under seg alt omlandet.
Løysinga vil også føre til meir arbeid for staten ettersom blant anna klagesaker der dei nye storkommunane blir anklaga for regelbrudd då må gå direkte til staten for klagebehandling.

Så forslaget med å ta vekk fylkeskommunene vil medføre ei stor innsparing, men innsparinga vil kome i form av sentralisering. Så om desentralisering er målet så må løysinga bli heilt omvendt. Skal ein ha desentralisering så må kommunene og fylka splittast opp i mindre einingar.