Hva skal vi gjøre med røyking og snusing?

[C_Buk]

Dubious skrev (12 minutter siden):

Røykere kan få betale en større egenandel ved helserelaterte henvendelser
Etter den første timen så vil mange slutte, eller i det minste forsøke å slutte

Er det ikke egenandel, så må de betale egenandel, ingenting er gratis lengre
Gulrot fungerer som regel bedre, men jeg vet ikke om noe annet som kan fungere enn pisk i dette tilfellet 

Gulrot i dette tilfelle blir kanskje bedre helse og mer tid med venner og familie. Det er en stor gulrot. Egentlig rart at det ikke fungerer bedre.

[Dubious]

Mange som går opp i vekt når de slutter å røyke, og dermed begynner å røyke igjen

[Corp Por]

Dubious skrev (31 minutter siden):

Røykere kan få betale en større egenandel ved helserelaterte henvendelser
Etter den første timen så vil mange slutte, eller i det minste forsøke å slutte

Er det ikke egenandel, så må de betale egenandel, ingenting er gratis lengre
Gulrot fungerer som regel bedre, men jeg vet ikke om noe annet som kan fungere enn pisk i dette tilfellet 

Jeg tror dette er litt for mye føleri. Litt den sykdommen som går i samfunnet der folk som ikke er som deg skal angripes på grunn av følelser. Røykere er en gruppe som lenge har vært akseptert å mobbe og diskriminere selv om vi har nok av livsstiler som gjør mer skade på helsa enn dét.

Men løsningen på forslaget ditt er jo enkelt for røykerne; da er det jo ikke verre enn at man ikke sier man røyker. Man kan få samme skader som ved røyking av andre årsaker. Noen naturlige, andre fra livsstil og andre igjen fra miljø. Det er jo allerede sånn at hvis du innrømmer til legen at du røyker, så får du ikke samme helsehjelp som en ikkerøyker.

Skal isolatøren miste samme velferd? Sveiseren eller maleren?

Løsningen slår meg som så åpenbar og så enkel. Som jeg skrev tidligere; hvorfor ikke bare fjerne nikotinen? Hvorfor tilbys ikke et rimelig alternativ av samme produkt uten nikotin på samme sted der tobakk selges? Dét burde heller være påbudt.

Jeg er helt enig med Salvesen: røyking er på vei ut av seg selv. Det er generasjonsskifte som skal til. Når jeg var barn så sto tobakksgigantene sterkt i Norge. Det var KULT å røyke. Alle forbilder røykte og det ble fremstilt som virilt og macho. Hvis du var upopulær så var det bare til å begynne å røyke så ble du en av de kule.  Sånn er det ikke lenger. Ikke her i Norge, iallefall.

Bare ha tålmodighet. Når vår generasjon er borte så vil antagelig ikke røyking være et særlig problem lenger og fanatikerne kommer heller til å pushe for å gjøre gaming, alkohol eller chips ulovlig. Kanskje må tjukke folk i gapestokk.

 

Don't get me wrong - Jeg synes også det bør være incentiver for å slutte å røyke, men jeg mener det er bedre å heller fokusere på å gjøre det lett å slutte enn vanskelig å fortsette. 

[Dubious]

Hva er poenget med nikotinfri røyk?
Viss det er sånn at det hjelper å slutte med røyking, så kunne de ha fått det på "blåresept", hvor de slipper å betale skatt

Er det lett tilgjengelig i butikken så vil det ha motsatt effekt da flere vil prøve røyking

[Corp Por]

Dubious skrev (35 minutter siden):

Hva er poenget med nikotinfri røyk?
Viss det er sånn at det hjelper å slutte med røyking, så kunne de ha fått det på "blåresept", hvor de slipper å betale skatt

Er det lett tilgjengelig i butikken så vil det ha motsatt effekt da flere vil prøve røyking

Poenget er jo åpenbart avvenning. Jeg kjøper ikke argumentet om at det blir flere som begynner. De fleste unge idag vet at røyking ikke er bra. De blir heller ikke utsatt for presset slik man gjorde i "gamle dager". Tamponger er lett tilgjengelige i butikken, men tenåringsguttene sitter ikke på butikkhjørnet og dytter tamponger oppi rumpa bare fordi det er der. De som vil røyke nikotinfritt "bare fordi røyking er tøft" vaper. Vaping smaker i det minste noe "godt". Tobakk smaker bare dritt. Jeg tror det er særdeles få voksne som vil begynne, og fortsette,  å røyke tobakk som aldri blir godt.

Røyk er ikke godt. Det vil selv en røyker si. Altså - det vil si at hvis man setter seg ned og tenker over følelsen og bryter den ned så vet man at det er ubehagelig å trekke ned, det smaker ikke godt og det føles egentlig ikke godt for annet enn at man får rusen. Man får en avslappet følelse i kroppen og en behagelig kiling i nakken. Det er ikke effekten av røyken i seg selv, det er tilførselen av nikotinet. Et stoff vi er avhengig av. Nikotin, såvidt meg bekjent, er et av det hurtigste rusmiddelet fra inntak til effekt så selv om effekten er relativt liten så vil underbevisstheten raskt assosiere alt som har med røyking med velbehag.

Hvis du drikker kaffe så kjenner du litt til effekten. Kaffe gjør deg ikke særlig kvikkere eller våknere. Men for en som er avhengig av koffein så vil han være slappere uten kaffe og han vil føle at kaffe gjør ham våken - men i realiteten får bare kaffe ham opp på "normalen" han ville vært på om han aldri drakk kaffe.

Resept ville jo selvfølgelig vært en løsning, men hvorfor gjøre det vanskelig?

Endret 1. august 2020 av Corp Por

[Complexity]

4 hours ago, Dubious said:

Hva er poenget med nikotinfri røyk?
Viss det er sånn at det hjelper å slutte med røyking, så kunne de ha fått det på "blåresept", hvor de slipper å betale skatt

Er det lett tilgjengelig i butikken så vil det ha motsatt effekt da flere vil prøve røyking

Jeg slutta å snuse for en 7-8 år siden ved hjelp av nikotinfri snus. Det er ofte bare vanen som henger igjen så vil tro nikotinfri røyk og vil hjelpe. 

[Complexity]

7 hours ago, Corp Por said:

Det var en artikkel i avisa back in the day når de doblet avgiftene. Argumentet er jo at røykere liksom koster så mye. Men så var det noen som la frem regnestykket og det jeg husker av den artikkelen er at det argumentet visstnok ikke holdt vann. Staten tok inn langt fra samtlige røykere enn hva det kostet av behandling på de som faktisk blir syke av røyk og får behandling på grunn av det.

Husk at det er ikke automatisk sånn at samtlige røykere blir syke, forblir syke i tiår og mottar dyr behandling. Det er bare én person jeg har sett dø som delvis følge av røyk (han hadde også levd et helt arbeidsliv og pustet asbest før de fant ut at det var drepen). Tror bare han fikk en oksygenflaske å bære på til han kreperte. Regner med at han alene over et liv hadde plenty betalt inn dette til staten.

Vi skal alle daue på et tidspunkt. Og de fleste av oss vil trenge pleie en kort (if lucky) periode. Vi betaler alle skatt for dét. Røykere betaler mer, men får ikke mer hjelp, såvidt jeg vet.

Av de tre-fire jeg har sett dø tok dette noen få uker fra de ble innlagt og til de døde. Såvidt meg bekjent fikk dem ikke noe behandling annet enn smertelindrende. (Noen fikk ikke lov å dø selv om de ville). Because Norway 

Jeg regner med at sukker påfører samfunnet MYE mer kostnad enn røyking.

Var i begravelse for bare noen uker siden til en person som har kjempet ett utrolig hardt år mot lungekreft fororsaket av røyking.

Her var det masse opperasjoner og reisinger iløpet av året og det kostet nok en del for staten. Desverre ble kampen tapt.

Folk som ikke røyker kan og få lungekreft, men 80% av tilfellene skyldes røyking, og 6000 personer dør hver år av det. Så det går litt penger her.

Endret 1. august 2020 av Complexity

[Allinuse]

frohmage skrev (13 timer siden):

Kanskje vi heller burde subsidiere tobakk med avgifts-fritak, siden brukerne ofte ikke blir en like stor pensjonsutgift som andre.

Eller bare la tobakk ha samme moms som andre dagligvarer uten noen ekstra syndeavgift.

[90xx]

Snylter skrev (På 31.7.2020 den 19.42):

Ikke mer enn det er diskriminering å ha aldersgrenser som man har i dag.

Det er ikke diskriminering å beskytte barn og ungdom fra å kjøpe røyk og snus! ?

[Frivdi]

Folk må da vel få lov til å snuse og røyke hvis de vil. Røyking er såpass strengt regulert nå at det er sjeldent man møter røykere som er i veien for ikke-røykere. Man lever bare en gang, og velger noen å bruke penga på det så be my guest.

[90xx]

Frivdi skrev (23 minutter siden):

Folk må da vel få lov til å snuse og røyke hvis de vil. Røyking er såpass strengt regulert nå at det er sjeldent man møter røykere som er i veien for ikke-røykere. Man lever bare en gang, og velger noen å bruke penga på det så be my guest.

Hva med avgiftene da? Det er sikkert ikke spesielt dyrt å fremstille snus. Sikkert veldig lukrativt for både staten og produsentene.

[The Avatar]

Det beste er nok å fortsette å gjere tobakksbruk uattraktivt ved å holde prisane høge, samt å fortsette å regulere bruken i det offentlege rom. 

Terskelen for å røyke er langt høgare i dag når du ikkje får røyke inne, og at du i tillegg må heilt ut og vekk frå inngangspartiet. Det som gjenstår er å finne tilsvarande ordningar for å gjere snusbruk litt meir tungvindt. 

[90xx]

The Avatar skrev (Akkurat nå):

Det beste er nok å fortsette å gjere tobakksbruk uattraktivt ved å holde prisane høge, samt å fortsette å regulere bruken i det offentlege rom. 

Terskelen for å røyke er langt høgare i dag når du ikkje får røyke inne, og at du i tillegg må heilt ut og vekk frå inngangspartiet. Det som gjenstår er å finne tilsvarande ordningar for å gjere snusbruk litt meir tungvindt. 

Hvorfor skal man gjøre snusbruk mer tungvint, når det med røyk er for å beskytte andre via passiv røyking. Har aldri hørt om passiv snusing.

[The Avatar]

90xx skrev (20 minutter siden):

Hvorfor skal man gjøre snusbruk mer tungvint, når det med røyk er for å beskytte andre via passiv røyking. Har aldri hørt om passiv snusing.

Fordi alt som er tungvint er mindre fristande enn det som er lettvindt. Passiv røyking var i den samanhengen eit passande alibi ettersom ein kunne dra inn arbeidsmiljøloven, men dette handler om politikk. Det er det samme med alkoholsalg, at du berre får kjøpe alkohol innafor bestemte tider er rein politikk, det er ingen som tek skade av kjøpe alkohol etter kl 20 heller. 

Ein kan sjølvsagt lage seg argumentasjon mot snusing som at det påvirker unge som ser på, at posane er eit forurensningsproblem, at renseanlegg går tette, osv, men det er ikkje nødvendig. Snusbruken hadde blitt redusert om det ikkje lenger var lov å ta fram snusboksa kvar som helst. 

Slike tiltak som regulerer kvar du kan bruke tobakk vil være eit mindre inngrep enn mange av dei andre verkemiddela som typisk vil være høgare avgifter, aldersgrenser, kvoter, og regelrett forbod. 

[90xx]

The Avatar skrev (36 minutter siden):

Fordi alt som er tungvint er mindre fristande enn det som er lettvindt. Passiv røyking var i den samanhengen eit passande alibi ettersom ein kunne dra inn arbeidsmiljøloven, men dette handler om politikk. Det er det samme med alkoholsalg, at du berre får kjøpe alkohol innafor bestemte tider er rein politikk, det er ingen som tek skade av kjøpe alkohol etter kl 20 heller. 

Ein kan sjølvsagt lage seg argumentasjon mot snusing som at det påvirker unge som ser på, at posane er eit forurensningsproblem, at renseanlegg går tette, osv, men det er ikkje nødvendig. Snusbruken hadde blitt redusert om det ikkje lenger var lov å ta fram snusboksa kvar som helst. 

Slike tiltak som regulerer kvar du kan bruke tobakk vil være eit mindre inngrep enn mange av dei andre verkemiddela som typisk vil være høgare avgifter, aldersgrenser, kvoter, og regelrett forbod. 

Høres ut som et diktatur.

[Spartapus]

Ingenting. Folk må slutte å røyke av egen vilje, hvis ikke får vi bare samme problem som med rusmidler som allerede er ulovlige, og det blir en inntektskilde for organisert kriminalitet. Dette skjer uten unntak når man forbyr noe det er etterspørsel etter og forbudet ikke har full legitimitet i folket.

[andr3as]

1 hour ago, 90xx said:

Hva med avgiftene da? Det er sikkert ikke spesielt dyrt å fremstille snus. Sikkert veldig lukrativt for både staten og produsentene.

 

At staten tjener penger på avgiftene er bare en myte , de økte helse kostnadene er mange ganger så mye.

[Snylter]

3 hours ago, 90xx said:

Det er ikke diskriminering å beskytte barn og ungdom fra å kjøpe røyk og snus! ?

Det er ikke diskriminering å beskytte voksne mot skadene de kan få av å bruke røyk og snus..

[90xx]

andr3as skrev (26 minutter siden):

 

At staten tjener penger på avgiftene er bare en myte , de økte helse kostnadene er mange ganger så mye.

Ikke når det gjelder snus. Regnestykket for røyk og alkohol er annet, men det er nok ikke så enkelt å regne på.

[Lone Star Wolf]

90xx skrev (På 31.7.2020 den 19.20):

For å bli kvitt dette - en gang for alle!

Man blir ikke kvitt det, uansett hvor harde metoder man bruker. Se på forbudstiden mot alkohol eller krigen mot narkotika, selv med massiv forfølgelse og fengsling av brukere klarte man ikke å bli kvitt det. Det eneste man oppnådde med det var at kriminelle bander styrket seg. 

Det er en grense for hvor mye man kan stramme inn før det ikke lenger lønner seg og de negative konsekvensene blir større enn fordelene. Norge er allerede nært om ikke allerede på det punktet. Når de eldre røykerne dør ut vil nok andelen synke noe av seg selv, å tro at tobakk vil forsvinne for godt er ikke realistisk.