Politiet har ikke lenger noen tillit.

[Baranladion]

Rusreform skrev (9 timer siden):

Jeg sikter bla. til førerkortsakene. De som tar mer enn en joint i mnd. ansees som uskikket i trafikken selv om de ikke representerer noen fare. Cannabisbrukere er ikke mer tilbøyelige til og kjøre i ruset tilstand enn alkoholbrukere. 

" Jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen mener at politiet bryter Loven og misbruker vegtrafikkloven til å avskrekke hasjrøykere."

Sitat Stavanger aftenblad. Abb. https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/RR4M45/jusprofessor-mener-politiet-bryter-loven-i-frerkortsaker

Jeg har alltid lurt på hvordan man skal kunne håndheve dette ved kontroll? Som kjent så sitter jo cannabis i kroppen i dager / uker, ved mistenkt rusføring av bil og da blodprøve tatt så kan man kanskje ikke vite om personen er ruset, eller bare har cannabis i blodet som ble inntatt for 3 dager siden feks. ALtså, vedkommende er da ikke ruset, men har fortsatt rus-stoffer i blodet. 

Ville ikke dette blitt en umulig ting å håndtere? Ved alkoholinntak så er det lett å måle om personen er påvirket eller ikke.-

[frohmage]

Rusreform skrev (30 minutter siden):

Politiet i Nederland nyter spesielt stor respekt fra sine borgere. Ikke av frykt vel og merke.

Kanskje andre typer mennesker som velger politiyrket der enn her hjemme også, siden de der ikke får plage folk i like stor grad.

[Reformers]

RaveX skrev (På 28.7.2020 den 23.54):

Selvfølgelig har det noe med politi å gjøre. Om vedkommende som har vært inne i den salen har f.eks vært skutt eller knivstukket, eller kjørt på av en i ruset tilstand, så gjør politet en fantastisk jobb med å få tak i vedkommende, for å skjerme resten av samfunnet, og hindre at flere blir skadet eller drept. Her er det mye du ikke forstår. 

UP jobber mye i trafikken ja, men hvorfor gjør de dette? Jo, for å luke ut idioter, biler som ikke har noe å gjøre på veien, rus osv. Og hvorfor gjør de dette? Så våre barn kan gå trygt til skolen uten å bli drept, for eksempel.

Kjenner jeg blir så irritert at jeg blir kvalm av å diskutere dette med deg, så jeg skal slutte å sitere deg nå, før jeg åpner kjeften min og sier min ærlige mening om folk som deg.

Jeg har også noen fantastiske historier om politiet men de har ingen relevans i denne sammenhengen. Generelt skryt til politiet er ingen unnskyldning for og godta et grovt lovbrudd og et overgrep med fatale konsekvenser. Her blir Staten erstatningspliktig, det er forutsigbart.  Les noen gode artikler om førerkortsakene og politiet generelt.  https://indemarbeidsrett.no/2017/03/03/politipraksis-koster-unge-jobben/ 

https://www.dagsavisen.no/debatt/fra-bagateller-til-helvete-i-folkehelseinstituttet-1.459999 

Les om Bjørn Dahl som tok saken i egne hender. https://bjorndahlsite.wordpress.com/tag/forerkortsak/  

https://pluss.nettavisen.no/debatt/meninger/leserbrev/rusreformdebatten-vi-banker-ikke-ungene-til-lydighet/o/5-95-72729

 

[The Avatar]

Rusreform skrev (9 timer siden):

Jeg sikter bla. til førerkortsakene. De som tar mer enn en joint i mnd. ansees som uskikket i trafikken selv om de ikke representerer noen fare. Cannabisbrukere er ikke mer tilbøyelige til og kjøre i ruset tilstand enn alkoholbrukere. 

" Jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen mener at politiet bryter Loven og misbruker vegtrafikkloven til å avskrekke hasjrøykere."

Sitat Stavanger aftenblad. Abb. https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/RR4M45/jusprofessor-mener-politiet-bryter-loven-i-frerkortsaker

Problemet her er at politiet heilt klar lovhjemmel til dette. I vegtrafikkloven § 34 om "tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold" står det i siste ledd: "Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.".
Edrulig betyr måteholden eller avholden frå rusmiddel, og dermed rammer lovheimelen særdels breidt. Strengt tatt vil det å ruse seg på alkohol også være ramma av denne bestemmelsen, men av praktiske årsaker så er det nok håplaust å skulle ta førarkortet frå alle som tek seg meir enn to øl.
Merk også at grunnlaget for å inndra førarkortet er det er nødvendig for trafikksikkerheita eller allmenne hensyn. Eit ulovleg rusmiddel vil alltid være i strid med allmenne hensyn fordi det er ulovleg. Det er ikkje eit krav etter vegtrafikklova at rusbruken er knytt opp mot trafikksikkerheit.
Det kan godt være at jusprofessoren har rett, ettersom det mest logiske hadde vært at vegtrafikklova berre rammer trafikkale forhold. Men fram til at nokon vinn fram i høgsterett med ei slik forståing av lova (eller lova blir endra) så tek denne jusprofessoren beviseleg feil i påstanden om at politiet bryt lova. Politiet både praktiserer og har fått støtte frå rettsvesenet til å fortsette med denne praksisen, så då er den lovleg sjølv om det kanskje ikkje var slik lovgiverane hadde meint det.

Eg er ikkje uenig i at vegtrafikklova burde vært endra slik at det både er eit krav om den manglande edruelegheita er direkte knytta opp mot ein trafikkal fare, og at ei eventuell tilbakekalling av førarretten som følge av rusbruk må være tidsbegrensa til eit fornuftig tidsrom.
Men slik som det er akkurat no så har politimesteren særdeles frie rammer til å inndra førerkort.

[Reformers]

frohmage skrev (6 minutter siden):

Kanskje andre typer mennesker som velger politiyrket der enn her hjemme også, siden de der ikke får plage folk i like stor grad.

Der er du inne på noe vesentlig.  Jeg var der i 2015 og fikk studere forholdene fra innsiden av ambulansen. Sett med norske øyne var det imponerende.  På sykehuset ble jeg oppsøkt av en ung forsker som evaluerte hele ambulansetjenesten. Han stilte mange spørsmål  ut i fra et skjema. Også spørsmålet: Var det noe som kunne blitt gjort bedre etter din mening. De forsker konstant på slike saker. 

Jeg fikk også en venn der som jeg kunne spørre ut om politiet. Så det var faktisk en annen type mennesker ja.

[C_Buk]

Rusreform skrev (7 timer siden):

Det handler ikke om og være uenig i regelen. Det handler om at jusprofessorer og toppeliten i landets juridiske embedsverk er enige i at Politiet bryter Loven. Politiet har som kjent en egeninteresse i saken.

Om vi ser litt på utsiden av norges grenser så er cannabis verdens mest kjente medisin faktisk. Det er tusenvis av uføre som har fått godkjent selvmedisinering med cannabis mot en rekke diagnostiserte sykdommer.  Deriblant mange med sykdommen PTSD. (gjelder undertegnede). For denne gruppen er det Statens Psykiatere som vurderer dette i hvert enkelt tilfelle i forbindelse med trygdesak. Statens Psykiatere praktiserer dette likt over hele landet. De legger til grunn at alle andre medisiner skal være prøvd, og at søkeren er godt voksen og har flere års erfaring med selvmedisinering av cannabis. De tar en helhetsvurdering bla. av medisinuttak hos fastlegen og at søkeren selv kan definere sitt eget medisinske behov.  En slik godkjenning veies mot om du er til fare i trafikken bla. Om du skal få beholde førerretten eller ikke. Blir du vurdert som ikke trafikkfarlig av Statens Psykiater så kan ikke Politiet overprøve det. Selv om du ikke er så engasjert så ser du at  dette ikke handler om dårlig dømmekraft. Statens Psykiatere har best omdømme.

Det handler om å være enig og uenig om regelverket også jo. En del av stigmaet med blant annet bruk av cannabis er at det er ulovlig. Det er der jeg har null sympati med rusmisbrukere av ulovlige midler. Bryter du loven, bør du straffes.

I den spesifikke saken om førekortet kan jeg ikke uttale meg om hva som var rett og galt. Det at en jusprofessor har sagt noe vil ikke si at det er fasiten. Det er stadig uenighet om juridiske tolkninger innad i jusmiljøet. Men for all del, dersom politiet har gitt sanksjoner utenfor strafferammen i loven så er det åpenbart ikke bra. At politiet har en egeninteresse i saken høres ut som en tullete anklage, men igjen, blir det bevist så er det også åpenbart ikke bra.

At du er så opptatt av å stemple politiet som korrupt på bakgrunn av at de muligens håndhever loven strengt mot bruk av ulovlige rusmidler finner jeg merkelig. Jeg ser jo på brukernavnet ditt at du trolig er for en mer liberal ruspolitikk, og det kan virke som om du reagerer litt kraftigere enn andre på håndhevelse av loven mot rusmisbrukere. 

Enn så lenge er det ulovlig å bruke cannabis. Det er realiteten. Derfor møter også rusmisbrukere liten sympati når de blir tatt av politiet. Men da skal de også straffes innenfor strafferammene. Jeg har vanskelig for å tro at politiet har operert utenfor en lovhjemmel og strafferamme uten at det har fått konsekvenser. Dersom de unge cannabisrøykerne beviselig mistet førekortet uten at det hadde noe med føring av kjøretøyet å gjøre, så burde de bevise sin uskyld og melde inn saken. 

Minner om at det for eksempel ikke er lov å drikke alkohol eller innta annen rus etter man har kjørt bil, i tilfeller hvor det føreren bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringer, jf. vegtrafikkloven §22 fjerde ledd. Kanskje politiet så dem råkjøre og skulle oppsøkte dem på grunn av det og så ser politiet at de sitter og røyker cannabis. Det kan i så fall medføre reaksjon lik det som skjedde i denne saken. Jeg besitter ikke alle sakens fakta så det blir vanskelig for meg å uttale meg om hva som var rett og galt i den spesifikke saken. Men det finnes versjoner av denne historien hvor politiet kan ha operert innenfor lovens grenser både hva gjelder lovhjemmel og sanksjoneringsmetode. 

Men det kan hende politiet har gjort galt, og da er det ikke bra. Dersom det skyldes forhold som gjør politibetjente lite skikket til å utøve politimyndighet så bør jo det få konsekvenser for dem. Ruspolitikk forøvrig bryr jeg meg forsvinnende lite om. Jeg er fullstendig likegyldig til om det legaliseres eller ikke. Jeg forholder meg kun til lovverket på det punktet, og med tanke på at det er ulovlig så fordømmer jeg bruken av. Unntaket er selvsagt lovlig medisinsk bruk. Hvorvidt det er lovlig eller ikke i utlandet bryr jeg meg også svært lite om. Da får man reise til de landene og ruse seg, og følge loven når man kommer hjem igjen til Norge. Er man uenig i loven så får man kjempe for å få det legalisert. Det nytter ikke å forsøke å sanke sympati eller påberope seg urettferdighet når man med viten har brutt reglene, selv om samme handling er lovlig andre steder. 

[MKap]

C_Buk skrev (1 time siden):

Bryter du loven, bør du straffes.

Dette er en logikk jeg har store problemer med å forstå. Man legger altså til grunn et premiss om at loven definerer hva som er rett, snarere enn omvendt. For å dra dette litt videre:

• Dersom en innbygger i Hong Kong proklamerer at Hong Kong bør gjøres uavhengig fra Kina bør han straffes? Dette er et klart brudd på den nye sikkerhetsloven.
• Når sola skinner og studenter i den gamle stad trekker ut fra bygårdshyblene for å grille og ta seg en pils i parken, bør de straffes?
• En jøde som kommer over Strømstad i 1815 blir avvist på grensa etter norsk lov. Ingen sympati?

 

Tilbake til trådens opprinnelige tema så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig.

Jeg er på generelt grunnlag imot straffeforfølgelse i offerløse saker. At politiet stadig velger å bruke sine ressurser på å opprette sak over brukerdoser av cannabis er mildt sagt en spesiell prioritering, sett i lys av det ofte mangler kapasitet til å f.eks. etterforske mer alvorlige saker (som nevnt lenger oppe i tråden).

En sommer for noen år tilbake gikk en del politikere ut i media med forslag om at forbudet mot alkoholinntak på offentlig sted antagelig er modent for reform, siden de færreste tar seg nær av at det nytes grill og pils i byens parker. Politiets talsperson var naturligvis skeptisk til all form for liberalisering. Pils i parken er som kjent tolerert av politiet de fleste steder i landet. Ut fra hvordan etaten uttalte seg i denne saken, samt mange andre, får man et inntrykk av at politiets agenda er å sikre at sine tjenestefolk mest mulig "leverage" når de omgås allmennheten.

Førerkortsakene eksemplifiserer to store problem med rettstaten: dårlig utformet regelverk, og et politi som velger å utnytte dette på en måte som strider mot den allmenne rettsfølelsen hos mange. I disse sakene er førerkortet ikke inndratt som en straff, men som et "preventivt tiltak". Det tragikomiske er at en straffereaksjon kan prøves rettslig i flere instanser. Vegtrafikklovens §34 gir derimot ingen mulighet for klage eller etterprøving av beslutningen, uansett hvor tynn begrunnelsen måtte være. Noen som kjører 190 km/t i fylla og dreper en fotgjenger har med andre ord større mulighet til å "klage" på førerkortbeslaget enn disse sporadiske cannabisbrukerne som i mange tilfeller aldri har gjort noe verre enn å innrømme at de tar seg en blås på fritida av og til.

(Om noen skulle ønske å tillegge meg et motiv, kan jeg for ordens skyld informere om at jeg verken benytter cannabis eller andre narkotiske stoffer).

[C_Buk]

MKap skrev (5 minutter siden):

Dette er en logikk jeg har store problemer med å forstå. Man legger altså til grunn et premiss om at loven definerer hva som er rett, snarere enn omvendt. For å dra dette litt videre:

• Dersom en innbygger i Hong Kong proklamerer at Hong Kong bør gjøres uavhengig fra Kina bør han straffes? Dette er et klart brudd på den nye sikkerhetsloven.
• Når sola skinner og studenter i den gamle stad trekker ut fra bygårdshyblene for å grille og ta seg en pils i parken, bør de straffes?
• En jøde som kommer over Strømstad i 1815 blir avvist på grensa etter norsk lov. Ingen sympati?

 

Tilbake til trådens opprinnelige tema så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig.

Jeg er på generelt grunnlag imot straffeforfølgelse i offerløse saker. At politiet stadig velger å bruke sine ressurser på å opprette sak over brukerdoser av cannabis er mildt sagt en spesiell prioritering, sett i lys av det ofte mangler kapasitet til å f.eks. etterforske mer alvorlige saker (som nevnt lenger oppe i tråden).

En sommer for noen år tilbake gikk en del politikere ut i media med forslag om at forbudet mot alkoholinntak på offentlig sted antagelig er modent for reform, siden de færreste tar seg nær av at det nytes grill og pils i byens parker. Politiets talsperson var naturligvis skeptisk til all form for liberalisering. Pils i parken er som kjent tolerert av politiet de fleste steder i landet. Ut fra hvordan etaten uttalte seg i denne saken, samt mange andre, får man et inntrykk av at politiets agenda er å sikre at sine tjenestefolk mest mulig "leverage" når de omgås allmennheten.

Førerkortsakene eksemplifiserer to store problem med rettstaten: dårlig utformet regelverk, og et politi som velger å utnytte dette på en måte som strider mot den allmenne rettsfølelsen hos mange. I disse sakene er førerkortet ikke inndratt som en straff, men som et "preventivt tiltak". Det tragikomiske er at en straffereaksjon kan prøves rettslig i flere instanser. Vegtrafikklovens §34 gir derimot ingen mulighet for klage eller etterprøving av beslutningen, uansett hvor tynn begrunnelsen måtte være. Noen som kjører 190 km/t i fylla og dreper en fotgjenger har med andre ord større mulighet til å "klage" på førerkortbeslaget enn disse sporadiske cannabisbrukerne som i mange tilfeller aldri har gjort noe verre enn å innrømme at de tar seg en blås på fritida av og til.

(Om noen skulle ønske å tillegge meg et motiv, kan jeg for ordens skyld informere om at jeg verken benytter cannabis eller andre narkotiske stoffer).

Du skriver først at du har store problemer med å forstå logikken bak "bryter du loven, bør du straffes". Deretter skriver du at " så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig." 

Da må du jo bestemme deg da. Skal politiet håndheve loven, som tilsier at lovbrudd fører til straff, eller skal de ta et standpunkt?

Angående eksemplene dine så er jo lovene åpenbart urettferdig og er lover som burde vært annerledes. Likevel så må politiet håndheve dem. Men det er ikke dermed sagt at det er moralsk riktig av borgere å godta reglene, jf. sivil ulydighet. Dersom det skal være mulig å faktisk endre samfunn så må i det minste politiet håndheve regler. Det hjelper for eksempel ikke å endre på rasistisk politikk og regelverk, for eksempel segregering, hvis ikke politiet skal håndheve gjeldende regler. 

[Reformers]

RaveX skrev (På 28.7.2020 den 23.50):

https://www.tv2.no/a/9058894/

Der har du ett veldig godt eksempel på hvorfor ting prioriteres. Om vi skulle ha politifolk døgnet rundt til å gjøre absolutt alle i dette landet fornøyde, hadde skatten vi må betale vært vesentlig høyere. Dette får igjen alle andre til å skrike. 

Dette er en balansegang. Du kan ikke si vi ikke har politi i Norge, fordi de prioriterer liv og helse, og forøvrig gjør en fantastisk jobb med dette, istedenfor å kjøre 6 biler hjem til deg for å sikre 4 fingeravtrykk som nesten garantert kan gjøres senere når de har mindre pågang og mer tid.

Her var det ubalanse i resonnement. Har politiet opplyst at de ikke har kapasitet er det ingen automatikk i at du blir satt på venteliste. 

Det er ren ønsketenkning og påstå at de nesten garantert kommer tilbake og tar fingeravtrykk senere når de har mindre pågang og mer tid. Dessuten bruker de over 1/3 del av budsjettet i klappjakten på cannabisbrukere så de får ikke mer tid. Og påstå at politiet prioriterer liv og helse får vi avkreftet ved og se på voldtekts statistikkene. De kan umulig prioritere liv og helse når de har tatt førerkortet til mange tusen skattebetalere som tar mer enn en joint i mnd. og galskapen fortsetter.  Det fører utelukkende til personlige tragedier som selvmord, tap av jobb, tap av inntekt, tap av sosiale relasjoner,  splittede familier og innblanding fra Statens barnevern. De blir utsatt for en voldsom stigmatisering og alt som det medfører. Nei sannheten om politiet er en helt annen.

[Reformers]

C_Buk skrev (3 timer siden):

Det handler om å være enig og uenig om regelverket også jo. En del av stigmaet med blant annet bruk av cannabis er at det er ulovlig. Det er der jeg har null sympati med rusmisbrukere av ulovlige midler. Bryter du loven, bør du straffes.

I den spesifikke saken om førekortet kan jeg ikke uttale meg om hva som var rett og galt. Det at en jusprofessor har sagt noe vil ikke si at det er fasiten. Det er stadig uenighet om juridiske tolkninger innad i jusmiljøet. Men for all del, dersom politiet har gitt sanksjoner utenfor strafferammen i loven så er det åpenbart ikke bra. At politiet har en egeninteresse i saken høres ut som en tullete anklage, men igjen, blir det bevist så er det også åpenbart ikke bra.

At du er så opptatt av å stemple politiet som korrupt på bakgrunn av at de muligens håndhever loven strengt mot bruk av ulovlige rusmidler finner jeg merkelig. Jeg ser jo på brukernavnet ditt at du trolig er for en mer liberal ruspolitikk, og det kan virke som om du reagerer litt kraftigere enn andre på håndhevelse av loven mot rusmisbrukere. 

Enn så lenge er det ulovlig å bruke cannabis. Det er realiteten. Derfor møter også rusmisbrukere liten sympati når de blir tatt av politiet. Men da skal de også straffes innenfor strafferammene. Jeg har vanskelig for å tro at politiet har operert utenfor en lovhjemmel og strafferamme uten at det har fått konsekvenser. Dersom de unge cannabisrøykerne beviselig mistet førekortet uten at det hadde noe med føring av kjøretøyet å gjøre, så burde de bevise sin uskyld og melde inn saken. 

Minner om at det for eksempel ikke er lov å drikke alkohol eller innta annen rus etter man har kjørt bil, i tilfeller hvor det føreren bør forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringer, jf. vegtrafikkloven §22 fjerde ledd. Kanskje politiet så dem råkjøre og skulle oppsøkte dem på grunn av det og så ser politiet at de sitter og røyker cannabis. Det kan i så fall medføre reaksjon lik det som skjedde i denne saken. Jeg besitter ikke alle sakens fakta så det blir vanskelig for meg å uttale meg om hva som var rett og galt i den spesifikke saken. Men det finnes versjoner av denne historien hvor politiet kan ha operert innenfor lovens grenser både hva gjelder lovhjemmel og sanksjoneringsmetode. 

Men det kan hende politiet har gjort galt, og da er det ikke bra. Dersom det skyldes forhold som gjør politibetjente lite skikket til å utøve politimyndighet så bør jo det få konsekvenser for dem. Ruspolitikk forøvrig bryr jeg meg forsvinnende lite om. Jeg er fullstendig likegyldig til om det legaliseres eller ikke. Jeg forholder meg kun til lovverket på det punktet, og med tanke på at det er ulovlig så fordømmer jeg bruken av. Unntaket er selvsagt lovlig medisinsk bruk. Hvorvidt det er lovlig eller ikke i utlandet bryr jeg meg også svært lite om. Da får man reise til de landene og ruse seg, og følge loven når man kommer hjem igjen til Norge. Er man uenig i loven så får man kjempe for å få det legalisert. Det nytter ikke å forsøke å sanke sympati eller påberope seg urettferdighet når man med viten har brutt reglene, selv om samme handling er lovlig andre steder. 

Din likegyldighet skinner godt imellom hele veien her.  Du bagatelliserer  " en jusprofessor " her og antyder at resten kan være uenige. Tanken har ikke slått deg at han er talsmann for samtlige 200 jusprofessorer på dette feltet?  Såvidt jeg kan se er det ingen uenighet i professorbestanden om dette.  Landets juridiske embedsverk har også skrevet under på en underskriftskampanje angående en ny ruspolitikk uten at jeg husker ordlyden.  Samtlige 200 jusprofessorer utdannet ved Norges Lover sin avd. i Bergen (UiB) er enige og stod øverst på lista etterfulgt av en uendelig lang liste med Dommere, Høyesterettsdommere Politijurister osv. osv. Jeg finner ikke lista igjen så det var kanskje meningen den skulle stå en begrenset periode.  Så du kan forholde deg til at det er deg mot dem.  Med denne bagatelliseringen skaper du et overfladisk bildet til din synsing etter eget forgodtbefinnende. Om ruspolitikk er knekkende likegyldig for deg burde du holde deg for god til og stigmatisere videre gjentatte ganger ved å kalle cannabisbrukere for rusmisbrukere. Jeg og tusenvis av andre har kjempet i mange år for og få det legalisert. Ikke lær oss noe om cannabis legalisering.  Ikke legg til oss argumenter vi ikke bruker som hoved argumenter. Den siste setningen din er bare tragikomisk. 

[MKap]

C_Buk skrev (1 time siden):

Du skriver først at du har store problemer med å forstå logikken bak "bryter du loven, bør du straffes". Deretter skriver du at " så er det svært uheldig at politiet i Norge til stadighet bidrar i den justispolitiske debatten. Politiets oppgave er å håndheve de til enhver tid gjeldende lover. Politiet bør ikke ta standpunkt til hva som skal være ulovlig." 

Da må du jo bestemme deg da. Skal politiet håndheve loven, som tilsier at lovbrudd fører til straff, eller skal de ta et standpunkt?

Det står da klinkende klart i innlegget du siterer at politiet skal gjøre jobben sin, og ikke ta standpunkt til politiske spørsmål. For å korrigere meg selv er forøvrig jobben til politiet å opprettholde orden, med loven som verktøy.

Eksemplene illustrerer nettopp at lover ikke nødvendigvis samsvarer med hva som er rett og galt. Du må gjerne argumentere for at cannabisbrukere gjør noe som er etisk galt, og derfor fortjener straff, men som du selv skriver er det ikke nødvendigvis galt fordi det er ulovlig.

Vi er antagelig enige om at vinningskriminelle, mordere m.m. fortjener straff. Dette er imidliertid ikke noe jeg mener fordi det er ulovlig, men fordi det de gjør går utover andre.

Summa summarum: Det som er galt er ofte ulovlig; men at noe er ulovlig betyr ikke nødvendigvis at det er galt.

[C_Buk]

Rusreform skrev (15 minutter siden):

Din likegyldighet skinner godt imellom hele veien her.  Du bagatelliserer  " en jusprofessor " her og antyder at resten kan være uenige. Tanken har ikke slått deg at han er talsmann for samtlige 200 jusprofessorer på dette feltet?  Såvidt jeg kan se er det ingen uenighet i professorbestanden om dette.  Landets juridiske embedsverk har også skrevet under på en underskriftskampanje angående en ny ruspolitikk uten at jeg husker ordlyden.  Samtlige 200 jusprofessorer utdannet ved Norges Lover sin avd. i Bergen (UiB) er enige og stod øverst på lista etterfulgt av en uendelig lang liste med Dommere, Høyesterettsdommere Politijurister osv. osv. Jeg finner ikke lista igjen så det var kanskje meningen den skulle stå en begrenset periode.  Så du kan forholde deg til at det er deg mot dem.  Med denne bagatelliseringen skaper du et overfladisk bildet til din synsing etter eget forgodtbefinnende. Om ruspolitikk er knekkende likegyldig for deg burde du holde deg for god til og stigmatisere videre gjentatte ganger ved å kalle cannabisbrukere for rusmisbrukere. Jeg og tusenvis av andre har kjempet i mange år for og få det legalisert. Ikke lær oss noe om cannabis legalisering.  Ikke legg til oss argumenter vi ikke bruker som hoved argumenter. Den siste setningen din er bare tragikomisk. 

Her traff jeg visstnok en nerve ja. 

Jeg bagatelliserer ikke en jusprofessor og antyder ikke nødvendigvis uenighet. Jeg bare påpeker at det ikke alltid er slik at det én jusprofessor sier stemmer. Å engang foreslå at jeg kan forholde meg til "meg mot dem" blir bare tåpelig. Nå har jeg en mastergrad fra det juridiske fakultet og har hatt mye kommunikasjon med flere av disse jusprofessorene, og har ikke annet enn respekt for deres kompetanse. De hadde også vært først i køen med å ønske velkommen skepsis mot deres egne rettsoppfatninger. Min egen veileder var en av pionerene på området jeg skal masteroppgaven om, og han pushet meg hele veien til å ikke være for snill med hans litteratur. Uenighet blant det juridiske fagmiljøet er veldig utbredt, og derfor hintet jeg mot at det én professor sier ikke nødvendigvis trenger å være siste ord. Jeg sa verken mer eller mindre. 

Du slenger du noen merkelig tall om samtlige 200 jusprofessorer og så er det visstnok samtlige jusprofessorer utdannet ved UIB. Hvilken av de to er det? Det har faktisk mye å si da de juridiske vurderingene faktisk spriker ganske betydelig fra fagmiljø til fagmiljø. Fagmiljøene er heller ikke det samme som lovgivende organer, så selv om fagmiljøene mener én ting så er det fortsatt utøvernes rettsoppfatning som faktisk er gjeldende. Fagmiljøene kan være en legitim rettskilde, men de er én av mange. 

Min likegyldighet omhandler at jeg faktisk ikke kunne brydd meg mindre om vi tillater rusmidler som idag er forbudt eller ikke. Men enn så lenge er det ulovlig, og da er man nødt til å forholde seg til det. Eller så kan man bryte reglene og ta konsekvensene. 

Liker du ikke at jeg kaller bruk av ulovlige narkotiske stoffer for misbruk så kan jeg godt kalle det bruk av ulovlige narkotiske stoffer. Har ikke planer om å lære deg noe om legalisering av cannabis. Jeg er sannelig ikke sikker på hva det engang skulle innebære. Er faktisk litt tvilende på om det er noe man kan lære.

Grunnen til at jeg uttaler meg overfladisk om den spesifikke problemstillingen "legalisering av ulovlige narkotiske rusmidler" er fordi jeg kun har overfladisk kunnskap om temaet. Tråden handler om tillit til politiet og mitt poeng er at politiet skal håndheve gjeldende regler. Er man uenig med regelverket er det ikke politiet man skal kritisere, men lovgiverne. Dersom politiet operer utenfor lovhjemmelen og strafferammen, så er det ikke bra. Det har jeg skrevet flere gang i denne diskusjonen. 

Du har tydeligvis mye affekt i denne problematikken, og derfor virker det som at du uttrykker deg deretter. Det kan være forståelig da dette tydeligvis er noe du brenner for. Jeg brenner ikke for denne saken, og dersom det blir legalisert så sier jeg bare "hurra for deg". 

[C_Buk]

MKap skrev (10 minutter siden):

Det står da klinkende klart i innlegget du siterer at politiet skal gjøre jobben sin, og ikke ta standpunkt til politiske spørsmål. For å korrigere meg selv er forøvrig jobben til politiet å opprettholde orden, med loven som verktøy.

Eksemplene illustrerer nettopp at lover ikke nødvendigvis samsvarer med hva som er rett og galt. Du må gjerne argumentere for at cannabisbrukere gjør noe som er etisk galt, og derfor fortjener straff, men som du selv skriver er det ikke nødvendigvis galt fordi det er ulovlig.

Vi er antagelig enige om at vinningskriminelle, mordere m.m. fortjener straff. Dette er imidliertid ikke noe jeg mener fordi det er ulovlig, men fordi det de gjør går utover andre.

Summa summarum: Det som er galt er ofte ulovlig; men at noe er ulovlig betyr ikke nødvendigvis at det er galt.

Vi er nok ganske enig, men jeg reagerte litt på din selvmotsigelse. Mulig jeg bare misforstod deg, eller at du var litt rask på labben.

 Det som er galt er ikke alltid ulovlig. Det som er lovlig er ikke alltid moralsk rett. Politiet skal alltid håndheve loven og ikke det som er moralsk rett og galt.

Jeg mener cannabisbruk verken er rett eller galt moralsk. Drap, ran, voldtekt osv er moralsk galt, i tillegg til å være ulovlig. 

[Capitan Fracassa]

Rusreform skrev (15 timer siden):

Så 200 jusprofessorer ved Norges Lover sin avd. ved Universitetet i Bergen er ikke lovlydige borgere. De som støtter Politiet i denne saken støtter korrupsjon på sitt verste. Det er rart med det hvordan enkelte støtter korrupsjon i saker de selv er enige i. 

Jeg skal innrømme at dette er en sak jeg ikke har satt meg veldig mye inn i, men lest om noen enkeltsaker hvor personer har fått beslaglagt førerkort pga. relativt lavt bruk av ulovlige stoffer, og synes (gitt at det er presentert redelig) at dette er for strengt av politiet.

Så jeg kan til en viss grad forstå din sak, men du må seriøst tenke over argumentasjonen din og hvordan du ødelegger din egen sak med det du skriver. Det du skriver om har ingenting med korrupsjon å gjøre, og det å være strekt i mot legalisering av narkotiske rusmidler har ingenting med å støtte korrupsjon på sitt verste.

Du burde virkelig få opplevd et land hvor politi utøver korrupsjon på sitt verste, så ville du selv sett hvor latterlig argumentasjonen din er...

[Reformers]

theNiceOne skrev (15 timer siden):

Jeg skal innrømme at dette er en sak jeg ikke har satt meg veldig mye inn i, men lest om noen enkeltsaker hvor personer har fått beslaglagt førerkort pga. relativt lavt bruk av ulovlige stoffer, og synes (gitt at det er presentert redelig) at dette er for strengt av politiet.

Så jeg kan til en viss grad forstå din sak, men du må seriøst tenke over argumentasjonen din og hvordan du ødelegger din egen sak med det du skriver. Det du skriver om har ingenting med korrupsjon å gjøre, og det å være strekt i mot legalisering av narkotiske rusmidler har ingenting med å støtte korrupsjon på sitt verste.

Du burde virkelig få opplevd et land hvor politi utøver korrupsjon på sitt verste, så ville du selv sett hvor latterlig argumentasjonen din er...

 

theNiceOne skrev (15 timer siden):

Jeg skal innrømme at dette er en sak jeg ikke har satt meg veldig mye inn i, men lest om noen enkeltsaker hvor personer har fått beslaglagt førerkort pga. relativt lavt bruk av ulovlige stoffer, og synes (gitt at det er presentert redelig) at dette er for strengt av politiet.

Så jeg kan til en viss grad forstå din sak, men du må seriøst tenke over argumentasjonen din og hvordan du ødelegger din egen sak med det du skriver. Det du skriver om har ingenting med korrupsjon å gjøre, og det å være strekt i mot legalisering av narkotiske rusmidler har ingenting med å støtte korrupsjon på sitt verste.

Du burde virkelig få opplevd et land hvor politi utøver korrupsjon på sitt verste, så ville du selv sett hvor latterlig argumentasjonen din er...

«Enkeltsaker». Viljen til og overse er stor. Du har rett i at du ikke har satt deg inn i sakene. Det var et syltynt grunnlag og vurdere redelighet på. Siden korrupsjon ikke eksisterer er det lite og diskutere.. Vi kan la det være påstand mot påstand. Men jeg opplyser for ordens skyld at et tilbakeslag for korrupsjon er mer en god nok grunn for folk til og tolerere cannabislukten i enkelte gater. Hele samfunnet er tjent med en cannabislegalisering.  Men det er mulig at man må være født og oppvokst ute i distriktene for og forstå dette.

I skrivende stund vet jeg ikke nøyaktig hvor mange det er men det vet vel ingen. Fylkeslegene inndrar førerkort over en lav sko også. Så er det langt fra alle som registrerer seg i, Gruppesøksmål førerkortsakene. Førerkortet mitt ble inndratt av Fylkeslegen i Telemark en uke etter jeg kom hjem fra ferie i Amsterdam i 2015.. Førerkortet har jeg hatt i 25 år og det hadde jeg innstilt meg på og fortsatt beholde siden jeg ikke kjører i påvirket tilstand.

Jeg leste 4500 personer for en stund siden men det har jeg ikke dok. på. Det jeg vet anslagsvis er at det er over 2000 personer som er rammet.. Som JEG la merke til så begynte det rett etter at Erna gikk på som Statsministere i 2013.
I følge Bergens Tidene er det enda lenger siden. De trykte denne artikkelen om en hendelse  allerede i 2015.  Den handler om den tidligere Politimannen Knut Rønneid som fant sønnen sin på 18 år død på kjellergolvet 3 uker etter at han mistet førerkortet. Han hadde blitt lært opp til og være ærlig mot Politiet og innrømte og ha tatt noen jointer på sin fritid.

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/oOAzj/kun-den-som-har-mistet-et-barn-selv-kan-vite-hvor-hjerteskjaerende-d   Abb.

[Reformers]

C_Buk skrev (15 timer siden):

Her traff jeg visstnok en nerve ja. 

Jeg bagatelliserer ikke en jusprofessor og antyder ikke nødvendigvis uenighet. Jeg bare påpeker at det ikke alltid er slik at det én jusprofessor sier stemmer. Å engang foreslå at jeg kan forholde meg til "meg mot dem" blir bare tåpelig. Nå har jeg en mastergrad fra det juridiske fakultet og har hatt mye kommunikasjon med flere av disse jusprofessorene, og har ikke annet enn respekt for deres kompetanse. De hadde også vært først i køen med å ønske velkommen skepsis mot deres egne rettsoppfatninger. Min egen veileder var en av pionerene på området jeg skal masteroppgaven om, og han pushet meg hele veien til å ikke være for snill med hans litteratur. Uenighet blant det juridiske fagmiljøet er veldig utbredt, og derfor hintet jeg mot at det én professor sier ikke nødvendigvis trenger å være siste ord. Jeg sa verken mer eller mindre. 

Du slenger du noen merkelig tall om samtlige 200 jusprofessorer og så er det visstnok samtlige jusprofessorer utdannet ved UIB. Hvilken av de to er det? Det har faktisk mye å si da de juridiske vurderingene faktisk spriker ganske betydelig fra fagmiljø til fagmiljø. Fagmiljøene er heller ikke det samme som lovgivende organer, så selv om fagmiljøene mener én ting så er det fortsatt utøvernes rettsoppfatning som faktisk er gjeldende. Fagmiljøene kan være en legitim rettskilde, men de er én av mange. 

Min likegyldighet omhandler at jeg faktisk ikke kunne brydd meg mindre om vi tillater rusmidler som idag er forbudt eller ikke. Men enn så lenge er det ulovlig, og da er man nødt til å forholde seg til det. Eller så kan man bryte reglene og ta konsekvensene. 

Liker du ikke at jeg kaller bruk av ulovlige narkotiske stoffer for misbruk så kan jeg godt kalle det bruk av ulovlige narkotiske stoffer. Har ikke planer om å lære deg noe om legalisering av cannabis. Jeg er sannelig ikke sikker på hva det engang skulle innebære. Er faktisk litt tvilende på om det er noe man kan lære.

Grunnen til at jeg uttaler meg overfladisk om den spesifikke problemstillingen "legalisering av ulovlige narkotiske rusmidler" er fordi jeg kun har overfladisk kunnskap om temaet. Tråden handler om tillit til politiet og mitt poeng er at politiet skal håndheve gjeldende regler. Er man uenig med regelverket er det ikke politiet man skal kritisere, men lovgiverne. Dersom politiet operer utenfor lovhjemmelen og strafferammen, så er det ikke bra. Det har jeg skrevet flere gang i denne diskusjonen. 

Du har tydeligvis mye affekt i denne problematikken, og derfor virker det som at du uttrykker deg deretter. Det kan være forståelig da dette tydeligvis er noe du brenner for. Jeg brenner ikke for denne saken, og dersom det blir legalisert så sier jeg bare "hurra for deg". 

Du har jo bestemt deg for at Politiet har rett og at det er passende straff så da er vel ikke dette noe mer og diskutere. Les denne først da. " Hurra for deg."

Politiet må slutte og ta førerkortene fra hasjbrukere.
Det er som å drive vilkårlig avstraffelse av alle som tar seg en fredagspils. 

. Politiet har i årevis tatt førerkortet fra cannabisbrukere, selv om de ikke utgjør noen reell trafikkfare.
At politiet bruker veitrafikkloven til å praktisere sin egen, konservative ruspolitikk, er moralistisk maktmisbruk som må ta slutt. Folk med et ukontrollert rusproblem bør helst ikke kjøre bil. Derfor åpner veitrafikkloven for at politiet kan inndra førerkort. Formålet er å fremme trafikksikkerhet.
Problemet er at politiet har brukt hjemmelen til å avskrekke og straffe folk for bruk av narkotika.
Selv om misbruket må knyttes direkte til trafikkfare, kommer det stadig nye eksempler på at førerkort blir inndratt på grunnlag av enkeltstående hasjbruk.

Det er det samme som å ta lappen fra alle som tar seg en fredagspils.

Moderniseringen av norsk ruspolitikk må også innebære at politiet slutter å tøye lovverket for å skremme folk fra å bruke rusmidler de ikke liker.
Det ville aldri vært akseptert å drive den slags vilkårlig avstraffelse av folk som ruser seg på alkohol.
Utdrag fra Bergens Tidene 02.06.2020.   https://www.bt.no/btmeninger/leder/i/wP1ojL/politiet-maa-slutte-aa-ta-foererkortet-fra-hasjbrukere  Abb.

[Capitan Fracassa]

Rusreform skrev (2 timer siden):

«Enkeltsaker». Viljen til og overse er stor. Du har rett i at du ikke har satt deg inn i sakene. Det var et syltynt grunnlag og vurdere redelighet på.

Jeg skjønner at du er sint, men det hjelper deg lite å mistolke andre i verste mening bare fordi man ikke uforbeholdent støtter deg. Ja, jeg har bare lest om noen enkeltsaker, men at du derav trekker slutning om at jeg har stor vilje til å overse, er både feil og meningsløst.

Rusreform skrev (2 timer siden):

Siden korrupsjon ikke eksisterer er det lite og diskutere.. Vi kan la det være påstand mot påstand. Men jeg opplyser for ordens skyld at et tilbakeslag for korrupsjon er mer en god nok grunn for folk til og tolerere cannabislukten i enkelte gater.

Jeg har heller ikke sagt at korrupsjon ikke eksisterer, men så vidt jeg kan forstå er det komplett feil og helt ubegrunnet å snakke om korrupsjon her. Jeg lurer på om du i det hele tatt vet hva «korrupsjon» betyr, eller om du bare bruker det fordi du ønsker å si noe negativt om politiet. Hverken du eller noen andre har så vidt jeg vet kommet med så mye som vage indisier på korrupsjon knyttet til førerkortbeslag i Norge, så det er egentlig ikke snakk om påstand mot påstand, men at du misbruker begrepet.

Det er kanskje en fillesak at du misbruker ordet «korrupsjon», men korrupsjon er en alvorlig sak. En ting er å ha politi som mistolker lovverk og overreagerer, men korrupt politi er i en helt annen liga, og ved å misbruke ordet slik du gjør, vanner man ut grensene mot korrupsjon, noe jeg synes er svært negativt.

[Reformers]

RaveX skrev (På 28.7.2020 den 23.33):

I Norge har vi det generelt sett ekstremt fritt og fint, i forhold til veldig mange andre steder i verden. Jeg forstår poenget ditt, men jeg står på at vi har lover og regler for en grunn, og slik må det være om ett samfunn skal fungere godt. 

Hadde vi kjørt folke avstemning på å tillate bruk av narkotika, eller cannabis spesifikt, skal jeg vedde en halv testikkel på at dette fort blir nedstemt av folket i Norge. 

Da er du ikke glad i testiklene dine. Der må jeg skuffe deg. Enkel forskning på statistikk viser at det i alle siviliserte samfunn er et stort flertall for cannabis legalisering under forutsetning av at de informeres riktig. Danmark har en representativ meningsmåling utført av staten for et par år siden. 65% for legalisering, 28% imot, 7% vet ikke. I en folkeavstemning der alle deltar  eller tør og delta er det nå stort flertall her også. Men Norge er i en spesiell situasjon, folk tør ikke si meninga si av frykt for Politiet/Staten/Korrupsjonen. Men de forandrer ikke personlig mening av den grunn.

Dagbladet betalte for en måling på 1000 respondenter og fikk noen merkelige resultater, kun 22% for legalisering. Ikke representativ. Det var vel ikke bare der de spredde meningsmålingen men i Oslo har ca. 50% av innbyggerne brukt eller prøvd cannabis minst en gang. Det er svært ulogisk at mange av de har blitt motstandere. Snarere tvert i mot. Ingen normale mennesker stemmer bort venner og kjente selv om de selv ikke bruker cannabis lenger. På landsbasis har 40% røyka bønne. Det blir det samme forholdet der.

Actis påstod at de hadde en meningsmåling som var representativ for befolkninga.  77% sa nei til legalisering? Det henger jo ikke på greip. Men de la ikke frem målinga slik målinger skal presenteres offentlig og det viste seg å bare være bløff. De husket ikke sin egen spørsmålsformulering en gang og uttalte den på 4 forskjellige måter i KLASSEKAMPEN. 3 feil altså.  Nettavisen har noen målinger som er positive men ikke representative. 90% av nettavisens lesere støtter medisinsk cannabis. Det er i nærheten av landsgjennomsnittet sånn ca. og det er stort sett likt i USA og Europa. Jeg har ikke sett målinger fra Europa som er i nærheten av mot legalisering.

Så kan vi ta med andre faktorer: Vi går på overtid i cannabis legalisering som nå har gått for fult i 6 år.  Debatten er i realiteten over. Vi kan se det i kommentarfeltene, ingen stiller krav til dokumentasjon på samme måte lenger.

Så den store legaliserings bølgen i ungdoms partiene. Over 95% av ungdoms politikerne er for legalisering. Noe annet hadde hvert unaturlig. Mange av dem er også for legalisering av rusmidler mindre skadelig en alkohol. (den eneste holdbare løsningen sett i et samfunnsperspektiv.)

Kanskje det viktigste av alt, Norges Lover i Bergen støtter samfunnet for og si det slik. Det er vel samtidig et ønske om og innføre rettssikkerhet for alle.  Det er min oppfatning iallefall. Så her finnes ingen gode grunner for og utsette dette lenger.

I teorien skal det ikke være mulig for Stortinget og være så totalt uenige med samtlige ungdomspolitikere så lenge de har fått den samme kunnskapen.  Her ville jeg ikke veddet testiklene mine. 

[Dubious]

Jeg er imot røyk, men for cannabis under kontrollerte former

Kunne godt ha prøvd om det ble lovlig

[C_Buk]

Rusreform skrev (3 timer siden):

Du har jo bestemt deg for at Politiet har rett og at det er passende straff så da er vel ikke dette noe mer og diskutere. Les denne først da. " Hurra for deg."

Politiet må slutte og ta førerkortene fra hasjbrukere.
Det er som å drive vilkårlig avstraffelse av alle som tar seg en fredagspils. 

. Politiet har i årevis tatt førerkortet fra cannabisbrukere, selv om de ikke utgjør noen reell trafikkfare.
At politiet bruker veitrafikkloven til å praktisere sin egen, konservative ruspolitikk, er moralistisk maktmisbruk som må ta slutt. Folk med et ukontrollert rusproblem bør helst ikke kjøre bil. Derfor åpner veitrafikkloven for at politiet kan inndra førerkort. Formålet er å fremme trafikksikkerhet.
Problemet er at politiet har brukt hjemmelen til å avskrekke og straffe folk for bruk av narkotika.
Selv om misbruket må knyttes direkte til trafikkfare, kommer det stadig nye eksempler på at førerkort blir inndratt på grunnlag av enkeltstående hasjbruk.

Det er det samme som å ta lappen fra alle som tar seg en fredagspils.

Moderniseringen av norsk ruspolitikk må også innebære at politiet slutter å tøye lovverket for å skremme folk fra å bruke rusmidler de ikke liker.
Det ville aldri vært akseptert å drive den slags vilkårlig avstraffelse av folk som ruser seg på alkohol.
Utdrag fra Bergens Tidene 02.06.2020.   https://www.bt.no/btmeninger/leder/i/wP1ojL/politiet-maa-slutte-aa-ta-foererkortet-fra-hasjbrukere  Abb.

Men herregud da. Jeg har da søren meg ikke bestemt meg for at noen har rett. Jeg skriver jo rett ut til deg at jeg ikke kjenner til sakens fakta. Derfor kan jeg jo heller ikke skrive at politiet tar feil. Jeg påpekte kun at det finnes hendelsesforløp hvor politiets reaksjon er innenfor lovens grenser. Så kan jeg godt være med på at det bør gjøres noe med loven, men det er ikke politiets jobb. Politiet skal håndheve loven. 

Det blir ikke som å vilkårlig avstraffe de som tar en fredagspils. Fredagspilsen er lov og cannabis er inntil videre ulovlig. Dårlig sammenligning.

Du skriver at politiet må slutte å ta førerkortet fra hasjbrukere. Det er jo helt greit at du har den innstilling, men du må faktisk tåle at det kanskje ikke er normen i samfunnet å tenke slik. Men igjen, som jeg sier til det kjedsommelige, politiet skal håndheve loven. Dersom vegtrafikkloven har hjemmel for en slik straffereaksjon, så er cannabisbrukere på lik linje med alle andre førere av kjøretøy bare nødt til å følge vegtrafikkloven. Bryter man vegtrafikkloven så kan det straffes med bøter, fengsel og inndragelse av førekort. 

At cannabisbrukere ikke utgjør noen trafikkfare kan godt hende. Dersom statistikken kan understøtte denne påstanden så er det kanskje tid for å fornye loven. Men inntil ny lov trer i kraft så er det ulovlig å kombinere cannabis og kjøring. Dersom det er slik at det er vanskelig å skille mellom ruspåvirkning av cannabis bruk og forekomst av cannabis i blodet, så må man finne en god måte å skille på det slik at det ikke er lov å kjøre i ruset tilstand. 

Og ser at du bruker fredagspils som eksempel igjen. Forskjellen er at fredagspilsen er lovlig. At politiet muligens har en strengere reaksjon mot lovbrytere enn lovlydige borgere kan hende. Dette ville vært nyttig å forske på slik at man kan evaluere om politiets arbeid. Men bunnlinjen her er at hasjbruk er ulovlig i seg selv, og inntil videre er rus og kjøring ikke tillat å kombinere. Så vidt meg bekjent, og jeg kan veldig lite om cannabisrus, så kan bruk av cannabis gi utslag i testing selv etter rusen har gått over. I så fall kan det være vanskelig å kombinere cannabis med føring av kjøretøy, siden det blir vanskelig å bevise at man ikke er påvirket av rusen. Men jeg har som sagt lite kjennskap til virkningen av cannabisrus. Ikke bryr jeg meg nevneverdig heller.

Jeg er derimot enig med deg angående at politiet ikke skal strekke loven for å tilpasses en agenda de har. Og som jeg har skrevet igjen og igjen, dersom politiet gir sanksjoner uten lovhjemmel og ikke følger strafferammene så er det åpenbart ikke bra. Dersom politiet håndhever loven, men loven er urettferdig eller dårlig, så kan ikke politiet lastes for det. Da må det lovendring til.

Så må du slutte å påstå at jeg har bestemt meg for noe i denne saken. Jeg har faktisk uttalt flere ganger at jeg ikke kjenner sakens fakta. Da sier det seg selv at jeg ikke vet om politiet operer innenfor eller utenfor lovverket. Det eneste bastante poenget jeg kommer med er at dersom politiet følger loven, så er det eventuelt loven som er problemet. Dersom politiet ikke følger loven, så er det politiet som er problemet. Ved førstnevnte tilfelle så er faktisk førere av kjøretøy faktisk nødt til å følge vegtrafikkloven. Ellers kan det medføre sanksjoner etter vegtrafikkloven. Dersom ingen regel i vegtrafikkloven er brutt, men det er gitt ut sanksjoner med virkning for en person, så bør den personen melde inn dette da sanksjonering vil være ugyldig.

Og bare for å ha det klinkende klart. Jeg er verken pro eller anti cannabis. Den eneste av oss to med en agenda eller et mål angående denne tematikken er jo deg. Du ønsker legalisering antar jeg. Og det er et legitimt ønske det. Grunnen til at jeg skrev at det ville være "hurra for deg" er faktisk bare oppriktig. Du ønsker det, og dersom det skjer så tenker jeg ikke noe negativt om det. Jeg tenker heller ikke noe positivt om det. Du ønsker det og da tenker jeg at det er legitimt å påpeke at det vil være positivt i dine øyne. I tilfelle det ikke er klinkende klart, for du virker som om du prøver å misforstå meg. Jeg bryr meg faktisk ikke i det hele tatt i om cannabis legaliseres eller ikke. Jeg bryr meg om at politiet håndhever lovene, og at man eventuelt jobber for å få forandret dårlige lover fremfor å kritisere politiet for å håndheve dem. Dersom politiet ikke håndhever loven så er det ikke bra.