Ærlig spørsmål om IQ

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen forsøke å antyde at folk er mindreverdige om de har lavere IQ.
Jeg ser ingen fokus på IQ i det generelle samfunnet og har ikke sett noe som tyder på folk synes de med høyere IQ er mer verdt enn andre. 

Og hvorfor har enkelte regioner i Afrika lavere IQ i gjennomsnitt - det er vel det vi er her for å diskutere årsakene til. 
 

Det er lov å abortere foster man vet vil få lav IQ. For å sette det på spissen. 

[Flin]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

Å sette prosentverdier på arv og miljø er ikke noe vi gjør.

Poenget mitt, som hadde kommet tydelig frem om du så videoen jeg lenket til på første side, er at arv er trivialisert av miljø. Hvis man tilrettelegger intelligens til arv basert på opphav så er det rasistisk, spesielt når det lett kan forklares av miljøet i andre kulturer, som understreket i tidligere innlegg.

Det viser at øst-asiatere er flinkere til å løse oppgaver om abstrakt tenking. I stor grad fordi de verdsetter abstrakt tankegang mer enn andre.

 

Gjør det egentlig det? Det viser at de er bedre på IQ-test spørsmål. Uansett om det er 5% flinkere til sånt sier det så mye om samfunnet? Verdsetter de virkelig abstrakt tankegang? Det er en ganske sterk påstand basert på fem IQ-poeng. 

Hva er forskellen på en person med 100 i IQ og en med 105? Sånn rent statistisk? Har den ene ett mye bedre liv? Neppe. Greie er at fem poeng ikke betyr en dritt.  

[Sverre1969]

3 minutes ago, Flin said:

 

Gjør det egentlig det? Det viser at de er bedre på IQ-test spørsmål. Uansett om det er 5% flinkere til sånt sier det så mye om samfunnet? Verdsetter de virkelig abstrakt tankegang? Det er en ganske sterk påstand basert på fem IQ-poeng. 

Hva er forskellen på en person med 100 i IQ og en med 105? Sånn rent statistisk? Har den ene ett mye bedre liv? Neppe. Greie er at fem poeng ikke betyr en dritt.  

5 poeng betyr ikke mye. Men 30 poeng betyr forskjellen på normal (i Norge) og letter psykisk utviklingshemmet.

[Gavekort]

Flin skrev (2 minutter siden):

 

Gjør det egentlig det? Det viser at de er bedre på IQ-test spørsmål. Uansett om det er 5% flinkere til sånt sier det så mye om samfunnet? Verdsetter de virkelig abstrakt tankegang? Det er en ganske sterk påstand basert på fem IQ-poeng. 

Hva er forskellen på en person med 100 i IQ og en med 105? Sånn rent statistisk? Har den ene ett mye bedre liv? Neppe. Greie er at fem poeng ikke betyr en dritt.  

Jeg synes IQ-tester er dårlige til å måle intelligens, men de er gode på å måle evnen til å tenke abstrakt og logisk. Jeg er enig i at abstrakt- og logisk tenking alene ikke gjør et menneske bedre eller mer suksessfulle.

Man har ikke bruk for mer IQ om man ikke er i stand til å anlegge IQ til noe produktivt. Mennesker med høy IQ har også en lei tendens til å, ironisk nok, være anti-intellektuelle, fordi de er mestere på å forsvare sitt eget vrangsyn mot vitenskapen.

[debattklovn]

10 minutes ago, Gavekort said:

Da er du blind.

Nei, jeg er ikke blind. Du kan få en stemplet og signert erklæring fra min optiker, om du ønsker det. 
Men jeg er heller ikke politisk korrekt og synes at bortimot alt er rasistisk. 

Quote

Fordi IQ er miljø, som sagt 5 ganger før. Om du ikke tenker daglig på abstrakte problemer så har du ikke evne til å prestere på en test som i all hovedsak handler om abstrakte problemer.

Miljø er en svært viktig del. Men forskning tyder på at også arv spiller en stor rolle. 


 

[Gavekort]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg er ikke blind. Du kan få en stemplet og signert erklæring fra min optiker, om du ønsker det. 
Men jeg er heller ikke politisk korrekt og synes at bortimot alt er rasistisk.

Det var sarkasme. Du velger å være blind.

Sitat

Miljø er en svært viktig del. Men forskning tyder på at også arv spiller en stor rolle.

Utdyp "forskning" med noe konkret er du grei.

[Flin]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Jeg synes IQ-tester er dårlige til å måle intelligens, men de er gode på å måle evnen til å tenke abstrakt og logisk. Jeg er enig i at abstrakt- og logisk tenking alene ikke gjør et menneske bedre eller mer suksessfulle.

Man har ikke bruk for mer IQ om man ikke er i stand til å anlegge IQ til noe produktivt. Mennesker med høy IQ har også en lei tendens til å, ironisk nok, være anti-intellektuelle, fordi de er mestere på å forsvare sitt eget vrangsyn mot vitenskapen.

Hva baserer du det på? Det er så mange myter og utsagn om IQ, men er det noen som faktisk har sjekka fakta? Stemmer det du sier? Jeg vet ikke for å være ærlig.

En ting som er ganske sikkert, øst-asia har ikke produsert noen bedre samfunn en andre verdensdeler. Hvis de har fem poeng høyere IQ i snitt så har ikke det ført til noe ekstremt positivt. Kanskje man burde slutte å legge så mye vekt på IQ. Jeg tror ikke det er avgjørende.

[debattklovn]

15 minutes ago, Psykake said:

Det er lov å abortere foster man vet vil få lav IQ. For å sette det på spissen. 

Hvis du tenker på Downs syndrom så er det jo ikke bare lavere IQ som er vanlige symptomer. 

Quote

Cognitive impairment, problems with thinking and learning, is common in people with Down syndrome and usually ranges from mild to moderate. Only rarely is Down syndrome associated with severe cognitive impairment.¹
Other common cognitive and behavioral problems may include^1,2,3,4:

• Short attention span
• Poor judgment
• Impulsive behavior
• Slow learning
• Delayed language and speech development

Hvis det ikke var Downs du siktet til så må du nesten spesifisere. Er det blitt politisk ukorrekt å nevne sykdommen Downs ved navn, nå? 

EDIT: Det er lov å abortere hvilket som helst foster - uavhengig av hva man tror fosteret får i IQ. 

Endret 26. juli 2020 av debattklovn

[Gavekort]

Flin skrev (5 minutter siden):

Hva baserer du det på? Det er så mange myter og utsagn om IQ, men er det noen som faktisk har sjekka fakta? Stemmer det du sier? Jeg vet ikke for å være ærlig.

En ting som er ganske sikkert, øst-asia har ikke produsert noen bedre samfunn en andre verdensdeler. Hvis de har fem poeng høyere IQ i snitt så har ikke det ført til noe ekstremt positivt. Kanskje man burde slutte å legge så mye vekt på IQ. Jeg tror ikke det er avgjørende.

Det er mye kritikk av IQ som måte å måle noen sin intelligens på.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Validity_as_a_measure_of_intelligence'

Sitat

"IQ tests are valid measures of the kind of intelligence necessary to do well in academic work. But if the purpose is to assess intelligence in a broader sense, the validity of IQ tests is questionable."^[78]

IQ forteller egentlig mest om hvor velutviklet samfunnet vårt er, at vi har tid, ressurser og akademiske institusjoner til å la folket tenke på ting utover sin egen eksistens.

[Psykake]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Hvis du tenker på Downs syndrom så er det jo ikke bare lavere IQ som er vanlige symptomer. 

Hvis det ikke var Downs du siktet til så må du nesten spesifisere. Er det blitt politisk ukorrekt å nevne sykdommen Downs ved navn, nå? 

EDIT: Det er lov å abortere hvilket som helst foster - uavhengig av hva man tror fosteret får i IQ. 

Du trenger ikke å ta det jeg skrev bokstavelig. Det var for å sette det på spissen. 

[debattklovn]

14 minutes ago, Gavekort said:

Utdyp "forskning" med noe konkret er du grei.

Nå skal ikke jeg skryte på meg å være en ekspert på forskningen i feltet - for det er jeg ikke. 
Men denne informasjonssiden hos US National Library of Medicine mener at genetiske forskjeller spiller en ganske stor rolle. 

Quote

Researchers have conducted many studies to look for genes that influence intelligence. Many of these studies have focused on similarities and differences in IQ within families, particularly looking at adopted children and twins. These studies suggest that genetic factors underlie about 50 percent of the difference in intelligence among individuals. Other studies have examined variations across the entire genomes of many people (an approach called genome-wide association studies or GWAS) to determine whether any specific areas of the genome are associated with IQ. These studies have not conclusively identified any genes that have major roles in differences in intelligence. It is likely that a large number of genes are involved, each of which makes only a small contribution to a person’s intelligence.

 

[Uderzo]

Gavekort skrev (15 minutter siden):

Det var sarkasme. Du velger å være blind.

Utdyp "forskning" med noe konkret er du grei.

Intelligens er arvelig, tvillingstudier viser dette. Eneggede tvillinger har likere IQ-score, enn toeggede (likheten avtar med graden av slektskap).
Man kan gjerne være kritisk til IQ tester, men intelligens er altså ikke bare miljø som det gis uttrykk for i denne tråden.

https://nhi.no/livsstil/egenomsorg/intelligens-og-iq/?page=4

Sitat

 

Gener har også betydning for hvor intelligente vi er. Blant annet får eneggede tvillinger som er vokst opp på to forskjellige steder fortsatt mer like resultater på en IQ-test enn for eksempel toeggede tvillinger og søsken som er oppvokst i samme hjem. Adoptivbarn får resultater som er mer lik de biologiske foreldrene enn resultatene til adoptivforeldrene - selv om de aldri har sett sine biologiske foreldre.

 

 

[Flin]

Gavekort skrev (17 minutter siden):

 

IQ forteller egentlig mest om hvor velutviklet samfunnet vårt er, at vi har tid, ressurser og akademiske institusjoner til å la folket tenke på ting utover sin egen eksistens.

 

Gjør det det? Er Japan et mer utviklet samfunn en Tyskland? Er Taiwan bedre utviklet enn Sverige?

[Gavekort]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Nå skal ikke jeg skryte på meg å være en ekspert på forskningen i feltet - for det er jeg ikke. 
Men denne informasjonssiden hos US National Library of Medicine mener at genetiske forskjeller spiller en ganske stor rolle. 

 

 

Uderzo skrev (5 minutter siden):

Intelligens er arvelig, tvillingstudier viser dette. Eneggede tvillinger har likere IQ-score, enn toeggede (likheten avtar med graden av slektskap).
Man kan gjerne være kritisk til IQ tester, men intelligens er altså ikke bare miljø som det gis uttrykk for i denne tråden.

https://nhi.no/livsstil/egenomsorg/intelligens-og-iq/?page=4

 

Jeg anerkjenner arv av intelligens på et individuelt nivå, men det er utenfor poenget mitt. Jeg vil sitere James Flynn til dere begge:

Sitat

A 1999 article published in American Psychologist summarises much of his research. On the alleged genetic inferiority of Blacks on IQ tests, he lays out the argument and evidence for such a belief and then contests each point. He interprets the direct evidence—when Blacks are raised in settings that are less disadvantageous—as suggesting that environmental factors explain genetic differences. And yet, he argues that the environmental explanation gained force after the discovery that IQ scores were rising over time. Inter-generational IQ differences among Whites and across nations were larger than the Black-White IQ Gap and could not be accounted for by genetic factors, which, if anything, should have reduced IQ, according to scholars he references. He posits that the Black-White IQ score gap can be entirely explained by environmental factors if "the average environment for Blacks in 1995 matches the quality of the average environment for Whites in 1945".

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Flynn_(academic)#Academic_work

 

Flin skrev (3 minutter siden):

 

Gjør det det? Er Japan et mer utviklet samfunn en Tyskland? Er Taiwan bedre utviklet enn Sverige?

Ikke nødvendigvis, men om jeg skal spekulere så tror jeg det kan ha en sammenheng med akademisk press i Asia.

[debattklovn]

3 minutes ago, Gavekort said:

Jeg vil sitere James Flynn til dere begge:

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Flynn_(academic)#Academic_work

Fair enough, kan godt være at han har rett. 
Imidlertid er artikkelen du siterer fra 1999, mens kilden jeg henviste til er basert på langt nyere forskning. 
Uten videre fagkunnskaper velger jeg å tro at den nyeste forskningen sannsynligvis er riktigere. 
Særlig siden genforskning og psykologi er ganske nye vitenskapsgrenser. 


 

[Flin]

Gavekort skrev (9 minutter siden):

Ikke nødvendigvis, men om jeg skal spekulere så tror jeg det kan ha en sammenheng med akademisk press i Asia.

Så kun spekulasjon? Jeg har tilgode å se konkrete bevis på at en befolkning med litt høyere IQ gjør det bedre enn andre. Japan er et velutviklet land, men de scorer ganske lavt på ting som likestilling og lykke. IQen deres har ikke gitt de så mye mer enn snittet.

[Gavekort]

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Fair enough, kan godt være at han har rett. 
Imidlertid er artikkelen du siterer fra 1999, mens kilden jeg henviste til er basert på langt nyere forskning. 
Uten videre fagkunnskaper velger jeg å tro at den nyeste forskningen sannsynligvis er riktigere. 
Særlig siden genforskning og psykologi er ganske nye vitenskapsgrenser.

Mine formeninger rundt emnet hviler i stor grad på Flynn sitt arbeid. Jeg vet ikke om han har tatt en 180 i disse dager, men jeg som han mener at IQ er både arv og miljø, men at arv er trivialisert av miljø.

Jeg synes det er ganske opplagt at noen som har hatt begrenset skolegang og en familie opptatt av selvernæring og aktuelle problemer, presterer dårligere enn vestlige som har hatt skolegang, internett, bøker og foreldrene som forventer at barna skal tenke, være smarte og få seg god jobb.

Flin skrev (20 minutter siden):

Så kun spekulasjon? Jeg har tilgode å se konkrete bevis på at en befolkning med litt høyere IQ gjør det bedre enn andre. Japan er et velutviklet land, men de scorer ganske lavt på ting som likestilling og lykke. IQen deres har ikke gitt de så mye mer enn snittet.

Jeg påstår ikke at asiatiske land er mer vellykket enn europeiske. Jeg forsøker bare å gi deg mine tanker på hvorfor Japan har en gjennomsnittlig høyere IQ, og det tror jeg er fordi de blir presset hardere på skolen, og skolen disponerer dem for flere abstrakte problemer.

At evnen til å tenke abstrakt gjør et land mer vellykket har jeg heller ikke påstått, så tror du har forvekslet meg med noen andre. Jeg mener IQ er en dårlig målestokk for å bedømme mennesker sine kognitive evne utover abstrakt tankegang.

[Uderzo]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Mine formeninger rundt emnet hviler i stor grad på Flynn sitt arbeid. Jeg vet ikke om han har tatt en 180 i disse dager, men jeg som han mener at IQ er både arv og miljø, men at arv er trivialisert av miljø.

Det er jeg helt uenig i, det finnes mange studier som viser en sterk indikasjon at arv har mer å si enn miljø. Med det sagt så er miljø viktig, men arv er på ingen måte trivielt.
Det viser jo tvillingstudiene og studier som er gjort med adopterte barn.
På meg så virker det heller som en ønsketenkning, for hvis miljø er så viktig, så er det bare å forbedre det, så blir alt mye bedre. Men jeg tror det er en for enkel tankegang.
Når det er sagt så tar jeg for meg påstanden om at arv er trivielt, ikke forskjeller mellom etnisitet eller land, det er et mye mer komplisert tema.

[Gavekort]

Uderzo skrev (1 minutt siden):

Det er jeg helt uenig i, det finnes mange studier som viser en sterk indikasjon at arv har mer å si enn miljø. Med det sagt så er miljø viktig, men arv er på ingen måte trivielt.

Da er du helt uenig med James Flynn også, ref. sitatet tidligere.

 

[Uderzo]

Ja, hvis han mener arv er trivielt.