Ærlig spørsmål om IQ

[C_Buk]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

Jeg klager ikke på at "artikkelen" er fra forskning, jeg påpeker at innholdet i artikkelen er synsing og på ingen måte dokumenterer din påstand.

Du tar feil. Menneskeraser finnes ikke fordi det ikke er noe genetisk grunnlag for å dele mennesker inn i raser.

Og jeg fortsetter å bite på.

Det er synsing eller slutninger basert på data (statistikk) som forskeren har forsøkt å anvende for å forstå verden rundt seg. Siden din eneste argumentasjonsteknikk er å si "nei, du tar feil" så får vi heller snu det rundt da.

Finnes det forskjellige hunderaser? Hva definerer disse forskjellene? Er schäfer og dachs samme hunderase? 

Svar gjerne på de tre spørsmålene, og dersom du virkelig mener at det ikke finnes ulike hunderaser så tror jeg du operer med svært spesielle definisjoner. Men det vet jeg allerede at du gjør med tanke på hvordan du klassifiserer rasisme. 

[Snikpellik]

C_Buk skrev (28 minutter siden):

Og jeg fortsetter å bite på.

Det er synsing eller slutninger basert på data (statistikk) som forskeren har forsøkt å anvende for å forstå verden rundt seg. Siden din eneste argumentasjonsteknikk er å si "nei, du tar feil" så får vi heller snu det rundt da.

Finnes det forskjellige hunderaser? Hva definerer disse forskjellene? Er schäfer og dachs samme hunderase? 

Svar gjerne på de tre spørsmålene, og dersom du virkelig mener at det ikke finnes ulike hunderaser så tror jeg du operer med svært spesielle definisjoner. Men det vet jeg allerede at du gjør med tanke på hvordan du klassifiserer rasisme. 

Det blir merkelig å sammenligne med hunder. Alle som ikke er komplette idioter vet at det er forskjellige hunderaser, ku-raser, etc. Det er også mye mer praktisk når forskjellene er så store.

Mitt inntrykk er at de fleste forskere mener det er så bittesmå ubetydelige genetiske forskjeller (vel 600) at det hverken kvalifiserer til, eller er noe poeng å snakke om "rase" når det gjelder mennesker, og at det ikke kan sammenlignes med dyr som for eksempel hunder. Vi vet også at intelligens ikke har noe med dette å gjøre, men at ytre sosiale faktorer og samfunnet rundt påvirker.

Registrerer dog at noen er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser selv ved den minste forskjell genetisk. Så kan man spekulere i hvorfor. 

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

[C_Buk]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Det blir merkelig å sammenligne med hunder. Alle som ikke er komplette idioter vet at det er forskjellige hunderaser, ku-raser, etc. Det er også mye mer praktisk når forskjellene er så store.

Mitt inntrykk er at de fleste forskere mener det er så bittesmå ubetydelige genetiske forskjeller (vel 600) at det hverken kvalifiserer til, eller er noe poeng å snakke om "rase" når det gjelder mennesker, og at det ikke kan sammenlignes med dyr som for eksempel hunder. Vi vet også at intelligens ikke har noe med dette å gjøre, men at ytre sosiale faktorer og samfunnet rundt påvirker.

Registrerer dog at noen er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser selv ved den minste forskjell genetisk. Så kan man spekulere i hvorfor. 

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Man sammenligner med hunder fordi det også der er snakk om bittesmå genetiske forskjeller. Men som du sier så finnes det åpenbart forskjellige hunderaser. 

Og nå skal jeg ikke påstå at forskjellene nødvendigvis er like store hos mennesker, men det er faktisk betydelige forskjeller hos mennesker også. Alt fra muskelfibre som differensierer mellom utholdenhet og eksplosivitet (Jamaicanere løper fort, Etiopere løper langt), høyde, hårtype (tørt krøllete afrikansk hår), hudfarge, form på øyne og nese osv osv. 

Vi vet også at visse hunderaser responderer ulikt på dressur. Altså at noen raser er mer mottakelige for dressur. Kan dette skyldes intelligens? Jeg vet ikke. Vi vet også at det er svært store individuelle forskjeller innad i hunderasene også hva gjelder mottakelighet for dressur. Fraskriver dette rase som faktor for intelligens? Kanskje, men jeg tviler.

Ingen tviler på at sosiale faktorer og samfunn påvirker. Spørsmålet er om også genetikk/rase også påvirker. Dette kan vi ikke forske på siden det visstnok er rasistisk. 

Du insinuerer at de som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser muligens er rasister? Kan det tenkes at det tankesettet du fremviser skyldes problematisk raselære i forbindelse med blant annet andre verdenskrig? Bør en ondsinnet bruk av raselære i fortiden forhindre fremtidens forskning, så lenge forskningen er ryddig gjennomført? Bare fordi noe er ubehagelig, så er det verken nødvendigvis usant eller rasistisk.

Er jeg en av dem som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser? Er jeg rasist? Hvem er jeg i så fall rasistisk mot? Hilsen forvirret mulatt. 

Og som et avsluttende punkt. Jeg er ikke nødvendigvis overbevist om at det finnes sammenhenger mellom rase og intelligens. Jeg støttet kun en forskers rett til å skulle kunne forske på det, og mener det er bak mål å stemple forskningen som rasistisk. Det er et resultat av "cancel culture" og det er ikke noen god vei å gå. Jeg er derimot overbevist om at det, etter den allmenne forståelsen av begrepet rase, finnes ulike menneskeraser. Derfor sammenlignet jeg med hunder siden det ikke finnes gode argumenter for å argumentere imot at det finnes hunderaser, til tross for at det rent genetisk skiller svært lite mellom de ulike hunderasene. Men små forskjeller kan gi betydelige utslag. Dersom det ikke er noen sammenheng mellom IQ og raser, så er det da helt ufarlig å forske på det. Da vil man jo få avkreftet antakelsen. Dersom det påvises sammenheng så har vi da mer kunnskap om verden rundt oss, og det mener jeg alltid er et gode. Sannhet, uavhengig om den er ubehagelig, urettferdig eller strider mot alt en tror på, er alltid bedre enn uviten.

[Snikpellik]

C_Buk skrev (30 minutter siden):

Ingen tviler på at sosiale faktorer og samfunn påvirker. Spørsmålet er om også genetikk/rase også påvirker. Dette kan vi ikke forske på siden det visstnok er rasistisk. 

Du insinuerer at de som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser muligens er rasister? Kan det tenkes at det tankesettet du fremviser skyldes problematisk raselære i forbindelse med blant annet andre verdenskrig? Bør en ondsinnet bruk av raselære i fortiden forhindre fremtidens forskning, så lenge forskningen er ryddig gjennomført? Bare fordi noe er ubehagelig, så er det verken nødvendigvis usant eller rasistisk.

Er jeg en av dem som er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser? Er jeg rasist? Hvem er jeg i så fall rasistisk mot? Hilsen forvirret mulatt. 

Har aldri påstått at dette er rasistisk å hverken forske på eller gjøre studier på. Såvidt jeg vet så foregår dette også, noe som er bra. Jo mer kunnskap jo bedre. Ei har jeg heller påstått at du eller noen andre i tråden er rasist. Hvis du tror jeg mener det blander du kanskje argumentene mine med andre brukere i tråden. Med "noen" mente jeg ikke deg.

Det jeg tenker på er at denne "trangen" til å inndele mennesker i forskjellige raser stammer fra gammelt av, baseres mye på myter og er ikke nødvendigvis en god måte å skille mennesker på - spesielt ikke når det gjøres på bakgrunn av hudfarge. En konservativ tankegang som neppe egentlig har mye for seg når det er så mange andre forskjeller som er langt større mellom mennesker. Dette påpekes av forskerne i artikkelen jeg linket til på forskning.no og jeg synes det er veldig interessant. 

Som det står i artikkelen:

Sitat

"Rase er en kulturelt konstruert kategori som hos mennesker genetisk sett bygger på veldig små genvariasjoner som for eksempel kommer til uttrykk i ulik hudfarge og ansiktstrekk.

Etnisitet er også en konstruert kategori som er et uttrykk for et et kulturelt fellesskap, en nasjons befolkning eller lignende.

Befolkning er et overbegrep som man bruker til å dele folk inn i ulike grupper. Forskere deler også opp mennesker ofte i populasjoner når de skal undersøke ting. Det kan for eksempel være folk med ulike blodtyper.

I biologien betegner en populasjon de individene av samme art som lever innen et begrenset areal, der de via forplantning utveksler gener.

Genetisk sett er markører som hudfarge og ansiktstrekk bare overfladiske trekk med en svært ulik genetisk bakgrunn. Trekkene er så små at det ikke gir mening å dele opp en populasjon etter dem. Derfor gir det ikke mening å konstruere menneskeraser."

Det er også myter som dette, som er blitt en ganske gjengs oppfatning hos mange:

Sitat

Mellom 1968 og 2011 vant Kenya 63 medaljer i løpsdistanser på over 800 meter i OLS. Men det er typisk kenyanere fra lokalområdet Nandi som vinner.

Det er altså en veldig lokal populasjon som er veldig flinke til å løpe, og ikke et kjennetegn ved mennesker med mørk hudfarge generelt.

... som igjen fyrer oppunder andre myter brukt av rasister, men også uskyldig underliggende i samfunnet generelt, som noen menneskers oppfatning av at svarte er mindre intelligente, eller er late osv. 

I fotballen er det gjort en omfattende studie på hvordan kommentatorer omtaler svarte og hvite fotballspillere, hvor det ble funnet at hvite spillere langt oftere blir omtalt som "intelligente" enn svarte spillere:

Groundbreaking report reveals racial bias in English football commentary

Sitat

RunRepeat ratio-adjusted its numbers to account for the fact there were 1,361 comments about lighter-skinned players and 713 about darker-skinned players and found the former group more widely praised for intelligence (62.60%), hard work (60.40%) and quality (62.79%). Commentators are also 6.59 times more likely to talk about the power of a player if he has darker skin and 3.38 times more likely to reference his pace.

The study also found that 63.33% of criticism from commentators in regards to the intelligence of a player is aimed at those with darker skin, while the figure for quality is 67.57%.

https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Endret 31. juli 2020 av Snikpellik

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (53 minutter siden):

 

https://forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Sosiologi er IKKE vitenskap. Forsåvidt forskning men dagens sosiologidepartement på universitetene er totalt VERDILØSE.

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (5 minutter siden):

Sosiologi er IKKE vitenskap. Forsåvidt forskning men dagens sosiologidepartement på universitetene er totalt VERDILØSE.

Sosiologi defineres som vitenskap av Store norske leksikon: https://snl.no/sosiologi

Og av Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sociology

Hvorfor du mener forskning på dette er verdiløst må du gjerne utdype. 

Endret 31. juli 2020 av Snikpellik

[C_Buk]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Har aldri påstått at dette er rasistisk å hverken forske på eller gjøre studier på. Såvidt jeg vet så foregår dette også, noe som er bra. Jo mer kunnskap jo bedre. Ei har jeg heller påstått at du eller noen andre i tråden er rasist. Hvis du tror jeg mener det blander du kanskje argumentene mine med andre brukere i tråden. Med "noen" mente jeg ikke deg.

Det jeg tenker på er at denne "trangen" til å inndele mennesker i forskjellige raser stammer fra gammelt av, baseres mye på myter og er ikke nødvendigvis en god måte å skille mennesker på - spesielt ikke når det gjøres på bakgrunn av hudfarge. En konservativ tankegang som neppe egentlig har mye for seg når det er så mange andre forskjeller som er langt større mellom mennesker. Dette påpekes av forskerne i artikkelen jeg linket til på forskning.no og jeg synes det er veldig interessant. 

Som det står i artikkelen:

Det er også myter som dette, som er blitt en ganske gjengs oppfatning hos mange:

... som igjen fyrer oppunder andre myter brukt av rasister, men også uskyldig underliggende i samfunnet generelt, som noen menneskers oppfatning av at svarte er mindre intelligente, eller er late osv. 

I fotballen er det gjort en omfattende studie på hvordan kommentatorer omtaler svarte og hvite fotballspillere, hvor det ble funnet at hvite spillere langt oftere blir omtalt som "intelligente" enn svarte spillere:

Groundbreaking report reveals racial bias in English football commentary

https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Da beklager jeg misforståelsen.

Jeg er forsåvidt enig i at hudfarge alene gir liten mening å bruke som indikator for rase. Hvordan slik inndeling bør skje overlater jeg til de som kan mer.

Jeg er også enig med poenget om at raseinndeling fyrer oppunder rasistiske holdninger og "uheldige" og ubevisste rasistiske holdninger. For eksempel at svarte er dumme. Men jeg synes man gir de som har et problematisk tankesett altfor mye makt ved å kneble forskningen fordi de har dårlige holdninger.

Angående det med fotballkommentatorer og deres karakteristikker, så har jeg hørt om det studie. Det er nok noe sannhet i det, men nå har også mange mørkhudete fotballspillere (på det absolutt høyeste nivået) faktisk vært relativt fysisk dominerende, gode tekniske osv. Av de store "smarte" spillerne finner vi jo finessetyper som for eksempel Pirlo, Iniesta, Xavi osv. Men det er muligens nevnt som en vurdering i studiet.

Men avslutningsvis. Jeg benekter ikke forekomsten av rasisme i forskjellige arenaer. Den finnes og spesielt i fotballverden har det vært mye stygt. Jeg benekter ikke at rase har blitt brukt for å legitimere rasistiske holdninger og til dels kan fyre oppunder rasistiske holdninger. Jeg benekter faktisk heller ikle at det muligens ikke finnes noen verdens sammenheng mellom IQ og rase. Jeg benekter kun at det er fullstendig umulig å dele inn mennesker i ulike raser, og jeg benekter fullstendig at det er rasistisk. 

[lfm]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Det blir merkelig å sammenligne med hunder. Alle som ikke er komplette idioter vet at det er forskjellige hunderaser, ku-raser, etc. Det er også mye mer praktisk når forskjellene er så store.

Mitt inntrykk er at de fleste forskere mener det er så bittesmå ubetydelige genetiske forskjeller (vel 600) at det hverken kvalifiserer til, eller er noe poeng å snakke om "rase" når det gjelder mennesker, og at det ikke kan sammenlignes med dyr som for eksempel hunder. Vi vet også at intelligens ikke har noe med dette å gjøre, men at ytre sosiale faktorer og samfunnet rundt påvirker.

Registrerer dog at noen er svært opptatte av å inndele mennesker etter raser selv ved den minste forskjell genetisk. Så kan man spekulere i hvorfor. 

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Slik jeg forstår det foregår det to parallelle diskusjoner i denne tråden. Den ene diskusjonen omhandler hvorvidt ulike folkeslag kan ha ulik intelligens. Den andre diskusjonen omhandler hvorvidt man kan dele menneskegrupper / folkeslag inn i ulike raser.

Flere store undersøkelser har vist at ulike folkeslag scorer ulikt på IQ-tester, som da altså skal være et estimat på intelligens. Så har det vært mye diskusjon om hvorvidt dette er et godt estimat eller ikke; det som i alle fall er sikkert er at de evnene en IQ-test måler virker å være sterkt arvelige.

Diskusjonen om hvorvidt mennesker kan deles inn i raser eller ei finner jeg interessant fordi mange "dyre-raser" er faktisk veldig nært beslektet, og er blitt "avlet frem" på veldig kort tid. Vi ser at særlig humaniora og samfunnsvitenskapelige fagfelt har blitt (har alltid vært?) forgiftet med politiske meninger, hvor mange "forskere" tar utgangspunkt i konklusjonen og cherry-pick'er argumenter deretter. Dette er alvorlig, og har i stadig større grad begynt å påvirke realfagene, særlig biologi, men til og med matematikk blir angrepet og hevdet å være "systematisk rasistisk". 

Raseinndeling etter hudfarge virker ikke å ha mye for seg, da variasjoner innad de ulike hudfargene er mye større, dette gjelder særlig innad i ulike stammesamfunn i Afrika. Problemet her er at man møte den typiske humaniora/samfunnsvitenskapelige tilnærmingen hvor man benekter at en slik inndeling er mulig med bakgrunn i forhåndskonklusjonen at "alle mennesker er like".

Man ser jo dette i denne tråden også, man linker til ulike forskningsartikler og populærvitenskapelige artikler som støtter opp under ens syn. Eksempelvis hevder professor i evolusjonsbiologi ved UiO Glenn Peter Sætre at ulike menneskeraser finnes, og påpeker nettopp at slike forskjeller faktisk er medisinsk relevante. På den annen side hevder professor i nordisk litteratur, Frode Helland at raser ikke finnes. Så er spørsmålet - hvem har rett? Jeg velger å høre på evolusjonsbiologen, uten at det betyr at jeg skal løpe rundt og dele inn folk i ulike raser.

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (36 minutter siden):

Sosiologi defineres som vitenskap av Store norske leksikon: https://snl.no/sosiologi

Og av Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sociology

Hvorfor du mener forskning på dette er verdiløst må du gjerne utdype. 

Med en reproduktivitet på under 40% på eksprimentene foretatt av sosiologer kvalifiserer ikke sosiologi som vitenskap som krever 100%. Hva som står på Wikipedia (og forøvrig under SNL) er ikke relevant. Tallet 40% er før den ideologiske hengemyra disse departementene består av i dag, de er faen i helvete ikke verdt lønna si.

[DjSlayer]

lfm skrev (14 minutter siden):

 Glenn Peter Sætre at ulike menneskeraser finnes, og påpeker nettopp at slike forskjeller faktisk er medisinsk relevante.

Nettopp, dette gjelder hudkreft, prostatakreft og de svartes egenskap til å tolerere smerte, som er veldig relevant når man skal gi bedøvelse/ narkose.

[cuadro]

ism_InnleggNO skrev (4 timer siden):

Og det gjør at den ikke gir mening - uansett hvordan du deler inn. Det er rett og slett ikke nok variasjon mellom gruppene til at det gir mening å dele mennesker inn i raser.

ism_InnleggNO skrev (4 timer siden):

Og på toppen av dette har vi ikke en gang en entydig definsjon av rase.

Her er du selvmotsigende.

Jeg registrerer meg at du ikke argumenterer mot det jeg skriver, men istedenfor går videre på en tangent.

[ism_InnleggNO]

9 hours ago, C_Buk said:

Og jeg fortsetter å bite på.

Det er synsing eller slutninger basert på data (statistikk) som forskeren har forsøkt å anvende for å forstå verden rundt seg. Siden din eneste argumentasjonsteknikk er å si "nei, du tar feil" så får vi heller snu det rundt da.

Finnes det forskjellige hunderaser? Hva definerer disse forskjellene? Er schäfer og dachs samme hunderase? 

Svar gjerne på de tre spørsmålene, og dersom du virkelig mener at det ikke finnes ulike hunderaser så tror jeg du operer med svært spesielle definisjoner. Men det vet jeg allerede at du gjør med tanke på hvordan du klassifiserer rasisme. 

Jeg bryr meg ikke om det finnes hunderaser eller ikke og har ikke nok kunnskap om hunders genetiske forskjeller til å uttale meg.

Jeg venter fremdeles på din vitenskapelig funderte definisjon på de påstått forskjellige menneskerasene.

[ism_InnleggNO]

8 hours ago, DjSlayer said:

Sosiologi er IKKE vitenskap. Forsåvidt forskning men dagens sosiologidepartement på universitetene er totalt VERDILØSE.

Du aner ingen ting om vitenskap med andre ord. Greit å vite hvem man skal ignorere…

[C_Buk]

ism_InnleggNO skrev (16 minutter siden):

Jeg bryr meg ikke om det finnes hunderaser eller ikke og har ikke nok kunnskap om hunders genetiske forskjeller til å uttale meg.

Jeg venter fremdeles på din vitenskapelig funderte definisjon på de påstått forskjellige menneskerasene.

Er ikke både mennesker og hunder dyr? Er det ikke rimelig å anta at det finnes ulike menneskeraser dersom det finnes ulike hunderaser? Hva er i så fall den biologiske forskjellen som gjør at det er irrelevant å snakke om forskjellige raser innad i begge artene?

Jeg kan gjerne svare deg på ditt, når du oppstiller kravene du krever for å få svar. Da er det til og med andre her inne som kommer til å komme meg i forkjøpet å gi deg svaret du ønsker.

Problemet med å forsøke å diskutere med deg er at du automatisk svarer: "dEt FinnEs IngeN rAseR diN RasiSt!. Da blir det vanskelig å snakke fornuft med deg. 

Og ikke prøv deg med slike hersketeknikker. Du vet åpenbart at det finnes hunderaser og du vet utmerket svaret på alle de tre spørsmålene. Du bare ønsker ikke å svare fordi du vet svaret ikke støtter din konklusjon.

[ism_InnleggNO]

On 8/1/2020 at 12:08 AM, C_Buk said:

Er ikke både mennesker og hunder dyr? Er det ikke rimelig å anta at det finnes ulike menneskeraser dersom det finnes ulike hunderaser? Hva er i så fall den biologiske forskjellen som gjør at det er irrelevant å snakke om forskjellige raser innad i begge artene?

Jeg kan gjerne svare deg på ditt, når du oppstiller kravene du krever for å få svar. Da er det til og med andre her inne som kommer til å komme meg i forkjøpet å gi deg svaret du ønsker.

Problemet med å forsøke å diskutere med deg er at du automatisk svarer: "dEt FinnEs IngeN rAseR diN RasiSt!. Da blir det vanskelig å snakke fornuft med deg. 

Og ikke prøv deg med slike hersketeknikker. Du vet åpenbart at det finnes hunderaser og du vet utmerket svaret på alle de tre spørsmålene. Du bare ønsker ikke å svare fordi du vet svaret ikke støtter din konklusjon.

Jeg har svart deg mange ganger. Det er ikke noe genetisk grunnlag for å skille mennesker inn i raser.

Og jeg venter fortsatt på din vitenskapelig baserte raseinndeling av mennesker, siden du åpenbart mener dette finnes.

[cuadro]

ism_InnleggNO skrev (8 timer siden):

Jeg har svart deg mange ganger. Det er ikke noe genetisk grunnlag for å skille mennesker inn i raser.

Som poengtert flere ganger: raser deles ikke inn på genetikk, men morfologi og fysiologi.

Som eksempel er Tervuren og Schæfer to forskjellige raser fordi de ser annerledes ut, ikke grunnet genetisk variasjon mellom dem.

[herzeleid]

Blir ikke hele ‘rasediskusjonen’ litt unødvendig her? En har slik jeg forstår det gått bort fra rasebegrepet, kanskje fordi det er så betent, men de fleste er inneforstått med at det er betydelig genetiske forskjeller mellom etnisiteter. Hvorfor da la seg avlede av en ‘skinndiskusjon’ som i stor grad vil være semantisk?

[cuadro]

Det er forsåvidt greit nok, jeg syntes det bare er uheldig når mennesker argumenterer skråsikkert med helt feile argumenter.

[Alexander4840]

Når ett ord blir stemplet som betent, brukes ett annet ord til identisk mening. Ingenting er endret.

Hva med å bare bruke ett ord, og slutte å være så sykelig hårsåre.

[Gouldfan]

Jeg er forvirret, arter og raser.

 

Jeg vet ikke hvordan det er med hund, jeg vet hundeslag er veldig forskjellig men kan være pga avl. Jeg vet at hund og ulv kan få avkom.

Videre er det store forskjeller på hester, både ville og tamme, harer, mus, bjørner,rever...

Hva skal vi istedenfor kalle dette? Dyreslag? Menneskeslag? Og hva er definisjonen på en annen rase, både på dyr og mennesker?