hundehold i borettslag

[frisk_frosk]

Min samboer og jeg har kjøpt valp som vi skal hente i midten av august. Nå viser det seg imidlertid at dyrehold ikke er tillat i borettslaget, med mindre det foreligger gode grunner for dette. Vi har handlet i god tro da en beboer i nabooppgang har hund, og eiendomsmegler på direkte spørsmål sa at hundehold ikke var noe problem. Vi burde imidlertid ha satt oss inn i husordensreglene, så den tar vi selvsagt på vår kappe. 

Vi har nå sendt en søknad til styret, med blant annet godkjenning fra alle naboer i oppgangen, erklæring fra psykolog (og beskjed om at legeerklæring kan fremlegges etter fellesferien), og grunner til hvorfor hunden ikke vil være til sjenanse for noen. Rasen som er valgt er også valgt på grunn av vår bosituasjon (hunden er mindre i størrelse, lite pels, lite røyting og er ikke kjent for å bjeffe).

I møte med styreleder fikk vi beskjed om at dyrehold var helt uakseptabelt, og at det skal mye til for å få det godkjent i styret. Vårt inntrykk av styreleder var at han ikke ønsket merarbeid... Da vi tok opp beboer i nabooppgang som har fått innvilget hundehold, fikk vi tilbakemelding om at det er lettere å innvilge for de som bor alene. Styreleder ga uttrykk for at man ikke kan ha et psykososialt behov så lenge man har samboer... Dette synes jeg er sprøtt.

Da vi gikk i dialog med vedkommende som har fått godkjenning kunne han si at han fremla legeerklæring (og presiserte at han ikke hadde noen sykdommer/lidelser) og ellers samme informasjon som vi har skrevet i vår søknad. Grunnlaget for våre søknader er derfor det samme. 

Vår bekymring i denne saken er at vår nærmeste nabo (som også er styreleder) uttalte at han er "hyperallergisk" mot hund. Jeg kan ikke altfor mye om hyperallergi, så jeg skal ikke uttale meg altfor mye om dette. Vi har ved flere tilfeller passet på hund i leiligheten (ikke allergivennlig), også ved lengre sammenhengende perioder (opptil 4 uker). Dette har vi ikke mottatt noen tilbakemeldinger på, og vår nabo har ikke uttrykt noen form for allergisk reaksjon... Dette har vi også presisert i vår søknad.

Vi føler selv (helt subjektivt...) at vi har vårt på det rene sett opp mot norsk lov (burettslagsloven § 5-11), men er såklart redd for å få avslag på søknaden da vi allerede har bestilt hundevalpen (vi skal i utgangspunktet få tilbakemelding på søknad før valpen hentes, og oppdretter er informert om dette). Vi opplevde ikke at forespørselen ble veldig godt mottatt hos styreleder, og det hjelper selvsagt ikke på nervene... 

Hvilke grunner kan styret ha for å gi oss avslag på denne søknaden? Og har de nødt til å gi klare argumenter for hvorfor, eller kan de bare si "nei"? Kan de gi oss avslag på søknaden når vi legger frem det samme som vår nabo i nabooppgang (forskjellsbehandling?)?  Og hvis vi velger å involvere advokat/rettshjelp/gå videre, hvilken sjanse har vi til å vinne frem? 

Hilsen særdeles stresset nesten-hundeeier! 

[ilpostino]

Så lenge dere har erklæring fra lege eller psykolog  på at hund er bra for dere psykososialt eller whatnot har borettslaget i bunn og grunn ikke stort å stille opp med. Det er rettspraksis fra høyesterett på at dere har en sterk sak hvis styret lager bråk. 

edit: les denne artikkelen for mer.

Endret 24. juli 2020 av ilpostino

[Takk for meg]

Så lenge det ikke er til ulempe @ilpostino

Dyrehold må ikke være til ulempe

For at en beboer skal ha rett til dyrehold på tross av borettslaget forbud må ikke dette være til ulempe for beboer eller øvrige brukere av eiendommen. Dyrehold vil kunne være til ulempe dersom det medfører mye støy, ubehagelig lukt eller ved at øvrige beboere får fysiske plager, for eksempel i form av allergi.

[ilpostino]

D0vendyret skrev (Akkurat nå):

Så lenge det ikke er til ulempe @ilpostino

Vet, er derfor jeg la ved lenken da den utdyper akkurat det punktet.

[Takk for meg]

ilpostino skrev (1 time siden):

Vet, er derfor jeg la ved lenken da den utdyper akkurat det punktet.

Reagerte bare på at du sa at de hadde en sterk sak hvis styret lager bråk, for hvis det TS nevner stemmer, så er det kanskje ikke så sterkt?
 

frisk_frosk skrev (2 timer siden):

Vår bekymring i denne saken er at vår nærmeste nabo (som også er styreleder) uttalte at han er "hyperallergisk" mot hund.

[ilpostino]

D0vendyret skrev (6 minutter siden):

Reagerte bare på at du sa at de hadde en sterk sak hvis styret lager bråk, for hvis det TS nevner stemmer, så er det kanskje ikke så sterkt?

Du må lese hele setningen og ikke bare henge deg opp i enkeltord. 

[Takk for meg]

ilpostino skrev (10 minutter siden):

Du må lese hele setningen og ikke bare henge deg opp i enkeltord. 

Det gjelder ikke bare setning, men hele avsnitt. Er ikke så sikker på at det du sier stemmer helt i denne saken iom setning jeg siterte i forrige post.
(men la oss nå ikke lage mer sak av dette)

[The Avatar]

frisk_frosk skrev (2 timer siden):

Hvilke grunner kan styret ha for å gi oss avslag på denne søknaden? Og har de nødt til å gi klare argumenter for hvorfor, eller kan de bare si "nei"? Kan de gi oss avslag på søknaden når vi legger frem det samme som vår nabo i nabooppgang (forskjellsbehandling?)?  Og hvis vi velger å involvere advokat/rettshjelp/gå videre, hvilken sjanse har vi til å vinne frem? 

Utgangspunktet et at burettslaget kan legge ned forbod mot dyrehold, eit slikt forbod kan likevel ikkje oppretthaldast dersom dyreeigaren har betre grunnar for å få unntak enn burettslaget har ulempar. 

Det som gjer at din sak står svakare enn din nabo er at ein einslig person heilt klart har eit større behov for selskapsdyr enn du og din sambuar har. 

Burettslaget treng i utgangspunktet ikkje å grunngi avslaget, det er tilstrekkeleg at styret meiner du har for dårlege argument for å kunne kreve unntak frå husordensreglane. Vegen vidare etter eit avslag er enten at du går rettens veg for å få saka prøvd rettsleg, alternativt at du bevist bryt husordensreglane og sattser på at burettslaget ikkje vil vinne fram i ei sak mot deg.

Det som er mest skummelt med dyrehold i eit burettslag er at du vil være utsatt for naboklager som går på bjeffing, lukt, frykt, osv. Det gjer at sjølv om du i utgangspunktet hadde større fordelar enn burettslagetet hadde ulemper, så kan dette endre seg etterkvart som kvalpen blir eldre. Det vil føre til at du kan bli nødt til å gi frå deg hunden eller flytte. 

[Comma Chameleon]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Det som gjer at din sak står svakare enn din nabo er at ein einslig person heilt klart har eit større behov for selskapsdyr enn du og din sambuar har

På et generelt grunnlag vil nok statistikken være enig, men her er vi jo på et individ-nivå. Det kan være fullt mulig at trådstarter og samboer har større behov for selskapsdyr enn den enslige personen. Det kan være at den enslige ikke har kjæreste men har godt nettverk med venner og familie, samtidig som TS har kjæreste men få/ingen venner og familie. Det kan være minst like ille. Dette kan nok muligens argumenteres med i en sak, slik at de i det minste likestilles.

Endret 24. juli 2020 av Comma Chameleon
Manglet et ord

[The Avatar]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

På et generelt grunnlag vil nok statistikken være enig, men her er vi jo på et individ-nivå.

Enig i det. Det er det reelle behovet behovet for selslapsdyr som skal vurderast opp mot reelle ulemper til andre bebuarar. 

[Dubious]

Eneste som kan stoppe dere er om naboen kommer med legeerklæring som viser at han er veldig allergisk mot hund

[Sorten]

Nå vet jeg ikke hvorfor dere kom på idéen om å anskaffe hund, eller om dere har et reelt behov eller ei, men må si det at jeg holder litt med styrelder her; siden først etter at dere fant ut at det ikke var tillatt med dyrehold kom påstanden om psykososialt behov, erklæring fra psykolog, og snakk om legeattest.

I tillegg til at naboen din har allergi.

Hvordan hunderase er det egentlig snakk om?  Etter min erfaring så er det de småe hundene som bjeffer mest, pisser inne og løper etter folk på gangene.

[Dubious]

Sorten skrev (30 minutter siden):

I tillegg til at naboen din har allergi.

Ikke sikkert naboen er allergisk mot hund

Mange som spiser glutenfri mat, selv om de egentlig ikke har glutenallergi

[Comma Chameleon]

Sorten skrev (32 minutter siden):

siden først etter at dere fant ut at det ikke var tillatt med dyrehold kom påstanden om psykososialt behov, erklæring fra psykolog, og snakk om legeattest.

Selvfølgelig. Hvem i sitt rette sinn gidder å fikse alt det for å skaffe hund en plass der de ikke krever det?  Blir som å skaffe legeerklæring for å dra på tusenfryd, totalt unødvendig.

[Sorten]

Dubious skrev (2 minutter siden):

Ikke sikkert naboen er allergisk mot hund

Mange som spiser glutenfri mat, selv om de egentlig ikke har glutenallergi

I tillegg til at naboen din har udokumentert allergi.*

[Sorten]

frisk_frosk skrev (7 timer siden):

Vi har nå sendt en søknad til styret, med blant annet godkjenning fra alle naboer i oppgangen

 

frisk_frosk skrev (7 timer siden):

Vår bekymring i denne saken er at vår nærmeste nabo (som også er styreleder) uttalte at han er "hyperallergisk" mot hund.

Unødig bekymring om alle naboene i oppgangen har godkjent dyreholdet.

Comma Chameleon skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig. Hvem i sitt rette sinn gidder å fikse alt det for å skaffe hund en plass der de ikke krever det? 

Jeg tolker det slik at TS nå er i en situasjon der h*n prøver å gjøre alt for å vri seg i rettningen for å få unntak på dyreforbudet.

[Comma Chameleon]

Sorten skrev (9 timer siden):

Jeg tolker det slik at TS nå er i en situasjon der h*n prøver å gjøre alt for å vri seg i rettningen for å få unntak på dyreforbudet.

Og styreleder prøver å gjøre alt for å hindre å få en hund som nabo. Hvor mye hver av de finner på for å vinne saken er vanskelig å vite.

Så lenge de tar ordentlig bare på hunden så ser jeg ingen problemer og rart at de har forbud. Folk får jo lov til å få barn når som helst, og de bråker mer.

[The Avatar]

Comma Chameleon skrev (9 minutter siden):

Så lenge de tar ordentlig bare på hunden så ser jeg ingen problemer og rart at de har forbud. Folk får jo lov til å få barn når som helst, og de bråker mer.

Det er her det kjem inn vurderinga av nytte opp mot ulempe. Å sette vilkår om at man må gi frå seg barnet for å bu i burettslaget er klart meir urimeleg enn å sette krav om å kvitte seg med ein bråkete hund, også når ein rekner hunden som eit familiemedlem. 

Utgangspunktet er uansett at det er bestemt at ddt ikkje skal være husdyr i burettslaget. Sekundert er det opna for at husordensreglane kan settast til sides når det er gode grunnar som taler for det, og disse grunnane står sterkare enn bebuerane sine ulemper. 

Sagt litt enkelt så er det uavhengig av husordensreglar lov å ha kjæledyr som naboane ikkje oppdagar og derfor ikkje har nokon ulemper å vise til. 

[frisk_frosk]

Sorten skrev (10 timer siden):

Nå vet jeg ikke hvorfor dere kom på idéen om å anskaffe hund, eller om dere har et reelt behov eller ei, men må si det at jeg holder litt med styrelder her; siden først etter at dere fant ut at det ikke var tillatt med dyrehold kom påstanden om psykososialt behov, erklæring fra psykolog, og snakk om legeattest.

I tillegg til at naboen din har allergi.

Hvordan hunderase er det egentlig snakk om?  Etter min erfaring så er det de småe hundene som bjeffer mest, pisser inne og løper etter folk på gangene.

Det er flere grunner til hvorfor vi ønsker å anskaffe hund. Et av de er et psykososialt behov. Vi har selvsagt ikke lagt frem erklæring før nå da vi ikke visste at det var behov for det før vi ble informert. ? 

Vi er begge oppvokst med hund og er godt kjent med trening og sosialisering av hund. Hunderasen det er snakk om er Staffordshire terrier. Vi har også nøye valgt ut en oppdretter som kun avler på rolige individer. Vi kjenner rasen godt og vet at rasen vil passe godt inn her. Det blir ikke noe tissing inne når hunden er voksen og den skal heller ikke springe ned noen. Ikke blir det gauling og gneldring heller...

 Vi bor 5 meter fra utgangsdøren og hunden skal selvsagt være i bånd/evt bæres (grunnet trapp). Vi ønsker også å ha med hunden på jobb på dagtid. 

[Cipher Panda]

Sitat

En avsagt dom i Oslo Tingrett 8. mai 2009 angående dyrehold i borettslag understreker at det må tungtveiende grunner til for å nekte beboere i borettslag å ha dyr. Hele dommen fra Oslo Tingrett kan lastes ned her.

?Skulle nesten tro at dommen var skreddersydd for dere.