0,2 prosent av Equinor er fornybart. Så hva er vitsen med å skille ut den grønne fliken fra selskapet?

[Redaksjonen.]

0,2 prosent av Equinor er fornybart. Så hva er vitsen med å skille ut den grønne fliken fra selskapet?

[aanundo]

Ser vi på fakta er vel konklusjonen at olje og gass hindrer utviklingen vi ser i Danmark og Tyskland.

Storstilt satsing på fornybare energikilder, som f. eks. utbyggingen av Norsk Økonomisk Sone for å nå i energien fra vinden og bølgene, blir samtidig en konkurrent på energimarkedet til olje og gass.

En kan ikke forlange at Equinor skal gå helhjertet inn for konkurrerende energikilder.

Equinor og staten Norge er på en måte i samme båt, noe som forklarer politikken de siste 20 årene.

Det er så langt bare MDG som har programfestet klare alternativer til olje og gass, så får vi se hvor stor oppslutningen blir for satse på fornybar energi i årene som kommer.

"Stans i leting etter olje og gass", da det vi finner ikke kan pumpes opp likevel.

"100 TWh fornybar energi innen 2030" er en annen programpost fra MDG.

Det blir spennende å se hvor stor oppslutning MDG får, og så er det bare å håpe at vi ikke kaster bort for mye penger på CCS før vi innser at olje og gass er en døende hest.

[UBWB96K9]

Feil problemstilling.

Equinor er et Oljeselskap, basta.

Det er ingen skam i det, så lenge de er et dyktig oljeselskap, men styret og eier forsøker å ri flere hester og sitte på flere stoler. samtidig,

Dette går erfaringsmessig dårlig, Equinor har mer enn nok med å holde styr på sine aktiviteter som oljeselskap og bør konsentrere seg om det...

Vindkraft, vannkraft og annen grønn kraft kan andre bedre,, også norske kraftselskaper i Norge..

Kompetansen flyter mellom markedaktørene avhengig av hvor de interessante arbeid mulighetene er, ikke nødvendigvis hos Equinor .

Fordelen med å skille ut eventuell grønn kraft i Equinor er synliggjøring av resultater og unngå mulig kryss subsuidiering.

Noen ser på sistnevnte som en mulighet for å fremme tullete prosjekter. uten å måtte stå til regnskap for resultatet..

Equinor er en utvikler og leverandør av råvaren , olje og gass.

Derivater og kjemisk industri basert på dette og elektrisk kraft er et annet markessegment og bør ikke blandes, med oppstrømsvirksomhet i samme selskap.

Hele Equinor forslaget vmed overgang fra Statoil var et tullete forslag uten substansiell , markredmressig og faglig forankring.

[Sturle S]

Dersom staten ynskjer å ta vare på den verdien Statoil har no, må dei gå inn for konvertering til 100% fornybart i selskapet. Dersom dei går inn for å framleis vere 100% oljeselskap, kjem verdien av selskapet til å synke som ein stein. Då er det betre å selje selskapet og overlate det til ansvarlege eigarar.

[Bengt Who]

Sturle S skrev (4 timer siden):

Dersom dei går inn for å framleis vere 100% oljeselskap, kjem verdien av selskapet til å synke som ein stein. 

Det var da en merkelig påstand. Veldig svart/hvitt i din verden. Du ser det altså som sannsynlig at etterspørselen for olje og gass skal omtrent fordufte snart. Det er fremdeles store verdier å hente opp fra havbunnen på equinor sine felt. Foreløpig har vel satsingen på andre energiformer vært en stor utgift, i tillegg til satsing i USA. Johan Sverdrup er straks nedbetalt og skal altså generere rent overskudd i de neste 49 årene. En god del andre felt gir også gode inntekter. Det du tenker på er kanskje vekst. Det er jo lite vekst å hente nå i de eksisterende feltene. Der kan jo en ynkelig liten vindsatsing vokse til en litt større satsing. 

[Kalle K]

Bengt Who skrev (56 minutter siden):

Johan Sverdrup er straks nedbetalt og skal altså generere rent overskudd i de neste 49 årene.

Spennende

 

Er det virkelig null i produksjons, lønns og vedlikeholdskostnader? Finnes det ikke en nedre grense for volum og pris hvor også dette feltet blir ulønnsomt og taper penger?

 

[Sturle S]

20 hours ago, Bengt Who said:

Det var da en merkelig påstand. Veldig svart/hvitt i din verden. Du ser det altså som sannsynlig at etterspørselen for olje og gass skal omtrent fordufte snart.

Nei, det gjer eg ikkje.  Eg ser det derimot som svært sannsynleg at stadig meir pengar forsvinn frå den sektoren, fordi stadig fleire fond, bankar og finansieringsselskap innfører etiske reglar for investeringar.  No går det ikkje ei veke utan at eit eller anna gigafond eller enormt investeringsselskap vedtek at dei trekkjer seg ut av kol og olje.  Med mindre det kjem inn nye pengar som er viljuge til å investere i denne skitne industrien, vert selskapa heilt naturleg mindre verd.  Sidan oktober 2018 er verdien av Equinor nesten halvert på NYSE.  Oljeselskap med ein truverdig strategi for å konvertere til fornybar energi, som Total, har ikkje falle like mykje.  Det danske energiselskapet Ørsted, tidlegare Dong, har lukkast med konverteringa frå olje til fornybar.  Sidan 1. oktober 2018 har aksjekursen til Ørsted meir enn dobla seg.  Tvert motsett utvikling av Equinor.

 

Dersom staten ynskjer å ta vare på resten av verdien i Equinor, må Equinor òg ha ein truverdig energi for å komme seg ut av olje og inn i fornybar energi.  Elles vil Equinor miste stadig meir av verdien fordi store aksjonærgrupper trekk seg ut.  Eller kva meiner du kan redde verden av selskapet og gje det tilsvarande utvikling som Ørsted?

Quote

Det er fremdeles store verdier å hente opp fra havbunnen på equinor sine felt. Foreløpig har vel satsingen på andre energiformer vært en stor utgift, i tillegg til satsing i USA. Johan Sverdrup er straks nedbetalt og skal altså generere rent overskudd i de neste 49 årene. En god del andre felt gir også gode inntekter. Det du tenker på er kanskje vekst. Det er jo lite vekst å hente nå i de eksisterende feltene. Der kan jo en ynkelig liten vindsatsing vokse til en litt større satsing. 

Det er lenge til Johan Sverdrup er nedbetalt.  Oljeprisen vil aldri nå gamle høgder.  Ikkje i nærleiken.  Toppen i førre syklus, etter krasjet i 2014, var på ca 80 dollar fatet.  Ingen trur oljeprisen når so mykje som 60 dollar fatet i neste syklus, og etter det er det berre eit tidsspørsmål før OPEC ikkje gidd å halde att meir og oljen i Nordsjøen kostar meir å hente opp enn han er verd.  Kva er Equinor verd då?

Endret 26. juli 2020 av Sturle S

[Nicolas Holvik Nygård]

Pinlig lesing på vegne av Equinor. Det er på tide å gå helhjertet inn i fremtiden, ikke vakle mellom gårsdagens mest profitable investeringer og symbolske investeringer i grønt. 0.2% er naturligvis en start, men jeg tror mange ville forventet en langt større andel grønt. Ungdommen er ikke imponert over oljå, vi vil ha handling - fortløpende.

[Klimarealisten]

Det pinligste i artikkelen er TU-journalisten som ikke gjør annet enn å snakke ned olje/gass-industrien.

Kan man erstatte kull med norsk gass i Europa så halveres utslippene uten at det trengs ett øre i subsidier. USA har kuttet ca. 20% av sine CO2-utslipp på denne måten. Samtidig fjernes mye annen forurensning fra kull siden gassen ikke har annet enn små NOx-utslipp og lite CO2-utslipp per produsert energi-enhet. 60% av energien produseres fra hydrogen i metangassen med vann som utslipp. Det er ufattelig at folk og politikere flest ikke skjønner dette. Men mot uvitenhet kjemper selv gudene forgjeves.

[Sturle S]

2 hours ago, Klimarealisten said:

Det pinligste i artikkelen er TU-journalisten som ikke gjør annet enn å snakke ned olje/gass-industrien.

Kan man erstatte kull med norsk gass i Europa så halveres utslippene uten at det trengs ett øre i subsidier.

Det er ein latterleg påstand på so mange måtar at du må vere totalt hjernevaska av gassindustrien for å gå på noko slikt.

1. Gass kan stort sett ikkje erstatte kol.  Til dømes i metallindustrien der kol vert brukt som reduksjonsmiddel.
2. Kolkraft utgjer berre 12% av kraftforsyinga i EU.  Utanom Polen og Tsjekkia, som begge ligg langt frå røyrleidningane som leverer norsk gass til Europa, er kol stort sett utradert frå kraftforsyinga.  Gasskraft går òg ned, og er i ferd med å verte erstatta av fornybar energi i tråd med europeisk eneregipolitikk.  I fyrste halvår 2020 gjekk produksjonen av
3. Gass er framleis dyrare enn kol.  Den einaste grunnen til at gass vert billigare enn kol er nettopp subsidiar gjennom CO2-kvotesystemet.

CO2-utslepp frå kraftproduksjon har gått frå å vere den desidert største kjelda til CO2-utslepp i Europa til å liggje bak både transport og industri pga overgangen til fornybar energi.  Overgang frå kol til gass her vil i beste fall vere ein veldig kortvaring mellomstasjon i overgangen frå kolkraft til fornybar i Europa, og vil krevje svært kostbare tiltak for å redusere dei europeiske CO2-utsleppa med kanskje 2% i fire-fem år.

 

Tal herifrå: https://ember-climate.org/project/renewables-beat-fossil-fuels/

Endret 26. juli 2020 av Sturle S

[Proton1]

Sturle S:

Dersom staten ynskjer å ta vare på den verdien Statoil har no, må dei gå inn for konvertering til 100% fornybart i selskapet. Dersom dei går inn for å framleis vere 100% oljeselskap, kjem verdien av selskapet til å synke som ein stein. Då er det betre å selje selskapet og overlate det til ansvarlege eigarar.

Proton svar:

For en virkelighetsfjern, kunnskapsløs og idiotisk påstand. Kunnskap innen geofysikk, geologi, reservoar og boring som Equinor har rikelig av, har fint lite med vindmøller å gjøre. Equinor bør strammes opp, men fortsette med det de kan. Vindmøller får andre ta seg av, men ikke på land, og ikke på vårt hav for det er lønnsomt.

[Proton1]

Sturle S:

Det er lenge til Johan Sverdrup er nedbetalt. Oljeprisen vil aldri nå gamle høgder. Ikkje i nærleiken. Toppen i førre syklus, etter krasjet i 2014, var på ca 80 dollar fatet. Ingen trur oljeprisen når so mykje som 60 dollar fatet i neste syklus, og etter det er det berre eit tidsspørsmål før OPEC ikkje gidd å halde att meir og oljen i Nordsjøen kostar meir å hente opp enn han er verd. Kva er Equinor verd då?

Proton svar:

Om du kunne regne heller enn å komme med tåpelige påstander, ville du finne at med en produksjon på 500,000 fat/dag og en oljepris på 40 USD, så er 80 mrd nok som er utbyggingskostnad for Johan Sverdrup inntjent på mindre enn 1,5 år. Siden det er mer lønnsomt for hver av de store oljeprodusentene å produsere 5 mill fat/dag til 40 USD/fat enn 10 mill f/d til 10 USD/f så vil produksjon fra alle våre nedbetalte felt være lønnsomme så lenge de lever, spesielt Johan Sverdrup.

[Kalle K]

Det stemmer bare til etterspørselen blir lav nok. Det siste halvåret har demonstrert hva som skjer når etterspørselen går moderat ned, hvor prisen på mange av olje kvalitetene ble negativ(f eks var laveste pris på WTI minus 40.32 dollar).

Vi har ikke bare olje av høy kvalitet i Norge heller, ved en brutal nedgang i etterspørsel vil mye av oljen fra spesielt eldre felt som produserer mindre ettertraktet kvalitet bli umulig å selge(hvem er interessert når det er overflod av rimelig og god kvalitet).

Markedet er brutalt og vil selvfølgelig rydde opp i negative priser, men det vil bli mye panikk og kaos underveis.

De store aktørene vil begynne å tenke  på måter den bransjen aldri har gjort før. Dekningsbidrag blir fort en tanke de må tenke. Det betyr i praksis om de skal ha dekt alle investeringer, faste og variable utgifter trengs en høyere pris men de taper enda mer på å ikke selge. Markedsandeler blir også et poeng når markedet krymper varig og betydelig, hvem tåler å tape penger over tid i håp om å kunne tjene det inn igjen ved å være blant dem som overlever nedgangen.

Så dersom en aksepterer at verdens oljeforbruk skal betydelig ned om ikke lenge blir det en helt annen og mer brutal virkelighet enn midlertidige finanskriser og pandemier

[Proton1]

Kalle K:

Det stemmer bare til etterspørselen blir lav nok. Det siste halvåret har demonstrert hva som skjer når etterspørselen går moderat ned, hvor prisen på mange av olje kvalitetene ble negativ(f eks var laveste pris på WTI minus 40.32 dollar).

Vi har ikke bare olje av høy kvalitet i Norge heller, ved en brutal nedgang i etterspørsel vil mye av oljen fra spesielt eldre felt som produserer mindre ettertraktet kvalitet bli umulig å selge(hvem er interessert når det er overflod av rimelig og god kvalitet).

Proton svar:

At en oljespekulant er stuck med en oljelast på en tanker med høye rater, betyr ikke at langtidstrenden for oljeprisen går i null selv om spekulanten må betale for å bli kvitt oljelasten sin. I løpet av de siste årene har 6-7 mill fat/d US skiferolje kommet inn i markedet, og presset prisen og markedsandeler, og gjort US nesten selvforsynt. Dette har de store produsentene SA og Russland likt dårlig. Skiferolje har en break-even pris på 45-60 USD/fat og produsentene har liten/ingen sterk, finansiell ryggrad. Derfor kjørte OPEC+ produksjonen opp, oljeprisen ned, og et stort flertall av skiferoljeprodusentene utfor stupet - mange kommer aldri tilbake medmindre prisen nærmer seg Equinors drømmepris på 80 USD/fat. Jeg tror at en langtidspris 40-50 USD/fat vil holde skiferolje ute av markedet, og at OPEC+ kan styre produksjon og pris på dette nivået selv med redusert etterspørsel. Alle norske, nedbetalte felt vil forbli lønnsomme med denne prisen.

[Proton1]

Sturle S:

Det er ein latterleg påstand på so mange måtar at du må vere totalt hjernevaska av gassindustrien for å gå på noko slikt.

Gass kan stort sett ikkje erstatte kol. Til dømes i metallindustrien der kol vert brukt som reduksjonsmiddel.

Proton svar:

Hva er latterlig med det enkle faktum at en KWh varme fra forbrenning av kull gir 0,28 kg CO2, mens tilsvarende for metan er 0,18 kg? Selvsagt er det en stor fordel å erstatte kull med gass. Dessuten slipper kullforbrenning ut en masse dritt som vi slipper med gass. Ref. smog i kinesiske byer som ikke er CO2. Gasspris inn til Kollsnes og Melkøya er under 20 øre/kbm, alt kan gjøres dyrt med skatter og avgifter. Gass kan stort sett, og med stor fordel, erstatte kull. Men selvsagt ikke i metallurgisk industri - ennå. Eksempelvis har USA redusert sitt CO2-utslipp med 1 mrd tonn siden år 2000, den største reduksjon av alle land, i stor grad ved å erstatte kull med skifergass for kraftgenerering.

[Lab Roy]

Jeg hadde håpet på at Equinor kunne prøve ut produksjon av strøm og energi fra dyp jordvarme. Det er kanskje den eneste løsningen som vil kunne fungere på lengre sikt både teknisk, ressursmessig, arealmessig og samfunnsøkonomisk.

[Sturle S]

On 7/26/2020 at 5:29 PM, Proton1 said:

For en virkelighetsfjern, kunnskapsløs og idiotisk påstand. Kunnskap innen geofysikk, geologi, reservoar og boring som Equinor har rikelig av, har fint lite med vindmøller å gjøre. Equinor bør strammes opp, men fortsette med det de kan. Vindmøller får andre ta seg av, men ikke på land, og ikke på vårt hav for det er lønnsomt.

Eg har ikkje sagt noko om vindmøller.  Dersom du meiner at kunnskap om geofysikk, geologi, reservoar og boring er verdilaust for eit selskap som skal omstille seg til fornybar energi, må jo desse folka bytast ut med folk som har relevant kunnskap.  Det kjem til å ta ein del år, og i den tida er det ikkje sikkert dei treng so mange nye med verdilaus kunnskap.

[Sturle S]

On 7/26/2020 at 10:55 PM, Proton1 said:

Hva er latterlig med det enkle faktum at en KWh varme fra forbrenning av kull gir 0,28 kg CO2, mens tilsvarende for metan er 0,18 kg?

Tullar du, eller gadd du ikkje å lese innlegget?  For at overgang frå kol til gass skal kunne redusere CO2-utsleppa i Europa med 50% må CO2-utsleppet pr kWh varme frå gass vere minus mange kilo CO2 pr kWh.  Utslepp frå termisk kol i EU er allereie veldig lågt og går mot null fordi kolet vert erstatta med fornybar energi.  Dersom vi skulle erstatta kolet med gass i staden, hadde utsleppa vorte mykje høgare.

[OPLQC90R]

Det er trist for oss alle at vi eier et selskap som drømmer om det som var, i stedet for å åpne øynene for det som kommer. Hvis det f.eks. oppdages store forekomster av olje/gass i Barentsfeltet nå, vil produksjonen først være i gang i 2030. På dette tidspunktet skal EU redusere klimautslippene med 50%. Lavere etterspørsel gir lavere priser. I 2050 skal EU være klimanøytral. De store investeringskostnadene til oljeplattformen må altså dekkes og helst gi fortjeneste på bare 20 år med stadig lavere etterspørsel.