Kampanje og spm vedr hvem som har det juridiske ansvaret

[iblazeqt]

Hei, 

om en bedrift selger et produkt med en kampanje om at du får med et annet produkt, men det produktet er gjennom produsenten av det produktet. 
 

eksempel: du kjøper sminke av en gitt tilbyder, og du får med en børste, men børsten får du ved å sende kopi av kvitteringen på sminkekjøpet til børsteprodusenten. 
 

selger av sminke markedsfører seg med denne kampanjen, men poengterer at børsten fåes av børste-produsenten. 
 

hvem har det jurisiske ansvaret for at kundene mottar børsten, og evt reklamasjon på børsten? 
 

noen som vet hvordan dette stiller seg? Er det så enkelt som at selger kan fraskrive seg alt ansvar da det er opplyst om at børste-produsent er ansvarlig for børste-produktet? 

Endret 24. juli 2020 av iblazeqt

[geir__hk]

Nå driver jo ikke jeg å kjøper sminke i noe særlig omfang, men det første jeg tenker på at det må jo gå ann å ta produktet med tlbake til butikken å kreve kjøpet hevet da du ikke har fått det du ble lovet. Stå på

[iblazeqt]

geir__hk skrev (2 minutter siden):

Nå driver jo ikke jeg å kjøper sminke i noe særlig omfang, men det første jeg tenker på at det må jo gå ann å ta produktet med tlbake til butikken å kreve kjøpet hevet da du ikke har fått det du ble lovet. Stå på

Hehe, jeg bruker ikke sminke selv. Dette var egentlig kun ment for å eksemplifisere. Jeg mener da at selger ikke kan unnlate seg alt ansvar og pålegge kunde å ta en "kamp" mot produsent av "børsten" i dette tilfellet, da selger har solgt inn et produkt og brukt børsten i markedsføringsøyemed og på bakgrunn av det fått et bedre salgs resultat enn uten børsten.   Mener derfor selger har en viss form for ansvar da kjøper har kjøpt varen av selger (og ikke børste-produsent). 

Var egentlig ute etter om forbrukerkjøpsloven sier noe om slike tilfeller/tvister hva gjelder oppfølgning av manglende produkt, og/eller reklamasjon/garanti på produktet som "gies" i kampanjen. 

[Kuhn Singhto]

iblazeqt skrev (8 minutter siden):

Hehe, jeg bruker ikke sminke selv. Dette var egentlig kun ment for å eksemplifisere. Jeg mener da at selger ikke kan unnlate seg alt ansvar og pålegge kunde å ta en "kamp" mot produsent av "børsten" i dette tilfellet, da selger har solgt inn et produkt og brukt børsten i markedsføringsøyemed og på bakgrunn av det fått et bedre salgs resultat enn uten børsten.   Mener derfor selger har en viss form for ansvar da kjøper har kjøpt varen av selger (og ikke børste-produsent). 

Var egentlig ute etter om forbrukerkjøpsloven sier noe om slike tilfeller/tvister hva gjelder oppfølgning av manglende produkt, og/eller reklamasjon/garanti på produktet som "gies" i kampanjen. 

 

hvorfor ikke spørre Forbrukerrådet? de har veiledningsplikt

 

[iblazeqt]

Kuhn Singhto skrev (Akkurat nå):

 

hvorfor ikke spørre Forbrukerrådet? de har veiledningsplikt

 

Får gjøre det - det er dog ikke en "tvist" jeg er utsatt for, er bare generelt nysgjerrig på hvordan forbruker stiller seg i slike saker. Takk for tips

[geir__hk]

Generelt så ville jeg ikke akseptert et slikt "tilbud" - med mindre denne ekstra bonusen følger med fra første stund.

[The Avatar]

Du kan ta alt med selger direkte utan å forholde deg til neste ledd, dette gjer at du kan både heve kjøpet og gjennomføre dekningskjøp om nødvendig. 

Du har avtale med sminkeselgaren, og sminkeselgaren har avtale med børsteprodusenten. 

Situasjonen hadde vært heilt lik om du inngikk avtale om å kjøoe sminke og børste med sminkeselgaren, men at sminkeselgaren ikkje klarer å levere fordi sminkeselgaren ikkje får avtale med produsenten. 

[Mr D]

Dette er en interessant problemstilling, men vet ikke om det finnes et godt svar på TS sitt spørsmål. Og det blir mer og mer at slike tilbud. Både med produkter, gaverkort eller cashback. Problemet er vel hvordan tilbudet formidles, f.eks. muntlig i butikken. Ved kjøp på nett står betingelsene der, men ikke alle leser alt og noen ganger blir det bare lenket videre til leverandørens kampanjeside. I elektrobransjen ser det ofte slik ut:
https://www.power.no/kampanje/miele-sommer-2020/
https://www.power.no/kampanje/bosch-cashback/

[Valkyria]

Vi hadde en liknende case en gang. Merket Blue som er kjent for ganske gode mikrofoner hadde i en periode en voucher i boksen for å kunne få et gratis spill eller noe slikt som de reklamerte på boksen med. Denne var selvsagt bare aktiv til en viss dato og en kunde kjøpte mikrofonen og fikk beskjed når han skulle aktivere spillet at voucheren ikke lengre var gyldig.

"Kravet" hans var da at selger skulle kjøpe spillet til ham siden det var reklamert på boksen at det var inkludert og, etter hans ord, han ville ikke kjøpt produktet om han ikke fikk med spillet. Enden på visa var at selger ikke kunne holdes ansvarlig for utgåtte kampanjer (som i dette tilfellet ikke var opplyst dato på utsiden av boksen).

[iblazeqt]

Valkyria skrev (5 timer siden):

Vi hadde en liknende case en gang. Merket Blue som er kjent for ganske gode mikrofoner hadde i en periode en voucher i boksen for å kunne få et gratis spill eller noe slikt som de reklamerte på boksen med. Denne var selvsagt bare aktiv til en viss dato og en kunde kjøpte mikrofonen og fikk beskjed når han skulle aktivere spillet at voucheren ikke lengre var gyldig.

"Kravet" hans var da at selger skulle kjøpe spillet til ham siden det var reklamert på boksen at det var inkludert og, etter hans ord, han ville ikke kjøpt produktet om han ikke fikk med spillet. Enden på visa var at selger ikke kunne holdes ansvarlig for utgåtte kampanjer (som i dette tilfellet ikke var opplyst dato på utsiden av boksen).

Jepp - eksakt sånne caser jeg tenker på. Synes konklusjonen her var litt merkelig dog. Gikk kjøper med dette videre og ble det bestemt av en instans, eller gadd ikke kunde å krangle mer til slutt? Jeg lurer hovedsaklig på hva forbrukerkjøpsloven sier om dette, om noe(?). 

[AndersT2]

Så lenge selger henviser godt til at det er produsent som står ansvarlig for utlevering av tilleggs utstyret så er det produsenten. Hvis ikke så er det selger som har ansvaret.

Vet Komplett hadde en slik kampanje når jeg kjøpte Samsung Tab 4 nettbrett hvor man fikk med en ekstra modul for å koble og bruke  mot mus og tastatur. Her var det oppgitt godt at man måtte melde inn kravet til Samsung selv, og at de leverte det ut i ettertid. Har sett at det har vært merket slikt flere steder.

Mener å huske at Komplett eller Elkjøp en gang valgte å levere ut en slik ting selv når de ikke hadde opplyst godt nok.

[The Avatar]

Valkyria skrev (6 timer siden):

"Kravet" hans var da at selger skulle kjøpe spillet til ham siden det var reklamert på boksen at det var inkludert og, etter hans ord, han ville ikke kjøpt produktet om han ikke fikk med spillet. Enden på visa var at selger ikke kunne holdes ansvarlig for utgåtte kampanjer (som i dette tilfellet ikke var opplyst dato på utsiden av boksen).

Enig i at dette er ein merkeleg konklusjon. Det burde vell heller være omvendt? Så lenge tilbodet ikkje er datomerka på boksen så har vell kunden ei legitim forventning til å få det som produktet reklamerer med? Det er til dømes alltid slik på produkt som også arrangerer konkurranser kva som er siste dato for å være med i trekninga.

Om eg skal dra selgers logikk langt så betyr det også at selger fråskriver seg alt ansvar for at produktet faktisk er i boksen på kjøpstidspunktet, for då meiner vell selger at han ikkje kan holdast ansvarleg for at produsenten har slutta å levere mikrofonar og no berre selg mikrofonbokser til fullpris?

Eg meiner at alle slike situasjonar er dekt av kjøpslova (i tillegg til forbrukerkjøpslova) og med støtte i prinsippet om at avtaler skal holdes. Når det blir inngått avtale mellom selgar og kunde så skal denne avtalen holdast. At selger også har inngått avtale med ein anna part gjennom ein avtale som kunden ikkje er ein del av er ikkje kunden sitt problem. Dersom selgers ikkje lenger kan tilby det som er lovd til kunden på grunn av at avtalen med tredjepart har gått ut så gir dette adgang til erstatning eller heving.
Det er selger som har ansvaret for å opplyse om alle relevante sider ved kjøpsavtalen, deriblant tidsfrister, avtalar med tredjepart og liknande. Dette følger av at selger både er den profesjonelle part og den einaste i avtaleforholdet som har innsikt i kva avtalar som sleger har gjort med andre aktørar enn kunden.